Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksei konservatiiveille riitä toteuttaa perinteisiä rooleja omassa elämässä vaan tyrkyttävät niitä kaikille?
28.09.2025 |
Liberaalius ei esimerkiksi pakota ketään luopumaan sukupuolirooleista. Ei vain ole yhteiskunnan asia miten roolit parisuhteessa päätetään.
Kommentit (889)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Tuohan kuulostaa siltä, että kristittyjä ei sais päästää päättämään muiden ihmisten asioista.
No omasta mielestä Kyösti Kallio oli suurmies. Onnistui pitämään kansan koossa itsenäisyytemme pahimman uhan keskellä, kun talvisota syttyi. Koki lisäksi suurta tuskaa rankoista välirauhanehdoista ja lopulta varmaan kuolikin siihen stressiin. Kyllä hän oli koko elämällään sitoutunut yksinomaan Suomen kansan etujen ajamiseen.
En puhunut nyt Kyösti Kalliosta, vaan siitä, että sä sanoit kristityillä sen uskon vaikuttavan kaikkeen päätöksentekoon, ja että siksi kristityt ovat tietenkin säätäneet lakeja, jotka kieltää esiaviollisen seksin, avosuhteet, homoseksuaalisuuden jne. Ei siis kuulosta turvalliselta päästää kristittyjä päättämään ei-kristittyjen asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä nämä konservatiivit teitä pakottavat rooleihin? Ei ole ainakaan minua tulleet mihinkään pakottamaan.
Miksi valehtelet?
Sanotaan että Suomen lainsäädäntö pohjautuu kristinuskoon. No katsotaan sitten vaikka 10 käskyä:
1) Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
Ei vaan meillä on uskonnonvapaus
2) Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
Ei vaan meillä on sananvapaus
3) Pyhitä lepopäivä.
Ei vaan meillä saa olla töissä milloin vain
4) Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Ei vaan tämä on ihan ihmisen oma valinta
5) Älä tapa.
Ensimmäistä kertaa kyllä.
6) Älä tee aviorikosta.
Ei vaan se on ihan sallittua
7) Älä varasta.
Toinen kohta oikein
8) Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Ei yleisesti ei kiellettyä mutta jos menne hujauksen tai petoksen pulelle niin kyllä. Annetaan puoli pistettä.
9) Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
Tavoitella saa vapaasti mutta ei varastaa. Mutta se kiellettiinkin jo aikaisemmin.
10) Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Katso kohta 9.
Eli saimme tulokseksi 2,5/10. Ei kovin hyvä tulos.
Vierailija kirjoitti:
"Miksei sitten mene saman tien maistraattiin?"
Koska kaikki eivät kaipaa sitä rituaalia. Heille riittää se ihan oma sitoutuminen toiseen.
"Se on muutaman minuutin keikka käydä kirjoittamassa nimet paperiin, että on sitoutunut toiseen loppuelämäksi."
Se on muutaman minuutin keikka jättää avioerohakemus. Ei se oikeasti sido yhtään sen enemmän kuin toiselle vaikka saunassa annettu lupaus. Ratkaisevaa on se mitä ne ihmiset aidosti haluavat, ei se onko se vahvistettu jollain rituaalilla.
"Ihmiset menevät avosuhteisiin siitä yksinkertaisesta syystä, että haluavat pitää takaportin aina auki. Avosuhteissa ei koskaan sitouduta toiseen loppuelämäksi."
Keksit tuon ihan omassa päässäsi. Et sinä oikeasti tiedä mitä ne muut haluavat ja miten sitoutuneita ovat.
Oma sitoutuminen ei ole juridisesti pätevä. Raamatun mukaan esivaltaa pitää kunnioittaa. Maistraatissa käyminen on erittäin helppo ja nopea toimenpide. Lisäksi siellä on paikalla ulkopuoliset todistajat. Kahden ihmisen omalla sitoutumisella ei ole ketään ulkopuolista todistajaa. Raamatun mukaan sellainen ei ole siksikään pätevä sopimus.
Avioeron saa toki nykyään helposti, mutta on siinäkin muistaakseni puolen vuoden harkinta-aika. Ettei se ihan sormia napsauttamalla vieläkään onnistu. Raamatullisesti avioero kuitenkin toteutuu lopullisesti vasta toisen kuollessa. Vaikka ero otettaisiinkin paperilla, niin Jumalan edessä se ei ole vielä pätevä.
Tiedän hyvinkin. Nykyisessä yhteiskunnassa naimisiinmeno on helpompaa kuin koskaan ennen. Silti ihmiset eivät tee sitä. Ainoa looginen selitys tälle on se, että ei yksinkertaisesti haluta sitoutua toiseen. Lisäksi puhun nyt kristityn näkökulmasta. Kristitylle on annettu selkeät ohjeet Raamatussa avioliittoon liittyen. Avosuhde, jossa asutaan saman katon alla ennen avioliittoa ja ollaan seksisuhteessa, ei koskaan ole ollut kristitylle sopivaa.
Kyllä se on liberalismi, joka on tuputtanut omaa agendaa jo kauan, päätöksentekokin on ollut viimeiset 20 vuotta yhtä sokea ihmisten hiljentämistä omista perinteisistä arvoista.
Jokainen saa elää niinkuin haluaa, ei pidä median eikä minkään tiedotusvälineen kautta puskea idealismia läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Tuohan kuulostaa siltä, että kristittyjä ei sais päästää päättämään muiden ihmisten asioista.
No omasta mielestä Kyösti Kallio oli suurmies. Onnistui pitämään kansan koossa itsenäisyytemme pahimman uhan keskellä, kun talvisota syttyi. Koki lisäksi suurta tuskaa rankoista välirauhanehdoista ja lopulta varmaan kuolikin siihen stressiin. Kyllä hän oli koko elämällään sitoutunut yksinomaan Suomen kansan etujen ajamiseen.
En puhunut nyt Kyösti Kalliosta, vaan siitä, että sä sanoit kristityillä sen uskon vaikuttavan kaikkeen päätöksentekoon, ja että siksi kristityt ovat tietenkin säätäneet lakeja, jotka kieltää esiaviollisen seksin, avosuhteet, homoseksuaalisuuden jne. Ei siis kuulosta turvalliselta päästää kristittyjä päättämään ei-kristittyjen asioista.
Se, että olet itse eri mieltä noista asioista, ei tarkoita, että ne olisi olleet väärin. Salavuoteus, eli esiaviollinen seksi, oli tosiaan vielä rikos 1920-luvulle asti. Tuossa ajassa se oli varmasti pelkästään hyvä asia olla kielletty, koska esiaviollinen seksi johti silloin käytännössä aina raskaaksi tulemiseen. Aviottomien lasten asema oli tuolloin todella huono ja tuo laki varmasti esti monen sellaisen syntymisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta tämä. Miksi muiden valinnat riepovat konservatiiveja niin paljon? Onko paikalla jpku, joka voisi avata tätä? Vai onko kyseessä sama mekanismi kuin uskonnoissa: "me olemme oikeassa, muut väärässä ja voitamme, kun kaikki muutkin elävät/ajattelevat samoin." Aika surullinen ja lapsellinenkin ajatusmaailma.
Miksi sua riepovat konservatiivien valinnat? Jopa niin, että vuodatat täällä sitä? Ihmiset ajattelevat kukin tavallaan, oman tasonsa mukaisesti. Kunpa oppisimme sietämään muidenkin kuin samalla tavalla ajattelevien oikeutta ajatella erilaisesti. Myös konservatiivisesti ja tiedepohjaisesti.
Niinpä. Vasemmistolaiset saa joka kerta raivokohtauksen, kun kerron heille, että en kristittynä konservatiivina harrasta esiaviollisia suhteita, juo alkoholia tai osallistu Prideen. Odotan vielä sitä päivää, kun va
Ketkä sinulle raivoavat ja miten? En ole kristitty konservatiivi, joskaan en vasemmistolainenkaan, ja minua moralisoitiin nuorena parikymppisenä erittäin rankasti uskovaisten ystävieni toimesta siitä, että nukuin poikaystäväni luona. Itse en pitänyt esiaviollista seksiä ongelmana, joten tuntui aika epäreilulta, että minua rangaistiin siitä, etten elänyt jonkun toisen moraalikäsityksen mukaisesti. Lisäksi nämä kaikki olivat harrastaneet seksiä ennen avioliittoa ja yksi asui avoliitossa, mutta kai se oli sitten eri asia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin määrittää mutta niin määrittää suurella osalla muistakin ihmisistä. Ihmisillä voi olla vakaat ja punnitut arvot oli se vakaumus sitten mikä tahansa tai ihan itse mietitty.
Tai sitten ei ole ja historia tuntee valtavan määrän ainakin nimellisesti kristittyjä ihmisiä joilla ei ole näyttänyt juuri moraali painavan siinä mitä he ovat tehneet. Ei ihmisen moraalia ja arvoja tee automaattisesti hyviksi se että hän kuuluu johonkin uskontoon. Kyllä korkea moraali ja periaatteet ovat enemmänkin vain juuri sen tietyn ihmisen ominaisuuksia eikä sidoksissa johonkun uskoon tai uskon puutteeseen.
Tätä argumenttia kuulee monesti, että ateistillakin voi olla ylevät periaatteet ja korkea moraali. Periaatteessa tuo mukailee sitä Nietzschen käsitystä yli-ihmisestä, jossa ihminen luo itse omat moraaliset arvonsa muista välittämättä. Tällaisista ei tosin vain löydy oikein tosielämän esimerkkejä. Itselle tulee ateisteista johtajista mieleen lähinnä Pol Pot, Mao Zedong ja Stalin. Ei kovin mukavia miehiä yksikään.
Oletko tosissasi? Sinustako ei löydy tosielämän esimerkkejä siitä, että ateistilla voisi olla ylevät periaatteet ja korkea moraali? Siis valtavan suuri osa ihan tavallisista, hyvistä ihmisistä on ateisteja, mutta sä et oo ikinä törmännyt yhteenkään?
Tää ei ole enää mikään mielipidekysymys, vaan on täysin yksiselitteinen fakta, että ateisteilla on moraali ja periaatteita.
Vierailija kirjoitti:
Ketkä sinulle raivoavat ja miten? En ole kristitty konservatiivi, joskaan en vasemmistolainenkaan, ja minua moralisoitiin nuorena parikymppisenä erittäin rankasti uskovaisten ystävieni toimesta siitä, että nukuin poikaystäväni luona. Itse en pitänyt esiaviollista seksiä ongelmana, joten tuntui aika epäreilulta, että minua rangaistiin siitä, etten elänyt jonkun toisen moraalikäsityksen mukaisesti. Lisäksi nämä kaikki olivat harrastaneet seksiä ennen avioliittoa ja yksi asui avoliitossa, mutta kai se oli sitten eri asia...
Muutamia esimerkkejä löytyy omasta elämästä noista raivoamisista. Kyse oli lähinnä tilanteista, joissa kerroin vasemmistolaiselle liberaalille omia konservatiivisia näkemyksiäni. Korostin myös, että niistä saa vapaasti olla eri mieltä, enkä itse suutu siitä. Silti toinen osapuoli menetti totaalisesti malttinsa.
Tuo kuulostaa todella oudolta, jos itsekin esiaviollisia suhteita harjoittavat ystäväsi ovat alkaneet moralisoida sinua. Jeesus sanoi Raamatussa, että ota ensin roska pois omasta silmästäsi ja vasta sitten voit alkaa neuvoa muita. Ystäväsi eivät näemmä noudattaneet tuota kohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se, että olet itse eri mieltä noista asioista, ei tarkoita, että ne olisi olleet väärin. Salavuoteus, eli esiaviollinen seksi, oli tosiaan vielä rikos 1920-luvulle asti. Tuossa ajassa se oli varmasti pelkästään hyvä asia olla kielletty, koska esiaviollinen seksi johti silloin käytännössä aina raskaaksi tulemiseen. Aviottomien lasten asema oli tuolloin todella huono ja tuo laki varmasti esti monen sellaisen syntymisen."
No kun ne on mun mielestä väärin, niin tietenkään mä en halua, että kukaan pääsisi määräilemään mun tai muiden elämää omien uskonnollisten sääntöjensä mukaan.
Ja voi hyvänen aika, se aviottomien lasten asemahan oli huono juuri tuon uskonnollisen suhtautumisen takia!
Vierailija kirjoitti:
Sanotaan että Suomen lainsäädäntö pohjautuu kristinuskoon. No katsotaan sitten vaikka 10 käskyä:
1) Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
Ei vaan meillä on uskonnonvapaus
2) Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
Ei vaan meillä on sananvapaus
3) Pyhitä lepopäivä.
Ei vaan meillä saa olla töissä milloin vain
4) Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Ei vaan tämä on ihan ihmisen oma valinta
5) Älä tapa.
Ensimmäistä kertaa kyllä.
6) Älä tee aviorikosta.
Ei vaan se on ihan sallittua
7) Älä varasta.
Toinen kohta oikein
8) Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Se on paljon pidempi keskustelu, jos aletaan aidosti käymään läpi, miten perustuslaki mukailee Raamattua. Kymmenen käskyä on Raamatusta osuudeltaan ehkä noin 0,001 prosenttia. Kymmenen käskyä ovat toki merkittävä osa, mutta Raamatusta löytyy aika paljon muutakin. Yleiset periaatteet kaikkien ihmisten yhtäläisestä arvosta ja yksityisomaisuuden kunnioittamisesta ovat kuitenkin alun perin peräisin Raamatusta. Missään muussa uskonnossa tai kulttuurissa ei kunnioiteta tavallista kansalaista, kuten Raamatussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko tosissasi? Sinustako ei löydy tosielämän esimerkkejä siitä, että ateistilla voisi olla ylevät periaatteet ja korkea moraali? Siis valtavan suuri osa ihan tavallisista, hyvistä ihmisistä on ateisteja, mutta sä et oo ikinä törmännyt yhteenkään?
Tää ei ole enää mikään mielipidekysymys, vaan on täysin yksiselitteinen fakta, että ateisteilla on moraali ja periaatteita.
Raamatun määritelmä hyvälle ihmiselle on hieman tiukempi kuin sinulla. Siellä hyvä ihminen määritellään niin, että on jokaikinen päivä elänyt täydellisesti. Toisin sanoen ei ole ikinä tehnyt mitään pahaa edes ajatuksissaan. Ainoa tähän koskaan kyennyt ihminen on Jeesus Kristus.
Vierailija kirjoitti:
"Se, että olet itse eri mieltä noista asioista, ei tarkoita, että ne olisi olleet väärin. Salavuoteus, eli esiaviollinen seksi, oli tosiaan vielä rikos 1920-luvulle asti. Tuossa ajassa se oli varmasti pelkästään hyvä asia olla kielletty, koska esiaviollinen seksi johti silloin käytännössä aina raskaaksi tulemiseen. Aviottomien lasten asema oli tuolloin todella huono ja tuo laki varmasti esti monen sellaisen syntymisen."
No kun ne on mun mielestä väärin, niin tietenkään mä en halua, että kukaan pääsisi määräilemään mun tai muiden elämää omien uskonnollisten sääntöjensä mukaan.
Ja voi hyvänen aika, se aviottomien lasten asemahan oli huono juuri tuon uskonnollisen suhtautumisen takia!
Ei johtunut pelkästään uskonnollisesta suhtautumisesta. Nykyisenkaltaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei tuolloin ollut, eikä aviottomista lapsista pystynyt huolehtimaan oikein kukaan. Ei varsinkaan mikään köyhä yksinhuoltajapiika, jonka kaikki päivät menivät maataloustöissä. Lapsen isä saattoi lisäksi olla jo kaukana tavoittamattomissa, eli elatusmaksujakaan ei voitu periä. Aviottomat lapset joutuikin usein lastenkoteihin, joissa oli myös melko huonot olot. Tuon ajan yhteiskunnassa oli yksinkertaisesti turvallisempaa syntyä ehjään ydinperheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään ihmiset ovat itsekkäitä omaan napaansa tuijottajia.
Mikään ei ole enää "pyhää" tai arvokasta.
Esim. oma mummu kasvatti kuusi lasta ja oli papan kanssa naimisissa hautaan saakka, hoiti maalla työt ja piti huolta muista. Ei varmaankaan olisi ollut tarvetta jakaa somessa kuulumisiaan, oli parempaakin ja ennen kaikkea tärkeämpääkin tekemistä.
Ei jakanut itseään ympäri kyliä ja ollut lapsia monen miehen kanssa tai jotain sen kummempaa uraa. Perhe oli tärkein, kuten kuuluukin.
Vierailija kirjoitti:
Totta tämä. Miksi muiden valinnat riepovat konservatiiveja niin paljon? Onko paikalla jpku, joka voisi avata tätä? Vai onko kyseessä sama mekanismi kuin uskonnoissa: "me olemme oikeassa, muut väärässä ja voitamme, kun kaikki muutkin elävät/ajattelevat samoin." Aika surullinen ja lapsellinenkin ajatusmaailma.
Eikö tämä sama pitäisi päteä muutenkin? Miksi valintani ajaa Hummer H1:llä närästää jotain vihreää niin paljon, että siitä tarvitsee alkaa mökeltää ja pahimmillaan vaatia lisäveroja valinnalleni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tosissasi? Sinustako ei löydy tosielämän esimerkkejä siitä, että ateistilla voisi olla ylevät periaatteet ja korkea moraali? Siis valtavan suuri osa ihan tavallisista, hyvistä ihmisistä on ateisteja, mutta sä et oo ikinä törmännyt yhteenkään?
Tää ei ole enää mikään mielipidekysymys, vaan on täysin yksiselitteinen fakta, että ateisteilla on moraali ja periaatteita.
Raamatun määritelmä hyvälle ihmiselle on hieman tiukempi kuin sinulla. Siellä hyvä ihminen määritellään niin, että on jokaikinen päivä elänyt täydellisesti. Toisin sanoen ei ole ikinä tehnyt mitään pahaa edes ajatuksissaan. Ainoa tähän koskaan kyennyt ihminen on Jeesus Kristus.
Eli kristityillä ja ateisteilla ei sitten olekaan mitään eroa, kun kukaan ei voi ikinä olla hyvä ihminen. Ateistilla voi siis olla aivan yhtä korkea moraali ja ylevät periaatteet, kuin kristityllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tosissasi? Sinustako ei löydy tosielämän esimerkkejä siitä, että ateistilla voisi olla ylevät periaatteet ja korkea moraali? Siis valtavan suuri osa ihan tavallisista, hyvistä ihmisistä on ateisteja, mutta sä et oo ikinä törmännyt yhteenkään?
Tää ei ole enää mikään mielipidekysymys, vaan on täysin yksiselitteinen fakta, että ateisteilla on moraali ja periaatteita.
Raamatun määritelmä hyvälle ihmiselle on hieman tiukempi kuin sinulla. Siellä hyvä ihminen määritellään niin, että on jokaikinen päivä elänyt täydellisesti. Toisin sanoen ei ole ikinä tehnyt mitään pahaa edes ajatuksissaan. Ainoa tähän koskaan kyennyt ihminen on Jeesus Kristus.
Eli kristityillä ja ateisteilla ei sitten olekaan mitään eroa, kun kukaan ei voi ikinä olla hyvä ihminen. Ateistilla voi siis olla a
Olet tuossa ihan oikeassa, että kristityillä ja ateisteilla ei ole mitään eroa hyvyydessä. Kristityn ja ateistin erottaa kuitenkin se seikka, että kristitty tiedostaa olevansa pohjimmiltaan paha. Ateisti taas pitää itseään hyvänä ihmisenä, vaikka onkin oikeasti paha. Tässä on aika iso ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tosissasi? Sinustako ei löydy tosielämän esimerkkejä siitä, että ateistilla voisi olla ylevät periaatteet ja korkea moraali? Siis valtavan suuri osa ihan tavallisista, hyvistä ihmisistä on ateisteja, mutta sä et oo ikinä törmännyt yhteenkään?
Tää ei ole enää mikään mielipidekysymys, vaan on täysin yksiselitteinen fakta, että ateisteilla on moraali ja periaatteita.
Raamatun määritelmä hyvälle ihmiselle on hieman tiukempi kuin sinulla. Siellä hyvä ihminen määritellään niin, että on jokaikinen päivä elänyt täydellisesti. Toisin sanoen ei ole ikinä tehnyt mitään pahaa edes ajatuksissaan. Ainoa tähän koskaan kyennyt ihminen on Jeesus Kristus.
Eli ei ole pahaa verrata naista koiraan, tappaa toisen eläimiä, tuhota toisen omaisuutta, uhata väkivallalla, estää ihmisiltä näiden laillinen elinkeino taikka kutsua ihmisiä kyykäärmeen sikiöiksi, koska Jeesus teki kaikkea näistä, eikä hän tehnyt mitään pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tosissasi? Sinustako ei löydy tosielämän esimerkkejä siitä, että ateistilla voisi olla ylevät periaatteet ja korkea moraali? Siis valtavan suuri osa ihan tavallisista, hyvistä ihmisistä on ateisteja, mutta sä et oo ikinä törmännyt yhteenkään?
Tää ei ole enää mikään mielipidekysymys, vaan on täysin yksiselitteinen fakta, että ateisteilla on moraali ja periaatteita.
Raamatun määritelmä hyvälle ihmiselle on hieman tiukempi kuin sinulla. Siellä hyvä ihminen määritellään niin, että on jokaikinen päivä elänyt täydellisesti. Toisin sanoen ei ole ikinä tehnyt mitään pahaa edes ajatuksissaan. Ainoa tähän koskaan kyennyt ihminen on Jeesus Kristus.
Ei, vaan mun määritelmä on tiukempi kuin Raamatun. En pidä hyväksyttävänä sikojen tappamista tai viikunapuun kivettämistä.
Alue: Aihe vapaa
Kristilliset periaatteet voivat sopia sen oman moraalisen kompassin ja sitoutumisen pohjaksi. Ja siitä voi saada voimia toimia ja jaksaa vaikeina hetkinä. Mutta lainsäädäntöä ei voi rakentaa vain yhden uskonnon periaatteille koska meillä on niin monella eri tavalla ajattelevia ihmisiä. Eikä mikään uskonto anna vastauksia kaikkeen ja osa vastauksistakaan ei enää sovi nykypäivään.
Moderni lainsäädäntö toimii muutenkin eniten haittaperiaatteella eli ne asiat ovat kiellettyjä tai rangaistavia joista koituu huomattavaa haittaa muille. Lainsäädännöllä ei enää yritetä ohjailla henkilökohtaiseen moraaliin liittyviä asioita kuten seksuaalisuutta tai elämänvalintoja niin kauan kuin ne eivät mene tuon huomattavan haitan puolelle. On ihmisen oma valinta haluaako sitten noudattaa jonkun uskonnon moraalisia ohjeita vai ei.