Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

"Itseasiassa ääntä ei ole tunnistettu annelin ääneksi, mutta litteroinnissa se on merkattu anneliksi. Tämän voit tarkistaa pöytäkirjoista. Taustanauha on haudattu, siitä ei ole mitään viitteitä. FBI totesi että mitään taustanauhan pyörittämiseen liittyviä ääniä ei tallenteella kuulu, kyseessä ei ollut vain se kuuluuko sieltä mankan nappeja vai ei, vaan kokonaisuudesta. Taustanauhaa ei ollut. Tämänkin linjan poisjättämisen hyvät perusteet löytyvät pöytäkirjoista. Taustalla kuuluvat äänet ovat reaaliaikaisia. Tähän viittaa myös se, että Jukan pernassa ja keuhkoissa olleiden syvien veitseniskujen aiheuttama verenvuoto EI ole tapahtunut aiemmin.

ja kun silti haluat tiukasti uskoa taustanauhaan niin kai ymmärrät, että taustanauhan päälle kuuluisi myös reaaliaikaiset äänet? "

- FBI ei ole erottanut häkenauhalta muiden kuin Annelin, Jukan ja lapsen äänet. Krp:n äänitutkija on tulkinnut uole-sanan lausujaksi Annelin. FBI tutki vain sitä, mitä siltä pyydettiin, eli se selvitti, löytyykö nauhalta rekossa äänitettyjä merkkejä taustanauhasta. Ymmärrän, miten tutkimusta tehdään ja osaan englantia, joten minua ei saa tässä suhteessa huijattua luulemaan, että FBI tyrmäsi taustanauhan täysin.

Häkenauhalta voidaan erottaa reaaliaikaiset äänet. Esimerkiksi Auerin lukuisat "lähtikse jo" - kysymykset ovat tällaisia. Kummallinen kohta on ajassa 1:51 esitetty kysymys, joka kuuluu hiljempaa kuin uhrin ääni, vaikka Auerin piisi olla lähempänä puhelinta. Otaksuisin, että Auer on tuolloin jo tuulikaapissa odottamassa sopivaa kohtaa avata etuovi taustanauhalta kuultavan juoksun jälkeen.

Lähtisekse jo-kysymysten toistuvasta verbistä voidaan päätellä, että Auer ikään kuin koko puhelun ajan lypsää lapselta "joo se lähti" - vastausta. 

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa häkenauhalla on montakin sellaista kohtaa, jotka voidaan tulkita ulkopuolisen henkilön aiheuttamiksi.

se, että ulkopuolinen tekijä ei välttämättä puhu mitään (pl. sana UOLE -jonka sanojasta ei ole varmuutta) voi johtua mm. siitä että Anneli olisi voinut tunnistaa tekijän vaikka äänestä ja tekijä on päättänyt olla hiljaa.

vanhimman tyttären osallisuus murhaan, sen lavastamiseen tai annelin pakotettuun puolustamiseen on tutkintalinjana kokonaan päätetty mahdottomuutensa vuoksi.

Et voi tietää, mitä tutkintalinjoja krp pitää avoinna. Enkä ole väittänyt, että tyttö olisi osallinen murhaan tietoisesti. Toisten lasten kertoman mukaan hän Halisissa kehuskeli olleensa osallinen, mutta se on tietysti eri asia, ja voi liittyä toisten lasten pelotteluun. 

Seri jutussa on tulossa todistaja kertomaan, että tyttö olisi taivuteltu puolustamaan äitiään ja Jensiä. Seri jutussa punnitaan myös Auerin laiton uhkailu poikaa kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkenauhalta on selkeästi kuultavissa kuinka Jukka pyytää/huutaa/mölisee Annelia auttamaan häntä. Olikohan tarkalleen näin _tuu Annu auttaan_?

Ja mitä tapahtui kun Annu meni auttamaan? Mitäkö?? Pitääkö?? Kuole!! Nyt hiljeni.

No jos sun puoliso olis just tuikannut sua 70 kertaa fileerausveitsellä niin huutaisitko sitä apuun?

Ketä sitten? Lapsia? Muita ei talossa ollut. 

Miksi hän huutaisi AA:ta apuun jos AA on rinnuksissa kiinni???????

Hän on puhelimessa.

Paitsi vajacin mielestä hän oli listimässä miest

Miksi roikut ketjussa, jos sulla ei ole mitään annettavaa itse keskusteluun kuin näitä vajacci-heittoja? Auer oli poissa puhelimesta juuri sillä hetkellä, kun Lahti sai kuolettavat iskut päähänsä. 

Miksi roikut ketjussa, jos sulla ei ole mitään annettavaa itse keskusteluun kuin näitä vajacci-heittoja? Auer oli poissa puhelimesta juuri sillä hetkellä, kun Lahti sai kuolettavat iskut päähänsä. 

Voisiko olla joku asianosaisista, vaikka antaakin itsestään jopa heitä yksinkertaisemman vaikutelman itsestään? Ehkä tarkoitus olisi herättää sekaannusta provosoimalla asiakeskeisesti kirjoittajia vastaamaan viesteihinsä? Hänen viestinsä kannattaa jättää kokonaan huomioimatta. En usko, että kukaan voi oikeasti olla noin yksinkertainen.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni myös mielenkiintoinen linja on se fysioterapeutin kertomus, että hänellä kävi uhkaavasti ja pelottavasti käyttäytynyt mies joka kertoi tehneensä jotain niin pahaa, että joutaisi linnaan. Hänhän myös oli Jukan potkun saaneiden listalla ja varmasti katkera kun ei töitä ollut. Fyssarihan kertoi miehen käyneen hänen luonaan autotallissa katsomassa jotain hanttihommia, joita ei sitten kuitenkaan tehnyt. Myöhemmin fyssari tunnisti auerin surmapaikalta löytyneen fileerausveitsen ja kertoi sen olevan hänen autotallistaan hävinnyt. Tätä linjaa ei tutkittu kunnolla, koska käsitys Annelin syyllisyydestä oli niin vahva. Miestä haastateltiin ja hän kiisti kertoneensa mitään fyssarille. Myös fyssari on käynyt oikeudessa todistajana, mutta häneltä ei oikein mitään kysytty. Ja tutkintalinja päätettiin. 

mielenkiintoinen tarina mielestäni.. pohdin myös että mahtaiskohan veitsestä vielä löytyä fyssarin DNA:ta, kun sitäkään ei oltu

"Tätä linjaa ei tutkittu kunnolla, koska käsitys Annelin syyllisyydestä oli niin vahva."

-121. PK on tuonut esille väitteensä Jukka Lahden surmaamisen hänelle tunnustaneesta potilaastaan poliisille aikana, jolloin Anneli Aueria ei vielä ollut epäilty aviomiehensä surmaamisesta. VHO 

Vierailija kirjoitti:

"Itseasiassa ääntä ei ole tunnistettu annelin ääneksi, mutta litteroinnissa se on merkattu anneliksi. Tämän voit tarkistaa pöytäkirjoista. Taustanauha on haudattu, siitä ei ole mitään viitteitä. FBI totesi että mitään taustanauhan pyörittämiseen liittyviä ääniä ei tallenteella kuulu, kyseessä ei ollut vain se kuuluuko sieltä mankan nappeja vai ei, vaan kokonaisuudesta. Taustanauhaa ei ollut. Tämänkin linjan poisjättämisen hyvät perusteet löytyvät pöytäkirjoista. Taustalla kuuluvat äänet ovat reaaliaikaisia. Tähän viittaa myös se, että Jukan pernassa ja keuhkoissa olleiden syvien veitseniskujen aiheuttama verenvuoto EI ole tapahtunut aiemmin.

ja kun silti haluat tiukasti uskoa taustanauhaan niin kai ymmärrät, että taustanauhan päälle kuuluisi myös reaaliaikaiset äänet? "

- FBI ei ole erottanut häkenauhalta muiden kuin Annelin, Jukan ja lapsen äänet. Krp:n äänitutkija on tulkinnut uole-sanan lausujaksi Annelin. FB

Herättää kyllä kysymyksiä, miksi Auer kyseli monesti lapselta lähtikö mies jo. Miksi olisi tuossa vaiheessa lähtenyt? Miksi Auer ikäänkuin toivoi, että mies ehtisi poistua ennen poliisin tuloa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän ollaan siinä tilanteessa että Anneli on vapautettu syytteistä koska ei ole mitään todisteita siitä, että hän olisi Jukan murhannut. Joten jokainen tutkintalinja on aivan yhtä relevantti. Murha on ratkaisematta ja murhaaja on vapaana. Aivan yhtä suuri todennäköisyys kuin se, että murhaaja on Anneli, on se, että murhaaja on ulkopuolinen. Me emme tiedä. Ja koska Anneli on vapaana niin todisteet viittaavat tällä hetkellä enemmän ulkopuolisen suuntaan.

Koska häkenauhalta ei kuulu ketään ulkopuolista, on monta kertaa todennäköisempää, että tekijä oli Auer kuin joku ulkopuolinen. 

Sääli vanhinta tytärtä kohtaan on suurin selittäjä sille, miksi Annelin syyllisyydestä katsotaan jäävän riittävä epäilys joidenkin mielestä. 

Et voi olla tosissasi? Eikä tuo edes pidä paikkaansa. Ensimmäisinä vuosina uutisoitiin, että huppumiehen puheääni kuuluu puhelun taustalla. Sitä nauhaa on muokattu myöhemmin.

"Anneli juoksee etuovelle ja avaa oven (kuultavissa nauhalta) häkepuhelussa 2.00 aikaan. 2.03 kuuluu sana joka loppuu uole ja se kuuluu takkahuoneen suunnalta. Mitään ääniä että Anneli olisi tuon 3 sekunnin aikana juossut takaisin takkahuoneeseen, ei ole."

Minua on vähän huvittanut se, että eikö tämä nauhaa muokannut porukka ole ymmärtänyt miten hyvin Annelin sijainnin pystyy päättelemään hänen askelistaan? 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itseasiassa ääntä ei ole tunnistettu annelin ääneksi, mutta litteroinnissa se on merkattu anneliksi. Tämän voit tarkistaa pöytäkirjoista. Taustanauha on haudattu, siitä ei ole mitään viitteitä. FBI totesi että mitään taustanauhan pyörittämiseen liittyviä ääniä ei tallenteella kuulu, kyseessä ei ollut vain se kuuluuko sieltä mankan nappeja vai ei, vaan kokonaisuudesta. Taustanauhaa ei ollut. Tämänkin linjan poisjättämisen hyvät perusteet löytyvät pöytäkirjoista. Taustalla kuuluvat äänet ovat reaaliaikaisia. Tähän viittaa myös se, että Jukan pernassa ja keuhkoissa olleiden syvien veitseniskujen aiheuttama verenvuoto EI ole tapahtunut aiemmin.

ja kun silti haluat tiukasti uskoa taustanauhaan niin kai ymmärrät, että taustanauhan päälle kuuluisi myös reaaliaikaiset äänet? "

- FBI ei ole erottanut häkenauhalta muiden kuin Annelin, Jukan ja lapsen äänet. Krp:n äänitu

Herättää kyllä kysymyksiä, miksi Auer kyseli monesti lapselta lähtikö mies jo. Miksi olisi tuossa vaiheessa lähtenyt? Miksi Auer ikäänkuin toivoi, että mies ehtisi poistua ennen poliisin tuloa?

Juuri vastaavien Auerin lavastuksessaan tekemien pikkumokien kautta hän ennen pitkää tuleekin jäämään kiinni murhasta. Rikollinen jää kiinni aina tekemiensä virheitten vuoksi. Täydellistä rikosta ei ole olemassa. Aina jää jälki. Aina rikollista ei saada tuomituksi, jos näyttö ei riitä tuomioon jostain syystä. Syitä voi olla monenlaisia kuten tutkintaan liityvät virheet ja käytäntötavat sekä tietysti lainsäädäntöön jääneet aukot, porsaanreiät.

Onkohan hätäpuhelua lähestytty psykologislingvistisestä näkökulmasta? Jos ei vielä, niin ehkä kannattaisi? Herättäähän se vahvan epäilyn Annelin syyllisyydestä jo ihan maallikonkin korvissa. En siis tarkoita tässä tallenteen teknisen tutkimisen näkökulmaa, joka sekin on osoittautunut herättämään riittävästi epäilyä Annelin syyllisyydestä. Riittää kun tallenteesta kuuntelee ainoastaan Annelin sanailun ja pitää mielessään hänen kertomansa tapahtumakuvauksen. Omasta mielestäni kokonaisuus on hyvin epäilyttävä epäjohdonmukaisuudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän ollaan siinä tilanteessa että Anneli on vapautettu syytteistä koska ei ole mitään todisteita siitä, että hän olisi Jukan murhannut. Joten jokainen tutkintalinja on aivan yhtä relevantti. Murha on ratkaisematta ja murhaaja on vapaana. Aivan yhtä suuri todennäköisyys kuin se, että murhaaja on Anneli, on se, että murhaaja on ulkopuolinen. Me emme tiedä. Ja koska Anneli on vapaana niin todisteet viittaavat tällä hetkellä enemmän ulkopuolisen suuntaan.

Koska häkenauhalta ei kuulu ketään ulkopuolista, on monta kertaa todennäköisempää, että tekijä oli Auer kuin joku ulkopuolinen. 

Sääli vanhinta tytärtä kohtaan on suurin selittäjä sille, miksi Annelin syyllisyydestä katsotaan jäävän riittävä epäilys joidenkin mielestä. 

Et voi olla tosissasi? Eikä tuo edes pidä paikka

Jännä, että sekä tytär ja Auer väittävät, ettei mies puhunut mitään. 

-13. Tummiin vaatteisiin ja huppuun pukeutunut, kasvoiltaan ilmeetön tunke utuja oli ollut noin 180 senttimetriä pitkä, tukeva mies, joka ei ollut sanonut sanaakaan talossa ollessaan.- VHO 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän ollaan siinä tilanteessa että Anneli on vapautettu syytteistä koska ei ole mitään todisteita siitä, että hän olisi Jukan murhannut. Joten jokainen tutkintalinja on aivan yhtä relevantti. Murha on ratkaisematta ja murhaaja on vapaana. Aivan yhtä suuri todennäköisyys kuin se, että murhaaja on Anneli, on se, että murhaaja on ulkopuolinen. Me emme tiedä. Ja koska Anneli on vapaana niin todisteet viittaavat tällä hetkellä enemmän ulkopuolisen suuntaan.

Koska häkenauhalta ei kuulu ketään ulkopuolista, on monta kertaa todennäköisempää, että tekijä oli Auer kuin joku ulkopuolinen. 

Sääli vanhinta tytärtä kohtaan on suurin selittäjä sille, miksi Annelin syyllisyydestä katsotaan jäävän riittävä epäilys joidenkin mielestä. 

Et voi olla tosissasi? Eikä tuo edes pidä paikka

Väärä tieto huppiksen äänen kuulumisesta nauhalta lähti liikkeelle siitä, kun nuori Sanni Grahn haastatteli Joutsenlahtea. Otsikko oli raflaava. 

"On mahdollista että uole on jonkun muun sanoma tai Anneli sanoi sen muualta kuin takkahuoneesta. Jukka ei myöskään todellakaan kuollut silloin vaan häkenauhalta on kuultavissa vielä ajassa 2:22 Jukan valitusta ja tällöin Anneli on jo keittiössä."

Todennäisesti uole on leikattu ja liimattu toisesta kohtaa. Tuossa tuulikaappikohdassa oli aikaisemmin tyttären kysymys "ketä siellä on?".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itseasiassa ääntä ei ole tunnistettu annelin ääneksi, mutta litteroinnissa se on merkattu anneliksi. Tämän voit tarkistaa pöytäkirjoista. Taustanauha on haudattu, siitä ei ole mitään viitteitä. FBI totesi että mitään taustanauhan pyörittämiseen liittyviä ääniä ei tallenteella kuulu, kyseessä ei ollut vain se kuuluuko sieltä mankan nappeja vai ei, vaan kokonaisuudesta. Taustanauhaa ei ollut. Tämänkin linjan poisjättämisen hyvät perusteet löytyvät pöytäkirjoista. Taustalla kuuluvat äänet ovat reaaliaikaisia. Tähän viittaa myös se, että Jukan pernassa ja keuhkoissa olleiden syvien veitseniskujen aiheuttama verenvuoto EI ole tapahtunut aiemmin.

ja kun silti haluat tiukasti uskoa taustanauhaan niin kai ymmärrät, että taustanauhan päälle kuuluisi myös reaaliaikaiset äänet? "

- FBI ei ole erottanut häkenauhalta muiden kuin Annelin, Jukan ja lapsen äänet. Krp:n äänitu

 

"Miksi Auer ikäänkuin toivoi, että mies ehtisi poistua ennen poliisin tuloa?"

Olisihan se ollut noloa ja Auerin kannalta kiistaton todiste poliisin tullessa paikalle ja huomata, ettei ulkopuolista talossa ollutkaan. Siksi piti varmistella, että häkenauhalle taltioituu, miten mies ehti jo poistua. 

Vierailija kirjoitti:

"Anneli juoksee etuovelle ja avaa oven (kuultavissa nauhalta) häkepuhelussa 2.00 aikaan. 2.03 kuuluu sana joka loppuu uole ja se kuuluu takkahuoneen suunnalta. Mitään ääniä että Anneli olisi tuon 3 sekunnin aikana juossut takaisin takkahuoneeseen, ei ole."

Minua on vähän huvittanut se, että eikö tämä nauhaa muokannut porukka ole ymmärtänyt miten hyvin Annelin sijainnin pystyy päättelemään hänen askelistaan? 😀

On Auerin propagandaa, että uole-sana olisi istutettu nauhalle. Eikö luulisi jo FBI:n huomanneen, että noin oli tehty? 

Annelin sijainti astalointihetkellä pystytään määrittelemään Jukan luo takkahuoneeseen. 

"sekä tytär ja Auer väittävät, ettei mies puhunut mitään."

Eihän hän heille mitään puhunutkaan. Nauhalta kuului kiroilua, kun hän pudotti jotain kädestään. Kun nauhasta julkaistiin paloja ensimmäisen kerran niin näitä huppumiehen ääniä ei oltu vielä tajuttu poistaa. Voi löytyä usealtakin suomalaiselta edelleen.

Auer on yrittänyt saada häkenauhaa useita kertoja oikeuden käsittelyyn siinä onnistumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkenauhalta on selkeästi kuultavissa kuinka Jukka pyytää/huutaa/mölisee Annelia auttamaan häntä. Olikohan tarkalleen näin _tuu Annu auttaan_?

Ja mitä tapahtui kun Annu meni auttamaan? Mitäkö?? Pitääkö?? Kuole!! Nyt hiljeni.

No jos sun puoliso olis just tuikannut sua 70 kertaa fileerausveitsellä niin huutaisitko sitä apuun?

Ketä sitten? Lapsia? Muita ei talossa ollut. 

Miksi hän huutaisi AA:ta apuun jos AA on rinnuksissa kiinni???????

 

"Oot väärässä. Anneli juoksee etuovelle ja avaa oven (kuultavissa nauhalta) häkepuhelussa"

Ihmettelen sivusta, miksi avaa oven tuossa vaiheessa, kun oikeudessa on väittänyt avanneessa oven jo heti siinä vaiheessa, kun "huppis" tuli sisään ja Auer meni soittamaan Häkeen. 

 

-8. Anneli Auer oli kehottanut huudoin lapsiaan poistumaan talosta ja avannut ulko-oven tässä tarkoituksessa.

9. Anneli Auer oli soittanut hätäkeskukseen keittiössä sijainneesta lankapuhelimesta joko noin minuutin kuluessa siitä, kun tekijä oli tullut taloon.- 

Todella ristiriitaista poukkuilua Auerin puheet. 

Vierailija kirjoitti:

"sekä tytär ja Auer väittävät, ettei mies puhunut mitään."

Eihän hän heille mitään puhunutkaan. Nauhalta kuului kiroilua, kun hän pudotti jotain kädestään. Kun nauhasta julkaistiin paloja ensimmäisen kerran niin näitä huppumiehen ääniä ei oltu vielä tajuttu poistaa. Voi löytyä usealtakin suomalaiselta edelleen.

Älä jaksa. Tekijä ei puhunut Auerin ja tyttären todisteiden mukaan yhtään mitään. 

"Onkohan hätäpuhelua lähestytty psykologislingvistisestä näkökulmasta? Jos ei vielä, niin ehkä kannattaisi? Herättäähän se vahvan epäilyn Annelin syyllisyydestä jo ihan maallikonkin korvissa. En siis tarkoita tässä tallenteen teknisen tutkimisen näkökulmaa, joka sekin on osoittautunut herättämään riittävästi epäilyä Annelin syyllisyydestä. Riittää kun tallenteesta kuuntelee ainoastaan Annelin sanailun ja pitää mielessään hänen kertomansa tapahtumakuvauksen. Omasta mielestäni kokonaisuus on hyvin epäilyttävä epäjohdonmukaisuudessaan."

- M*nfossa keskusteltiin silloin vanhoina hyvinä aikoina häkenauhasta myös tästä näkökulmasta. Palstalla oli fiksuja kirjoittajia, jotka analysoivat tekstianalyyttisesti, keskustelunanalyyttisesti ym. etsien kielellisiä nyrjähdyksiä. Joku toi esiin myös ns guilty caller-analyysin, jolla saatiin tulokseksi, että Auer sen teki.

Syyttäjä ei noihin aikoihin vielä tuonut esiin tätä näkökulmaa, kun forensinen lingvistiikka ei ollut tuolloin vielä saanut jalansijaa Suomessa. Mikä suuttumus syntyikään meidän kieltä tutkineiden joukossa, kun Santtila meni pilaamaan kaiken ottamalla tutkimuksen kohteekseen yhdistelmän Anneli+lapsi sen sijaan, että olisi tarkastellut pelkästään Annelia guilty callerina. Totta kai lapsen osuus oli tuossa ratkaiseva valkopesemään äidinkin.

Nyt myöhemmin olen huomannut jonkun forensista lingvistiikkaa harjoittavan tehneen analyysin Auerista ja saaneen tuloksekseen, että Auer on muka syytön. Hän ei ole kuitenkaan ottanut huomioon taustanauhan käytön mahdollisuutta. Se selittää, miksi Auer hoputtaa koko ajan "nopeesti". 

Vierailija kirjoitti:

Auer on yrittänyt saada häkenauhaa useita kertoja oikeuden käsittelyyn siinä onnistumatta.

Joka ikisessä oikeudenkäynnissä on pohdittu häkenauhaa sekä syyttäjän että puolustuksen kannalta.