Lue keskustelun säännöt.
Piers Morgan kertoo mikä vika late night talkkareissa on. Ne on samalla tavoin vasemmalle vinossa kuin koko media
25.09.2025 |
Look at this and youll understand the real problem with Americas late-night comedy shows. Theyre ALL partisan political activists for the Democrats, in a country where the majority of voters at the last election voted Republican.
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista on, että lähes mihin tahansa vaativaan työtehtävään tehdään perusteelliset personnallisuuskartoitukset, mutta kansanedustajien kohdalla näin ei ole. Outoa.
Kyllähän toimittajat tenttaavat ja erilaisia vaaliväittelyitä järjestetään.
Mutta ei suoriteta mitään työpaikkahaastattelua, eikä mitään psykologista personnallisuuden ja älykkyyden kartoitusta. Tämä on hyvin omituista ottaen huomioon, kuinka paljon valtaa kansanedustajat käyttävät.
Ehdotankin, että palautetaan luottamustehtävän kelpoisuusehdoksi kansalaisluottamus, joka menetetään kun saadaan rikostuomio (edellyttää muutosta sekä vaalilakiin että rikoslakiin). Se karsii rikolliset pois eduskunnasta. Ja sehän taas, outoa sinänsä, tarko
Hitler eikä Stalin saanut koskaan rikostuomiota. Mikä on pointtisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenkkien talkshow-perinteessä on AINA pilkattu jenkkien presidenttiä ja muita valtaapitäviä. Tämänkään palstan wannabe-magat ei muista mille tasolle vaikka Conan O'Brien vei Bill Clintonin pilkkaamisen Monica Lewinskyn suhteen (muista talkshow isännistä puhumattakaan). Joka ainoa Conan-show alkoi vuoden verran rankalla Clinton/Lewinsky pilkalla ja se oli ihan OK.
Asiasta toiseen. Missä on suomalainen poliittinen satiiri..?
Ja tietysti Barack Obamalle naurettiin yhtä voimakkaasti kuin Clintonille? Vai miten se nyt menikään ...?
Tunkiko Obamakin sikaria avustajansa toosaan?
George Bush Juniorille naurettiin ihan Suomessakin asti, eikä siihen tarvittu mitään sikarin tunkemista. Mutta naurettiinko Obamalle?
Kaveri oli huonoa materiaalia koomikoille. Vähän kuin yrittäisi vääntää sketsiä farmari Volvosta. Ylikorrekti ja harmaa. Vai viittaatko siihen, että Obaman ihonväristä ei tehty tarpeeksi pilaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenkkien talkshow-perinteessä on AINA pilkattu jenkkien presidenttiä ja muita valtaapitäviä. Tämänkään palstan wannabe-magat ei muista mille tasolle vaikka Conan O'Brien vei Bill Clintonin pilkkaamisen Monica Lewinskyn suhteen (muista talkshow isännistä puhumattakaan). Joka ainoa Conan-show alkoi vuoden verran rankalla Clinton/Lewinsky pilkalla ja se oli ihan OK.
Asiasta toiseen. Missä on suomalainen poliittinen satiiri..?
Ja tietysti Barack Obamalle naurettiin yhtä voimakkaasti kuin Clintonille? Vai miten se nyt menikään ...?
Tunkiko Obamakin sikaria avustajansa toosaan?
George Bush Juniorille naurettiin ihan Suomessakin asti, eikä siihen tarvittu mitään sikarin tunkemista. Mutta naurettiinko Obamalle?
Yritätkö nyt sanoa rivien välistä, jos tummaihoisille ei naureskella tai käsitellä kriittisesti vaikka hölmöilisivät miten tahansa?
Ei nyt ap pliis tuoda Suomeenkin tätä polarisointia, joka estää todellisen keskustelun. Öyhötys aiheuttaa toista mieltä olevissa puolustusreaktion. Järjen ääni jää kuulumattomiin kun ääripäät öyhkäävät. Ja ei, persut eivät ole se järjen ääni.
Miksi nauru on Trumpille ja magoille niin suuri uhka? Heillähän on itsellään valtavat kanavat FOX Newsistä lähtien. Miksei sinne oteta koomikoita pilkkaamaan demokraatteja sen sijaan, että yritetään sulkea muiden suut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi nauru on Trumpille ja magoille niin suuri uhka? Heillähän on itsellään valtavat kanavat FOX Newsistä lähtien. Miksei sinne oteta koomikoita pilkkaamaan demokraatteja sen sijaan, että yritetään sulkea muiden suut?
En itse ymmärrä sitä, miksi huumorin pitäisi olla pilkkaavaa luoneeltaan?
Demokratia on yliarvostettua ja juuri aiheuttaa ko. sensuurin ja vääristymän kun pitää taistella äänestäjistä ja mustamaalata vastapuolta. Netissähän ne poliitikot on nytkin dissaamassa vastapuolta.
Vastuullinen monarkia tilalle jossa monarkki on CEO elinkeinoelämän tapaan. Vastuussa johtokunnalle.
Meillä esim. valitsijamiehet pressanvaaleissa ja USAn electoral college on vähän sinnepäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei nyt ap pliis tuoda Suomeenkin tätä polarisointia, joka estää todellisen keskustelun. Öyhötys aiheuttaa toista mieltä olevissa puolustusreaktion. Järjen ääni jää kuulumattomiin kun ääripäät öyhkäävät. Ja ei, persut eivät ole se järjen ääni.
Harvat asiat ovat mustavalkoisia. Ei edistä mitään, että yksi puhuu väestönvaihdosta ja heikkolaatuisesta aineksesta, ja toiset alkavat huutaa että no eikä ole kaikki heikkolaatuisia, ja mikä ihmeen väestönvaihto. Totuus jää siihen välille, ja kuulumattomiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ongelmallista jos TV-juontajat ja uutistenlukijat vääristelee tietoa. Siis faktoja. Se on uhka demokratialle. Ei ole enää mitään keskusteltavaa jos ei ole mitään tapaa todistaa omaa väitettä oikeaksi faktoihin perustuen.
YLE tekee tätä ja hiljentää ja maalittaa totuuden puhujat
https://www.suomenuutiset.fi/yle-kutsui-studioon-sanna-marinin-puolueto…
https://www.suomenuutiset.fi/perusasiaa-sarjassamme-sananvapauden-alenn…
Suomen Uutiset on perussuomalaisten oma puoluelehti. Se ei kuulu Julkisen Sanan Neuvostoon, mikä tarkoittaisi monien journalististen periaatteiden ylläpitämistä,
Niin, koska sekin on pahasti vinossa. Ei niitä oikeasti kiinnosta mitkään periaatteet ja olen sen hyvin huomannut itsekin sinne valittaessani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nauru on Trumpille ja magoille niin suuri uhka? Heillähän on itsellään valtavat kanavat FOX Newsistä lähtien. Miksei sinne oteta koomikoita pilkkaamaan demokraatteja sen sijaan, että yritetään sulkea muiden suut?
En itse ymmärrä sitä, miksi huumorin pitäisi olla pilkkaavaa luoneeltaan?
Ei pitäisikään. Jenkkien presidentti sen sijaan on pilkkaava luonteeltaan, eikä edes humoristisesti.
Toki Yhdysvallat on suurvalta, ja natomaana olemme nyt jenkkien talutusnuorassa, mutta Suomessa pitäisi silti keskittyä enemmän omiin asioihin eikä ottaa sieltä mallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen media on täysin vasemmalle kallellaan. Jos media ei tätä itse ymmärrä, niin silloin itseymmärryksessä on pahoja puutteita.
Siltä se oikeistolaisen mielestä vaikuttaa kun media kertoo ja kuvaa vain tapahtunutta totuuden mukaisesti. Näin ei saisi oikeiston mielestä toimia vaan tulisi uutisoida vain heille edullisia asioita. Kun tämän ymmärtää oikeistolaisista, niin on helpompi elää.
Totuudenmukaisuus on se kyseenalainen juttu. Vasemmistolaisuuskin on vain yksi tapa nähdä. Paljon jää näkemättäkin. Poliittinen huumori on paljolti kiusaamiseen verrattavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nojailee itse siihen äärioikeaan seinään, niin kaikki muu on luonnollisesti vasemmalla. Näkökulmakysymys.
Aivan. Mistä siis kertoo se että sosialistien mielestä aivan kaikki paitsi sosialismi on äärioikeaa?
Päinvastoin. Ollaan monessakin asiassa liberaalien kokkareiden kanssa samoilla linjoilla. Ne on persut, jotka näkee kaiken wokettamisena.
Vierailija kirjoitti:
On ongelmallista jos TV-juontajat ja uutistenlukijat vääristelee tietoa. Siis faktoja. Se on uhka demokratialle. Ei ole enää mitään keskusteltavaa jos ei ole mitään tapaa todistaa omaa väitettä oikeaksi faktoihin perustuen.
Niin kuin se fakta että ilmastonmuutosta ei ole ihmisen aiheuttamana olemassa ja että kannattaa satsata nyt täysillä fossiilisiin polttoaineisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen media on täysin vasemmalle kallellaan. Jos media ei tätä itse ymmärrä, niin silloin itseymmärryksessä on pahoja puutteita.
Siltä se oikeistolaisen mielestä vaikuttaa kun media kertoo ja kuvaa vain tapahtunutta totuuden mukaisesti. Näin ei saisi oikeiston mielestä toimia vaan tulisi uutisoida vain heille edullisia asioita. Kun tämän ymmärtää oikeistolaisista, niin on helpompi elää.
Totuudenmukaisuus on se kyseenalainen juttu. Vasemmistolaisuuskin on vain yksi tapa nähdä. Paljon jää näkemättäkin. Poliittinen huumori on paljolti kiusaamiseen verrattavaa.
Olet väärässä. Yksittäiseen kansalaiseen kohdistuva huumori on kiusaamista, mutta vallanpitäjät käyttää valtaa, ymmärrätkö? Ne on yhteiskunnallisesti aivan eri asemassa.
Lyö ylöspäin, älä alaspäin on komiikan kultainen sääntö ja erittäin hyvästä syystä.
AP mukaan Sananvapaus on nykyään vasemmiston arvo?
Vierailija kirjoitti:
Miksi nauru on Trumpille ja magoille niin suuri uhka? Heillähän on itsellään valtavat kanavat FOX Newsistä lähtien. Miksei sinne oteta koomikoita pilkkaamaan demokraatteja sen sijaan, että yritetään sulkea muiden suut?
Eihän Foxilla muita olekaan kuin koomikoita, ja eiväthän he muuta teekään kuin pilkkaavat demokraatteja.
Vierailija kirjoitti:
Meillä mm. Jukka Lindströn on ihan samaa sarjaa. Ja wokettavat persuja haukkuvat vieraansa.
Kyllä olen kuullut Jukka Lindströmin pilkkaavan ihan jokaista puoluetta ohjelmassaan. Ehkä sun pitäisi katsella sitä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
No miksi siellä ei sitten ole suosittuja oikeistoon päin kallellaan olevia koomikkoja? No koska oikeisto on niin tiukkapipoista ja huumorintajutonta porukkaa.
onhan se oranssi pääpelle, jota on pakko seurata jos katsoo uutisia... tosin muualla se ei niin suosittu ole
On kyllä outoa miten persut ja jenkkien oikeisto samaistuvat johtajiinsa ja palvovat heitä.
Mua ei haittaa yhtään, jos vassaripoliitikkoihin kohdistetaan satiiria silloin kun ovat vallassa. Ihan rauhassa saa mun puolesta hutkia. En palvo heitä tai ole sitä mieltä, että ovat aina oikeassa. Ihan itse osaan muodostaa mielipiteeni.
Mikä Obaman tekemisissä tai sanomisissa olisi erityisesti ollut nauramisen arvoista? Vaikea varmaan koomikoidenkin vääntää vitsiä henkilöstä joka ei oikein tarjoile siihen materiaalia.