Asianajotoimisto käyttänyt sähkölaskuriitaan liki 2000 tuntia työaikaa

Vierailija kirjoitti:

Mä otan tässä täs yhtiön kannan. 

Tekevät tuosta Möttösestä esimerkki tapauksen. Jos ihminen allekirjoittaa minkä tahansa sopimuksen ja on täysissä järjissään allekirjoitus hetkellä, sitä sopimusta on noudatettava. 

Eihän siitäkään mitään tule, että minä minä prinsessat ja prinssit kirjoittelee mitä sattuu soppareita ja sen jälkeen käräjöi ne sopparit nurin, kun mieli sattuu siihen suuntaan heilahtamaan. 

T. Omat isot oppirahat nuorena maksanut.

Kun tietäisi mikä tämä tilanne nyt on ollut. Onko ollut mitään määräaikaissopimusta tietyin hinnoin? Se sähkönhintahan vain yhtäkkiä nousi, eikä olisi ollut mitään muuta vaihtohehtoa kuin ottaa pörssisähkö, joka myös oli kallis silloin. Silloin ihan alkuun oli näin. Itsellenikin ehti tulla kaksinkertainen sähkölasku yhdessä välissä ennen kuin sain jonkin halvemman sovittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä otan tässä täs yhtiön kannan. 

Tekevät tuosta Möttösestä esimerkki tapauksen. Jos ihminen allekirjoittaa minkä tahansa sopimuksen ja on täysissä järjissään allekirjoitus hetkellä, sitä sopimusta on noudatettava. 

Eihän siitäkään mitään tule, että minä minä prinsessat ja prinssit kirjoittelee mitä sattuu soppareita ja sen jälkeen käräjöi ne sopparit nurin, kun mieli sattuu siihen suuntaan heilahtamaan. 

T. Omat isot oppirahat nuorena maksanut.

Kun tietäisi mikä tämä tilanne nyt on ollut. Onko ollut mitään määräaikaissopimusta tietyin hinnoin? Se sähkönhintahan vain yhtäkkiä nousi, eikä olisi ollut mitään muuta vaihtohehtoa kuin ottaa pörssisähkö, joka myös oli kallis silloin. Silloin ihan alkuun oli näin. Itsellenikin ehti tulla kaksinkertainen sähkölasku yhdessä välissä ennen kuin sain jonkin halvemman s

Lukee uutisessa mutta oli 27snt/kwh määräaikainen ja pyysi kohtuullistamaan 20snt/kwh tasolle, jonka kuluttajariitalautakunta oli todennut kohtuulliseksi ja suosittanut hyvitystä. 

Eikö toimisto ole velvollinen toimittamaan Löppöselle eli maksajalle selkeät taulukot mihin työaika on milloinkin käytetty. Itse pistäisin Löppösenä pökköä pesään ja haastaisin lakifirman oikeuteen aiheettomasta laskuttamisesta.

Toki voi olla niinkin, että Möttösellä ei ollut määräaikaista sopimusta tai se oli erääntynyt. En silti ymmärrä miksi haastoi sähköyhtiön oikeuteen.

Ne hinnat nousi ihan kansainvälisesti pilviin ja olisi se sopimus ollut mistä vaan, olisi se silti ollut kallis paukku möttöselle. Niinkun oli monelle muullekin.

Syvemmälle koloon mentäessä, olisihan Möttönen voinut haastaa vaikka Putinin oikeuteen, kun aloitti Ukrainan sodan, joka taas nostatti maakaasun hinnan pilviin, joka taas nosti sähkön hinnan pörssissä pilviin, joka taas nosti sähköyhtiöiden hinnat pilviin.

Ja tuo nyt oli vain yksi asia mikä niihin hintoihin vaikutti silloin. 

Tunteekohan KSS energian toimari juristifirman osakkaat? Korruptio selittäisi huikean korkean ylilaskutuksen. Ehkä saa itse osan ylilaskutuksesta cayman saaren tililleen tms. Tai hyväveliverkosto "mä rapsutan sun selkää niin sä toisessa jutussa rapsutan mun".

Jokatapauksessa lasku tulee veronmaksajien maksettavaksi, joko Kouvolan kunnan=kuntalaiset (omistaa osittain) ja Kouvolan energian asiakkaiden maksettavaksi tai Kuluttajansuojavirasto maksettavaksi. Luin jostain, että virasto on takautunut maksamaan oikeudenkäyntikulut jos juttu hävitään.

Törkeää asianajotoimistolta ja törkeää KSS:n toimarilta ja johtoryhmältä.

Samaa mieltä. Kyllä sovitusta on pidettävä kiinni. Ei sähköyhtiötkään aiemmin vaatineet sopimuksen purkua, vaikka tekivät kovia tappioita määräaikaisilla sopimuksilla sähkön hinnan noustessa.

Asianajotoimisto on taas eri juttu ja ahne paska joka lypsää veronmaksajien rahat. Asianajopalkkioihin pitää saada katto sekä tuntihintaan, että tuntien määräytymisperusteisiin. Ihan varma ettei ole oikeasti läytetty 1940 tuntia. 1940 minuuttiakin olisi liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Mä otan tässä täs yhtiön kannan. 

Tekevät tuosta Möttösestä esimerkki tapauksen. Jos ihminen allekirjoittaa minkä tahansa sopimuksen ja on täysissä järjissään allekirjoitus hetkellä, sitä sopimusta on noudatettava. 

Eihän siitäkään mitään tule, että minä minä prinsessat ja prinssit kirjoittelee mitä sattuu soppareita ja sen jälkeen käräjöi ne sopparit nurin, kun mieli sattuu siihen suuntaan heilahtamaan. 

T. Omat isot oppirahat nuorena maksanut.

Itse saattaisi tuossa tilanteessa mennä asianajotoimistoon hieman riehumaan ja rikkomaan paikkoja, jonka jälkeen toteasi, että ulosotto maksaa laskun.

Ei olisi oikeastaan mitään menetettävää, jos 800 000 euroa jo ulosotossa, ja kuolema kuittaa velat pian.

Sähköyhtiön asiakkaat maksavat nämä oikeuskulut aivan varmasti, ei sähköyhtiö. Nythän tämäkin turha keissi on saatu vihdoinkin päätökseen.

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tuntiveloitus yli 400€. Kyse on vieläpä tuikitavallisesta kuluttajariidasta. Ei ole joidenkin p*skojen ahneudella mitään rajaa. Paljonko sähköyhtiö olisi alunperinkään siinä menettänyt, että olisi myynyt Löppöselle sähköä normaaliin markkinahintaan? Löppönen taas menetti jonkun helvetin sähkösopimuksen takia kotinsa.

Miten v*tussa nämä ahnehtijat voivat katsoa peiliin ja nukkua yönsä? Alimpaan helvettiin joutaisivat.

Melko suolainen tosiaan myös tuo tuntitaksa. Missä muussa ammatissa voi periä tuollaisia taksoja, tuleeko mieleen? Jos on kerran niin rautainen ammattitaito että se maksaa 400 euroa tunti, niin miksi sitten pitää tuhertaa 1940 tuntia noinkin yksinkertaisen asian kimpussa. Aivan älytöntä.

Eikö tuota ns asianajotoimistoa voi syyttää huijauksesta.

Itse ajattelen niin että sähköyhtiö ja lakifirma ajattelivat että voittavat ja  Löppöstä edustava taho maksaa viulut joten taksat ja tunnit nostettiin kattoon. Eihän tavan tallukalta tuollaisia summia saisi.

Eikä nuo jättikulut olleet tulossa Löppösen itsensä  maksettavaksi vaan Kilpailu- ja kuluttajaviraston maksettavaksi joka edusti kuluttajaa eli Löppöstä. 

Toivottavasti joku penkoo enemmän tuota laskua ja tuleeko se oikeasti maksetuksi.