Lue keskustelun säännöt.
ABC-kanava hyllytti Jimmy Kimmelin koska ylisti Kirkin murhaa, valtamedian mukaan tekee Trumpista "autoritäärisen"
18.09.2025 |
Kimmel siis ylisti Kirkin murhaa ja ABC tv-kanava jenkeissä tiedotti ettei sovi kanavan arvoihin ja hyllytti Kimmelin shown.
Tässä taas niin moni asia menee valtamedialt pieleen etten tiedä mistä aloittaa.
Ensinnäkin oli ABC-kanava joka julkaisi tiedotteen ja hyllytti Kimmelin, ei Trump tai Trumpin hallinto.
Toiseksi puhutaan poliittisista murhista jotka fasismille ja autoritääriselle hallinnolle tunnusomaisia, Kimmelin hyllyttäminen oli siis isku fasismia ja autoritäärisyyttä vastaan.
Joten vasemmistolainen toimittaja saa käännettyä asian niin että Trump tekisi jotain väärin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-donald-trump-vetaa-amerik…
Kommentit (1923)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli FCC ei sittenkään hyllyttänyt kimmeliä vaan tämä oli kanavan päätös.
Sillä jos FCC olisi hyllyttänyt niin Kimmel ei olisi tullut takaisin kanavan päätöksellä.
No paikalliskanavat ovat edelleen kieltäytyneet esittämästä kimmeliä. Varmaan tämäkin on fcc:n tekosia
Eiköhän tämä selvennä sullekin. https://www.businessinsider.com/fcc-brendan-carr-abc-jimmy-kimmel-nexst…
Selvennä mitä? Onko siellä jokin fcc päätös, jonka mukaan lisenssi nyt perutaan kun kimmel on takaisin osassa kanavia
Ei edes jaksa selittää noin tyhmälle ja alkeelliselle.
Eli ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin AI:n mielipidettä AP:n tekstistä. Lainasin tekstin ja kysyin "Pitääkö paikkansa vai vääristeleekö kirjoittaja asioita?
"Kyllä, kirjoittaja on vääristellyt tapahtumia. ABC-kanava ei hyllyttänyt Jimmy Kimmeliä, koska hän olisi ylistänyt Charlie Kirkin murhaa, vaan siksi, että hän kritisoi voimakkaasti konservatiivien reaktioita tapaukseen.
[...]
Onko kirjoittaja väärässä?
Kyllä. Kimmeliä ei hyllytetty, koska hän olisi ylistänyt Kirkin murhaa, vaan siksi, että hän arvosteli voimakkaasti konservatiivien reaktioita siihen. Tämä ero on merkittävä, sillä se vaikuttaa siihen, miten tilanne tulisi ymmärtää sananvapauden ja poliittisen ilmapiirin kannalta."
Tämä on aika mielenkiintoinen tulos. AI:han ei oikeasti osaa arvioida tällaista problematiikkaa, vaan se ottaa kiinni siitä mitä netissä tästä aiheesta puhutaan. Niin paljon
Sä tunnistat disinfomaation sillä, että oletko asiasta samaa vai eri mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Eli FCC ei sittenkään hyllyttänyt kimmeliä vaan tämä oli kanavan päätös.
Sillä jos FCC olisi hyllyttänyt niin Kimmel ei olisi tullut takaisin kanavan päätöksellä.
No paikalliskanavat ovat edelleen kieltäytyneet esittämästä kimmeliä. Varmaan tämäkin on fcc:n tekosia
Kai tiedät että ne paikalliskanavat ovat yhden tai kahden ison firman omistuksessa? FCC: llä on merkittävästi valtaa niiden firmojen liiketoimia koskien? Ei siis ollut kyse mistään pikkupuljujen itsenäisistä päätöksistä.
Vierailija kirjoitti:
Koska ap on valehtelija, tässä siis vielä suora lainaus mitä Kimmel alkumonologissaan sanoi:
"The Maga gang is desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them, and doing everything they can to score political points from it"
Voisiko joku kääntää tuon? Enkun taitoni ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi kun Kirk jäi pulaan väittelyissään, hän vaihtoi aihetta. Ihan tyylikkäitä väistöjä, ei siinä mitään. Mutta ei vaihtanut mielipidettään."
Debatin tarkoitus ei ole mielen muuttaminen, vaan näkökulmien esittely ja perustelu. Vassut voisivat opetella tyylikkäitä väistöjä solvaamisen, rääkymisen, jalanpolkemisen ja ampumisen sijaan.
Varmaan vassut voisikin. En itse kuulu heihin tai vihreisiin.
Pointtihan on se että Kirk pysyi omassa kannassaan eikä ollut avoin eri näkemyksille. Se on ihan ok. Taitava keskustelija, monesta asiasta ollaan eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli FCC ei sittenkään hyllyttänyt kimmeliä vaan tämä oli kanavan päätös.
Sillä jos FCC olisi hyllyttänyt niin Kimmel ei olisi tullut takaisin kanavan päätöksellä.
No paikalliskanavat ovat edelleen kieltäytyneet esittämästä kimmeliä. Varmaan tämäkin on fcc:n tekosia
Kanavien täytyy nyt miettiä totellako Trumpia ja Carria vai esittääkö Kimmeliä sananvapauden säilymiseksi. Edelleen uhkaus lisenssien poistamiselle on olemassa.
Linkki tähän uhkaukseen?
"When Federal Communications Commission Chair Brendan Carr suggested Jimmy Kimmel should be suspended and said, We can do this the easy way or the hard way, ABC and its local affiliates were listening. Within a matter of hours, ABC suspended Kimmels show indefinitely, a stunning move that has raised serious First Amendment concerns."
https://edition.cnn.com/2025/09/18/media/brendan-carr-jimmy-kimmel-fcc-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli FCC ei sittenkään hyllyttänyt kimmeliä vaan tämä oli kanavan päätös.
Sillä jos FCC olisi hyllyttänyt niin Kimmel ei olisi tullut takaisin kanavan päätöksellä.
No paikalliskanavat ovat edelleen kieltäytyneet esittämästä kimmeliä. Varmaan tämäkin on fcc:n tekosia
Kanavien täytyy nyt miettiä totellako Trumpia ja Carria vai esittääkö Kimmeliä sananvapauden säilymiseksi. Edelleen uhkaus lisenssien poistamiselle on olemassa.
Linkki tähän uhkaukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli FCC ei sittenkään hyllyttänyt kimmeliä vaan tämä oli kanavan päätös.
Sillä jos FCC olisi hyllyttänyt niin Kimmel ei olisi tullut takaisin kanavan päätöksellä.
No paikalliskanavat ovat edelleen kieltäytyneet esittämästä kimmeliä. Varmaan tämäkin on fcc:n tekosia
Ei kukaan väittänyt FCC:n hyllyttäneen Kimmeliä vaan FCC:n pomon uhkailleen tv-kanavaa.
Siirsit maalitolppaa. Te olette ulvoneenet fasismia, diktatuuria ja totalitarismia päiväkaupalla, vaikka Kimmel sai sanoa sanottavansa ja saa sanoa jatkossakin. Aivan turhaa kaakatusta vassuilta.
Argumentti oli aina että presidentin nimittämä valtion viraston johtaja uhkaili presidentin äänekkään kriitikon työnantajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tootsie Trump 🤣🤣
Taidat olla transfoobikko. Naureskeletko useinkin transnaisille?
Etkö ole nähnyt tuota leffaa? Tootsie ei ole transnainen. Ei tietääkseni myöskään Donald Trump, vai tiedätkö sinä jotain mitä minä en tiedä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ap on valehtelija, tässä siis vielä suora lainaus mitä Kimmel alkumonologissaan sanoi:
"The Maga gang is desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them, and doing everything they can to score political points from it"
Voisiko joku kääntää tuon? Enkun taitoni ei riitä.
Ketjusta aiemmin: Tässä Kimmelin monologi mahdollisimman tarkkaan suomennettuna: "Viikonloppuna saavutettiin uusi pohja, kun Maga-jengi yritti epätoivoisesti esittää Kirkin murhanneen tyypin jonakin muuna kuin yhtenä heistä, ja kaikin tavoin kerätä siitä poliittisia pisteitä. Sormilla osoittelun lomassa surtiin, perjantaina Valkoisessa talossa liput olivat puolitangossa, mitä kritisoitiin. Mutta inhimillisellä tasolla, näette, miten koville tämä presidentille ottaa."
Ja tästä mennään klippiin, jossa Trumpilta kysytään hänen surustaan, ja hän alkaa horista tanssisalista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi kun Kirk jäi pulaan väittelyissään, hän vaihtoi aihetta. Ihan tyylikkäitä väistöjä, ei siinä mitään. Mutta ei vaihtanut mielipidettään."
Debatin tarkoitus ei ole mielen muuttaminen, vaan näkökulmien esittely ja perustelu. Vassut voisivat opetella tyylikkäitä väistöjä solvaamisen, rääkymisen, jalanpolkemisen ja ampumisen sijaan.
Varmaan vassut voisikin. En itse kuulu heihin tai vihreisiin.
Pointtihan on se että Kirk pysyi omassa kannassaan eikä ollut avoin eri näkemyksille. Se on ihan ok. Taitava keskustelija, monesta asiasta ollaan eri mieltä.
Kirk antoi kuitenkin toisen osapuolen sanoa sanottavansa ja esitti sitten oman perustellun näkemyksensä. Debateissa arvostetaan niitä, jotka pystyvät parhaiten perustelemaan näkemyksensä, vaikka ei olisi kaikesta samaa m
Eiköhän puolin ja toisin ole näitä rääkyjiä, johtuen siitä että kaikki me ollaan ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli FCC ei sittenkään hyllyttänyt kimmeliä vaan tämä oli kanavan päätös.
Sillä jos FCC olisi hyllyttänyt niin Kimmel ei olisi tullut takaisin kanavan päätöksellä.
No paikalliskanavat ovat edelleen kieltäytyneet esittämästä kimmeliä. Varmaan tämäkin on fcc:n tekosia
Ei kukaan väittänyt FCC:n hyllyttäneen Kimmeliä vaan FCC:n pomon uhkailleen tv-kanavaa.
Siirsit maalitolppaa. Te olette ulvoneenet fasismia, diktatuuria ja totalitarismia päiväkaupalla, vaikka Kimmel sai sanoa sanottavansa ja saa sanoa jatkossakin. Aivan turhaa kaakatusta vassuilta.
Argumentti oli aina että presidentin nimittämä valtion viraston johtaja uhkaili presidentin äänekkään kriitikon työnantajaa.
Pelisäännöistä muistuttaminen ei ole uhkailua. Politikointi ja valehtelu keskeneräisestä rikostutkinnasta on kielletty FCC:n säännöissä.
Jos poliisi muistuttaa nopeusrajoituksen noudattamisesta tai heijastimen käytöstä, niin onko se uhkailua, diktatuuria vai peräti fasismia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi kun Kirk jäi pulaan väittelyissään, hän vaihtoi aihetta. Ihan tyylikkäitä väistöjä, ei siinä mitään. Mutta ei vaihtanut mielipidettään."
Debatin tarkoitus ei ole mielen muuttaminen, vaan näkökulmien esittely ja perustelu. Vassut voisivat opetella tyylikkäitä väistöjä solvaamisen, rääkymisen, jalanpolkemisen ja ampumisen sijaan.
Varmaan vassut voisikin. En itse kuulu heihin tai vihreisiin.
Pointtihan on se että Kirk pysyi omassa kannassaan eikä ollut avoin eri näkemyksille. Se on ihan ok. Taitava keskustelija, monesta asiasta ollaan eri mieltä.
Kirk antoi kuitenkin toisen osapuolen sanoa sanottavansa ja esitti sitten oman perustellun näkemyksensä. Debateissa arvostetaan niitä, jotka pystyvät parhaiten perustelemaan näkemyksensä, vaikka ei olisi kaikesta samaa m
Usein hän myös keskeytti toisen lauseen ja alkoi vääntämään jotain mikä ajoi koko asian muille raiteille. Kun tarpeeksi sekoittaa pakkaa niin toisen on vaikea sanoa mitään, sitä hän harrasti usein tukahduttaakseen myös toisen johdonmukaisen argumentoinnin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli FCC ei sittenkään hyllyttänyt kimmeliä vaan tämä oli kanavan päätös.
Sillä jos FCC olisi hyllyttänyt niin Kimmel ei olisi tullut takaisin kanavan päätöksellä.
No paikalliskanavat ovat edelleen kieltäytyneet esittämästä kimmeliä. Varmaan tämäkin on fcc:n tekosia
Ei kukaan väittänyt FCC:n hyllyttäneen Kimmeliä vaan FCC:n pomon uhkailleen tv-kanavaa.
Siirsit maalitolppaa. Te olette ulvoneenet fasismia, diktatuuria ja totalitarismia päiväkaupalla, vaikka Kimmel sai sanoa sanottavansa ja saa sanoa jatkossakin. Aivan turhaa kaakatusta vassuilta.
Argumentti oli aina että presidentin nimittämä valtion viraston johtaja uhkaili presidentin äänekkään kriitik
Pelisäännöistä muistuttaminen ei ole uhkailua. Politikointi ja valehtelu keskeneräisestä rikostutkinnasta on kielletty FCC:n säännöissä.
Jos poliisi muistuttaa nopeusrajoituksen noudattamisesta tai heijastimen käytöstä, niin onko se uhkailua, diktatuuria vai peräti fasismia?
Hohhoijaa. Mistä Kimmel valehteli? Toisekseen, vaikka sinä et ymmärrä jotain uhkailuna, ei tarkoita etteikö se olisi. Älykkäät ihmiset kyllä ymmärtävät yskän, sinulle se näköjään pitää huutaa päin naamaa että tajuat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli FCC ei sittenkään hyllyttänyt kimmeliä vaan tämä oli kanavan päätös.
Sillä jos FCC olisi hyllyttänyt niin Kimmel ei olisi tullut takaisin kanavan päätöksellä.
No paikalliskanavat ovat edelleen kieltäytyneet esittämästä kimmeliä. Varmaan tämäkin on fcc:n tekosia
Kai tiedät että ne paikalliskanavat ovat yhden tai kahden ison firman omistuksessa? FCC: llä on merkittävästi valtaa niiden firmojen liiketoimia koskien? Ei siis ollut kyse mistään pikkupuljujen itsenäisistä päätöksistä.
Ne kanavat ovat sitoutuneet FCC:n sääntöjen noudattamiseen. Kanava voi vapaasti päättää, onko toiminnan jatkuminen tärkeämpää vai näkyvyyden antaminen Kimmelin politikoinnille ja valehtelulle.
Valehtelet: Kimmel on koomikko ja hänen ohjelmansa on Putouksen tapainen viihdeohjelma.
Ainoastaan Pohjois Koreassa viihdeohjelmissa ei saa "valehdella".
Eikä Kimmel ole edes valehdellut.
Vierailija kirjoitti:
"Usein hän myös keskeytti toisen lauseen ja alkoi vääntämään jotain mikä ajoi koko asian muille raiteille. Kun tarpeeksi sekoittaa pakkaa niin toisen on vaikea sanoa mitään, sitä hän harrasti usein tukahduttaakseen myös toisen johdonmukaisen argumentoinnin."
Laitatko esimerkkejä? Silloin hän ei ole varmastikaan keskustellut vasentuneen kanssa, koska vasukit eivät harrasta johdonmukaista argumentointia, kuten tästäkin ketjusta näkee.
Pata kattilaa soimaa. Et siis tunne Charlie Kirkiä laisinkaan kun joudut pyytämään esimerkkejä. Suosittelen tutustumaan miehen tuotantoon myös virallisten propaganda videoiden ulkopuolelta.
Vieläkin tämä mamman hameen alla piileskelevä pervopersu jaksaa tätä hevonpaskaansa suoltaa. Kimmel palaa takaisin ruutuun ja persujen rakkaus r y s s i i n ja fasisteihin saatiin taas nähtyä. Älkää kukaan KOSKAAN enää äänestäkö maanpetturipedofiilipersuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli FCC ei sittenkään hyllyttänyt kimmeliä vaan tämä oli kanavan päätös.
Sillä jos FCC olisi hyllyttänyt niin Kimmel ei olisi tullut takaisin kanavan päätöksellä.
No paikalliskanavat ovat edelleen kieltäytyneet esittämästä kimmeliä. Varmaan tämäkin on fcc:n tekosia
Kai tiedät että ne paikalliskanavat ovat yhden tai kahden ison firman omistuksessa? FCC: llä on merkittävästi valtaa niiden firmojen liiketoimia koskien? Ei siis ollut kyse mistään pikkupuljujen itsenäisistä päätöksistä.
Ne kanavat ovat sitoutuneet FCC:n sääntöjen noudattamiseen. Kanava voi vapaasti päättää, onko toiminnan jatkuminen tärkeämpää vai näkyvyyden antaminen Kimmelin politikoinnille ja
Kimmel ei valehdellut ampujan oleva maga. Se oli täyttä faktaa ohjeman lähettämisen aikaan. Vasta seuraavina päivinä alkoi tihkua tietoa ettei ampuja olekaan vanhempiensa tapaan maga.
Vierailija kirjoitti:
Vieläkin tämä mamman hameen alla piileskelevä pervopersu jaksaa tätä hevonpaskaansa suoltaa. Kimmel palaa takaisin ruutuun ja persujen rakkaus r y s s i i n ja fasisteihin saatiin taas nähtyä. Älkää kukaan KOSKAAN enää äänestäkö maanpetturipedofiilipersuja.
Ei niitä enää äänestä kuin sekakäyttäjät ja ylilautaincelit 😂
Ketju on lukittu.
Linkki tähän uhkaukseen?