ABC-kanava hyllytti Jimmy Kimmelin koska ylisti Kirkin murhaa, valtamedian mukaan tekee Trumpista "autoritäärisen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on sinun omaa spekulointia. En kuulu kanavan johtoryhmään joten minulla ei voi olla tietoa hyllytyksen syistä. Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun. Eli samoin kun tapahtui MSNBC:n Matthew Dowdin osalta. Noniin nyt on sinun vuorosi

Tuo on sinun omaa spekulointia. Et kuulu kanavan johtoryhmään joten sinulla ei voi olla tietoa hyllytyksen syistä. Ehkä kyse on siitä että, kanava koki Kimmelin hyllyttämisen välttämättömäksi faktisesti ja kiistattomasti tapahtuneen FCC:n ja trumpin hallinnon painostuksen ja uhkailun alla. Vaihtoehtona lupien menettäminen kokonaan ja suunniteltujen fuusioiden kaatuminen.

En ole väittänyt mitään varmana tietona hyllytyksen syistä. Toisin kun sinä kun väität e

Kysymys oli se tuomitsetko yleisesti kaikki hyllytykset ja canceloinnit. Vai pelkästään tämän jossa osui ilmeisesti hyviksenä pitämääsi? Miten on🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun.""

Kuten tuossa yllä jo sanottiin, ratkaiseva ero on siinä että sananvastuu kannetaan oikeussalissa ja siinä noudatetaan lakeja. Sananvastuuta ei ole tarkoitettu kannettavaksi niin että joku poliitikko painostaa yhtiöitä vaientamaan hallinnolle epämieluisat toimittajat tai koomikot.

Sanoo vasuripelle joka on pelkästään suomessa kaarteineen painostanut ison määrän väkeä pihalle hommistaan väärien mielipiteiden vuoksi.

Mut täähän on taas kerran se kuuluisa Eri Asia (tm) /s

Muutama esimerkki, kiitos?

Audimies Kiesi joskus vuosituhannen alkupuolella....? Haukkui naisia tyhmiksi. Mojovaa.

Siinähän se "iso määrä" tulikin ja ihan tuore tapauskin vielä. 😂🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaapitävien kustannuksella irvailevilla hovinarreilla ja hauskuuttajilla on aina ollut tärkeä rooli demokratiassa. Siinä kohtaa kun niitä ei enää sallita, ei eletä enää demokratiassa. 

Miten paljon Sanna Marinille irvailtiin Ylen tuotannoissa? Kuinka monta pilkallista sketsiä Jukka Lindström ja Likka Kivi ovat tehneet Marinista?

Päivän eka MutkuSanna?

Vierailija kirjoitti:

Kysymys oli se tuomitsetko yleisesti kaikki hyllytykset ja canceloinnit. Vai pelkästään tämän jossa osui ilmeisesti hyviksenä pitämääsi? Miten on🤔

Olen vastannut tuohon jo monta kertaa tässä ketjussa. En hyväksy kenenkään cancelöintejä tai hyllytyksiä sellaisten sanomisiensa takia, joissa eivät ole rikkoneet lakia eivätkä saaneet oikeuden tuomiota. Harmi, kun te sananvapautta kiihkomielisesti vastistavat dont tread on me / free speech -magatit ette ole tippaakaan samoilla linjoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaapitävien kustannuksella irvailevilla hovinarreilla ja hauskuuttajilla on aina ollut tärkeä rooli demokratiassa. Siinä kohtaa kun niitä ei enää sallita, ei eletä enää demokratiassa. 

Miten paljon Sanna Marinille irvailtiin Ylen tuotannoissa? Kuinka monta pilkallista sketsiä Jukka Lindström ja Likka Kivi ovat tehneet Marinista?

Päivän eka MutkuSanna?

Tuli noita jo aiemminkin. 😂

Puolustivatko vasukit Roseannen sananvapautta yhtä ponnekkaasti kuin äskettäinmurhatun ihmisen pilkkaamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ. Kirkin murhasta muodostui olkiukko, jonka verukkeella aletaan rajoittaa ja viedä sananvapautta ihmisiltä ja medialta. En olisi yhtään yllättänyt, jos olisi ns inside job.

Ainoa mikä tässä kohtaa on varmaa, on se, ettei Kirk olisi ikipäivänä hyväksynyt republikaanien nyt tekemiä hyökkäyksiä sananvapautta vastaan. Kirk oli sananvapauden suhteen täysin ehdoton, eli aivan päinvastainen kuin trumpilaiset sananvapauden viholliset ja halveksujat.

Miksi sananvastuu maistuu vassuista niin katkeralle, hehän itse keksivät sen konseptin?

Miksi sanavapaus maistuu magateista niin paskalle, sehän piti olla teille suorastaan pyhä arvo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys oli se tuomitsetko yleisesti kaikki hyllytykset ja canceloinnit. Vai pelkästään tämän jossa osui ilmeisesti hyviksenä pitämääsi? Miten on🤔

Olen vastannut tuohon jo monta kertaa tässä ketjussa. En hyväksy kenenkään cancelöintejä tai hyllytyksiä sellaisten sanomisiensa takia, joissa eivät ole rikkoneet lakia eivätkä saaneet oikeuden tuomiota. Harmi, kun te sananvapautta kiihkomielisesti vastistavat dont tread on me / free speech -magatit ette ole tippaakaan samoilla linjoilla.

Hyvä. Siinä tapauksessa kannattaa samalla peräänantamattomuudella puolustaa myös muita canceloinnin uhreja sekä tuomita varsinkin vassarit, jotka ovat tämän koko cancelointikonseptin takana.Lisäksi huomautan että laki on yksi väline jolla sananvapautta pyritään rajoittamaan. Suomessakin on annettu useita vihapuhetuomioita varsin heppoisesti. Tuomitsetko siis myös vasemmiston sekä sananvapautta rajoittavat heppoiset tuomiot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ. Kirkin murhasta muodostui olkiukko, jonka verukkeella aletaan rajoittaa ja viedä sananvapautta ihmisiltä ja medialta. En olisi yhtään yllättänyt, jos olisi ns inside job.

Ainoa mikä tässä kohtaa on varmaa, on se, ettei Kirk olisi ikipäivänä hyväksynyt republikaanien nyt tekemiä hyökkäyksiä sananvapautta vastaan. Kirk oli sananvapauden suhteen täysin ehdoton, eli aivan päinvastainen kuin trumpilaiset sananvapauden viholliset ja halveksujat.

Kuuluisiko sananvapaus myös vasemmistovaikuttajan tuoreesta murhasta riemuitsemiselle ja vitsailemiselle?

Mielestäni kyllä. Tosin Kimmel ei AP:n väitteistä huolimatta riemuinnut mitenkään. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ. Kirkin murhasta muodostui olkiukko, jonka verukkeella aletaan rajoittaa ja viedä sananvapautta ihmisiltä ja medialta. En olisi yhtään yllättänyt, jos olisi ns inside job.

Ainoa mikä tässä kohtaa on varmaa, on se, ettei Kirk olisi ikipäivänä hyväksynyt republikaanien nyt tekemiä hyökkäyksiä sananvapautta vastaan. Kirk oli sananvapauden suhteen täysin ehdoton, eli aivan päinvastainen kuin trumpilaiset sananvapauden viholliset ja halveksujat.

Kuuluisiko sananvapaus myös vasemmistovaikuttajan tuoreesta murhasta riemuitsemiselle ja vitsailemiselle?

Ainakin Utahilaisen republikaanisenaattorin mielestä kuuluu. Ja Kirkin mielestä olisi kuulunut sataprosenttisen varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ. Kirkin murhasta muodostui olkiukko, jonka verukkeella aletaan rajoittaa ja viedä sananvapautta ihmisiltä ja medialta. En olisi yhtään yllättänyt, jos olisi ns inside job.

Ainoa mikä tässä kohtaa on varmaa, on se, ettei Kirk olisi ikipäivänä hyväksynyt republikaanien nyt tekemiä hyökkäyksiä sananvapautta vastaan. Kirk oli sananvapauden suhteen täysin ehdoton, eli aivan päinvastainen kuin trumpilaiset sananvapauden viholliset ja halveksujat.

Miksi sananvastuu maistuu vassuista niin katkeralle, hehän itse keksivät sen konseptin?

Miksi sanavapaus maistuu magateista niin paskalle, sehän piti olla teille suorastaan pyhä arvo?

Myönnät siis, että sananvastuu on sananvapauden vastakohta. Hienoa!

Myönnät siis, että magatti-republikaanit ovat cancelöiviä ja wokettavia sananvapauden vihollisia? Hienoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ. Kirkin murhasta muodostui olkiukko, jonka verukkeella aletaan rajoittaa ja viedä sananvapautta ihmisiltä ja medialta. En olisi yhtään yllättänyt, jos olisi ns inside job.

Ainoa mikä tässä kohtaa on varmaa, on se, ettei Kirk olisi ikipäivänä hyväksynyt republikaanien nyt tekemiä hyökkäyksiä sananvapautta vastaan. Kirk oli sananvapauden suhteen täysin ehdoton, eli aivan päinvastainen kuin trumpilaiset sananvapauden viholliset ja halveksujat.

Miksi sananvastuu maistuu vassuista niin katkeralle, hehän itse keksivät sen konseptin?

Miksi sanavapaus maistuu magateista niin paskalle, sehän piti olla teille suorastaan pyhä arvo?

Miksi rääyt magattia henkesi hädässä, kun vaadit kaikilta muilta sananvastuuta.

En vaadi. Kyse on tälläkin kertaa omista juoppoharhoistasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys oli se tuomitsetko yleisesti kaikki hyllytykset ja canceloinnit. Vai pelkästään tämän jossa osui ilmeisesti hyviksenä pitämääsi? Miten on🤔

Olen vastannut tuohon jo monta kertaa tässä ketjussa. En hyväksy kenenkään cancelöintejä tai hyllytyksiä sellaisten sanomisiensa takia, joissa eivät ole rikkoneet lakia eivätkä saaneet oikeuden tuomiota. Harmi, kun te sananvapautta kiihkomielisesti vastistavat dont tread on me / free speech -magatit ette ole tippaakaan samoilla linjoilla.

Hyvä. Siinä tapauksessa kannattaa samalla peräänantamattomuudella puolustaa myös muita canceloinnin uhreja sekä tuomita varsinkin vassarit, jotka ovat tämän koko cancelointikonseptin takana.Lisäksi huomautan että laki on yksi väline jolla sananvapautta pyritään rajoittamaan. Suomessakin on annettu us

Sori, mutta tällä hetkellä ylivoimaisesti suurimmat ja vaarallisimmat sanavapauden viholliset olette te, trump-lahkolaiset. Ettehän te enää yritä puolustaa sananvapautta edes retorisella tasolla.

"Oletko sinä utahilainen republikaanisenaattori? Nyt kysyttin vassujen kaksoisstandardista."

Minkä maan vassuista te edes puhutte?

Vierailija kirjoitti:

Oletko sinä utahilainen republikaanisenaattori? Nyt kysyttin vassujen kaksoisstandardista

Kysy niiltä pääsi sisällä asustelevilta vassuilta. 

Tätä se nyt on vielä kolmevuotta.Ei mitään uutta oranssin auringon alla.

juhlikaa te hullut vaan aseväkivaltaa. mun mielestä sen olis aika loppua

Vierailija kirjoitti:

Puolustivatko vasukit Roseannen sananvapautta yhtä ponnekkaasti kuin äskettäinmurhatun ihmisen pilkkaamista?

Roseannea ei tietääkseni menettänyt työmahdollisuuksiaan poliittisten päättäjien painostuksesta. Ja kuka on pilkannut äskettäinmurhattua ihmistä? Ei edelleenkään Jimmy Kimmel.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanava teki päätöksen että koomikko meni liian pitkälle ja halusi irtisanoitua sen sanomisista. Kanavan päätös eli voit syyttää kanavaa jos haluat

Niin, onhan sekin tavallaan ihan oma päätöksesi jos joku uhkaa sinua aseella sanoen "rahat tai henki", ja annat ne rahat.

Niin ja liittyy tähän miten. Vai viittaatko siihen kun juuri englannissa toinen koomikko pidätettiin 5 aseistetun poliisin voimin?

Englannissahan sattuu kaikenlaista, yksi nainen tultiin pidättämään kotoaan, kun oli FB:ssä käyttänyt jostain trans-ihmisestä väärää pronominia.

Joo, näim magnettimediassa kerrottiim!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanava teki päätöksen että koomikko meni liian pitkälle ja halusi irtisanoitua sen sanomisista. Kanavan päätös eli voit syyttää kanavaa jos haluat

Niin, onhan sekin tavallaan ihan oma päätöksesi jos joku uhkaa sinua aseella sanoen "rahat tai henki", ja annat ne rahat.

Niin ja liittyy tähän miten. Vai viittaatko siihen kun juuri englannissa toinen koomikko pidätettiin 5 aseistetun poliisin voimin?

Englannissahan sattuu kaikenlaista, yksi nainen tultiin pidättämään kotoaan, kun oli FB:ssä käyttänyt jostain trans-ihmisestä väärää pronominia.

Joo, näim magnettimediassa kerrottiim!

vai oliko kuitenkin UMV, ota näistä nyt selvää