ABC-kanava hyllytti Jimmy Kimmelin koska ylisti Kirkin murhaa, valtamedian mukaan tekee Trumpista "autoritäärisen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja koomikko rikkoi oletettavasti kanavan sääntöjä ja hyllytettiin sen vuoksi. Miksi olette nyt yhtäkkiä näin hätääntyneitä kun tätä on jo tehty vuosia🤷

Trump on julkisesti vaatinut Kimmelille potkuja jo pitkään ja toistuvasti, syynä Kimmelin Trumpia kohtaan osoittama kritisointi ja vitsailu. FCC:n magapuheenjohtaja esiintyi venäjältä rahoitusta saaneen oikeistoagitaattorin podcastissa uhaten ABC:ta ja Disneytä lupien menettämisellä, jonka jälkeen em. yhtiöt pitivät hätäkokouksen ja hyllyttivät Kimmelin ohjelman.

Ehkä kanava tuli siihen tulokseen että nyt saa valehtelu ja väärän tiedon levittäminen sekä huono käytös loppua sen ohjelmissa ja hyllytti tämän vuoksi koomikon

Ei tullut, vaan taipui FCC:n ja trumpin hallinnon painostuksen alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta sekä äärioikeisto että äärivasemmisto ovat fa sistisia. Ja korporaatiot ja pankit jotka maailmaa pyörittävät, ovat hyvin tyytyväisiä siitä, että ihmiset kiistelevät keskenään. Hajota ja hallitse.

Milloin te luuserit ymmärrätte, että BlackRock ja Citadel hallitsevat maailmaa?!?

Kyllä.  Ja näiltä tulee intetsektionaalinen myrkky yksityisyrityksiin ESG vaatimusten muodossa.

Vai sellaista siellä hourulassa tänään. Eipä ole omalla työpaikallani näkynyt moista, mutta toisaalta työpaikkani ei sijaitsekaan hourulassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu en osaa välimerkkejä enkä ymmärrä niistä mitään. Oliko jotain itse asiasisältöön🤣

Oliko itselläsi? Vai vain lisää itkua siitä, kuinka nauruhymiötrollia ei oteta riittävän vakavasti? 

Aloita sinä jos pystyt. En pidätä hengitystäni eikä minua oikeastaan juuri hetkauta millä vakavuudella minuun suhtaudutaan. Nyt sinulla on mahdollisuus näyttää esimerkkiä😅

Aloita mitä? Kyllä tässä ketjussa on puhuttu (ja myös minä olen puhunut) ketjun varsinaisesta aiheestakin sinun itkunsekaisen ulinasi lisäksi jo sivukaupalla. Onko mennyt ihan kokonaan ohi?

Hyvä voit kiteyttää nyt miksi olet nyt niin huolissasi koomikon hyllytyksestä kun cancelointeja on tapahtunut jo vuosia. Vai onko niin että aikaisemmin on canceloitu vain pahiksia mikä on ihan ok. Kun taas nyt on hyllytetty hyvis, mikä on tietenkin aivan eri asia. Näinkö😂

No nyt päästiin asiaan. Mainitse ensin pari tapausta, jossa USA:n hallinto ja FCC on painostanut antamaan potkut/hyllyttämään televisiokoomikon tai viihdeohjelman juontajan tämän arvosteltua tai tehtyä pilaa poliittisista vallankäyttäjistä. Kerron sitten mielipiteeni noista tapauksista.

Vierailija kirjoitti:

Näyttää paremminkin siltä, että sinulla on hyvinkin läheinen ja intiimi suhde kyseiseen herraan.

Älä yritä projisoida. Sinun seksuaalifantasioisesi kohde se putin on, ja kannatathan äänekkäästi ihan samanlaista median alistamista ja sensurointiakin kuin idolisi vladimir adolf putler omassa diktatuurissaan tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kanavan pakotettuna ja painostuksen alla tekemä päätös. FCC ylitti toimivaltuutensa tavalla, jota se ei ole koskaan aiemmin tehnyt."

Väpättikö alaleukasi silloin, kun Bidenin hallinto painosti sulkemaan mm. Trumpin twitter-tilin ja painosti myös poistamaan Facebookista ns. vastapuolen postauksia ja tilejä? 

Trump rikkoi Twitterin omia sääntöjä, joten mistähän sait päähäsi, että Biden liittyi asiaan?

Sen jälkeen kun Musk osti Twitterin asia tietysti muuttui, ja Trump sai tilinsä takaisin.

Ja Facebookin Fuckerberg on ainakin nykyään trumpisti, joten vaikea kuvitella sen tottelevan mitään Bidenin kuvitteellista käskyä.

Pistäkää edes joskus todisteita kehiin.

 

Zuckerberg on itse myöntänyt, että Bidenin hallinto painosti. Ja olihan Twitteriink

Jos se on mielestäsi parannus, että twitter eli X on nykyään äärioikeiston somealusta, se kertoo aika paljon.

Mainostajat pakenivat sieltä, kun uusnasse-teksti saattoi olla mainoksen vieressä.

Tämä on sitä Muskin sananvapautta, missä vain vihapuhe on sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Kuulutko kenties kanavan johtoryhmään kun sinulla näyttää olevan tarkkaa tietoa päätöksen syistä? Ehkä kanava päätti että valehtelun aika on ohi sen ohjelmissa

Toisin kuin sinä, osaan lukea. Jopa englantia. Se on sellainen maailmankieli, josta sinä et ole ikinä kuullutkaan. 

Kimmel: "Maga-porukka yrittää epätoivoisesti luonnehtia tätä Charlie Kirkin murhannutta poikaa miksi tahansa muuksi kuin yhdeksi heistä ja tekee kaikkensa saadakseen siitä poliittisia pisteitä."

Miksi en näe tässä ylistämistä?

"Nyt kummassakin paikassa sananvapaus toimii huomattavasti paremmin ja sinäkin saat kirjoitella lapsellisia kommentteja vähän sinne sun tänne."

No aika moni tavallinen ihminen on jättänyt X:n juuri koska se sananvapaus toteutuu siellä vähän liiankin hyvin. Ei sellaista mellastusta kukaan järkevä ihminen jaksa kauaa katsella.

Muutenkin tuntuu että ablsoluuttisen sananavapauden kannattajilta on jäänyt huomaamatta että se heidän oma ääni ei ole maailman tärkein ja sitä eivät kaikki muut aina halua kuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu en osaa välimerkkejä enkä ymmärrä niistä mitään. Oliko jotain itse asiasisältöön🤣

Oliko itselläsi? Vai vain lisää itkua siitä, kuinka nauruhymiötrollia ei oteta riittävän vakavasti? 

Aloita sinä jos pystyt. En pidätä hengitystäni eikä minua oikeastaan juuri hetkauta millä vakavuudella minuun suhtaudutaan. Nyt sinulla on mahdollisuus näyttää esimerkkiä😅

Aloita mitä? Kyllä tässä ketjussa on puhuttu (ja myös minä olen puhunut) ketjun varsinaisesta aiheestakin sinun itkunsekaisen ulinasi lisäksi jo sivukaupalla. Onko mennyt ihan kokonaan ohi?

Hyvä voit kiteyttää n

Tuo on sinun omaa spekulointia. En kuulu kanavan johtoryhmään joten minulla ei voi olla tietoa hyllytyksen syistä. Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun. Eli samoin kun tapahtui MSNBC:n Matthew Dowdin osalta. Noniin nyt on sinun vuorosi

"Hyvä voit kiteyttää nyt miksi olet nyt niin huolissasi koomikon hyllytyksestä kun cancelointeja on tapahtunut jo vuosia."

En ole se jolta kysyin mutta voisiko syy olla se että vasemmisto ei ole koskaan edes väittänyt että sananvapauden pitäisi olla absoluuttinen vaan sillä on aina rajat. Niissä rajoissa on kuitenkin joku järki ja niillä on tarkoitus suojella ihan tavallisia ihmisiä liialta vihalta.

Republikaanit ovat taas aina ennen halunneet nimenomaan mahdollisimman suurta sananvapautta mutta nyt äkkiä aletaankin canceloida koomikkoja ja vastaavia jotka arvostelevat hallintoa. Huomaatko eron?

"Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun."

Valistatko minua että mihin sitä sananvastuuta tarvitaan kun kyse on valtaapitävien arvostelusta? Sen pitäisi olla lähtökohtaisesti aina se kaikkein vapain osa-alue.

Sananvastuussa puhutaan yleensä siitä että ei saa aiheuttaa sanomisillaan liikaa haittaa tavallisille viattomille ihmisille. Poliitikoilla ja julkisuuden henkilöillä on aina ollut paljon pienempi suoja.

Lisäksi sananvastuu on tapana mitata oikeudessa lakien mukaan eikä jonkun poliitikkojen painostuksen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on sinun omaa spekulointia. En kuulu kanavan johtoryhmään joten minulla ei voi olla tietoa hyllytyksen syistä. Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun. Eli samoin kun tapahtui MSNBC:n Matthew Dowdin osalta. Noniin nyt on sinun vuorosi

Tuo on sinun omaa spekulointia. Et kuulu kanavan johtoryhmään joten sinulla ei voi olla tietoa hyllytyksen syistä. Ehkä kyse on siitä että, kanava koki Kimmelin hyllyttämisen välttämättömäksi faktisesti ja kiistattomasti tapahtuneen FCC:n ja trumpin hallinnon painostuksen ja uhkailun alla. Vaihtoehtona lupien menettäminen kokonaan ja suunniteltujen fuusioiden kaatuminen.

Vierailija kirjoitti:

Kimmel: "Maga-porukka yrittää epätoivoisesti luonnehtia tätä Charlie Kirkin murhannutta poikaa miksi tahansa muuksi kuin yhdeksi heistä ja tekee kaikkensa saadakseen siitä poliittisia pisteitä."

Miksi en näe tässä ylistämistä?

Koska et ole valehteleva magalahkolainen, vaan normaalijärkinen ihminen.

""Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun.""

Kuten tuossa yllä jo sanottiin, ratkaiseva ero on siinä että sananvastuu kannetaan oikeussalissa ja siinä noudatetaan lakeja. Sananvastuuta ei ole tarkoitettu kannettavaksi niin että joku poliitikko painostaa yhtiöitä vaientamaan hallinnolle epämieluisat toimittajat tai koomikot.

Vierailija kirjoitti:

Nyt muuttuu taas Trumpin myötä piiiiiiitkästä aikaa parempaan suuntaan.

Karmeaan suuntaan, monilla eri tavoilla. 

"Nyt muuttuu taas Trumpin myötä piiiiiiitkästä aikaa parempaan suuntaan."

Olet siis niitä joiden mielestä tarkoitus pyhittää keinot?

Sellaisia oli paljonkin 30-luvun Saksassa ja Italiassa. Ja hyvinhän siinä sitten kävi.

Vierailija kirjoitti:

""Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun.""

Kuten tuossa yllä jo sanottiin, ratkaiseva ero on siinä että sananvastuu kannetaan oikeussalissa ja siinä noudatetaan lakeja. Sananvastuuta ei ole tarkoitettu kannettavaksi niin että joku poliitikko painostaa yhtiöitä vaientamaan hallinnolle epämieluisat toimittajat tai koomikot.

Lisättäköön vielä että jos Kimmelin tapaus olisi viety oikeussaliin niin tuomari olisi nauranut ulos syyttäjän joko olisi tällaisilla perusteilla nostanut syytteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu en osaa välimerkkejä enkä ymmärrä niistä mitään. Oliko jotain itse asiasisältöön🤣

Oliko itselläsi? Vai vain lisää itkua siitä, kuinka nauruhymiötrollia ei oteta riittävän vakavasti? 

Aloita sinä jos pystyt. En pidätä hengitystäni eikä minua oikeastaan juuri hetkauta millä vakavuudella minuun suhtaudutaan. Nyt sinulla on mahdollisuus näyttää esimerkkiä😅

Aloita mitä? Kyllä tässä ketjussa on puhuttu (ja myös minä olen puhunut) ketjun varsinaisesta aiheestakin sinun itkunsekaisen ulinasi lisäksi jo sivukaupalla. Onko mennyt ihan kokonaan ohi?

Hyvä voit kiteyttää nyt miksi olet nyt niin huolissasi koomikon hyllytyksestä kun cancelointeja on tapahtunut jo vuosia. Vai onko niin että aikaisemmin on canceloitu vain pahiksia mikä on ihan ok. Kun taas nyt on hyllytetty hyvis, mikä on tietenkin aivan eri asia. Näinkö😂

No nyt päästiin asiaan. Mainitse ensin pari tapausta, jossa USA:n hallinto ja FCC on painostanut antamaan potkut/hyllyttämään televisiokoomikon tai viihdeohjelman juontajan tämän arvosteltua tai tehtyä pilaa poliittisista vallankäyttäjistä. Kerron sitten mielipiteeni noista tapauksista.

Sarjassamme maaliensiirto-argumentti joka ei liity keskusteluun mitenkään. Mitä jos sen sijaan vastaisit kysymykseen mikä sinulta kysyttiin -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta sekä äärioikeisto että äärivasemmisto ovat fa sistisia. Ja korporaatiot ja pankit jotka maailmaa pyörittävät, ovat hyvin tyytyväisiä siitä, että ihmiset kiistelevät keskenään. Hajota ja hallitse.

Milloin te luuserit ymmärrätte, että BlackRock ja Citadel hallitsevat maailmaa?!?

kyl se on illuminaatti eikä mikään muu

Vierailija kirjoitti:

Sarjassamme maaliensiirto-argumentti joka ei liity keskusteluun mitenkään. Mitä jos sen sijaan vastaisit kysymykseen mikä sinulta kysyttiin -eri

Sarjassamme maaliensiirto-argumentti joka ei liity keskusteluun mitenkään. Mitä jos eri kirjoittajana esiintymisen sijaan vastaisit kysymykseen mikä sinulta kysyttiin?