ABC-kanava hyllytti Jimmy Kimmelin koska ylisti Kirkin murhaa, valtamedian mukaan tekee Trumpista "autoritäärisen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja koomikko rikkoi oletettavasti kanavan sääntöjä ja hyllytettiin sen vuoksi. Miksi olette nyt yhtäkkiä näin hätääntyneitä kun tätä on jo tehty vuosia🤷

Trump on julkisesti vaatinut Kimmelille potkuja jo pitkään ja toistuvasti, syynä Kimmelin Trumpia kohtaan osoittama kritisointi ja vitsailu. FCC:n magapuheenjohtaja esiintyi venäjältä rahoitusta saaneen oikeistoagitaattorin podcastissa uhaten ABC:ta ja Disneytä lupien menettämisellä, jonka jälkeen em. yhtiöt pitivät hätäkokouksen ja hyllyttivät Kimmelin ohjelman.

Ehkä kanava tuli siihen tulokseen että nyt saa valehtelu ja väärän tiedon levittäminen sekä huono käytös loppua sen ohjelmissa ja hyllytti tämän vuoksi koomikon

Kuulutko kenties kanavan johtoryhmään kun sinulla näyttää olevan tarkkaa tietoa päätöksen syistä? Ehkä kanava päätti että valehtelun aika on ohi sen ohjelmissa

Rolling Stone-lehti aiheesta:

"In the hours leading up to the decision to pull Kimmel, two sources familiar with the matter say, senior executives at ABC, its owner Disney, and affiliates convened emergency meetings to figure out how to minimize the damage. Multiple execs felt that Kimmel had not actually said anything over the line, the two sources say, but the threat of Trump administration retaliation loomed.

They were pissing themselves all day, one ABC insider tells Rolling Stone."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun.""

Kuten tuossa yllä jo sanottiin, ratkaiseva ero on siinä että sananvastuu kannetaan oikeussalissa ja siinä noudatetaan lakeja. Sananvastuuta ei ole tarkoitettu kannettavaksi niin että joku poliitikko painostaa yhtiöitä vaientamaan hallinnolle epämieluisat toimittajat tai koomikot.

Sanoo vasuripelle joka on pelkästään suomessa kaarteineen painostanut ison määrän väkeä pihalle hommistaan väärien mielipiteiden vuoksi.

Mut täähän on taas kerran se kuuluisa Eri Asia (tm) /s

Muutama esimerkki, kiitos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sarjassamme maaliensiirto-argumentti joka ei liity keskusteluun mitenkään. Mitä jos sen sijaan vastaisit kysymykseen mikä sinulta kysyttiin -eri

Sarjassamme maaliensiirto-argumentti joka ei liity keskusteluun mitenkään. Mitä jos eri kirjoittajana esiintymisen sijaan vastaisit kysymykseen mikä sinulta kysyttiin?

Jos nyt vaan vastaisit siihen kysymykseen joka sinulta kysyttiin kun et osaa näemmä tuota temppuiluakaan :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun.""

Kuten tuossa yllä jo sanottiin, ratkaiseva ero on siinä että sananvastuu kannetaan oikeussalissa ja siinä noudatetaan lakeja. Sananvastuuta ei ole tarkoitettu kannettavaksi niin että joku poliitikko painostaa yhtiöitä vaientamaan hallinnolle epämieluisat toimittajat tai koomikot.

Sanoo vasuripelle joka on pelkästään suomessa kaarteineen painostanut ison määrän väkeä pihalle hommistaan väärien mielipiteiden vuoksi.

Mut täähän on taas kerran se kuuluisa Eri Asia (tm) /s

Muutama esimerkki, kiitos?

Onko sulla joku kyselyikä vai mitä sinä jankutat noita loputtomia kysymyksiäsi joka ketjun täyteen?

Kai se ärsyttää, jos esität väitteitä, joille ei ole mitään todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Jumittiko kone vai pää, kun putkahti kaksi samansisältöistä viestiä samalle minuutille? Vai onko teitä oikein useampikin toveri siellä kommunissa kirjoittelemassa?

Nyt meni kyllä magatilla pää jumiin, kun (kenties?) ymmärsi, että täällä on useita eri ihmisiä kirjoittelemassa. 😂 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on sinun omaa spekulointia. En kuulu kanavan johtoryhmään joten minulla ei voi olla tietoa hyllytyksen syistä. Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun. Eli samoin kun tapahtui MSNBC:n Matthew Dowdin osalta. Noniin nyt on sinun vuorosi

Tuo on sinun omaa spekulointia. Et kuulu kanavan johtoryhmään joten sinulla ei voi olla tietoa hyllytyksen syistä. Ehkä kyse on siitä että, kanava koki Kimmelin hyllyttämisen välttämättömäksi faktisesti ja kiistattomasti tapahtuneen FCC:n ja trumpin hallinnon painostuksen ja uhkailun alla. Vaihtoehtona lupien menettäminen kokonaan ja suunniteltujen fuusioiden kaatuminen.

En ole väittänyt mitään varmana tietona hyllytyksen syistä. Toisin kun sinä kun väität että FCC pakotti tähän. Hyllytyksiä on tehty iät ja ajat eli siinä mielessä tässä ei ole mitään ihmeellistä. Tuomitsetko siis kaikki hyllytykset vai pelkästään tämän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun.""

Kuten tuossa yllä jo sanottiin, ratkaiseva ero on siinä että sananvastuu kannetaan oikeussalissa ja siinä noudatetaan lakeja. Sananvastuuta ei ole tarkoitettu kannettavaksi niin että joku poliitikko painostaa yhtiöitä vaientamaan hallinnolle epämieluisat toimittajat tai koomikot.

Sanoo vasuripelle joka on pelkästään suomessa kaarteineen painostanut ison määrän väkeä pihalle hommistaan väärien mielipiteiden vuoksi.

Mut täähän on taas kerran se kuuluisa Eri Asia (tm) /s

Muutama esimerkki, kiitos?

Onko sulla joku kyselyikä vai mitä sinä jankutat no

Kai se ärsyttää, jos esität väitteitä, joille ei ole mitään todisteita?

Jos et ole perehtynyt asiassa edes alkeisiin niin mistä sinä tiedät mitä tuossa väitetään ja mitä ei? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sarjassamme maaliensiirto-argumentti joka ei liity keskusteluun mitenkään. Mitä jos sen sijaan vastaisit kysymykseen mikä sinulta kysyttiin -eri

Sarjassamme maaliensiirto-argumentti joka ei liity keskusteluun mitenkään. Mitä jos eri kirjoittajana esiintymisen sijaan vastaisit kysymykseen mikä sinulta kysyttiin?

Jos nyt vaan vastaisit siihen kysymykseen joka sinulta kysyttiin kun et osaa näemmä tuota temppuiluakaan :D

En voi vastata siihen saamatta pyytämiäni lisätietoja. Kun te hörhöt kerran väitätte, että ihan samaa on tehnyt ennenkin, niin haluan esimerkkejä vastaavasta aiemmasta FCC:n toimivaltuuksiensa törkeästä ylittämisestä.

Tämä keissi ja Trumpin hallinto yleensäkin on saanut kyllä kiinnostumaan noista amerikkalaisista talk show hosteista. Hauskoja juttuja heillä. Youtubesta löytyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on sinun omaa spekulointia. En kuulu kanavan johtoryhmään joten minulla ei voi olla tietoa hyllytyksen syistä. Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun. Eli samoin kun tapahtui MSNBC:n Matthew Dowdin osalta. Noniin nyt on sinun vuorosi

Tuo on sinun omaa spekulointia. Et kuulu kanavan johtoryhmään joten sinulla ei voi olla tietoa hyllytyksen syistä. Ehkä kyse on siitä että, kanava koki Kimmelin hyllyttämisen välttämättömäksi faktisesti ja kiistattomasti tapahtuneen FCC:n ja trumpin hallinnon painostuksen ja uhkailun alla. Vaihtoehtona lupien menettäminen kokonaan ja suunniteltujen fuusioiden kaatuminen.

En ole väittänyt mitään varmana tietona hyllytyksen syistä. Toisin kun sinä kun väität että FCC pakotti tähän. Hyllytyksiä on tehty iät

FCC:n painostus on julkisuudessa laajalti käsitelty tosiasia. Joku toinen kirjoittaja tuossa lainasi juuri Rolling Stonesin artikkelia aiheesta, muitakin lähteitä löytyy. Sinun mutusi sen sijaan on ihan puhdasta mutua ilman minkäänlaisia sitä tukevia faktoja.

Cancelointi on äärioikeistolainen salaliittoteoria! (paitsi silloin kun vassu joutuu kantamaan sananvastuun)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun.""

Kuten tuossa yllä jo sanottiin, ratkaiseva ero on siinä että sananvastuu kannetaan oikeussalissa ja siinä noudatetaan lakeja. Sananvastuuta ei ole tarkoitettu kannettavaksi niin että joku poliitikko painostaa yhtiöitä vaientamaan hallinnolle epämieluisat toimittajat tai koomikot.

Sanoo vasuripelle joka on pelkästään suomessa kaarteineen painostanut ison määrän väkeä pihalle hommistaan väärien mielipiteiden vuoksi.

Mut täähän on taas kerran se kuuluisa Eri Asia (tm) /s

Muutama esimerkki, kiitos?

Onko sulla joku kyselyikä vai mitä sinä jankutat noita loputtomia kysymyksiäsi joka ketjun täyteen?

Ok, eli hevonpaskaväitteitä magatilta jälleen kerran, ilman minkäänlaisia perusteluita saati lähteitä. Ei yllätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sarjassamme maaliensiirto-argumentti joka ei liity keskusteluun mitenkään. Mitä jos sen sijaan vastaisit kysymykseen mikä sinulta kysyttiin -eri

Sarjassamme maaliensiirto-argumentti joka ei liity keskusteluun mitenkään. Mitä jos eri kirjoittajana esiintymisen sijaan vastaisit kysymykseen mikä sinulta kysyttiin?

Jos nyt vaan vastaisit siihen kysymykseen joka sinulta kysyttiin kun et osaa näemmä tuota temppuiluakaan :D

En voi vastata siihen saamatta pyytämiäni lisätietoja. Kun te hörhöt kerran väitätte, että ihan samaa on tehnyt ennenkin, niin haluan esimerkkejä vastaavasta aiemmasta FCC:n toimivaltuuksiensa törkeästä ylittämisestä.

Ei ne liity asiaan mitenkään, joten mitä jos vastaisit siihen kysymykseen kun et näemmä osaa siitä irtikään kiemurrella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun.""

Kuten tuossa yllä jo sanottiin, ratkaiseva ero on siinä että sananvastuu kannetaan oikeussalissa ja siinä noudatetaan lakeja. Sananvastuuta ei ole tarkoitettu kannettavaksi niin että joku poliitikko painostaa yhtiöitä vaientamaan hallinnolle epämieluisat toimittajat tai koomikot.

Sanoo vasuripelle joka on pelkästään suomessa kaarteineen painostanut ison määrän väkeä pihalle hommistaan väärien mielipiteiden vuoksi.

Mut täähän on taas kerran se kuuluisa Eri Asia (tm) /s

Muutama esimerkki, kiitos?

Audimies Kiesi joskus vuosituhannen alkupuolella....? Haukkui naisia tyhmiksi. Mojovaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keissi ja Trumpin hallinto yleensäkin on saanut kyllä kiinnostumaan noista amerikkalaisista talk show hosteista. Hauskoja juttuja heillä. Youtubesta löytyy. 

Jimmy Kimmel, Stephen Colbert, Jon Stewart esimerkiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttää paremminkin siltä, että sinulla on hyvinkin läheinen ja intiimi suhde kyseiseen herraan.

Älä yritä projisoida. Sinun seksuaalifantasioisesi kohde se putin on, ja kannatathan äänekkäästi ihan samanlaista median alistamista ja sensurointiakin kuin idolisi vladimir adolf putler omassa diktatuurissaan tekee.

Aprikoin vain suhdettasi kyseiseen henkilöön ja astuit ansaan paljastamalla ryhtymällä projisointiin.

Vierailija kirjoitti:

Cancelointi on äärioikeistolainen salaliittoteoria! (paitsi silloin kun vassu joutuu kantamaan sananvastuun)

Woketus ja cancelointi on republikaanien uusi identiteetti. Make America Woke Again! 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sarjassamme maaliensiirto-argumentti joka ei liity keskusteluun mitenkään. Mitä jos sen sijaan vastaisit kysymykseen mikä sinulta kysyttiin -eri

Sarjassamme maaliensiirto-argumentti joka ei liity keskusteluun mitenkään. Mitä jos eri kirjoittajana esiintymisen sijaan vastaisit kysymykseen mikä sinulta kysyttiin?

Jos nyt vaan vastaisit siihen kysymykseen joka sinulta kysyttiin kun et osaa näemmä tuota temppuiluakaan :D

En voi vastata siihen saamatta pyytämiäni lisätietoja. Kun te hörhöt kerran väitätte, että ihan samaa on tehnyt ennenkin, niin haluan esimerkkejä vastaavasta aiemmasta FCC:n toimivaltuuksiensa törkeästä ylittämisestä.

Ei ne liity asiaan mitenkään, joten mitä jos vastaisit siihen kysymykseen kun et näemmä osaa siitä irtikään kiemurrella. 

Liittyy, oleellisesti. Joten mitä jos vastaisit siihen kysymykseen kun et näemmä osaa siitä irtikään kiemurrella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttää paremminkin siltä, että sinulla on hyvinkin läheinen ja intiimi suhde kyseiseen herraan.

Älä yritä projisoida. Sinun seksuaalifantasioisesi kohde se putin on, ja kannatathan äänekkäästi ihan samanlaista median alistamista ja sensurointiakin kuin idolisi vladimir adolf putler omassa diktatuurissaan tekee.

 

Aprikoin vain suhdettasi kyseiseen henkilöön ja astuit ansaan paljastamalla ryhtymällä projisointiin.

Aprikoi vaan niitä putleriin liittyviä homofantasioitasi ja sitä, kuinka sensuroit koko maailman ihan suuresti ihailemasi pallopääführerin tavoin. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""Ehkä kyse on siitä että koomikko käytti sananvapautta ja kantoi sitten sananvastuun.""

Kuten tuossa yllä jo sanottiin, ratkaiseva ero on siinä että sananvastuu kannetaan oikeussalissa ja siinä noudatetaan lakeja. Sananvastuuta ei ole tarkoitettu kannettavaksi niin että joku poliitikko painostaa yhtiöitä vaientamaan hallinnolle epämieluisat toimittajat tai koomikot.

Sanoo vasuripelle joka on pelkästään suomessa kaarteineen painostanut ison määrän väkeä pihalle hommistaan väärien mielipiteiden vuoksi.

Mut täähän on taas kerran se kuuluisa Eri Asia (tm) /s

Muutama esimerkki, kiitos?

Audimies Kiesi joskus vuosituhannen alkupuolella....? Haukkui naisia tyhmiksi. Mojovaa.

Kukas sille vaati potkuja? Silloinen presidenttikö?