Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Siis joku yllätystodistaja on tullut kertomaan, että on Auerin lasten/lapsen kanssa katsonut salaa pornoa? Sehän vie silloin täysin pohjan väitteeltä, etteivät lapset olisi osanneet kertoa yksityiskohtia seksuaalisista teoista ilman omakohtaista kokemusta 

Ainoa vaan että lapset itse sanoivat, etteivät ole altistuneet tällaiselle materiaalille. Kuka valehtelee? 

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnosta kysyn, että miten perutun tuomion kohdalla menetellään maksettujen korvausten kanssa? Eli saavatko Auer ja Ihle takaisin väärin perustein maksamansa korvaukset ja otetaanko nämä rahat lapsilta vai mistä?

 Tästä on ollut jotain keskustelua julkisuudessa. Ilmeisesti näitä korvauksia voitaisiin periä takaisin. Anneli ja Jens eivät tällaista vaadi tai halua, mutta en tiedä vaikuttaako se asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis joku yllätystodistaja on tullut kertomaan, että on Auerin lasten/lapsen kanssa katsonut salaa pornoa? Sehän vie silloin täysin pohjan väitteeltä, etteivät lapset olisi osanneet kertoa yksityiskohtia seksuaalisista teoista ilman omakohtaista kokemusta 

 

Ainoa vaan että lapset itse sanoivat, etteivät ole altistuneet tällaiselle materiaalille. Kuka valehtelee? 

Kai on mahdollista, etteivät muista. Mitään järkeä heidän ei olisi valehdella asiasta, koska tuo pornon näkeminenhän antaa selityksen tarinoiden sisällölle, eli lisää heidän nykyisten kertomustensa uskottavuutta. 

Vaikea myöskään kuvitella, miksi kukaan todistaja valehtelisi tuollaista. 

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnosta kysyn, että miten perutun tuomion kohdalla menetellään maksettujen korvausten kanssa? Eli saavatko Auer ja Ihle takaisin väärin perustein maksamansa korvaukset ja otetaanko nämä rahat lapsilta vai mistä?

Se olisi heidän välisensä asia; perusteettoman edun palautus. Maksaja voi vaatia tai jättää vaatimatta aiheetta maksetun korvauksen palautusta ihan oman valintansa mukaan. Kukaan viranomainen ei sitä omatoimisesti lähde perimään.

Normaalissa tapauksessahan se aiheettomien korvausten saaja olisi itse ollut niitä aktiivisesti vaatimassa ja muutenkin ne maksamaan joutuneen vastapuoli, joten silloin ne varmasti haluttaisiin takaisin. Mutta tässä kun on valtion noitavaino saman perheen jäseniä kohtaan, niin tilanne on poikkeuksellinen..

Asianajaja Gummerus käy läpi nyt sijaisperheen tapoja.

Gummeruksen mukaan kaupunki antoi lapsille käyttörahaa, mutta se ei päätynyt lapsille.

Hän sanoo, että rahat laitettiin tilille, jotta ne olisi annettu lapsille myöhemmin. Perheen yhdelle lapselle annettiin rahaa, kun hän lähti vaihtoon, Gummerus sanoo.

Kaupungilta tulleet rahat ovat tosiasiallisesti olleet vanhempien hallussa, Gummerus toteaa.

Lapset ovat kertoneet oikeudessa rangaistuksista.

Ne ovat olleet usein syrjiviä ja pitkittyneitä, kuten mykkäkoulu ja kylmä kohtelu, Gummerus sanoo.

Joskus perhe antoi karkkikiellon rangaistuksena lapsille. Tällöin lapselle ei annettu karkkia, kun muut saivat syödä karkkia lauantaisin, Gummerus toistaa lasten kertomia asioita.

Yle.fi

Vierailija kirjoitti:

Jensin sisko on aikaisemmin väittänyt, että veljen tietokoneelta löytyi vain yksi aasialaisnaisen sheivattua lantiota esittänyt kuva. Nyt Gummerus kertoi asiasta monikossa, että joissain kuvissa esiintyy nuoria henkilöitä, joiden ikää ei voida kuvien perusteella todentaa. Susku on myös julkisesti kirjoittanut, että hänellekin tapahtui nuorena jotain ja veli auttoi. Ei tämä siis ihan ennenkuulumaton aihepiiri heidän perheessä ollut. Äitikin olisi voinut siitä Espanjassa todistaa. 

Olenko minä naiivi, kun kuvittelen, ettei normaalissa netissä normaaleilla pornosivuilla voi olla mitään lapsipornoa? Kaikkea "barely legal" -teinipornoahan ne on täynnä, jossa esiintyjät voi näyttää hyvinkin nuorilta. 

Mutta siis kuvittelisin, että lapoa pitäisi etsiä jostain pimeän netin kamalista sopukoista. Sellaisestako ei jää jälkiä koneelle, jos ihminen käyttää niitä? Ja voiko sieltä taas muka mihinkään välimuististiin tms. tallentua mitään? 

Pitäisin jotenkin todennäköisempänä sitä, että nuo ois tosiaan normipornosivujen teinipornoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis joku yllätystodistaja on tullut kertomaan, että on Auerin lasten/lapsen kanssa katsonut salaa pornoa? Sehän vie silloin täysin pohjan väitteeltä, etteivät lapset olisi osanneet kertoa yksityiskohtia seksuaalisista teoista ilman omakohtaista kokemusta 

 

Kerroin jo edellä,,,että jos tämä pitää paikkansa, olisi tiedettävä yökyläilyn ajankohta. ..Jens on voinut ihan hyvin ensin näyttää pojalle, mistä p*rnoa löytyy ja poika katsellut sitä sitten kaverin kanssa. Mutta tällaisissa "yllätystodistajissa" on aina omat uskottavuusprobleemansa,,,

Sinun robleema on viimeiseen asti keksiä OMIA  OLETUKSIASI,, , ,Sun narratiivit mureni  tuhannen  pillunpäreiksi...🐽🐽😁 😁 😁 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis joku yllätystodistaja on tullut kertomaan, että on Auerin lasten/lapsen kanssa katsonut salaa pornoa? Sehän vie silloin täysin pohjan väitteeltä, etteivät lapset olisi osanneet kertoa yksityiskohtia seksuaalisista teoista ilman omakohtaista kokemusta 

 

Ainoa vaan että lapset itse sanoivat, etteivät ole altistuneet tällaiselle materiaalille. Kuka valehtelee? 

 

Kai on mahdollista, etteivät muista. Mitään järkeä heidän ei olisi valehdella asiasta, koska tuo pornon näkeminenhän antaa selityksen tarinoiden sisällölle, eli lisää heidän nykyisten kertomustensa uskottavuutta. 

 

Vaikea myöskään kuvitella, miksi kukaan todistaja valehtelisi tuollaista. 

 

Lasten alku

Pitäisi tietää se alkuperäinen kysymys. Jos kysyttiin näyttikö vanhemmat pornoa niin vastaus oli kielteinen. Jos taas kysyttiin oletko nähnyt pornoa niin vastaus oli tietysti eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis joku yllätystodistaja on tullut kertomaan, että on Auerin lasten/lapsen kanssa katsonut salaa pornoa? Sehän vie silloin täysin pohjan väitteeltä, etteivät lapset olisi osanneet kertoa yksityiskohtia seksuaalisista teoista ilman omakohtaista kokemusta 

 

Ainoa vaan että lapset itse sanoivat, etteivät ole altistuneet tällaiselle materiaalille. Kuka valehtelee? 

 

Kai on mahdollista, etteivät muista. Mitään järkeä heidän ei olisi valehdella asiasta, koska tuo pornon näkeminenhän antaa selityksen tarinoiden sisällölle, eli lisää heidän nykyisten kertomustensa uskottavuutta. 

 

Vaikea myöskään kuvitella, miksi kukaan todistaja valehtelisi tuollaista. 

 

Lasten alku

Eihän tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, että lapset ois voineet sanoa jonkun kaverin näyttäneen heille pornoa?

Eihän tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, että lapset ois voineet sanoa jonkun kaverin näyttäneen heille pornoa?"

Nimenomaan on tekemistä, jos ei tällaista kaveria oikeasti ole ollut. Siitähän voi jäädä kiinni, jos valehtelee. Helpompi kieltää kokonaan koko pornonkatselu

"--- Pitäisin jotenkin todennäköisempänä sitä, että nuo ois tosiaan normipornosivujen teinipornoa. "

Kyllähän sekin osoittaa tietynlaista mielenkiintoa nuoriin vartaloihin. Kiinnostus vanhempiin naisiin taas tuo mieleen väkisinkin, että odottaa näillä olevan lapsia ja teinejä. Eikös sen yhdenkin naiset tytön pitänyt antaa Jensille aamupusu? 

Kenen vappu menee pilalle? Tuomio annetaan ke 29.4. klo 10.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnosta kysyn, että miten perutun tuomion kohdalla menetellään maksettujen korvausten kanssa? Eli saavatko Auer ja Ihle takaisin väärin perustein maksamansa korvaukset ja otetaanko nämä rahat lapsilta vai mistä?

 Tästä on ollut jotain keskustelua julkisuudessa. Ilmeisesti näitä korvauksia voitaisiin periä takaisin. Anneli ja Jens eivät tällaista vaadi tai halua, mutta en tiedä vaikuttaako se asiaan. 

Korvaukset on pakko maksaa takaisin. Jos Anneli ja Jens eivät halua niitä niin menevät valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

"" HS:n eilisen oikeusistunnon seurannan lopussa on yli 50 omalla nimellä kirjoitettua kommenttia, joista ylivoimainen enemmistö uskoi syyt---"

 

" HS on tunnetusti ollut Annelin puolella siitä lähtien, kun pääsi maksullisesti tarjoamaan lukijoilleen maksumuurin takaa aikuistuneiden lasten uutta kertomusta. Lukijakunta on siis jo valmiiksi omaksunut tämän narratiivin. Mutta täytyypä vilkaista. Olisiko sinne taas Niskasaarikin kirjoitellut?"" 

 

No, kävin nopeasti lukaisemassa noita HS kommenttiosion kirjoituksia. Löytyi sieltä noita oikeusmurhasta höpiseviä, mutta moni tuntui kirjoittavan myös ihan järkevää asiaa.

Poimin tähän ihan vaan muutaman hyvän toteamuksen. Joku siellä totesi, että harva kykenee arvioimaan oikeuslaitoksen toimintaa. Toinen toi esille että alkuperäisten todistelujen vastapainoksi olisi nyt esitettävä painavat vastatodisteet siitä että syytettyjä tekoja ei olisi tapahtunut. Kommenteissa

Mutta miten voidaan saada painavat vastatodisteet siitä että jotain EI ole tapahtunut? Eihän se käy järkeen. Maailmassa voisi olla olemassa lukemattomia mahdollisia tapahtumaketjuja mistä tahansa tilanteesta, joita kuitenkaan ei ole tapahtunut. Suomessa pitää todistaa syyllisyys, ei syyttömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Onhan Anneli selvä rikollinen. Vaikka muuta yritätte vääntää. 

Nautin ihan suunnattomasti että sinua vituttaa....oikeus on puhunut ja pulinat pois..🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Aika kauan joutuu odottelemaan tuomiota, jos se kerran annetaan vasta vapun aikoihin. Itse ajattelin pitää taukoa näistä foorumeista ainakin siihen asti, kun alkaa menemään hermot tiettyihin jankkaajiin. Hyvin meni puolustuksella tänään ja toivotaan että tulee vapauttava tuomio!

Vierailija kirjoitti:

Kenen vappu menee pilalle? Tuomio annetaan ke 29.4. klo 10.

Vanhanpiian  perse repeää  ja viimeisetkin  karvat päästä tipahtaa.....huu,,, tragikoomista  toki...

Onko "normisivustoilla" teinip****a?

Mutta ei kai lähde tässä ole olennainen, vaan materiaalin sisältö.

Voi sentään, kuinka tietyt propagandistit jaksoivatkaan väittää rikosfoorumilla, että mitään ei ole mistään löytynyt ja helppohan se oli, kun juttu ja todisteet oli pääosin salaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tuollainen pornoa yökylässä katsonut yllätystodistaja on yhtäkkiä löytynyt?

Löytyikö samasta muistinsopukasta kuin se "toinen Amanda", joka kertoi alapääjuttuja pikkutytöille?

 

Olin jo unohtanut tuon "toisen Amandan"! Ihan totta, joku naapurin poikako on nyt yhtäkkiä "muistanut" tuon? Ja itseään ei muka hyväksikäytetty? 

 

Eikö yksi naapuri ole näkyvästi julkisuudessa puolustanut Aueria ja kirjoittanut kirjankin. Mutta olisi kyllä mielenkiintoista tietää ajankohta tuolle, pääsivätkö yökylään sieltä sijaisvanhempien luota vai tapahtuiko ennen vuotta 2009, poika oli silloin kai 7 .

Ja mistä siis on löydetty tuollainen todistaja ylipäätään.

Oliko niin, että poika nyt aikuisenakin kertoi, ettei ole por noa katsonut, silloinhan tosi outoa, että tuollainen todistaja on löytynyt.

Vai onko poika kertonut katsoneensa ja nimennyt itse, että kenen kanssa?

"Mutta miten voidaan saada painavat vastatodisteet siitä että jotain EI ole tapahtunut? Eihän se käy järkeen. Maailmassa voisi olla olemassa lukemattomia mahdollisia tapahtumaketjuja mistä tahansa tilanteesta, joita kuitenkaan ei ole tapahtunut. Suomessa pitää todistaa syyllisyys, ei syyttömyyttä."

Tietenkin sillä tarkoitetaan sitä, että puolustuksen tulee kyetä antamaan riittävän painavat vastatodisteet omalle tapahtumankuvaukselleen ja sille, että kertomukset ovat voineet syntyä aikuistuneiden lasten kertomalla tavalla.