Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (12626)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää ruokkiko trollia!
Söin kyllä jo aamupalan.
Toivottavasti Jari halvimman roiskeläpän ???🤣🤣🤣
Jens mielessä menin munalla töihin.
Onko se missään töissä... joku pakotettu suojatyö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Fredman puhuu nyt syyttäjän esittämästä niin sanotusta tukitodistelusta. Fredman puhuu punaisesta puhelimesta, jolla syyttäjän mukaan on otettu kuvia Auerin alastomista lapsista. Jos on punainen puhelin, se ei tue sitä, että Jens Kukka olisi kuvannut sillä alastomia lapsia, Fredman sanoo. Jos löytyy pornokuvia, se ei tue syytettä, että hän [Jens Ihle] on syyllistynyt seksuaalirikoksiin, hän jatkaa. Yle.fi
Fredman kutsuu kuvia "p*rnokuviksi", vaikka kyse oli lapsip*rnokuvista.
Tämä ei selvästikään ole kiistatonta.
Vierailija kirjoitti: Fredman: Miten lääkäreiltä pyydettiin apua seri-asiaan ennen kuin hyväksikäyttökertomukset tulivat poliisin tietoon? HS.fi klo 11.37 Hyvä kysymys puolustusasianajajalta
Tämä on kyllä äärimmäisen mielenkiintoinen kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10:45
Auerin tyttären olkapää syynissä aiemmin
Fredman tarttuu Minna Joki-Erkkilän aiempaan todistajankuulemiseen.
Oikeussalissa nähtiin joulukuussa erikoinen tilanne, kun Fredman pyysi kuultavana ollutta Joki-Erkkilää yllättäen osoittamaan arven Auerin tyttären olkapäästä.
Mielenkiintoista on, että hän edelleen väittää kykenevänsä näkemään ristinmuotoisen arven Auerin tyttären olkapäässä. Kukaan muu ei sitä pystynyt näkemään, Fredman sanoo ja näyttää oikeussalissa otetun valokuvan, jossa Joki-Erkkilä osoittaa Auerin tyttären olkapäätä.
IL
Käykö tuo Joki-Erkkilä ihan täysillä? Väittää että kuvassa näkyy ristinmuotoinen arpi ja kukaan siis KUKAAN muu ei tätä näe?!??!
Minä kyllä näin kuvasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää ruokkiko trollia!
Söin kyllä jo aamupalan.
Toivottavasti Jari halvimman roiskeläpän ???🤣🤣🤣
Jens mielessä menin munalla töihin.
Onko se missään töissä... joku pakotettu suojatyö.
Kerää äidille tumppia kadulta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin puhuu puolustus! Uusia yksityiskohtiakin paljastuu, kuten ylimalkaisuutta lasten sepitysten osalta (yksi lapsi väittii toiseen kohdistuneesta teosta mitä toisen omassa väittämässä ei ollut).
Vähän menee kyllä nyt pussiin puhumiseksi, jos muistellaan niitä manauskertomuksia, missä yksi lapsi väitti toiseen kohdistuneesta manauksesta, mitä kohde itse ei ollut kertonut.
Näin on. Varsinkin kun on käynyt ilmi, etteivät sijaisvanhemmat ole uskovaisia. Anneli kyllä leikitteli Jukan 666-syntymäpäivällä ja tekaisi hänen kuolinpäiväkseen 112.
Täysin hullu keissi aloittaa tämä oikeusprosessi uudelleen. Kun aletaan vanhoja muistelemaan niin jokaisen aivot ovat jo muokanneet muistoja. Ei ihmisen sanomisiin enää voi luottaa, ihminen itse uskoo valemuistoihinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kohta Vanhapiika vapautuu tästä ketjusta julkkiksia , äitejä ja lapsia haukkumaan muihin ketuihin. Kaikki tämän jo helposti tunnistaa...😂😂😂😂😂😂🐖🐖🐖🐖🐖
Yyyy. Yyyyy yyy. Kaikki paskakommentit meni roskiin...yyyy yyyy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin puhuu puolustus! Uusia yksityiskohtiakin paljastuu, kuten ylimalkaisuutta lasten sepitysten osalta (yksi lapsi väittii toiseen kohdistuneesta teosta mitä toisen omassa väittämässä ei ollut).
Vähän menee kyllä nyt pussiin puhumiseksi, jos muistellaan niitä manauskertomuksia, missä yksi lapsi väitti toiseen kohdistuneesta manauksesta, mitä kohde itse ei ollut kertonut.
Näin on. Varsinkin kun on käynyt ilmi, etteivät sijaisvanhemmat ole uskovaisia. Anneli kyllä leikitteli Jukan 666-syntymäpäivällä ja tekaisi hänen kuolinpäiväkseen 112.
Ei kai tällaista ole käynyt ilmi. Sijaisvanhemmat itse on kiistäneet uskonnollisuuden, mutta lasten mukaan sitä on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki aikuistuneiden lasten todistelut kääntyivät heitä vastaan, syyttäjä murensi pala palalta uudet tarinat. Perättömistä lausumista tulee koppituomioita.
Eihän nyt lapsille ole mitään tuomioita mistään tulossa. He eivät ole antaneet perättömiä lausumia nyt aikuisena, ja lapsena annettujen lausuntojen aikaan he eivät ole olleet rikosoikeudellisessa vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Yllättävä todistajanlausunto
Minulle oli täysin selvää vuonna 2016, että jos tuomiot ovat vääriä, lapset saattavat hyvinkin ottaa aikuistuessaan yhteyttä ja auttaa tuomion purkamisessa, Fredman sanoo.
Fredman sanoo pitävänsä hyvin luonnollisena ja ennustettavana, että lapset olivat häneen yhteydessä.
Fredmanin mukaan ei ole mitään näyttöä siitä, että lapset nyt valehtelisivat. Hän viittaa siihen, että Auerin poika on oireidensa vuoksi ollut terapiassa ja siihen, että Auerin perhe on todistettavasti viettänyt aikaa yhdessä lähentymisensä jälkeen.
Fredman kiinnittää huomiota myös odottamattomaan todistajanlausuntoon:
Viime viikolla yllättäen todistaja kertoi siitä, kuinka nettipornoa oli katsottu yöaikaan yökylässä, Fredman sanoo.
Ilmeisesti kyse on siitä, että Auerin poika olisi ystävänsä kanssa katsonut lapsena salaa pornoa. Tähän mennessä syyttäjä on pyrkinyt osoi
Tällainen viime hetkellä esiin ilmaantuva yllätystodistaja on aina epäilyttävä. Onko kyseessä tietoinen manööveri? Onko poliisi ehtinyt kuulustella ja tutkia taustat?
Meille on luvattu avoin oikeudenkäynti, ja nyt ei edes kerrota, milloin tuo yökyläily olisi tapahtunut. Voihan olla, että Jens on näyttänyt pojalle ensin p*rnoa ja poika sitten tälle kaverille? Mikään ei todista, että tämä yökyläily olisi kaikkien seri-kertomusten alku ja juuri. Poika itsekin sanoi, ettei hän ole katsonut. Valehteliko hän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viime viikolla kuultiin suljetuin ovin poikaa, kuinka Auerin poika oli ystävänsä, siis todistajan kanssa katsonut nettipornoa yökylässä..
Lähde IL klo 11:33
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki aikuistuneiden lasten todistelut kääntyivät heitä vastaan, syyttäjä murensi pala palalta uudet tarinat. Perättömistä lausumista tulee koppituomioita.
Eihän nyt lapsille ole mitään tuomioita mistään tulossa. He eivät ole antaneet perättömiä lausumia nyt aikuisena, ja lapsena annettujen lausuntojen aikaan he eivät ole olleet rikosoikeudellisessa vastuussa.
Jos tuolmioistuin mikä lie ei usko todistajien lausuntoa, jonka kai antaneet jopa käsi Raamatulla valan vannoen niin ei kai se todistajien vika ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä tuollainen pornoa yökylässä katsonut yllätystodistaja on yhtäkkiä löytynyt?
Löytyikö samasta muistinsopukasta kuin se "toinen Amanda", joka kertoi alapääjuttuja pikkutytöille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin puhuu puolustus! Uusia yksityiskohtiakin paljastuu, kuten ylimalkaisuutta lasten sepitysten osalta (yksi lapsi väittii toiseen kohdistuneesta teosta mitä toisen omassa väittämässä ei ollut).
Vähän menee kyllä nyt pussiin puhumiseksi, jos muistellaan niitä manauskertomuksia, missä yksi lapsi väitti toiseen kohdistuneesta manauksesta, mitä kohde itse ei ollut kertonut.
Näin on. Varsinkin kun on käynyt ilmi, etteivät sijaisvanhemmat ole uskovaisia. Anneli kyllä leikitteli Jukan 666-syntymäpäivällä ja tekaisi hänen kuolinpäiväkseen 112.
Ei kai tällaista ole käynyt ilmi. Sijaisvanhemmat itse on kiistäneet uskonnollisuuden, mutta lasten mukaan sitä on ollut.
No kuitenkin Anneli on omassa blogissaan vedonnut raamatun käskyihin viestiessään lapselleen. Siitä on siis ihan mustaa valkoisella.
"Anneli ja Jens tukijoukkoineen houkuttelivat lapsia s24:n ja Annelin blogin sivustoilla kehottaen lukemaan tiettyjen m*nfolaisten kirjoituksia. Kyllä sillä on ollut vaikutusta lasten ajatuksiin. Äiti on epäsuorasti syyllistänyt ja jaellut käyntikortteja omalle asianajajalleen. Monta vuotta on voitu keskustella perumisen sisällöstä ja uusista kertomuksista, jotka pyrittiin laatimaan psykologisiin teorioihin sopiviksi. "
Niin että lapset ois yhdessä raiskaajansa ja pahoinpitelijänsä ja kaltoinkohtelijansa kanssa hyvissä väleissä yksityiskohtaisesti vuosia suunnitelleet, miten valehdellaan, ettei niitä r aiskauksia jne. ole oikeasti tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
Mistä tuollainen pornoa yökylässä katsonut yllätystodistaja on yhtäkkiä löytynyt?
Löytyikö samasta muistinsopukasta kuin se "toinen Amanda", joka kertoi alapääjuttuja pikkutytöille?
Olin jo unohtanut tuon "toisen Amandan"! Ihan totta, joku naapurin poikako on nyt yhtäkkiä "muistanut" tuon? Ja itseään ei muka hyväksikäytetty?
"Kuvat on Gummeruksen mukaan löytyneet Ihlen koneen välimuistista, joka on tyhjennetty. Ihle itse on kieltänyt ladanneensa kuvia koneelleen.
Ne sivustot, joilla tällä koneelle on käyty, ovat olleet perusseksisivustoja, Gummerus sanoo.
Joissain näissä kuvissa esiintyy Gummeruksen mukaan nuoria henkilöitä, joiden ikää ei voida kuvien perusteella todentaa."
Eli niitä kuvia nyt sitten kuitenkin oli koneella ollut.
Mielenkiinnosta kysyn, että miten perutun tuomion kohdalla menetellään maksettujen korvausten kanssa? Eli saavatko Auer ja Ihle takaisin väärin perustein maksamansa korvaukset ja otetaanko nämä rahat lapsilta vai mistä?
Ketju on lukittu.
Tuomiot on jo purettu. Nyt on kyse siitä, voidaanko heidät tuomita.
Tuolla näytöllä ei voida.
Kalliiksi tulee.