Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset menettävät läheisiään jatkuvasti eikä heistä kuin pikkiriikkinen murto-osa suorita minkään sortin tarapioita. Terapiat ja puoskarit ne tämän Ulvilan jutunkin aikaan saivat.  

-Surma oli järkyttänyt lapsia siinä määrin, että he eivät uskaltaneet mennä ulos ilman aikuisia.

 

- Lapset pelkäsivät koko ajan murhaajaa, että se tulee jostakin. Kerrostalossa kuuluu monenlaisia ääniä, niitäkin he pelkäsivät, Agneta Auer muistelee.-
 

Ja silti Agneta uskoi Annelia, kun tämä sanoi, etteivät lapset tarvitse terapiaa? Ja kun lapset yrittivät kertoa hänelle isän murhasta ja Jensistä, hän ei korviaan lotkauttanut. 

Anneli itse vaati lapsilleen terapiaa. Lapset kävivät terapiassa. Terapia todettiin hyödyttömäksi/haitalliseksi. Terapia lopetettiin. Miksi noin yksinkertaista asiaa pitää jankuttaa viikosta toiseen?

Ensinnäkin:Hovioikeuden dokumentista: Jukka Lahden talvikenkiä ei ole löytynyt. 

Toiseksi:Poika on tehnyt havaintoja, ja omien havaintojen perusteella tehnyt johtopäätökset. Surullista tässä on, että hänen kerrontansa ei riitä. Erittäin surullista on, ja ymmärrettävää nuoren pojan näkökulmasta, että hän ei ole voinut/uskaltanut enää tätä enemmän tuoda julki oikeuden päätöksen jälkeen, ja että tämän jälkeen hänen yhteytensä ulkomaailmaan on ollut äiti ja isovanhemmat, jotka ovat suojelleet tytärtään. Äiti on tämän jälkeen pystynyt alistamaan pojan erilaisin tavoin, kuten videoiduissa todistusaineistosta ollaan kuultu. Törkeää on ollut antaa miespuolisen sadistiksi luonnehditun henkilön päästä pojan lähettyville, ja kontaktiin, ja jopa auttanut kyseisissä toimissa. Tällä tavoin on saatu pelon ilmapiiri, ja suut suljettua. Lapset ovat uskaltaneet puhua vasta kun ovat päässeet turvalliseen ympäristöön, sijaisperheen hoiviin, jolloin kukaan ulkopuolinen mieshenkilö ei pääse heidän lähelleen. 

Pojalla ei ole mitään hävettävää tässä, hän on joutunut alaikäisenä kokemaan aivan hirveitä asioita. Uudet todistukset eivät poista videoituja kertomuksia heidän eivätkä muidenkaan mielistä, nyt kun ne on julkaistu kaikkien nähtäville. Siksi uskon, joskus kuulemme vielä alkuperäisen kerronnan ja tapahtumien olleen niin kuin ne ovat videoissakin kerrottu. 

Miksi poliisit valehtelivat, että koko talo tutkittiin? Kaikki kengät käytiin läpi? Mikä motiivi näilläkin kolmella poliisilla oli valehdella päin näköä tuomareille?

Vierailija kirjoitti:

Anneli itse vaati lapsilleen terapiaa. Lapset kävivät terapiassa. Terapia todettiin hyödyttömäksi/haitalliseksi. Terapia lopetettiin. Miksi noin yksinkertaista asiaa pitää jankuttaa viikosta toiseen?

Miksi sinä käyt uudelleen ja uudelleen toistamassa samaa valheellista väitettäsi, joka on jo oiottu? Lasten terapia alkoi tammikuun lopulla 2007 ja loppui jo maaliskuun alussa, kun Anneli lopetti sen. Terapeutti teki Annelista lasun sen vuoksi. Nyt on oikeudessa käynyt ilmi, että terapian viimeisellä käynnillä poika oli alkanut puhua murhayöstä. 

Kuten Auerin äiti on todistanut, lapset olivat aina levottomia terapian jälkeen. Mutta näyttää siltä, ettei se johtunut terapian vahingollisuudesta vaan siitä, että Anneli kielsi lapsia puhumasta mitään murhayöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin:Hovioikeuden dokumentista: Jukka Lahden talvikenkiä ei ole löytynyt. 

Toiseksi:Poika on tehnyt havaintoja, ja omien havaintojen perusteella tehnyt johtopäätökset. Surullista tässä on, että hänen kerrontansa ei riitä. Erittäin surullista on, ja ymmärrettävää nuoren pojan näkökulmasta, että hän ei ole voinut/uskaltanut enää tätä enemmän tuoda julki oikeuden päätöksen jälkeen, ja että tämän jälkeen hänen yhteytensä ulkomaailmaan on ollut äiti ja isovanhemmat, jotka ovat suojelleet tytärtään. Äiti on tämän jälkeen pystynyt alistamaan pojan erilaisin tavoin, kuten videoiduissa todistusaineistosta ollaan kuultu. Törkeää on ollut antaa miespuolisen sadistiksi luonnehditun henkilön päästä pojan lähettyville, ja kontaktiin, ja jopa auttanut kyseisissä toimissa. Tällä tavoin on saatu pelon ilmapiiri, ja suut suljettua. Lapset ovat uskaltaneet puhua vasta kun ovat päässeet turvalliseen ympäristöön, sijaisperheen h

Jos se sijaisperhe olisi ollut turvallinen ja rakastava ympäristö, niin eiväthän lapset olisi kääntyneet sijaisperhettä vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin:Hovioikeuden dokumentista: Jukka Lahden talvikenkiä ei ole löytynyt. 

Toiseksi:Poika on tehnyt havaintoja, ja omien havaintojen perusteella tehnyt johtopäätökset. Surullista tässä on, että hänen kerrontansa ei riitä. Erittäin surullista on, ja ymmärrettävää nuoren pojan näkökulmasta, että hän ei ole voinut/uskaltanut enää tätä enemmän tuoda julki oikeuden päätöksen jälkeen, ja että tämän jälkeen hänen yhteytensä ulkomaailmaan on ollut äiti ja isovanhemmat, jotka ovat suojelleet tytärtään. Äiti on tämän jälkeen pystynyt alistamaan pojan erilaisin tavoin, kuten videoiduissa todistusaineistosta ollaan kuultu. Törkeää on ollut antaa miespuolisen sadistiksi luonnehditun henkilön päästä pojan lähettyville, ja kontaktiin, ja jopa auttanut kyseisissä toimissa. Tällä tavoin on saatu pelon ilmapiiri, ja suut suljettua. Lapset ovat uskaltaneet puhua vasta kun ovat päässeet turvalliseen ympäristöön, sijaisperheen h

Viisaasti sanottu. 

Vierailija kirjoitti:

Anneli itse vaati lapsilleen terapiaa. Lapset kävivät terapiassa. Terapia todettiin hyödyttömäksi/haitalliseksi. Terapia lopetettiin. Miksi noin yksinkertaista asiaa pitää jankuttaa viikosta toiseen?

Jos olisi vaatinut, tuskin sitä äkkiseltään haluaa lopettaakaan. Lapset ehtivät käymään vain muutamia kertoja, kun mamma vetosi ensin kuljetusongelmiin. Kun kuljetukset järjestettiin eri taholta, vetosi sitten tähän, ettei siitä olisi mitään hyötyä. 

-Nuotio kertoo tavanneensa Auerin poikaa perheenisän kuoleman jälkeen neljä kertaa noin kuukauden sisällä. Käynnit loppuivat, kun Anneli Auer katsoi paremmaksi lopettaa käynnit.

"Siinä oli työryhmä takana ja työryhmän vetäjä teki sitten lastensuojeluilmoituksen siitä, että äiti lopettaa lasten kriisikäynnit.- 

 

Vierailija kirjoitti:

Miksi poliisit valehtelivat, että koko talo tutkittiin? Kaikki kengät käytiin läpi? Mikä motiivi näilläkin kolmella poliisilla oli valehdella päin näköä tuomareille?

Kukapa sitä työssään tehtyjä mokia myöntäisi. Ja hyvin pitkälti mennään sillä, mitä tutkinnanjohtaja määrää tutkijoiden tekevän. Joutsenlahden johdolla huomio oli alunalkaen ulkopuolisessa tekijässä, eikä edes halunnut ottaa alaisten epäilyjä Auerista kuuleviin korviinsa. 

"Jos se sijaisperhe olisi ollut turvallinen ja rakastava ympäristö, niin eiväthän lapset olisi kääntyneet sijaisperhettä vastaan. "

Oman näkemykseni mukaan sijaisperheen mustamaalaus liittyy siihen, että asiat täytyy saada näyttämään siltä, että ne sopivat Korkmanin teorioihin siitä, millaisissa olosuhteissa lapset yleensä puhuvat valheita. Sen vuoksi aikuistuneet lapset ovat nyt liioitelleet runsaalla kädellä niitä asioita, jotka eivät murrosikäisestä tuntuneet niin kivoilta. Ensi viikolla kuullaan, mitä Korkman tästä lausuu. 

Lapset ovat eläneet kenties liiankin suojatusti sikäli, että heidät on ollut helppo manipuloida sille roskalle, jota esimerkiksi m*nfossa on levitelty oikeudenkäyntien jälkeen, kun fiksumpi väki poistui sieltä. 

Mulle ei oikein avaudu, että mikä logiikka olisi siinä, että nainen listii miehensä, vaatii lapsensa terapiaan ja sitten muutaman terapiakäynnin jälkeen keksii, että lapsihan kertoo terapeutille isin murhasta. Mikä helvetin järki sitä lasta oli alunperinkään sinne terapiaan silloin viedä?

Annelilla saati lapsilla tuskin oli terapiakokemusta ennen Jukan murhaa. Terapia voi osoittautua hyödyttömäksi tai haitalliseksi. Kokeilemalla se selviää. Tässä oli kokeiltu ja tällainen huomattu. Jos terapia ei ole hyödyllistä niin järkevä ihminen lopettaa sen silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poliisit valehtelivat, että koko talo tutkittiin? Kaikki kengät käytiin läpi? Mikä motiivi näilläkin kolmella poliisilla oli valehdella päin näköä tuomareille?

Kukapa sitä työssään tehtyjä mokia myöntäisi. Ja hyvin pitkälti mennään sillä, mitä tutkinnanjohtaja määrää tutkijoiden tekevän. Joutsenlahden johdolla huomio oli alunalkaen ulkopuolisessa tekijässä, eikä edes halunnut ottaa alaisten epäilyjä Auerista kuuleviin korviinsa. 

Toivottavasti Porin poliisista aloitetaan nyt rikostutkinta, että ihan kaikki selviää mitä tuossa on taustalla.

Ei näyttöä ja kassa kilisee...

Uuden käsittelyn syynä saattaa olla myös Ulvilan tapahtumiin  liittyvä yhteys:

"Kaksi oli näkijänä, kolme kuulivat, myös juttelut myöhemmin. Sitten on vielä ainakin yksi, jolla saattaa olla sormensa myös tässä pelissä samoin kuin aikaisemmin muissakin "peleissä". Eli tämä kuullut tai jopa kerrottu ja saatu kertomus tallennettua, mitä on tapahtunut, ja pystyy käyttämään tietoa hyväksi saadakseen etuja, mpyörän ym. mahdollisesti taloudellista hyötyä uuden käsittelyn myötä. "

Tietoa tapahtumista on, mutta ei vielä tarpeeksi monella, sopua ihmisten välillä silti vaatii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli itse vaati lapsilleen terapiaa. Lapset kävivät terapiassa. Terapia todettiin hyödyttömäksi/haitalliseksi. Terapia lopetettiin. Miksi noin yksinkertaista asiaa pitää jankuttaa viikosta toiseen?

 

Miksi sinä käyt uudelleen ja uudelleen toistamassa samaa valheellista väitettäsi, joka on jo oiottu? Lasten terapia alkoi tammikuun lopulla 2007 ja loppui jo maaliskuun alussa, kun Anneli lopetti sen. Terapeutti teki Annelista lasun sen vuoksi. Nyt on oikeudessa käynyt ilmi, että terapian viimeisellä käynnillä poika oli alkanut puhua murhayöstä. 

Kuten Auerin äiti on todistanut, lapset olivat aina levottomia terapian jälkeen. Mutta näyttää siltä, ettei se johtunut terapian vahingollisuudesta vaan siitä, että Anneli kielsi lapsia puhumasta mitään murhayöstä. 

Anneli on myös saanut tuomion laittomasta uhkauksesta liittyen juuri siihen, että kielsi kertomasta asioita ulkopuolisille.

Vierailija kirjoitti:

"Jos se sijaisperhe olisi ollut turvallinen ja rakastava ympäristö, niin eiväthän lapset olisi kääntyneet sijaisperhettä vastaan. "

 

Oman näkemykseni mukaan sijaisperheen mustamaalaus liittyy siihen, että asiat täytyy saada näyttämään siltä, että ne sopivat Korkmanin teorioihin siitä, millaisissa olosuhteissa lapset yleensä puhuvat valheita. Sen vuoksi aikuistuneet lapset ovat nyt liioitelleet runsaalla kädellä niitä asioita, jotka eivät murrosikäisestä tuntuneet niin kivoilta. Ensi viikolla kuullaan, mitä Korkman tästä lausuu. 

Lapset ovat eläneet kenties liiankin suojatusti sikäli, että heidät on ollut helppo manipuloida sille roskalle, jota esimerkiksi m*nfossa on levitelty oikeudenkäyntien jälkeen, kun fiksumpi väki poistui sieltä. 

Mutta jos sijaisperhe olisi ollut turvallinen ja rakastava, niin eihän lapset olisi ikinä päätyneet sellaiseen ratkaisuun, jossa suunnittelisivat valheita, jotka sopivat vieraannuttamiseen. 

Ja miten ihmeessä mikään teksti jossain m infossa olisi voinut manipuloida lapsia uskomaan yhtään mitään asioista, jotka on heidän omakohtaista kokemusta? Eihän se voi niin mennä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli itse vaati lapsilleen terapiaa. Lapset kävivät terapiassa. Terapia todettiin hyödyttömäksi/haitalliseksi. Terapia lopetettiin. Miksi noin yksinkertaista asiaa pitää jankuttaa viikosta toiseen?

 

Miksi sinä käyt uudelleen ja uudelleen toistamassa samaa valheellista väitettäsi, joka on jo oiottu? Lasten terapia alkoi tammikuun lopulla 2007 ja loppui jo maaliskuun alussa, kun Anneli lopetti sen. Terapeutti teki Annelista lasun sen vuoksi. Nyt on oikeudessa käynyt ilmi, että terapian viimeisellä käynnillä poika oli alkanut puhua murhayöstä. 

Kuten Auerin äiti on todistanut, lapset olivat aina levottomia terapian jälkeen. Mutta näyttää siltä, ettei se johtunut terapian vahingollisuudesta vaan siitä, että Anneli kielsi lapsia puhumasta mitään murhayöstä. 

 

Anneli o

Mistä tämä tieto? Käsittääkseni julkisuudessa ei ole vielä käyty läpi, mistä tuo tuomio on tullut ja mitkä todisteet siitä on ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos se sijaisperhe olisi ollut turvallinen ja rakastava ympäristö, niin eiväthän lapset olisi kääntyneet sijaisperhettä vastaan. "

 

Oman näkemykseni mukaan sijaisperheen mustamaalaus liittyy siihen, että asiat täytyy saada näyttämään siltä, että ne sopivat Korkmanin teorioihin siitä, millaisissa olosuhteissa lapset yleensä puhuvat valheita. Sen vuoksi aikuistuneet lapset ovat nyt liioitelleet runsaalla kädellä niitä asioita, jotka eivät murrosikäisestä tuntuneet niin kivoilta. Ensi viikolla kuullaan, mitä Korkman tästä lausuu. 

Lapset ovat eläneet kenties liiankin suojatusti sikäli, että heidät on ollut helppo manipuloida sille roskalle, jota esimerkiksi m*nfossa on levitelty oikeudenkäyntien jälkeen, kun fiksumpi väki poistui sieltä. 

 

Mutta jos sijaisperhe olisi ollut turvallinen ja rakastava, niin eihän lapset olisi ikinä

Ei syynä ole "joku teksti" m*nfossa vaan se koko ilmapiiri, joka siellä viimeiset 10 vuotta on vallinnut. Tämän lisäksi on noita muitakin palstoja, joihin en kuitenkaan ole paremmin perehtynyt. Kuten sijaisäiti oikeudessa totesi, toinen tyttö oli kaveriltaan saanut kuulla, mitä suomi24:ssa kirjoitellaan sijaisperheen saamista jättimäisistä korvauksista. Lisäksi on tietenkin muistettava Annelin oma blogi, jonne hän kirjoitteli ihan suoria viestejä lapsille. Blogeissa kritisoitiin hyvin ilkeästi eri viranomaisia. Toinen tytöistä hakeutui myös seuraamaan isosiskoa somessa. Jos omat muistikuvat olivat alkaneet haalistua ja arveli äidin ja isosiskon muuttuneen vuosien varrella, voi siihen ihan hyvin lisätä ne oikeudessa esitetyt hypoteesit muuttuneille kertomuksille. Lapset ovat vasta nuoria aikuisia, joten elämänkokemus ei vielä riitä järkeviin päätöksiin. Hyväksikäyttötausta traumatisoi.

Vierailija kirjoitti:

Mulle ei oikein avaudu, että mikä logiikka olisi siinä, että nainen listii miehensä, vaatii lapsensa terapiaan ja sitten muutaman terapiakäynnin jälkeen keksii, että lapsihan kertoo terapeutille isin murhasta. Mikä helvetin järki sitä lasta oli alunperinkään sinne terapiaan silloin viedä?

Auer ei ole terapiaa lapsilleen vaatinut. Lapset on viranomaisten toimesta sinne ohjattu järkyttävän tapahtuman jälkeen.