Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

"Taisivat pyylevät sijaisvanhemmat huolehtia pelkästään omista ruuistaan, pihvivoittoisesti, kebabkin tuntui maistuvan."

Tunnet heidät, vai mistä tiedät tämän kaiken kokoaan myöten? 

 Minfossa löytyy kuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viestejä ei pysty lainaamaan, kun menee ennakkotarkistukseen, mutta nuo väitteet, että lapset olisivat olleet Annelin luona nälässä jne., on niistä lasten kertomuksista, joiden he ovat nyt kertoneet olevan keksittyjä. Ei näille väitteille ole muita lähteitä. 

 

Niin, se on jännä, miten Auerin huushollissa aina joku palstalainen on ollut kärpäsenä katossa todistamassa, mitä ei ole tapahtunut ja kaikki, ihan kaikki mitä lapset suustaan tuolloin päästivät, on keksittyä ja valhetta. Sattuiko joku palstakärpänen myös näkemään tämän pullantuoksuisen, sammuneen Annelin housut kintuissa kotonaan? 

No ei. Vaan kun ne lapset itse ovat sanoneet, että kaikki nuo asiat oli keksittyä ja valhetta. Uskon heidän tietävän asian paremmin kuin minä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika kertoo tarinan, jossa hän ja Ihle menivät kahdestaan saunaan Ihlen asunnolla. Pojan mukaan mies käski häntä nousemaan pystyyn ja alkoi kosketella tämän takapuolta löylykauhalla. Näin tapahtui pojan mukaan pari päivää sen jälkeen, kun lapset olivat ensimmäistä kertaa tavanneet Ihlen.

Kerran me oltiin suihkussa. Sitten se otti musta näin (yläruumiista) kiinni. Sitten se pisti pippelin mun pyllyyn.

Pojan mukaan äiti piti suihkunovea kiinni ja esti poikaa pakenemasta.

Ja joku oikeesti kuvittelee että jonkun muutaman tuhatlsppusen takia nyt ruvetaankin yhtäkkiä puhdistamaan tällaisen ihmisen tekoa ja mennään vielä oikeuteen valehtemaan että juu ei tapahtunut ja Jens on syytön.

Jos nuo olisivat oikeasti tapahtuneet niin tasan tarkkaan lapset eivät peruisi puheitaan!

 

Kyseessähän ei ollut valemuiston, vaan valheellisen tarinan kertominen. 

Arpilöydökset on kyseenalaistettu. 

"Arpilöydökset on kyseenalaistettu." 

Ei:

Lausunnossa pojan olisi pitänyt itse aiheuttaa hänestä löydetyt genitaalialueen arvet, jos hyväksikäyttö ei pitäisi paikkaansa. 

Tätä pidetään lausunnossa epätodennäköisenä, sillä se olisi kivuliasta. 

Vierailija kirjoitti:

"Arpilöydökset on kyseenalaistettu." 

Ei:

 

Lausunnossa pojan olisi pitänyt itse aiheuttaa hänestä löydetyt genitaalialueen arvet, jos hyväksikäyttö ei pitäisi paikkaansa. 

Tätä pidetään lausunnossa epätodennäköisenä, sillä se olisi kivuliasta. 

 

Kyllä nuo arpilöydökset on nyttemmin kyseenalaistettu, ja osa havainnoista selittyy ummetuksella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kuin tukiperhe olis ollut ainoa muoto, millä sosiaalitoimi olis voinut auttaa. Mikseivät tyrkyttäneet sitä perhetyötä, mitä aina ekana lastensuojelun asiakkaillekin ollaan tarjoamassa. Tässä tapauksessa siitä olis varmaan ollut oikeastikin apua. 

Eihän ne halunneet sossujen oikeasti auttavan. Kun sossu oli käymässä, sijaisvanhemmathan seurasivat ja kyttäsivät sivusta koko ajan, etteivät lapset pääse paljastamaan kiusallisia asioista perheen ns. normaalielämästä.

 

Tämä ei ainakaan todistajana olleen sosiaalityöntekijän mukaan pidä paikkaansa, vaan hän kertoi tavanneensa ja jutelleensa lasten kanssa myös kahden kesken.

Lapset/joku lapsista sanonut, että nuo "kahdenkeskiset" keskustelut kuuluivat alakertaan, jossa muut olivat.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sosiaalitoimen olisi pitänyt pystyä huolehtimaan paremmin noista lapsista, eikä jättää vaan oman onnensa nojaan lapsettomalle pariskunnalle, joilla ei kokemusta lapsista huolehtimisesta, ja jotka valittavat uupumusta lasten johdosta. 

En ymmärrä mikä siinä niin kauheasti uuvutti, kun lapset olivat päivät koulussa ja huoneisiin piti mennä kököttämään klo 18. Ja muutenkin piti pysytellä yläkerrassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Arpilöydökset on kyseenalaistettu." 

Ei:

 

Lausunnossa pojan olisi pitänyt itse aiheuttaa hänestä löydetyt genitaalialueen arvet, jos hyväksikäyttö ei pitäisi paikkaansa. 

Tätä pidetään lausunnossa epätodennäköisenä, sillä se olisi kivuliasta. 

 

Kyllä nuo arpilöydökset on nyttemmin kyseenalaistettu, ja osa havainnoista selittyy ummetuksella. 

 

Niinpä niin, tottakai, juu.  Vaikka kuinka nyt väittää, ettei Jensin pippeli ollutkaan 15 vuotta sitten pepussa, niin

"Lausunnossa todetaan, että pojan kuvaama penetraatio saa tukea somaattisista arpilöydöksistä ja laajentumasta. 

Se on lääkärin tekemä lääkärinlausunto" 

Siitä laajentumastahan Joki-Erkkiläkin nyt myönsi, ettei penetraatio sellaista aiheuta, vaan ummetus. Aivan kuten toinen lääkäri todisti jo alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. 

Täällähän on palstalla kova tarve muuttaa lääkärien tekemiä kirjallisia lausuntoja, jätä näiden kommentit omaan arvoonsa, tänne on pesiytynyt ryhmiä, jotka kieltävät kaiken dokumentoidut asiakirjat ja asiantuntijalausunnot. 

Annelin harjoittamasta painostuksesta on olemassa ulkopuolinen todistaja (vanginvartija). Sijaisvanhempien toiminnasta ei ole kuin lasten kertomukset tai kirjauksia siitä, mitä vanhin tyttö on kertonut. Olisi luullut näistäkin löytyvän jotain riippumatonta näyttöä, jos kertomukset olisivat totta.

Lisäksi olen pitkään ihmetellyt, että jos sijaisvanhemmat olisivat syöttäneet serikuvaukset lapsille, eivätkö he aikuisina ihmisinä olisi pitäneet huolta, että kertomukset ovat edes jossain määrin uskottavia? Kertomuksethan olivat niin mielikuvituksellisia, että kumma, että niistä sentään osaan uskottiin.

Mietinkin, pystyvätkö lapset vieläkään erottamaan totuutta valheesta. Sijaisäitikin taisi valitella, että lapsilla oli aina samasta asiasta monta kertomusta. Ainakaan näihin lasten sanomisiin ei voi suhtautua kuten tasapainoisen ihmisen kertomuksiin, niin täysi-ikäisiä kuin ovatkin.

Vierailija kirjoitti:

Täällähän on palstalla kova tarve muuttaa lääkärien tekemiä kirjallisia lausuntoja, jätä näiden kommentit omaan arvoonsa, tänne on pesiytynyt ryhmiä, jotka kieltävät kaiken dokumentoidut asiakirjat ja asiantuntijalausunnot. 

No siellä niitä on juuri oikeudessa kyseenalaistettu niitä asiantuntijalausuntoja. Se on vähän niin kuin se pointti tässä oikeudenkäynnissä, joka tän ketjun aihe on. 

Vierailija kirjoitti:

Täällähän on palstalla kova tarve muuttaa lääkärien tekemiä kirjallisia lausuntoja, jätä näiden kommentit omaan arvoonsa, tänne on pesiytynyt ryhmiä, jotka kieltävät kaiken dokumentoidut asiakirjat ja asiantuntijalausunnot. 

Jos hyväksikäytöstä olisi kiistattomia fyysisiä todisteita, niin eihän tässä nyt käytäisi oikeutta asiasta. Sehän on ihan avainkysymyksiä tässä, että nuo lääkärinlausunnot on kyseenalaistettu. 

Mä en ehtinyt seurata sitä vanginvartijan osuutta ollenkaan. Ihmetytti vain miksi sellainen oli laitettu todistamaan. Mistä siinä oli kyse?

Vierailija kirjoitti:

Mä en ehtinyt seurata sitä vanginvartijan osuutta ollenkaan. Ihmetytti vain miksi sellainen oli laitettu todistamaan. Mistä siinä oli kyse?

Että vanginvartijan mukaan Auer oli tapaamisessa painostanut vanhinta tytärtä oikeuteen todistamaan, vaikka tytär oli itkenyt, ettei pysty kun pelkää, että siellä on mediaa paikalla jne. 

Vanhin tytärhän on aina kiistänyt hyväksikäytön, eli Auer painostanut häntä valehtelemaan, vaan ainoastaan tulemaan oikeuteen todistajaksi kertomaan mitä hän jo oli kertonut. 

En osaa pitää mitenkään relevanttina tän jutun kannalta tuota. 

Vierailija kirjoitti:

Mä en ehtinyt seurata sitä vanginvartijan osuutta ollenkaan. Ihmetytti vain miksi sellainen oli laitettu todistamaan. Mistä siinä oli kyse?

Vanginvartija oli paikalla, kun Anneli tapaamisissa painosti tytärtään todistamaan oikeudessa. Tyttö itki eikä olisi halunnut. Painostus vain jatkui. Lisäksi Anneli syyllisti tytärtään Jensin saamasta tuomiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ehtinyt seurata sitä vanginvartijan osuutta ollenkaan. Ihmetytti vain miksi sellainen oli laitettu todistamaan. Mistä siinä oli kyse?

Vanginvartija oli paikalla, kun Anneli tapaamisissa painosti tytärtään todistamaan oikeudessa. Tyttö itki eikä olisi halunnut. Painostus vain jatkui. Lisäksi Anneli syyllisti tytärtään Jensin saamasta tuomiosta.

Eikä syyllistänyt. Eihän vanhimmalla tyttärellä ollut mitään tekemistä sen tuomion kanssa, hänhän oli sanonut, ettei hyväksikäyttöä ollut tapahtunut. Jens vaan siitä huolimatta sai tuomion hänen r aiskaamisestaan. 

Mistä tuo vanginvartija vale on tullut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ehtinyt seurata sitä vanginvartijan osuutta ollenkaan. Ihmetytti vain miksi sellainen oli laitettu todistamaan. Mistä siinä oli kyse?

Vanginvartija oli paikalla, kun Anneli tapaamisissa painosti tytärtään todistamaan oikeudessa. Tyttö itki eikä olisi halunnut. Painostus vain jatkui. Lisäksi Anneli syyllisti tytärtään Jensin saamasta tuomiosta.

Anneli on yksi perkele, jopa omille lapsilleen. Sähkäriin koko akka, murhaaja ja  hyväksikäyttäjä

Annelilla on vapauttava tuomio murhasta, ja ei voimassaolevaa tuomiota hyväksikäytöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ehtinyt seurata sitä vanginvartijan osuutta ollenkaan. Ihmetytti vain miksi sellainen oli laitettu todistamaan. Mistä siinä oli kyse?

Vanginvartija oli paikalla, kun Anneli tapaamisissa painosti tytärtään todistamaan oikeudessa. Tyttö itki eikä olisi halunnut. Painostus vain jatkui. Lisäksi Anneli syyllisti tytärtään Jensin saamasta tuomiosta.

Eikä syyllistänyt. Eihän vanhimmalla tyttärellä ollut mitään tekemistä sen tuomion kanssa, hänhän oli sanonut, ettei hyväksikäyttöä ollut tapahtunut. Jens vaan siitä huolimatta sai tuomion hänen r aiskaamisestaan. 

"Ajattele, Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta"

Mikä tämän lauseen tarkoitus oli, jos ei syyllistäminen? Miksi tuollainen asia piti edes tuoda lapselle julki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ehtinyt seurata sitä vanginvartijan osuutta ollenkaan. Ihmetytti vain miksi sellainen oli laitettu todistamaan. Mistä siinä oli kyse?

Vanginvartija oli paikalla, kun Anneli tapaamisissa painosti tytärtään todistamaan oikeudessa. Tyttö itki eikä olisi halunnut. Painostus vain jatkui. Lisäksi Anneli syyllisti tytärtään Jensin saamasta tuomiosta.

Eikä syyllistänyt. Eihän vanhimmalla tyttärellä ollut mitään tekemistä sen tuomion kanssa, hänhän oli sanonut, ettei hyväksikäyttöä ollut tapahtunut. Jens vaan siitä huolimatta sai tuomion hänen r aiskaamisestaan. 

Tää ion just niin tätä, kun napataan sanomisia, muutetaa niitä vähän ja tulkitaan sitten ihan oman mielen mukaan. 

Anneli oli sanonut, että täytyy tulla todistamaan, tyttö oli aikanut itkemään ja sanonut ettei uskalla koska mm. Media Anneli oli muutaman kerran toistanut ja jonkun seurannan mukaan (ainakin minulta mennyt kyllä ohi) että Jens sai sinustakin 2 vuotta, tarkoittaen, että vanhimman tyttären olemattomasta hyväksikäytöstä oli tuomion osuus 2v. Paikalla ollut tytön sosiaalityöntekijä, joka ei tilanteeseen mitenkään reagoinut, joten vartijan tulkinta tilanteesta, joka nyt vuosia myöhemmin juolahtanut mieleen, vaikuttaa pikkuisen värittyneen ajan saatossa ja tarkoitushakuisesti. Tämä selittänee myös ristiriidat esitutkintakertomuksen kanssa. Yhtä tyhjän kanssa siis koko todistus, sai oman 15 min valokeilassaan. 

Sinällään ihan naurettava koko juttu, sillä vanhin tyttö oli täyttänyt 15v, joten hänen videokuulemistaan ei olisi muutenkaan voinut enää käyttää ja hän olisi joka tapauksessa joutunut todistamaan. Uskon, että hän oli myös syyttäjän nimeämänä todistajana huomioiden, että kyse nyt oli väitetysti häneen kohdistuneesta rikoksesta. Todennäköistä siis on, että Anneli on häntä tähän väistämättömään koittanut prepata.