Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen eri, mutta varmaan hän haluaisi ehkäistä sinua levittämästä valheitasi. "

 

Vastasit väärälle henkilölle. Minä olen se, jonka käsityksenä on, että Anneli surmasi Jukan kilpeä ja taustanauhaa hyväksikäyttäen. Poika ihmetteli jo vuonna 2009 kuulemiaan ääniä, mutta tuolloin kuulustelija käsitti väärin naks-äänet puhelimen ääniksi. Tuohon kertomukseen ei sijaisvanhemmilla ollut osaa eikä arpaa. Valitettavasti Anneli teki sen. 

koska huomaat että olet älyllisesti vajaa?

Miksi haukut ihmisiä? Et osaa antaa rakentavaa palautetta?

Sulle on turhaa antaa rakentavaa palautetta. Ei kelpaa edes fysiikan laki totuudeksi. Pidät oman kantasi vaikka talo palaisi nenäsi edestä niin et usko sitä tap

Minulla ei ole ollut syytä muuttaa kantojani, koska ymmärrän, kuinka rikostutkimusta tehdään ja olen itse tehnyt analyysit eri aineistoista. Fysiikastakin tiedän taatusti sinua enemmän. Yritin joskus ystävällisesti neuvoa sinua ja vihjata, millaisiin seikkoihin sinun kannattaisi kiinnittää huomiota päästäksesi jyvälle. Mutta ei, tukeudut mieluummin Vaasan hovioikeuteen ja Naakkaan. Omapa on jääräpäisyytesi. 

Lääkäreillä oli käytössään edeltävät tiedot terveydenhuollossa käynneistä. Ei niistä löytynyt tietoa vaikeasta ummetuksesta, joka olisi voinut laajentaa peräsuolta. Jukka oli käyttänyt lasta lääkärissä syylien vuoksi. Harva lapsi osaa kertoa sairaushistoriastaan ilman huoltajaa. 

Lääkäreillä on käytössä edeltävät tiedot, mutta ongelmana on etteivät lääkärit niitä vaivaudu lukemaan eikä perehtymään. Tiedot olleet tuohon aikaan hajallaan, nämäkin lapset ovat muuttanut paikkakuntaa ym.  kouluterveydenhuollon kirjaukset eri näkymässä, mikäli ovat olleet sähköisenä, osa paperilla potilastietojärjestelmät ovat erilaiset, lääkärillä kiire niinkuin kertoi. jne.  Kaikki terveydenalalla työskentelevät tuon tilanteen. Siitä ei vaan julkisesti puhuta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^

Taaskaan ei pysty vastaamaan viestiin kun menee ennakkosensuuriin. 

Mutta tuo minfolla kirjoitteluhan vain vahvistaa sitä mielikuvaa, että olisit Minna. 

 

Minä kirjoittelin täällä myös sinä päivänä, kun Minna istui ja itki oikeussalissa tuntikaupalla. 

Oliko Ari tuuraamassa? Jännä ilmiö sekin, että kun Arin vuoro salissa loppui niin raivoaminen täällä palstalla alkoi sen jälkeen.

 

No jos näin on, niin täällähän koko Auerin sukuhaaran jäsenet pyörittämässä tätä sirkusta :) :) 

Kun Ari lähti salista niin mustamaalausta ja kunnianloukkausta alettiin huutaa täällä vauvan keskustelussa.

No totta kai täällä keskusteltiin Arin todistuksesta juuri silloin. Kävi ilmi, ettei hän ole ollenkaan mikään uskovainen, ja hänellä oli ihan järkeviä selityksiä perheen säännöille. 

Vierailija kirjoitti:

Lääkäreillä oli käytössään edeltävät tiedot terveydenhuollossa käynneistä. Ei niistä löytynyt tietoa vaikeasta ummetuksesta, joka olisi voinut laajentaa peräsuolta. Jukka oli käyttänyt lasta lääkärissä syylien vuoksi. Harva lapsi osaa kertoa sairaushistoriastaan ilman huoltajaa. 

Lääkäreillä on käytössä edeltävät tiedot, mutta ongelmana on etteivät lääkärit niitä vaivaudu lukemaan eikä perehtymään. Tiedot olleet tuohon aikaan hajallaan, nämäkin lapset ovat muuttanut paikkakuntaa ym.  kouluterveydenhuollon kirjaukset eri näkymässä, mikäli ovat olleet sähköisenä, osa paperilla potilastietojärjestelmät ovat erilaiset, lääkärillä kiire niinkuin kertoi. jne.  Kaikki terveydenalalla työskentelevät tuon tilanteen. Siitä ei vaan julkisesti puhuta

Annelilla on tässä ollut aika monta vuotta aikaa kertoa, että hei, käytin poikaa liiallisesta nuudelin syönnistä johtuneen ummetuksen vuoksi lääkärissä edellistä edellisellä paikkakunnalla Raisiossa. Eipä ole tuollaista kuulunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"suuri osa haavoista on tehty uhrin ollessa pystyssä ja murhaajan (oikeakätisen) seistessä hänen edessään, pitäessä kiinni syliotteessa, ns. pystypainissa. Haavat vasempaan kylkeen on lyöty sivulta alaviistosta ihan juuri niin kuin klassinen katutappelija tekisi."

 

Jukan t-paidasta löydettiin kokonaista 5 kpl niitä ruskeankirjavia tekokuituja. Eikö tuollaisessa syliotteessa niitä olisi pitänyt tarttua paitaan enemmän? 

 

Esim. terassilta löytyneessä kurahanskassa samaisia kuituja oli 3 kpl, Jukan pitkissä housuissa 6 kpl ja terassin muovituolilla "runsaasti", vaikka oli vain astunut näiden päältä.

Erittäin hyvä huomio! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäreillä oli käytössään edeltävät tiedot terveydenhuollossa käynneistä. Ei niistä löytynyt tietoa vaikeasta ummetuksesta, joka olisi voinut laajentaa peräsuolta. Jukka oli käyttänyt lasta lääkärissä syylien vuoksi. Harva lapsi osaa kertoa sairaushistoriastaan ilman huoltajaa. 

Lääkäreillä on käytössä edeltävät tiedot, mutta ongelmana on etteivät lääkärit niitä vaivaudu lukemaan eikä perehtymään. Tiedot olleet tuohon aikaan hajallaan, nämäkin lapset ovat muuttanut paikkakuntaa ym.  kouluterveydenhuollon kirjaukset eri näkymässä, mikäli ovat olleet sähköisenä, osa paperilla potilastietojärjestelmät ovat erilaiset, lääkärillä kiire niinkuin kertoi. jne.  Kaikki terveydenalalla työskentelevät tuon tilanteen. Siitä ei vaan julkisesti puhuta.

Eikö se nuudelirangaistus ollut sijaisvanhempien aikana ja vesikeitto samalla kun vanhemmat grillas pihvejä. Eipä tainnut lautasmalli varsinaisesti toteutua puhumattakaan kuidunsaannista. Ummetus taattu.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä muodostuu mielenkiintoinen kuva Annelista äitinä. Onko tullut esille yhtään asiaa tai tapahtumaa, jossa hän olisi asettanut lastensa edun oman etunsa edelle? Nytkin retostellaan julkisuudessa lasten seksuaalisuuteen ja psyykkiseen tilaan liittyviä asioita, jotta äiti saisi koppikorvauksia.

Annelin tai Jensin maine ei puhdistu, vaikka tuomio olisi vapauttava, koska se johtuisi siitä, että näyttö ei riitä.  Aina jää epäily siitä, mikä on totuus.

Onko teillä kaikilla, jotka ihan väen vängällä väännätte Annelia syylliseksi kaikkeen mahdolliseen, minkäänlaista pyrkimystä edes vähäiseen rehellisyyteen? Aikuiset lapset ovat ITSE HALUNNEET kaiken mahdollisen aineiston julkiseksi, joten ihan turhaan väännät tuosta asiasta sellaista, että Anneli olisi tuon takana. Edelleen, aikuiset lapset ITSE OVAT VAATINEET taustamateriaalien julkaisua ja julkista oikeudenkäyntiä. Ja onhan se nyt ihan jokaisen suomen kansalaisen kannalta ensi arvoisen tärkeää, että tämän luokan juttu käsitellään avoimesti ja julkisesti, koska koko oikeusvaltio ottaa niin pahaa osumaa tässä tapauksessa. Miten kukaan voi enää luottaa oikeudenkäyntiin ja oikeuden toteutumiseen, kun nähtävästi kenestä tahansa pystytään leipomaan suljettujen ovien sisällä pedorikollista? Mieti jos tuo tapahtuisi sinun kohdallesi? Haluatko, että oikeusjärjestelmässä varmistetaan, ettei mitään näin järkyttävää mokaa tapahdu enää koskaan tulevaisuudessa, vai haluatko manipuloida - syystä taikka toisesta - tämän asian piiloon suljettujen ovien taakse?

Tottakai käännät sen asian päässäsi ihan väkisinkin tuolla tavalla. Et millään voi uskoa, että kaikki nuo aikuiset lapset voisivat puhua totta ja olla itsensä puolella nyt aikuisina, vaan tämä kaikki on päässäsi yhtä isoa salajuonta. 

Vierailija kirjoitti:

Murhasta keskusteluun on hei omia ketjuja. Tämä koskee nyt käynnissä olevaa oikeudenkäyntiä. 

Kaikki nivoutuu kaikkeen hei. Ihan kaikki. Erityisesti tässä casessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä muodostuu mielenkiintoinen kuva Annelista äitinä. Onko tullut esille yhtään asiaa tai tapahtumaa, jossa hän olisi asettanut lastensa edun oman etunsa edelle? Nytkin retostellaan julkisuudessa lasten seksuaalisuuteen ja psyykkiseen tilaan liittyviä asioita, jotta äiti saisi koppikorvauksia.

Annelin tai Jensin maine ei puhdistu, vaikka tuomio olisi vapauttava, koska se johtuisi siitä, että näyttö ei riitä.  Aina jää epäily siitä, mikä on totuus.

Onko teillä kaikilla, jotka ihan väen vängällä väännätte Annelia syylliseksi kaikkeen mahdolliseen, minkäänlaista pyrkimystä edes vähäiseen rehellisyyteen? Aikuiset lapset ovat ITSE HALUNNEET kaiken mahdollisen aineiston julkiseksi, joten ihan turhaan väännät tuosta asiasta sellaista, että Anneli olisi tuon takana. Edelleen, aikuiset lapset ITSE OVAT VAATINEET taustamateriaalien julkaisua ja julkista oikeu

Minusta tuntuu, että lapsille sanottiin, että tulossa on pelkkä KKO:n suullinen käsittely. Ei heistä varmaankaan nuorimmilla ollut käsitystä, mitä tämä "avoimuus" tulee merkitsemään heille tulevaisuudessa. On tekopyhää sanoa, että teette nyt palveluksen koko Suomen kansalle. Suurimmaksi hyötyjäksi tässä pyrkii Jens Ihle, rahanahne julmuri. Hän piilottelee lasten takana, ja poistattaa täältäkin jokaikisen viestin, jossa mainitaan CAM-materiaali. 

Sheivattu aasialaistytön pyllyn kuva. Hah. Ettei kuitenkin olisi ihan sitä aitoa cam materiaalia? Kuulostaa samalta selitykseltä kuin nämä mitä annelistit ovat tässä muutenkin selitelleet.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai käännät sen asian päässäsi ihan väkisinkin tuolla tavalla. Et millään voi uskoa, että kaikki nuo aikuiset lapset voisivat puhua totta ja olla itsensä puolella nyt aikuisina, vaan tämä kaikki on päässäsi yhtä isoa salajuonta. 

Heidän ei olisi tarvinnut muuta tehdä, kuin antaa uskottava selitys seri juttujensa synnylle. Sen sijaan he vetosivat muistamattomuuteen ja väittivät jankkaamisella päädytyn monimutkaisiin tarinoihin. Ei jatkoon. 

Tätä oikeustapausta ei ratkaista huutoäänestyksellä vauvapalstalla, vaan oikeussalissa. Siihen ei julkisuutta tarvita. Tuomarit eivät ole poliitikkoja, joiden työpaikka olisi kansalaisten mielipiteiden varassa ja ihan syystä.

Moni tuomittu varmaan kokee olevansa oikeusmurhan uhri, eri asia vain on, onko todellisuudessa.

Kun vartija kertoi vankilassa olevan Annelin painostuksesta vanhinta tyttöään kohtaan tyttö sanoi, ettei tiedä mitä pitää kertoa. Jos on totta, mitä kertoo, niin silloinhan ei tarvitse pelätä tai miettiä, että mitä pitää tai osaa kertoa. Minun järjelläni tämä viittaisi siihen, että Anneli painosti tyttöä puhumaan oikeudessa sellaista mitä ei ollut tapahtunut. Eli muunneltua totuutta. 

Painostushan oli voimakasta ja tapahtui useana kertana vierailuilla, kun tyttö ei olisi halunnut suostua. Tuo yksi osakertomus jo kertoo paljon millä keinoin pelattiin ja pelataan edelleen. Ja kenen toimesta. Takapiruna tietenkin Jens, mutta tosiaan yrittää piilotella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä muodostuu mielenkiintoinen kuva Annelista äitinä. Onko tullut esille yhtään asiaa tai tapahtumaa, jossa hän olisi asettanut lastensa edun oman etunsa edelle? Nytkin retostellaan julkisuudessa lasten seksuaalisuuteen ja psyykkiseen tilaan liittyviä asioita, jotta äiti saisi koppikorvauksia.

Annelin tai Jensin maine ei puhdistu, vaikka tuomio olisi vapauttava, koska se johtuisi siitä, että näyttö ei riitä.  Aina jää epäily siitä, mikä on totuus.

Onko teillä kaikilla, jotka ihan väen vängällä väännätte Annelia syylliseksi kaikkeen mahdolliseen, minkäänlaista pyrkimystä edes vähäiseen rehellisyyteen? Aikuiset lapset ovat ITSE HALUNNEET kaiken mahdollisen aineiston julkiseksi, joten ihan turhaan väännät tuosta asiasta sellaista, että Anneli olisi tuon takana. Edelleen, aikuiset lapset ITSE OVAT VAATINEET taustamateriaalien julkaisua ja julkista oikeu

Jos nyt rehellisesti muistellaan sitä, kun uutisoitiin lasten peruneen kertomuksensa, niin eikö ollut niin, että lapset eivät suinkaan VAATINEET julkista oikeudenkäyntiä? Itse käsitin, että lapsille tuli yllätyksenä, että juttu palautetaan oikeuden käsittelyyn. Eikö aluksi kerrottu, että lapset luulivat prosessin olevan erilainen ja heidän roolinsakin tässä oikeudenkäynnissä tuli heille yllätyksenä?

Vierailija kirjoitti:

Tätä oikeustapausta ei ratkaista huutoäänestyksellä vauvapalstalla, vaan oikeussalissa. Siihen ei julkisuutta tarvita. Tuomarit eivät ole poliitikkoja, joiden työpaikka olisi kansalaisten mielipiteiden varassa ja ihan syystä.

Moni tuomittu varmaan kokee olevansa oikeusmurhan uhri, eri asia vain on, onko todellisuudessa.

Julkisuus merkkaa siinä miten paljon tuomari haluaa nolata itseään.

Lapset vaativat julkista käsittelyä.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aihe on nyt meneillään oleva oikeudenkäynti. Anneli Aueria ei syytetä murhasta, silti täällä on siitä aiheesta erittäin törkeää spekulointia. Ylläpidon pitäisi jo puuttua asiaan. Jokainen voi ne tietty ilmiantaa poistettavaksi.

lol...alkaako pelottaa...että jää kiinni, kun puhutaankin avoimesti kaikesta....niin. Mrha ei vanhene koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^

Taaskaan ei pysty vastaamaan viestiin kun menee ennakkosensuuriin. 

Mutta tuo minfolla kirjoitteluhan vain vahvistaa sitä mielikuvaa, että olisit Minna. 

 

Minä kirjoittelin täällä myös sinä päivänä, kun Minna istui ja itki oikeussalissa tuntikaupalla. 

Oliko Ari tuuraamassa? Jännä ilmiö sekin, että kun Arin vuoro salissa loppui niin raivoaminen täällä palstalla alkoi sen jälkeen.

Vainoharhaista.

Täällä kirjoittelee ihan taviksia enimmäkseen, täysin ulkopuolisia tästä Anneli-Jens -sotkusta. Ovat muuten vain kiinnostuneita, koska on melko poikkeuksellinen rikostarina kaikkinensa. Surullinen sellainen ja ennen kaikkea lasten vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Sheivattu aasialaistytön pyllyn kuva. Hah. Ettei kuitenkin olisi ihan sitä aitoa cam materiaalia? Kuulostaa samalta selitykseltä kuin nämä mitä annelistit ovat tässä muutenkin selitelleet.

Syyttäjä haluaa kyyristellä salassapidon takana, pelkää sen naurettavan pornokoelman vievän lopunkin uskottavuuden. Kaikki materiaali olisi haluttu julkiseksi, kaikki kuvatkin, jopa pyllistelyt.