Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (12626)
"Todennäköisesti intiimialueiden arvet ovat olleet samanlaisia kuin uv-valolla nähdyt arvet. Yleisölle ei noita valokuvia näytetty, mutta puolustuksen hankkima asiantuntija Yhdysvalloista ei nähnyt valokuvissa arpia. (Lähde: MTV-seuranta)"
Intiimialueiden arvet ovat valkoisessa valossa katsottuja. Lehtiseurantojen mukaan kaikki uv-valolla otetut kuvat taas ovat lasten suostumuksella julkisia. Pojalla oli esimerkiksi leveä arpi peräaukon tienoilla, ja pienimmälläkin tytöllä oli arpia siellä, missä niitä ei yleensä esiinny. Huomionarvoista on, että gynekologisessa tutkimuksessa kolmelta lapselta löytyi arpia paikoista, joita he itse osoittivat ja joihin heillä oli selitys. On ihan eri asia lääkärin tehdä itse lapselle sisätutkimus kuin toisen lääkärin tiirailla huonoja valokuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lausunnon mukaan pojalle lisäkuulusteluissa esitetyt lisäkysymykset eivät vaikuttaneet pojan kertomusten kehittymiseen.
Lausunto kiinnittää huomiota pojan oireisiin, kuten vapinaan ja pään hakkaamiseen seinään. Tutkimusten mukaan hyväksikäyttötapaukset, joissa on tapahtunut penetraatiota lisäävät oireilun todennäköisyyttä.
Penetraation todetaan olleen pojalle erittäin kivuliasta ja siihen on liittynyt lausunnon mukaan uhkailua, väkivaltaa ja pakottamista.
Mahdollisesti ollut pojalle psyykkisesti traumatisoivaa, lausunnossa todetaan.
Vierailija kirjoitti:
Me olemme tosi huonoja huomaamaan valheita Auerin lapsia vuonna 2011 haastatelleet psykologit äänessä tänään
Eli mihin tuo luotettavuusarvio sitten perustuu? Itse myöntävät että eivät huomaa valeita. Ja silti tekevät lausuntoja että luotettava kertomus oli ja luotettavasti tutkittiin. Ja paljastuu että eivät uskoneet alkuunkaan tarinoita, kunnes kuulivat huuhaa-UV-valotutkimusten "löydöksistä"! Sitten piti muokata lausunnot tukemaan näitä huuhaa-löydöksiä!
Luotettavuusarviot perustuvat täysin siihen, että alkuperäisesti lapset haastatelleet psykologit tekivät myöhemmin arvion siitä, että heidän tekemänsä haastattelut olivat luotettavia. Eli ammattilaiset yrittävät perustella sitä miksi ovat ammattitaitoisia työssään, vaikka uskoivat lähes kaiken lasten kertoman sekopäisen setin, jonka tavallinen kadunmieskin olisi ymmärtänyt sepitteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi noita pojan lapsena kertomia ei ole oikeasti tapahtunut.
Kyllä se äiti tappoi isän pojan kuvaamalla tavalla. Tilalle sai Annun miesystävän, jonka aina käydessä tapahtui jotakin.
Ei. Pojan kuvaama tapa ei sovi yhteen muun todistusaineiston kanssa.
No totta kai kilpi ja taustanauha sopivat kaikkeen muuhun todistusaineistoon. Kirjoittaisin tähän teonkuvauksen, ellei se olisi niin pitkä ja hukkuisi kuitenkin viestien joukkoon. Pojan kertomuksesta voi toki ottaa pois ne osaset, jotka olivat isosiskon kehuskeluiden ja valehteluiden aikaansaamia.
Vierailija kirjoitti:
"Todennäköisesti intiimialueiden arvet ovat olleet samanlaisia kuin uv-valolla nähdyt arvet. Yleisölle ei noita valokuvia näytetty, mutta puolustuksen hankkima asiantuntija Yhdysvalloista ei nähnyt valokuvissa arpia. (Lähde: MTV-seuranta)"
Intiimialueiden arvet ovat valkoisessa valossa katsottuja. Lehtiseurantojen mukaan kaikki uv-valolla otetut kuvat taas ovat lasten suostumuksella julkisia. Pojalla oli esimerkiksi leveä arpi peräaukon tienoilla, ja pienimmälläkin tytöllä oli arpia siellä, missä niitä ei yleensä esiinny. Huomionarvoista on, että gynekologisessa tutkimuksessa kolmelta lapselta löytyi arpia paikoista, joita he itse osoittivat ja joihin heillä oli selitys. On ihan eri asia lääkärin tehdä itse lapselle sisätutkimus kuin toisen lääkärin tiirailla huonoja valokuvia.
Huomion arvoista on vain se, että Joki-Erkkilä oli myös niissä sisätutkimuksissa nähnyt asioita joita ei ollut oikeasti olemassa. Esimerkiksi fistellin, jota ei toinen lääkäri löytänyt hetkeä myöhemmin, vaikka kuvatunlaisen fistellin ei pitäisi siinä ajassa parantua itsestään (kuten muuten ei useaan kertaan penetraatiossa olleiden lasten immenkalvojenkaan), vaan aiheuttaa tulehdus. Lisäksi norjalainen asiantuntijalääkäri, jonka erityisosaaminen on nimenomaa seksuaaliväkivaltaa kokeneiden lasten vaurioissa ja sielläkin vielä erityisesti peräaukon vaurioissa, kumosi Joki-Erkkilän löydöksiä.
On kaikki syy perustellusti odottaa, että nuo yleisöltä luonnollisesti salatut intiimialueen kuvat ovat ihan yhtä "vakuuttavia" kuin muutkin arpikuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lausunnossa kiinnitetään huomiota lapsen kykyyn sanoittaa seksuaalisia asioita. Lausunto pitää mahdollisena, että poika muistaa hyvin hänelle näytettyjä asioita.
Poliisi löysi lausunnon mukaan Jens Ihlen tietokoneelta lapsia ja nuoria esittäviä pornografisia kuvia.
Oikeus katseli Ihlen koneelta löytyneitä kuvia suljetuin ovin lokakuussa, joten ei ole tiedossa minkälaisista kuvista on kyse.
Haastehakemuksen mukaan kuvia oli yhteensä 26 sivua. Osa kuvista sisältää syyttäjän mukaan CAM-materiaalia.
Koneella ei ole CAM:ia. Julkisuuteen vuodettu huhu, joka toistuu. Aikuispornokuvia ja yksi sheivattu aasialainen. Ei vedelly silmiä.
Kyllä sieltä Jensin koneelta löytyi poistettuna CAM-materiaalia syyttäjän haastehakemuksen mukaan. Jensin sisko Susku vaan on väitt
Ei löytynyt ja sen on näidenkin oikeudenkäyntien yhteydessä moneen kertaan sanottu. Muutenkin, mikäli olisi löytynyt, kyllä syyttäjä olisi sen nostanut esiin kun Ihleä kuultiin todistajana ja myös osana luonnetodisteluita.
Olisi outoa, että pakkomielteisesti Auerin ja Ihlen syyllisyyttä hakeva syyttäjä jättäisi tuommoisen vahvasti syyllisyyttä tukevan seikan nyt kokonaan pois.
Vierailija kirjoitti:
"Todennäköisesti intiimialueiden arvet ovat olleet samanlaisia kuin uv-valolla nähdyt arvet. Yleisölle ei noita valokuvia näytetty, mutta puolustuksen hankkima asiantuntija Yhdysvalloista ei nähnyt valokuvissa arpia. (Lähde: MTV-seuranta)"
Intiimialueiden arvet ovat valkoisessa valossa katsottuja. Lehtiseurantojen mukaan kaikki uv-valolla otetut kuvat taas ovat lasten suostumuksella julkisia. Pojalla oli esimerkiksi leveä arpi peräaukon tienoilla, ja pienimmälläkin tytöllä oli arpia siellä, missä niitä ei yleensä esiinny. Huomionarvoista on, että gynekologisessa tutkimuksessa kolmelta lapselta löytyi arpia paikoista, joita he itse osoittivat ja joihin heillä oli selitys. On ihan eri asia lääkärin tehdä itse lapselle sisätutkimus kuin toisen lääkärin tiirailla huonoja valokuvia.
Joki-Erkkilä teki tutkimuksen. Oikeudessa nähtiin, miten hän näki arpia, joita muut eivät nähneet. Kyseenalaistan arvet tällä perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Me olemme tosi huonoja huomaamaan valheita Auerin lapsia vuonna 2011 haastatelleet psykologit äänessä tänään
Eli mihin tuo luotettavuusarvio sitten perustuu? Itse myöntävät että eivät huomaa valeita. Ja silti tekevät lausuntoja että luotettava kertomus oli ja luotettavasti tutkittiin. Ja paljastuu että eivät uskoneet alkuunkaan tarinoita, kunnes kuulivat huuhaa-UV-valotutkimusten "löydöksistä"! Sitten piti muokata lausunnot tukemaan näitä huuhaa-löydöksiä!
Miksi laitat yhden psykologin lausumat ulottumaan muidenkin suuhun? Kyllä esimerkiksi pojan haastattelijalla oli selkeät perustelut sille, miksi hän piti pojan kertomuksia uskottavina.
Eikä noita gynekologisia tutkimuksia ole todettu huuhaa-tutkimuksiksi. Paikalla oli kolme lääkäriä toteamassa ne. THL:n Goebeler sanoi hänkin, että jos arpi näkyy uv-valolla, näkyy se valkoisessakin valossa. Hänen mukaansa uv-valolla ei vaan näy arpia, joita ei valkoisella valolla näkyisi. Ymmärrän kyllä, että ei-akateeminen suuri yleisö ei osaa lukea tutkimuksia vaan poimii sieltä jonkun yhden lauseen ja leimaa kaiken huuhaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi noita pojan lapsena kertomia ei ole oikeasti tapahtunut.
Kyllä se äiti tappoi isän pojan kuvaamalla tavalla. Tilalle sai Annun miesystävän, jonka aina käydessä tapahtui jotakin.
Ei. Pojan kuvaama tapa ei sovi yhteen muun todistusaineiston kanssa.
No totta kai kilpi ja taustanauha sopivat kaikkeen muuhun todistusaineistoon. Kirjoittaisin tähän teonkuvauksen, ellei se olisi niin pitkä ja hukkuisi kuitenkin viestien joukkoon. Pojan kertomuksesta voi toki ottaa pois ne osaset, jotka olivat isosiskon kehuskeluiden ja valehteluiden aikaansaamia.
Tässä on se ongelma, että isosisko ei ole kehuskellut eikä valehdellut. Hänen tarinansa on pysynyt koko ajan samana. Kaikkien kuulustelujen, painotusten ja nöyryyttävienkin tutkimusten jälkeen. Muiden lasten tarinat ja valheet sen sijaan ovat muuuttuneet ja värittyneet. Huomionarvoista, että hoitotaholleen ja pitkäaikaiselle terapeutille eikä sossuille ei näitä valeita kertoneet. Perheterapeuttikin eilen vahvisti: hyväksikäyttöjuttuja ei tullut esille koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme tosi huonoja huomaamaan valheita Auerin lapsia vuonna 2011 haastatelleet psykologit äänessä tänään
Eli mihin tuo luotettavuusarvio sitten perustuu? Itse myöntävät että eivät huomaa valeita. Ja silti tekevät lausuntoja että luotettava kertomus oli ja luotettavasti tutkittiin. Ja paljastuu että eivät uskoneet alkuunkaan tarinoita, kunnes kuulivat huuhaa-UV-valotutkimusten "löydöksistä"! Sitten piti muokata lausunnot tukemaan näitä huuhaa-löydöksiä!
Miksi laitat yhden psykologin lausumat ulottumaan muidenkin suuhun? Kyllä esimerkiksi pojan haastattelijalla oli selkeät perustelut sille, miksi hän piti pojan kertomuksia uskottavina.
Eikä noita gynekologisia tutkimuksia ole todettu huuhaa-tutkimuksiksi. Paikalla oli kolme lääkäriä toteamassa ne. THL:n Goebeler sanoi hänkin, että jos arpi näkyy
Kaikki kolme (3) psykologia jotka on haastateltu nyt 17.12. ja 18.12. ovat kertoneet olleensa kriittisiä lasten kertomusten suhteen. Ihmettelivät kun kuulivat somaattisesta lausunnosta jonka mukaan heillä oli arpia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme tosi huonoja huomaamaan valheita Auerin lapsia vuonna 2011 haastatelleet psykologit äänessä tänään
Eli mihin tuo luotettavuusarvio sitten perustuu? Itse myöntävät että eivät huomaa valeita. Ja silti tekevät lausuntoja että luotettava kertomus oli ja luotettavasti tutkittiin. Ja paljastuu että eivät uskoneet alkuunkaan tarinoita, kunnes kuulivat huuhaa-UV-valotutkimusten "löydöksistä"! Sitten piti muokata lausunnot tukemaan näitä huuhaa-löydöksiä!
Luotettavuusarviot perustuvat täysin siihen, että alkuperäisesti lapset haastatelleet psykologit tekivät myöhemmin arvion siitä, että heidän tekemänsä haastattelut olivat luotettavia. Eli ammattilaiset yrittävät perustella sitä miksi ovat ammattitaitoisia työssään, vaikka uskoivat lähes kaiken lasten kertoman sekopäisen setin, jonka tava
Ei tavallisella kadunmiehellä ole riittävää koulutusta arvioida lasten kertomuksia. Sen huomaa täällä vauva-palstallakin. Kauhistellaan ja liioitellaan joitain yksityiskohtia, mutta ei osata punnita kokonaisuutta. Muutama kirjoittaja täällä on kuitenkin riittävän fiksu löytämään erityisiä kohtia, jotka osoittavat, että lapsen kertomus kuvaa Jensin oikeita tekosia. Kokonaiskuvana nähdään Annelin pyrkimys estää lapsia kertomasta murhayön tapahtumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi noita pojan lapsena kertomia ei ole oikeasti tapahtunut.
Kyllä se äiti tappoi isän pojan kuvaamalla tavalla. Tilalle sai Annun miesystävän, jonka aina käydessä tapahtui jotakin.
Ei. Pojan kuvaama tapa ei sovi yhteen muun todistusaineiston kanssa.
No totta kai kilpi ja taustanauha sopivat kaikkeen muuhun todistusaineistoon. Kirjoittaisin tähän teonkuvauksen, ellei se olisi niin pitkä ja hukkuisi kuitenkin viestien joukkoon. Pojan kertomuksesta voi toki ottaa pois ne osaset, jotka olivat isosiskon kehuskeluiden ja valehteluiden aikaansaamia.
Ensinnäkin: oikeuspatologi vahvisti että kaikki Jukan vammat olivat tulleet vähän ennen kuolemaa, max. puoli tuntia ennen. Jukka oli kuollut juuri ennen kuin ensihoitajat tulivat paikalle.
Jos silti väität että Anneli teki murhan etukäteen, ja käytti taustanauhaa soittaessaan häkeen, niin mihin hän olisi tarvinnut tuota pahvista ja teipistä rakennettua "suojakilpeä"? Sillä silloinhan hänellä olisi ollut rutkasti aikaa käydä suihkussa, vaihtaa veriset vaatteet ja hävittää ne, kuivata tukka ja pesuhuone ja tehdä tarvittavat lavastukset ja hävittää murhavälineet.
Jos taas käytettäisiin suojakilpeä ja murha tehtäisiin häkepuhelun aikana, niin mihin tarvittaisiin taustanauhaa???
"Kokonaiskuvana nähdään Annelin pyrkimys estää lapsia kertomasta murhayön tapahtumista. "
Kerrotko vielä, miten hyväksikäyttö estää lapsia kertomusta murhayön tapahtumista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taustanauha/suojakilpi -jankkaajalle kysymys:
Ensinnäkin: oikeuspatologi vahvisti että kaikki Jukan vammat olivat tulleet vähän ennen kuolemaa, max. puoli tuntia ennen Jukka oli kuollut juuri ennen kuin ensihoitajat tulivat paikalle.
Jos silti väität että Anneli teki murhan etukäteen, ja käytti taustanauhaa soittaessaan häkeen, niin mihin hän olisi tarvinnut tuota pahvista ja teipistä rakennettua "suojakilpeä"? Sillä silloinhan hänellä olisi ollut rutkasti aikaa käydä suihkussa, vaihtaa veriset vaatteet ja hävittää ne, kuivata tukka ja pesuhuone ja tehdä tarvittavat lavastukset ja hävittää murhavälineet.
Jos taas käytettäisiin suojakilpeä ja murha tehtäisiin häkepuhelun aikana, niin mihin tarvittaisiin taustanauhaa??? Silloinhan ne huudot kuuluisivat oikeasti livenä taustalla. Ja silloin Annelin pitäisi juosta edes takas puhelimen ja takkahuoneen välillä antamassa iskuja, mutta häkenauhalla kuullaan vain yksi juoksu kun A. juoksee tuulikaappiin huppumiestä pakoon.
Voisitko kertoa tänne murhayön tapahtumat eli teonkuvauksen? Sen, mihin pojan kertomus sopii?
"Kaikki kolme (3) psykologia jotka on haastateltu nyt 17.12. ja 18.12. ovat kertoneet olleensa kriittisiä lasten kertomusten suhteen. Ihmettelivät kun kuulivat somaattisesta lausunnosta jonka mukaan heillä oli arpia."
Kriittisyys lasten kertomuksia kohtaan on itsestäänselvyys, kun lähdetään tekemään haastatteluita. Ei se tarkoita sitä, että haastattelijat eivät ollenkaan uskoneet niitä. Tuo oli vaan vastaus siihen, että heitä on sanottu täysin kritiikittömiksi, kun eivät haastatteluissa lähteneet avoimesti haastamaan lapsen kertomusta. He eivät vaan halunneet aiheuttaa lisää traumoja jo valmiiksi traumatisoituneille lapsille.
Onhan se kieltämättä vaikea ajatella, että joku akateemisesti koulutettu sosiaalipsykologin leski voisi toimia tuollaisena äitinä. Mutta Anneli Auer onkin omanlaisensa mamma koko Suomen rikoshistoriassa.
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki kolme (3) psykologia jotka on haastateltu nyt 17.12. ja 18.12. ovat kertoneet olleensa kriittisiä lasten kertomusten suhteen. Ihmettelivät kun kuulivat somaattisesta lausunnosta jonka mukaan heillä oli arpia."
________________________________________
Kriittisyys lasten kertomuksia kohtaan on itsestäänselvyys, kun lähdetään tekemään haastatteluita. Ei se tarkoita sitä, että haastattelijat eivät ollenkaan uskoneet niitä. Tuo oli vaan vastaus siihen, että heitä on sanottu täysin kritiikittömiksi, kun eivät haastatteluissa lähteneet avoimesti haastamaan lapsen kertomusta. He eivät vaan halunneet aiheuttaa lisää traumoja jo valmiiksi traumatisoituneille lapsille.
Onhan se kieltämättä vaikea ajatella, että joku akateemisesti koulutettu sosiaalipsykologin leski voisi toimia tuollaisena äitinä. Mutta Anneli Auer onkin omanlaisensa mamma koko Suomen rikoshistoriassa.
_______________________________________
Etkö ymmärrä edes suomea?
Suhtautuivat lasten kertomuksiin kriittisesti. Tarkoittaa jälkikäteen. Ei tarkoita että asenne on kriittinen ennen kuin lähdetään tekemään haastatteluja!
Opettele ensin ymmärtämään suomea ennen kuin alat jauhamaan p*skaa.
Vierailija kirjoitti:
"Kokonaiskuvana nähdään Annelin pyrkimys estää lapsia kertomasta murhayön tapahtumista. "
Kerrotko vielä, miten hyväksikäyttö estää lapsia kertomusta murhayön tapahtumista?
Otin tässä huomioon kaikki kertomukset murhasta, saatananpalvontaleikeistä, väkivallasta ja hyväksikäytöstä. Ounastelen, että Anneli salli Jensin hyväksikäyttää lapsia, koska Jensillä oli jokin raskauttava todiste siitä, että Anneli oli murhannut Jukan.
Psykologit vielä kertoivat yllättyneensä lääkärin tutkimustuloksista, koska eivät olleet uskoneet lasten tarinoita, ja siksi siis yllättyivät (rautalankaa).
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Tässä yksi UV-kuva josta Joki-Värkkilä löysi kauheasti arpia. Kuvassa yhden lapsen reisi:
https://www.hs.fi/alueet/art-2000011531111.html