Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Kyllä tässä oikeudenkäyntiä tiedotusvälineiden kautta seurattua näyttää täysin selvältä, että tulee vapauttava tuomio. Siihen kun ei tarvita sitä, että puolustus todistaisi syytetyt syyttömiksi. Riittää, että syytettyjen syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Syyttäjä ei ole toistaiseksi esittänyt mitään niin vahvaa todistusaineistoa, että tällaista epäilystä ei jäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt viitsi. Tuo suojakilpiajatus on totaalisesti todellisuudesta vieraantunut, samoin taustanauha. Oikeus totesi nuo höpinät täysin keksityiksi. 

 

Se kuuluisa Vaasan hovioikeus olikin ihan väärässä tuossa asiassa. Ukot laittoivat Amandan valemuiston pojan järkevän kertomuksen edelle. 

Järkevän kertomuksen? Eihän sitä olisi voinut mitenkään pitää totena. 

Voidaan sitä pitää hyvinkin uskottavana. Rikospaikkatutkija on kertonut käyttäneensä yöllä ikkunan suojana lautoja ja räsyä, jotka löysi varastosta. Hän ei vaan ymmärtänyt ottaa niitä talteen tai edes kuvata. Sinne katosi kilpi. Uudempi äänitutkimus on taas todistanut, että häkepuhelun taustalla soi todennäköisesti etukäteistallenne, mikä selittäisi monet omituisuudet nauhalla. Poika on kertonut siihen viittaavaa jo 2009.

Tässä nähdään, kuinka on virheellistä leimata liian huteralta pohjalta lasten kertomuksia sepitteiksi, kun niillä on paljonkin totuuspohjaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa: Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta?

 

Sitä varmaan, että Jensin tuomiosta kaksi vuotta tuli Amandan r aiskaamisesta (jota toki ei ollut oikeasti tapahtunut). 

 

Miksi tämäkin asia piti tytölle erikseen mainita?

 

Syyllisyyden herättäminen. Saa tyttären tuntemaan, että hän on syyllinen, joten hän on myös velvollinen tulemaan oikeuteen. Saavathan äiti ja Jens niin paljon kärsiä maineensa pilaamisesta. Tytön velvollisuus puhdistaa maine.

 

Viis tyttärestä ja muista lapsista ja lasten tunteista.

Ei. Eihän tuota tytärtä ole voinut syyllistää tuollaisesta, koska ei hän ollut kertonut mitään valheita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei todellakaan ole väitetty mitään tuollaista. Miksi valehtelet noin? "

 

No kerro toki itse, mitä lapset ovat sanoneet tarinoiden keksimisen syyksi?

 

No sepäs se onkin, kun eivät ole kertoneet mitään uskottavaa. 

 

Lohduttamista heidän ei tarvinnut ostaa. Tänään todistettiin, kuinka molemmat sijaisvanhemmat oli nähty lohduttavan lapsia,kun Anneli oli heidät järkyttänyt. 

Sijaisvanhempien tavan suuttua silmittömästi jostain pikkuasiasta, mistä epäilivät lapsia, ja sitten kuulustella näitä niin pitkään kunnes myönsivät, vaikkeivat olisi oikeasti tehneetkään mistä syytettiin. Oppivat siihen, että näistä tilanteista ei pääse pois muuten kuin kertomalla, mitä sijaisvanhemmat haluaa kuulla. 

Tästähän on päinvastoin todistus, että Anneli suuttui silmittömästi pikkuasioista. Sijaisvanhemmista mikään todistus ei tue tällaista väitettä. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä oikeudenkäyntiä tiedotusvälineiden kautta seurattua näyttää täysin selvältä, että tulee vapauttava tuomio. Siihen kun ei tarvita sitä, että puolustus todistaisi syytetyt syyttömiksi. Riittää, että syytettyjen syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Syyttäjä ei ole toistaiseksi esittänyt mitään niin vahvaa todistusaineistoa, että tällaista epäilystä ei jäisi.

Joo tämä vaikuttaa minustakin tässä vaiheessa jo selvältä. Puolustuksellahan on uskottava, vaihtoehtoinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Silloin ei oikein jää mahdollisuutta tuomioon. 

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

Miksi olet kirjoittanut tänään(kin) tänne kymmeniä viestejä, joissa haukut Aueria ja varsinkin vanhinta tytärtä? Tämä alkaa mennä jo pelottavaksi. Toivon ettet ole kukaan heidän irl-tuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei todellakaan ole väitetty mitään tuollaista. Miksi valehtelet noin? "

 

No kerro toki itse, mitä lapset ovat sanoneet tarinoiden keksimisen syyksi?

 

No sepäs se onkin, kun eivät ole kertoneet mitään uskottavaa. 

 

Lohduttamista heidän ei tarvinnut ostaa. Tänään todistettiin, kuinka molemmat sijaisvanhemmat oli nähty lohduttavan lapsia,kun Anneli oli heidät järkyttänyt. 

Siitähän ne lapset tämän Anneli-pahiksen keksivätkin! Muuten ei kyllä kehuja tai haleja tullut, mutta kun alettiin muistelemaan kuinka ilkeästi Anneli  teki silloin ja silloin, niin kyllä hali tulee. Pavlovin koira?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt viitsi. Tuo suojakilpiajatus on totaalisesti todellisuudesta vieraantunut, samoin taustanauha. Oikeus totesi nuo höpinät täysin keksityiksi. 

 

Se kuuluisa Vaasan hovioikeus olikin ihan väärässä tuossa asiassa. Ukot laittoivat Amandan valemuiston pojan järkevän kertomuksen edelle. 

Järkevän kertomuksen? Eihän sitä olisi voinut mitenkään pitää totena. 

 

Voidaan sitä pitää hyvinkin uskottavana. Rikospaikkatutkija on kertonut käyttäneensä yöllä ikkunan suojana lautoja ja räsyä, jotka löysi varastosta. Hän ei vaan ymmärtänyt ottaa niitä talteen tai edes kuvata. Sinne katosi kilpi. Uudempi äänitutkimus on taas todistanut, että häkepuhelun taustalla soi todennäköisesti etukäteist

Ei, kun ei sellainen suojakilpi olisi käytännössä toimiva mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä oikeudenkäyntiä tiedotusvälineiden kautta seurattua näyttää täysin selvältä, että tulee vapauttava tuomio. Siihen kun ei tarvita sitä, että puolustus todistaisi syytetyt syyttömiksi. Riittää, että syytettyjen syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Syyttäjä ei ole toistaiseksi esittänyt mitään niin vahvaa todistusaineistoa, että tällaista epäilystä ei jäisi.

Puolustuksenhan ei itseasiassa ikinä tarvitse todistaa ihmistä syyttömäksi,syyttömyysolettama kun on lähtökohta. Syyttäjän tulee todistaa syytetty syylliseksi. Ja sellaista ei kyllä tässä ole tapahtunut, nyt kun lääketieteelliset todisteet on kyseenalaistettu, ja lapset ovat peruneet kertomuksensa. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä oikeudenkäyntiä tiedotusvälineiden kautta seurattua näyttää täysin selvältä, että tulee vapauttava tuomio. Siihen kun ei tarvita sitä, että puolustus todistaisi syytetyt syyttömiksi. Riittää, että syytettyjen syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Syyttäjä ei ole toistaiseksi esittänyt mitään niin vahvaa todistusaineistoa, että tällaista epäilystä ei jäisi.

Tämän on koko oikeudenkäynnin ajan huomannut, että puolustus pyrkii tuohon, että syyllisyydestä jäisi varteenotettava epäily. Sen jälkeen pääsisi hakemaan koppikorvauksia. Propagandakoneisto on toiminut täysillä jo kolmatta vuotta. Puolustuksen ongelmana on vain se, että heidän pelletemppunsa tehoavat kyllä jonkin verran suureen yleisöön, mutta tuomion päättävät tuomarit. He kyllä näkevät puolustuksen taktiikan. Lasten 2011 kertomukset ja intiimialueiden arpilöydökset ovat yhä uskottavia. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä oikeudenkäyntiä tiedotusvälineiden kautta seurattua näyttää täysin selvältä, että tulee vapauttava tuomio. Siihen kun ei tarvita sitä, että puolustus todistaisi syytetyt syyttömiksi. Riittää, että syytettyjen syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Syyttäjä ei ole toistaiseksi esittänyt mitään niin vahvaa todistusaineistoa, että tällaista epäilystä ei jäisi.

Tällainen kuva voi tulla median perusteella, koska puolustus voi mekastaa mielinmäärin ja yrittää hämmentää. 

Syyttäjä toimii virkavastuulla ja asiallisesti eikä öyhöttäen ja sumuttaen. Emme myöskään tiedä kaikkea, mitä suljettujen ovien takana on tapahtunut.

Toisin sanoen yhtään ei voi kyllä tietää, riittääkö puolustuksen harhaanjohtamistaktiikka varteenotettavaan epäilykseen. 

Yksi olennainen asia on se, että he eivät ole pystyneet osoittamaan lasten tarinoille uskottavaa syntytapaa. Jos se jää näyttämättä, toimivat lasten tarinat kai edelleen syyllisyyttä osoittavana todisteena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä oikeudenkäyntiä tiedotusvälineiden kautta seurattua näyttää täysin selvältä, että tulee vapauttava tuomio. Siihen kun ei tarvita sitä, että puolustus todistaisi syytetyt syyttömiksi. Riittää, että syytettyjen syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Syyttäjä ei ole toistaiseksi esittänyt mitään niin vahvaa todistusaineistoa, että tällaista epäilystä ei jäisi.

 

Tämän on koko oikeudenkäynnin ajan huomannut, että puolustus pyrkii tuohon, että syyllisyydestä jäisi varteenotettava epäily. Sen jälkeen pääsisi hakemaan koppikorvauksia. Propagandakoneisto on toiminut täysillä jo kolmatta vuotta. Puolustuksen ongelmana on vain se, että heidän pelletemppunsa tehoavat kyllä jonkin verran suureen yleisöön, mutta tuomion päättävät tuomarit. He kyllä näkevät puolustuksen taktiikan. Lasten 2011 kertomukset ja intiimialueiden arpilöydökse

Siis mitä ihmettä nyt taas. Siitähän puolustuksessa on kyse, ihan jokaisessa oikeudenkäynnissä ikinä, jossa syytetty kiistää syyllisyytensä 😃. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä oikeudenkäyntiä tiedotusvälineiden kautta seurattua näyttää täysin selvältä, että tulee vapauttava tuomio. Siihen kun ei tarvita sitä, että puolustus todistaisi syytetyt syyttömiksi. Riittää, että syytettyjen syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Syyttäjä ei ole toistaiseksi esittänyt mitään niin vahvaa todistusaineistoa, että tällaista epäilystä ei jäisi.

Joo tämä vaikuttaa minustakin tässä vaiheessa jo selvältä. Puolustuksellahan on uskottava, vaihtoehtoinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Silloin ei oikein jää mahdollisuutta tuomioon. 

Seksuaalikertomusten kehittely aikuistuneiden lasten kertomalla tavalla ei ole mahdollista. Tähän se koppikorvausten saaminen tyssää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä Annelia, että miksi väkisin halusi lapset sijoitettaviksi tuolle veljelleen... Eikö tiennyt, millainen ihminen on kyseessä? Ei tuntenut omaa veljeään? 

Veli käyttäytyi normaalisti ennen tuota. Ainakin dokumentista saa sellaisen kuvan.

 

Anneli taas ei ole käyttäytynyt normaalisti koko aikana. Tänään puhui psykologi veljen traumataustasta. Jos veljellä ja Annelilla on ollut traumaattinen lapsuus, se voisi selittää sen, että veli on tuollainen kuumakalle ja Anneli jähmeän tunteeton.

Anneli ei ole mikään tunteeton, vaan hänellä on selkeästi autismin piirteitä. Näinkö huonosti täällä vielä nykyäänkin ymmärretään erilaisuutta?

 

------------

En pidä siitä, että autismin taakse piiloudutaan. Kuin suojakilven taakse. Heittäydytään jopa syyntakeettomaksi. 

Koska autismi. Sen takana saa esiintyä vaikka kuinka tunnekylmästi ja juonitella vaikka mitä. KAIKKI annetaan anteeksi. Huh.

Vierailija kirjoitti:

Täällä oman elämänsä keittiöpsykologi miettii, että kun äiti joutui vankilaan, niin lapset eivät ikänsä puolesta hahmottaneet ja ymmärtäneet asiaa, vaan kokivat ehkä äidin hylänneen heidät. Isosisko yritti ehkä ottaa liikaa äidin roolia ja ohjeisti pienempiä kaikessa ja se saattoi olla komenteluakin. Hänkin oli vielä kovin nuori ja varmasti aivan liikaa traumaa kannettavana. 
Nuorempiin varmasti tällaisessa tilanteessa voi vaikuttaa vähän vahingossakin, jos aikuiset puhuu negatiivisesti siskosta ja äidistä. 

Tässä on varmasti ihan perää. Lapset eivät voi ymmärtää vankilaa ja miksi äiti viedään pois. Se voi hyvinkin tuntua, että äiti hylkää ja tosi pelottavaa lasten mielestä. Heidän elämässä taphtui paljon asioita, joita eivät voineet vielä ymmärtää. Varmasti traumatisoituneita lapsia ja ihmismielen kiemuroihin kaikki tällainen voi vaikuttaa miten vain. 

Olen itse työskennellyt esimerkiksi huostaanotettujen lasten kanssa, eikä sepitettyjen tarinoiden kertominen aikuisten miellyttämiseksi ole mitenkään ihmeellistä. Uskomattoman uskottavasti pystyvät kertomaan jos jonkinlaista tarinaa. Toki jokainen tapaus on yksilöllinen ja se mitä tässä on tapahtunut, en voi mitenkään tietää. Vain asianosaiset tietää ja heilläkin omat kokemuksensa ja näkemyksensä.

"Tästähän on päinvastoin todistus, että Anneli suuttui silmittömästi pikkuasioista. Sijaisvanhemmista mikään todistus ei tue tällaista väitettä." 

Ihan sijaisisän oma käytös oikeudessa todisti tuon. Lisäksi hän oli raivostunut sosiaalityöntekijällekin, ja perheterapeuttikin mainitsi hänen ärtyvyytensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä oikeudenkäyntiä tiedotusvälineiden kautta seurattua näyttää täysin selvältä, että tulee vapauttava tuomio. Siihen kun ei tarvita sitä, että puolustus todistaisi syytetyt syyttömiksi. Riittää, että syytettyjen syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Syyttäjä ei ole toistaiseksi esittänyt mitään niin vahvaa todistusaineistoa, että tällaista epäilystä ei jäisi.

Joo tämä vaikuttaa minustakin tässä vaiheessa jo selvältä. Puolustuksellahan on uskottava, vaihtoehtoinen selitys kaikille syyttäjän väitteille. Silloin ei oikein jää mahdollisuutta tuomioon. 

 

Seksuaalikertomusten kehittely aikuistuneiden lasten kertomalla tavalla ei ole mahdollista. Tähän se koppikorvausten saaminen tyssää. 

Kyllä se on mahdollista. Se aivan väistämättä on mahdollinen vaihtoehto syyttäjän esittämälle väitteelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä oikeudenkäyntiä tiedotusvälineiden kautta seurattua näyttää täysin selvältä, että tulee vapauttava tuomio. Siihen kun ei tarvita sitä, että puolustus todistaisi syytetyt syyttömiksi. Riittää, että syytettyjen syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Syyttäjä ei ole toistaiseksi esittänyt mitään niin vahvaa todistusaineistoa, että tällaista epäilystä ei jäisi.

 

Tämän on koko oikeudenkäynnin ajan huomannut, että puolustus pyrkii tuohon, että syyllisyydestä jäisi varteenotettava epäily. Sen jälkeen pääsisi hakemaan koppikorvauksia. Propagandakoneisto on toiminut täysillä jo kolmatta vuotta. Puolustuksen ongelmana on vain se, että heidän pelletemppunsa tehoavat kyllä jonkin verran suureen yleisöön, mutta tuomion päättävät tuomarit. He kyllä näkevät puolustuksen taktiikan. Lasten 2011 kertomukset ja intiimialueiden arpilöydökse

Olet huomannut, että puolustus pyrkii siihen mihin puolustus aina oikeudessa pyrkii? Olipa hyvä huomio. 

Ei tuomioon riitä, että syyttäjän väitteitä voitaisiin pitää uskottavina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt viitsi. Tuo suojakilpiajatus on totaalisesti todellisuudesta vieraantunut, samoin taustanauha. Oikeus totesi nuo höpinät täysin keksityiksi. 

 

Se kuuluisa Vaasan hovioikeus olikin ihan väärässä tuossa asiassa. Ukot laittoivat Amandan valemuiston pojan järkevän kertomuksen edelle. 

Järkevän kertomuksen? Eihän sitä olisi voinut mitenkään pitää totena.

 

Voidaan sitä pitää hyvinkin uskottavana. Rikospaikkatutkija on kertonut käyttäneensä yöllä ikkunan suojana lautoja ja räsyä, jotka löysi varastosta. Hän ei vaan ymmärtänyt ottaa niitä talteen tai edes kuvata. Sinne katosi kilpi. Uudempi äänitutkimus on taas todistanut, että häkepuhelun taustalla soi todennäköisesti etukäteistallenne, mikä selittäisi monet omituisuudet nauhalla. Poika on kertonut siihen viittaavaa jo 2009.

Tässä nähdään, kuinka on virheellistä leimata liian huteralta pohjalta lasten kertomuksia sepitteiksi, kun niillä on paljonkin totuuspohjaa. 

Rikospaikkatutkija taas ei pitänyt teoriaa ollenkaan mahdollisena. Kilpeä ei ole ollut ja muutkin jäljet puhuvat vastaan.

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/190

"Kolme nuorinta lasta kuvasi elämää äidin luona ankeaksi ja sijaisperheessä turvalliseksi"

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011692165.html