Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

 

Koska palasivat takaisin pelon ja alistumisen ilmapiiriin. 

Tosi loogista joo 🙄. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

"Ajattele, Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta", sanoi äiti tyttärelleen, jonka on kuvailtu olleen äidin suosikkilapsi. Millaista syyllistystä ovatkaan saaneet kokea ne muut lapset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa: Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta?

 

Sitä varmaan, että Jensin tuomiosta kaksi vuotta tuli Amandan r aiskaamisesta (jota toki ei ollut oikeasti tapahtunut). 

 

 

- Jossain kohtaa Auer alkoi tyttärelleen, että "sun pitää tulla todistamaan oikeuteen". Tarkoitti tätä seksuaalirikosoikeudenkäyntiä. Tyttö alkoi itkemään ja sanoi, ettei halua lähtee. Äiti vain patisti, että pitää lähteä.

Ja tosiaan, vaikka näkee, että tyttö sanoo selvästi ei ja sanoo ei ja kaiken kaikkiaan kärsivän näköinen, mutta äiti ei anna periksi vaan jatkaa sitä.

Vartija korostaa useaan kertaan sitä, kuinka tyttö reagoi voimakkaasti ja äiti jatkoi painostamista todistamiseen.

- Ei se ollut yksi tai kaksi kertaa, vartija kertoo

Eihän Auer tuossa ole painostanut lasta muuttamaan kertomustaan, vaan todistamaan vaan oikeudessa sitä, mitä tämä on aina kertonut asiasta. 

Eikös ole myös niin, ettei alle 15 v voi olla oikeudessa todistajana? Eli tää keskustelu olis käyty teini-ikäisen kanssa, eikä pikkulapsen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ja Amanda murhan suunnittelijoina ja toteuttajina. Tältä se vähän vaikuttaa.

 

Jos on kovin häiriintynyt, niin voi ehkä kuvitella 9-vuotiaan lapsen murhaajana. 

Norjassakin on tunnettu tapaus, jossa 6-vuotias tappoi/murhasi. Ei siitä ole kauaa, kun 9 vuotias murhasi 50-vuotiaan adoptioäitinsä USAssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

 

"Ajattele, Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta", sanoi äiti tyttärelleen, jonka on kuvailtu olleen äidin suosikkilapsi. Millaista syyllistystä ovatkaan saaneet ko

Eihän tuo ollut syyllistystä. Ei Amanda liittynyt asiaan mitenkään, hänhän oli kiistänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

 

"Ajattele, Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta", sanoi äiti tyttärelleen, jonka on kuvailtu olleen äidin suosikkilapsi. Millaista syyllistystä ovatkaan saaneet ko

Ja vieläpä "sinusta", ei "sinun vuoksi". Miettikääpä sitä. 

Auerin keissi tullee päättymään miljoonatappiolle valtiolle, sorry harry 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhimmasta lapsesta: tuo kuulostaa niin tyypillisellä vanhimmalta lapselta ja murrosikäisen vanhimman sisaruksen käytökseltä, että vähän ihmettelen asiasta noussutta meteliä. 

 

Niinkö? Onko vanhimmalle tyttärelle tyypillistä hinnoitella lohdutuksensa ja keksiä päästään lisävelkoja? Tai manipuloida pikkusisarukset tuhoamaan ympäristöään? 

 

Eihän nuo asiat pidä paikkaansa. 

Kenen mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ja Amanda murhan suunnittelijoina ja toteuttajina. Tältä se vähän vaikuttaa.

 

Jos on kovin häiriintynyt, niin voi ehkä kuvitella 9-vuotiaan lapsen murhaajana. 

 

Norjassakin on tunnettu tapaus, jossa 6-vuotias tappoi/murhasi. Ei siitä ole kauaa, kun 9 vuotias murhasi 50-vuotiaan adoptioäitinsä USAssa.

Tiedät itsekin, että tuollainen on aivan äärettömän harvinaista. Olen myös varma, että tuollaiseen syyllistyneistä lapsista on oltu huolissaan, eivät varmasti ole kaikkien mielestä olleet aivan normaaleita lapsia. 9-vuotiaasta Amandasta ei ole minkäänlaista tuollaista tietoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhimmasta lapsesta: tuo kuulostaa niin tyypillisellä vanhimmalta lapselta ja murrosikäisen vanhimman sisaruksen käytökseltä, että vähän ihmettelen asiasta noussutta meteliä. 

 

Niinkö? Onko vanhimmalle tyttärelle tyypillistä hinnoitella lohdutuksensa ja keksiä päästään lisävelkoja? Tai manipuloida pikkusisarukset tuhoamaan ympäristöään? 

 

Eihän nuo asiat pidä paikkaansa. 

 

 

Kenen mukaan?

Niiden ainoiden ihmisten, joilta nuo väitteet on peräisin. 

"Ja vieläpä "sinusta", ei "sinun vuoksi". Miettikääpä sitä. "

No tietenkin. Eihän se hänen vuokseen ollut, kun hänhän oli kiistänyt kaikki rikokset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

 

"Ajattele, Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta", sanoi äiti tyttärelleen, jonka on kuvailtu olleen äidin suosikkilapsi. Millaista syyllistystä ovatkaan saaneet ko

Hmm, melko aiheellista syyllistämistä kyllä.. Vai pitääkö lasten rankkakin valehtelu hyväksyä, jos se vie ihmisiä jopa vankilaan?

"Fredmanin mukaan lapsista harkittiin lastensuojeluilmoituksen tekemistä kesällä 2010 eli pian sijoituksen jälkeen. Kirjauksessa ilmaistaan, että lasten olot sijaisperheessä olivat surkeat eivätkä "lapset saaneet elää lapsen elämää", ja että perheen ilmapiiri oli "järkyttävä". Oikeudessa nyt kuultava sosiaalityöntekijä oli tuolloin lomalla."

" Erään esihenkilön tekemän kirjauksen mukaan sosiaalityöntekijät olivat jopa sanoneet palaverissa, että "sijoitus sukulaisille oli ollut virkavirhe" ja että sijoitus olisi ollut lasten elämää kurjistava asia."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Ihanko oikeasti yksikään näistä psykologeista ei ole ihmetellyt tuota, että pikkulapset ylistää sääntöjä ja rajoja. Eihän sellainen ole lainkaan normaalia lapsille. 

 

 

Ei ehkä sellaisille lapsille, joilla ne ovat olleet aina olemassa. Mutta tässä on kyse rajattomassa ympäristössä eläneistä lapsista. Heille asia korostuu, kun saivat rajoista kaipaamansa turvaa. 

 

Eihän meillä ole mitään sellaista tietoa, että he olisivat olleet rajattomassa ympäristössä eläneitä lapsia. Toki sellaisten kohdalla nuo kommentit olisivat olleet vielä epätodennäköisempiä. 

 

Huomautan, etten siis puhu siitä, luovatko rajat lapsille turvaa, vaan siitä, puhuvatko lapset asiasta noin. Eivät puhu. 

Toisinaan puhuvat. Ja samat lapset voivat toisinaan, todennäköisesti useammin, puhua toisella tavalla. Mutta esim kouluterkkarilla olen itsekin saatanut puhua positiiviseen suuntaan, ja luokassa negatiiviseen suuntaan. Se on elämää. Nukkumaan meno ajoissa on illalla tylsää, aamulla mukavaa. Siinä ei ole ristiriitaa, se on sekä että.

Vierailija kirjoitti:

Samat tyypit jotka ei ole valmiita uskomaan mitään väkivaltaväitteitä Jens-Auer perheestä, ei mitenkään kommentoi sitä, että sijaisperhekauheuksille ei löydy todisteita. Pä8n vastoin, sijaisvanhempien kertomukset vahvistuvat monelta osin.

 

Kyllähän sijaisvanhemmat itse vahvistivat hyvin monet oudot käytännöt, esim:

- lapset eivät saaneet edes teini-ikäisenä omaa avainta

- lapset eivät käyneet jääkaapilla

- kun yksi lapsista oli kerran pissannut uima-altaaseen, lapset eivät enää koskaan saaneet käyttää sitä (parin kuukauden käyttökiellon olisin vielä ymmärtänyt, mutta vuosikausien rangaistus yhdestä vahingosta tai rikkeestä)

- tytöt eivät saaneet käydä kotona suihkussa, koska he eivät suostuneet käyttämään suihkutossuja

Sijaisvanhemmat eivät myöskään kieltäneet sitä, etteikö lasten pitänyt olla klo 18 yläkerrassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat tyypit jotka ei ole valmiita uskomaan mitään väkivaltaväitteitä Jens-Auer perheestä, ei mitenkään kommentoi sitä, että sijaisperhekauheuksille ei löydy todisteita. Pä8n vastoin, sijaisvanhempien kertomukset vahvistuvat monelta osin.

 

Kyllähän sijaisvanhemmat itse vahvistivat hyvin monet oudot käytännöt, esim:

- lapset eivät saaneet edes teini-ikäisenä omaa avainta

- lapset eivät käyneet jääkaapilla

- kun yksi lapsista oli kerran pissannut uima-altaaseen, lapset eivät enää koskaan saaneet käyttää sitä (parin kuukauden käyttökiellon olisin vielä ymmärtänyt, mutta vuosikausien rangaistus yhdestä vahingosta tai rikkeestä)

- tytöt eivät saaneet käydä kotona suihkussa, koska he eivät suostuneet käyttämään suihkutossuja

 

Sijaisvanhemmat eivät myöskään kieltäneet sitä, etteikö lasten pitänyt olla klo 18

Vähän oudot jutut (osalle niistä oli lapsia suojeleva selitys (vielä aika kaukana siitä, että lapset olisi käännetty äitiään ja siskoaan vastaan ja saatu heidät sepittämään ikätasolle täysin sopimattomia asioita. 

Vierailija kirjoitti:

"Lapset olivat kuiskutelleet keskenään. Lääkäri rohkaisi lapsia kertomaan. Lapset kertoivat ajasta ennen isän kuolemaa.

- (Vanhin tytär) oli varoitellut, että ikkunasta voisi tulla murhaaja ja se olisi erityisen vaarallista miehille."

 

Tämä tuli minulle uutena tietona tämän päivän oikeudenkäynnissä. Olen ollut tähän asti siinä luulossa, että murhaajalla pelottelu olisi tapahtunut vasta Jukan kuoleman jälkeen.

Olisiko oikeasti uskottavaa, että äiti kertoisi etukäteen 9-vuotiaalle lapselleen, että aikoo murhata lapsen isän?

Todennäköisesti tuo huppupäisellä murhaajalla pelottelu (jos sitä edes on oikeasti tapahtunut), on tapahtunut vasta Jukan kuoleman jälkeen. Lapsilla on hyvin voinut mennä (monta vuotta tapahtuneen jälkeen) sekaisin, missä vaiheessa asioita on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa: Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta?

 

Sitä varmaan, että Jensin tuomiosta kaksi vuotta tuli Amandan r aiskaamisesta (jota toki ei ollut oikeasti tapahtunut). 

 

 

- Jossain kohtaa Auer alkoi tyttärelleen, että "sun pitää tulla todistamaan oikeuteen". Tarkoitti tätä seksuaalirikosoikeudenkäyntiä. Tyttö alkoi itkemään ja sanoi, ettei halua lähtee. Äiti vain patisti, että pitää lähteä.

Ja tosiaan, vaikka näkee, että tyttö sanoo selvästi ei ja sanoo ei ja kaiken kaikkiaan kärsivän näköinen, mutta äiti ei anna periksi vaan jatkaa sitä.

Vartija korostaa useaan kertaan sitä, kuinka tyttö reagoi voimakkaasti ja äiti jatkoi painostamista todistamiseen.

- Ei se ollut yksi tai kaksi kertaa, vartija kertoo

Rakkaavve osostusta,

Mut pahinta se on ollu mielestäni että pieni tyttö järkyttyi kun tiputti kynän lattialle terapiassa. Sijaisisä kysyi mikä sinulle tuli? Lapsi paljasti että Anneli oli tarttunut tukkaan kiinni kun oli aiemmin tiputtanut kynän lattialle!!!

Et sillee.....Pullantuoksuinen.......

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lapset olivat kuiskutelleet keskenään. Lääkäri rohkaisi lapsia kertomaan. Lapset kertoivat ajasta ennen isän kuolemaa.

- (Vanhin tytär) oli varoitellut, että ikkunasta voisi tulla murhaaja ja se olisi erityisen vaarallista miehille."

 

Tämä tuli minulle uutena tietona tämän päivän oikeudenkäynnissä. Olen ollut tähän asti siinä luulossa, että murhaajalla pelottelu olisi tapahtunut vasta Jukan kuoleman jälkeen.

Olisiko oikeasti uskottavaa, että äiti kertoisi etukäteen 9-vuotiaalle lapselleen, että aikoo murhata lapsen isän?

Todennäköisesti tuo huppupäisellä murhaajalla pelottelu (jos sitä edes on oikeasti tapahtunut), on tapahtunut vasta Jukan kuoleman jälkeen. Lapsilla on hyvin voinut mennä (monta vuotta tapahtuneen jälkeen) sekaisin, missä vaiheessa asioita on tapahtunut.

Nuo nyt on aivan järjettömiä juttuja, joissa kuvitellaan pikkulapsi osalliseksi murhaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ja Amanda murhan suunnittelijoina ja toteuttajina. Tältä se vähän vaikuttaa.

 

Jos on kovin häiriintynyt, niin voi ehkä kuvitella 9-vuotiaan lapsen murhaajana. 

 

Norjassakin on tunnettu tapaus, jossa 6-vuotias tappoi/murhasi. Ei siitä ole kauaa, kun 9 vuotias murhasi 50-vuotiaan adoptioäitinsä USAssa.

 

Tiedät itsekin, että tuollainen on aivan äärettömän harvinaista. Olen myös varma, että tuollaiseen syyllistyneistä lapsista on oltu huolissaan, eivät varmasti ole kaikkien mielestä olleet aivan normaaleita lapsia. 9-vuotiaasta Amandasta ei ole minkäänlaista tuollaista tietoa. 

 

****

Kiitos päivän nauruista. Meinaat, ettei tässä casessa ole mitään äärettömän harvinaista? 

 

Oma isäni on tehnyt jotain, mitä todellakaan edes prosentti ihmisistä tee, en tiedä tekeekö promillekaan. Mutta aina jonnekin se harvinainenkin case osuu. Ihan samaa on sanottu minusta kaikissa hoitotahoissa, että elämäni ja traumani on täysin poikkeuksellinen. Ja sen uskon kyllä.