Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

 

 

No kaikkihan tässä uusintaoikeudenkäynnissä näkyy menevän muistamattomuuden piikkiin. Se yksi psykologi-väistelijä tänään ei tainnut mitään muuta tehdäkään kuin sujuvasti olla muistamatta mitään. Halveksittavaa.

Kuinka tarkasti itse muistat 11 vuoden takaisia tekemisiäsi?

Kirjoitin itse lausuntoja 11 vuotta sitten, tosin eri alalla. En enää edes muista, mistä tein lausuntoja, saati, että muistaisin, mitä kantoja otin.

Tämänpäiväisellä todistajalla ei ollut ollut mahdollisuutta tarkastaa asioita asiakirjoista.

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa: Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta?

Sitä varmaan, että Jensin tuomiosta kaksi vuotta tuli Amandan r aiskaamisesta (jota toki ei ollut oikeasti tapahtunut). 

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. 

 

"Gummerus kysyy, onko todistaja kehottanut sijaisvanhempia lähtemään pois kotoa.

  Ei, todistaja sanoo.

Hänen mukaansa ei pidä paikkansa, että sosiaalityöntekijät olisivat kehottaneet sijaisvanhempia lähtemään pois kotoa loppukesästä 2011 turvallisuussyistä. Sijaisisä on kertonut oikeudelle näin."

 

Tuo sijaisisän kertoma kuulostikin mahdottomalta. Nyt kysymys on, oliko tuossa kysymys sijaisvanhempien omasta päätöksestä, vai onko tuo kehitys tullut poliisilta/syyttäjällä? Ja syyllistyikö sijaisisä väärään valaan tuossa, vai voiko mennä muistamattomuuden piikkiin? 

Sijaisvanhemmat ovat voineet saada neuvoja myös oikeuspsykiatrisen yksikön sossulta. Tuohon aikaan oli yleisesti enemmänkin terveyssosiaalityöntekijöitä Tyksissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa: Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta?

 

Sitä varmaan, että Jensin tuomiosta kaksi vuotta tuli Amandan r aiskaamisesta (jota toki ei ollut oikeasti tapahtunut). 

- Jossain kohtaa Auer alkoi tyttärelleen, että "sun pitää tulla todistamaan oikeuteen". Tarkoitti tätä seksuaalirikosoikeudenkäyntiä. Tyttö alkoi itkemään ja sanoi, ettei halua lähtee. Äiti vain patisti, että pitää lähteä.

Ja tosiaan, vaikka näkee, että tyttö sanoo selvästi ei ja sanoo ei ja kaiken kaikkiaan kärsivän näköinen, mutta äiti ei anna periksi vaan jatkaa sitä.

Vartija korostaa useaan kertaan sitä, kuinka tyttö reagoi voimakkaasti ja äiti jatkoi painostamista todistamiseen.

- Ei se ollut yksi tai kaksi kertaa, vartija kertoo Auerin väitetystä toistelusta lapselleen.

Vartija oli kertonut poliisille Auerin ja Ihlen puheista tyttärelle tapaamisessa.

- Ajattele, Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta.

Täällä kun ollaan niin hanakasti sitä mieltä, että sijaisvanhemmat ovat painostaneet lapsia, niin mitä tuo edellä mainittu sitten on?

Samat tyypit jotka ei ole valmiita uskomaan mitään väkivaltaväitteitä Jens-Auer perheestä, ei mitenkään kommentoi sitä, että sijaisperhekauheuksille ei löydy todisteita. Pä8n vastoin, sijaisvanhempien kertomukset vahvistuvat monelta osin.

On mahdollista että lapset eivät vieläkään kerro totuutta, vaan kaikki on sepitettä. Kysymys kuuluu, miksi? Mitä piilotellaan koko ajan? Kuka on kaiken takana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

Koska palasivat takaisin pelon ja alistumisen ilmapiiriin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa: Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta?

 

Sitä varmaan, että Jensin tuomiosta kaksi vuotta tuli Amandan r aiskaamisesta (jota toki ei ollut oikeasti tapahtunut). 

 

 

- Jossain kohtaa Auer alkoi tyttärelleen, että "sun pitää tulla todistamaan oikeuteen". Tarkoitti tätä seksuaalirikosoikeudenkäyntiä. Tyttö alkoi itkemään ja sanoi, ettei halua lähtee. Äiti vain patisti, että pitää lähteä.

Ja tosiaan, vaikka näkee, että tyttö sanoo selvästi ei ja sanoo ei ja kaiken kaikkiaan kärsivän näköinen, mutta äiti ei anna periksi vaan jatkaa sitä.

Vartija korostaa useaan kertaan sitä, kuinka tyttö reagoi voimakkaasti ja äiti jatkoi painostamista todistamiseen.

- Ei se ollut yksi tai kaksi kertaa, vartija kertoo

Ei tuossa mitään hirveän ihmeellistä mun mielestä ole. 

Jensin mainitseminen tuossa yhteydessä aivan kuin hän olisi ollut läsnä taas on ihan kummallista sekoilua. Eihän Amanda Jensiä ole käynyt vankilassa tapaamassa, että mitäköhän tuo vartija sekoilee. 

Vierailija kirjoitti:

Samat tyypit jotka ei ole valmiita uskomaan mitään väkivaltaväitteitä Jens-Auer perheestä, ei mitenkään kommentoi sitä, että sijaisperhekauheuksille ei löydy todisteita. Pä8n vastoin, sijaisvanhempien kertomukset vahvistuvat monelta osin.

 

On mahdollista että lapset eivät vieläkään kerro totuutta, vaan kaikki on sepitettä. Kysymys kuuluu, miksi? Mitä piilotellaan koko ajan? Kuka on kaiken takana?

Miten niin ei löydy? Sijaisvanhemmathan itse myönsi suuren osan niistä asioista, ja nuo sosiaalityön kirjaukset kertoi aika karua tarinaa myös. 

Vierailija kirjoitti:

"Lapset olivat kuiskutelleet keskenään. Lääkäri rohkaisi lapsia kertomaan. Lapset kertoivat ajasta ennen isän kuolemaa.

- (Vanhin tytär) oli varoitellut, että ikkunasta voisi tulla murhaaja ja se olisi erityisen vaarallista miehille."

 

Tämä tuli minulle uutena tietona tämän päivän oikeudenkäynnissä. Olen ollut tähän asti siinä luulossa, että murhaajalla pelottelu olisi tapahtunut vasta Jukan kuoleman jälkeen.

Huomasin saman. Kuinka hyvin tämä mahdollisuus on tutkittu aikanaan? Että joku olisi järjestänyt?

On se niin mukavaa olla puolustuksen puolella 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. 

 

"Gummerus kysyy, onko todistaja kehottanut sijaisvanhempia lähtemään pois kotoa.

  Ei, todistaja sanoo.

Hänen mukaansa ei pidä paikkansa, että sosiaalityöntekijät olisivat kehottaneet sijaisvanhempia lähtemään pois kotoa loppukesästä 2011 turvallisuussyistä. Sijaisisä on kertonut oikeudelle näin."

 

Tuo sijaisisän kertoma kuulostikin mahdottomalta. Nyt kysymys on, oliko tuossa kysymys sijaisvanhempien omasta päätöksestä, vai onko tuo kehitys tullut poliisilta/syyttäjällä? Ja syyllistyikö sijaisisä väärään valaan tuossa, vai voiko mennä muistamattomuuden piikkiin? 

 

Sijaisvanhemmat ovat voineet saada neuvoja myös oikeuspsykiatrisen yksikön sossulta. Tuohon aikaan oli yleisesti enemmänkin terveyssosiaalityöntekijöitä Tyksissä. 

Mitä valtuuksia sellaisilla sosiaalityöntekijöillä olis ollut sijoittaa lapset muualle, jos sijaisvanhemmat ei olis lähteneet hotelliin lasten kanssa? Kai tuollaiset jutut menis oman sosiaalityöntekijän kautta?

No, totta kai asianajajat tämän selvittävät. Olettaisi kyllä, että olisi jo käynyt ilmi, jos asiasta olisi löytynyt kirjauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

 

Koska palasivat takaisin pelon ja alistumisen ilmapiiriin. 

Tosi loogista joo 🙄. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

"Ajattele, Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta", sanoi äiti tyttärelleen, jonka on kuvailtu olleen äidin suosikkilapsi. Millaista syyllistystä ovatkaan saaneet kokea ne muut lapset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa: Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta?

 

Sitä varmaan, että Jensin tuomiosta kaksi vuotta tuli Amandan r aiskaamisesta (jota toki ei ollut oikeasti tapahtunut). 

 

 

- Jossain kohtaa Auer alkoi tyttärelleen, että "sun pitää tulla todistamaan oikeuteen". Tarkoitti tätä seksuaalirikosoikeudenkäyntiä. Tyttö alkoi itkemään ja sanoi, ettei halua lähtee. Äiti vain patisti, että pitää lähteä.

Ja tosiaan, vaikka näkee, että tyttö sanoo selvästi ei ja sanoo ei ja kaiken kaikkiaan kärsivän näköinen, mutta äiti ei anna periksi vaan jatkaa sitä.

Vartija korostaa useaan kertaan sitä, kuinka tyttö reagoi voimakkaasti ja äiti jatkoi painostamista todistamiseen.

- Ei se ollut yksi tai kaksi kertaa, vartija kertoo

Eihän Auer tuossa ole painostanut lasta muuttamaan kertomustaan, vaan todistamaan vaan oikeudessa sitä, mitä tämä on aina kertonut asiasta. 

Eikös ole myös niin, ettei alle 15 v voi olla oikeudessa todistajana? Eli tää keskustelu olis käyty teini-ikäisen kanssa, eikä pikkulapsen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ja Amanda murhan suunnittelijoina ja toteuttajina. Tältä se vähän vaikuttaa.

 

Jos on kovin häiriintynyt, niin voi ehkä kuvitella 9-vuotiaan lapsen murhaajana. 

Norjassakin on tunnettu tapaus, jossa 6-vuotias tappoi/murhasi. Ei siitä ole kauaa, kun 9 vuotias murhasi 50-vuotiaan adoptioäitinsä USAssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

 

"Ajattele, Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta", sanoi äiti tyttärelleen, jonka on kuvailtu olleen äidin suosikkilapsi. Millaista syyllistystä ovatkaan saaneet ko

Eihän tuo ollut syyllistystä. Ei Amanda liittynyt asiaan mitenkään, hänhän oli kiistänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

 

"Ajattele, Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta", sanoi äiti tyttärelleen, jonka on kuvailtu olleen äidin suosikkilapsi. Millaista syyllistystä ovatkaan saaneet ko

Ja vieläpä "sinusta", ei "sinun vuoksi". Miettikääpä sitä. 

Auerin keissi tullee päättymään miljoonatappiolle valtiolle, sorry harry