Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytpä näyttää että koko tämän tapahtumasarjan aloittaja ja manipulaattori on ollut poika. Halunnut syrjäyttää isosiskon pois sijaisperheestä ja masinoinut lammasmaiset pikkusisaruksensa kiusaus- ja lynkkäysjengiin. Aika kuvaavaa tuo tekoitkusta ivaaminen ja kielen näyttäminen ja selän kääntäminen. Ja psykiatriin menee täydestä, antaa kiusata ja lähtee pojan manipulointiin mukaan, eikä näe että häntä käytetään hyväksi. Missä ammattitaito? Kyllä tässä tämä lumipalloefektin alkaminen on lähtenyt menemään eteenpäin pikkupojan aivoista, älykkäistä ja sairaista. Halusi saada sijaisperheen huomiota ja kehumista kierolla tavalla lisää. 

 

Minäkin ihmettelen tuon pojan käytöstä. Ei ihme, että hän viimeisenä oli valmis tulemaan julki ja myöntämään että valehdeltu oli. Hänessä on ollut ihan aitoa pahantahtoisuutta. Ei kaikkea voi vierittää manipuloivien kasvattivanhempien syyksi hänen tapauksessaan. Melko, melko karua touhua lapselta sisartaan kohtaan.

Hoitamaton trauma, muutokset ja turvattomuus, tietynlaiset luonteenpiirteet ja väärä sijoitusvalinta. Pojallaan oli ollut voimakasta reagointia aiemminkin, uhmakkuutta, vatsavaivat ym. ehkä myös psyykkistä oireilua. Sitten äidin pidättäminen, vastaanottokotiaika ja sitten tuo sijoitus. Tarvinnut turvallisuutta ja vakautta ja olettanut saavansa sitä kun miellyttää sijaisvanhempia, jotka olleet alttiita syyttäjän ym. juonille. Onneton paketti, ei ihme, että poika sairastunut psyykkisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lapset olivat kuiskutelleet keskenään. Lääkäri rohkaisi lapsia kertomaan. Lapset kertoivat ajasta ennen isän kuolemaa.

- (Vanhin tytär) oli varoitellut, että ikkunasta voisi tulla murhaaja ja se olisi erityisen vaarallista miehille."

 

Tämä tuli minulle uutena tietona tämän päivän oikeudenkäynnissä. Olen ollut tähän asti siinä luulossa, että murhaajalla pelottelu olisi tapahtunut vasta Jukan kuoleman jälkeen.

 

Mitään varmuutta ei ole edes siitä, oliko mitään pelottelua. Tämä on vain lasten kertomaa, ei mitään, mikä olisi vahvistettu. Älkää nyt hyvänen aika ottako tosissanne näitä sepitteitä, jos niitä ei ole erikseen todistettu todeksi

On aivan hämmästyttävää, miksi nuo toimittajat esittävät näitä kuulopuheita sellaisessa valossa, niin kuin ne olisivat tosipuheita ja täällä siten yksinkertaisimmat uskovat niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti, ilmeisesti oman lisäyksen, ettei Ihle tietenkään olisi heittänyt tyttöä. Mistä sen voi tietää, ettei uhkaus ollut siinä mielessä aito, että olisi halunnut tehdä niin. Naisten koiria heittelee hullut kumppanit, oli Joensuu ja oli myös Eerika. 

Hyvinkin mahdollista, että olisi halunnut tehdä tytölle jotain. Toisaalta Jens on poikiensa mukaan ollut tarkka siitä, ettei lapsiin jää näkyviä merkkejä väkivallasta, jottei seurauksena ole lasu. Vaikuttaa suunnitelmalliselta sekin, että teoissa käytettiin tavallisia kotitalousvälineitä, joita ei niin tarvitse piilotella. 

Lausunnon mukaan poika kertoi ensimmäisellä psykologikäynnillä avoimesti asioista. 

Lausunnon mukaan haastattelussa käytettiin NICHD-menetelmää.  Kysymysrunko on suunniteltu lapsiin kohdistuneiden epäiltyjen seksuaalirikosten tutkimukseen.

Haastattelussa ei ollut analyysin mukaan lainkaan johdattelevia kysymyksiä. 

Tutkimusten mukaan haastattelun luotettavuus on sitä parempi, mitä avoimemmin lapsi saa kuvata kokemaansa. 

Analyysi huomauttaa, että poika totesi haastatteluissa myös ei, en tiedä ja en muista aika ajoin. Tätä pidetään osoituksena pojan mahdollisuudesta kiistää tekoja haastattelun aikana.

Kielellisiltä taidoiltaan erittäin kyvykäs, poikaa luonnehditaan.

Pojan kerronta on lausunnon mukaan yksityiskohtaista. Tämä lisää lausunnon mukaan pojan antamien kertomusten luotettavuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vanhimmasta lapsesta: tuo kuulostaa niin tyypillisellä vanhimmalta lapselta ja murrosikäisen vanhimman sisaruksen käytökseltä, että vähän ihmettelen asiasta noussutta meteliä. 

Niinkö? Onko vanhimmalle tyttärelle tyypillistä hinnoitella lohdutuksensa ja keksiä päästään lisävelkoja? Tai manipuloida pikkusisarukset tuhoamaan ympäristöään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhimmasta lapsesta: tuo kuulostaa niin tyypillisellä vanhimmalta lapselta ja murrosikäisen vanhimman sisaruksen käytökseltä, että vähän ihmettelen asiasta noussutta meteliä. 

 

Niinkö? Onko vanhimmalle tyttärelle tyypillistä hinnoitella lohdutuksensa ja keksiä päästään lisävelkoja? Tai manipuloida pikkusisarukset tuhoamaan ympäristöään? 

Eihän nuo asiat pidä paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä Annelia, että miksi väkisin halusi lapset sijoitettaviksi tuolle veljelleen... Eikö tiennyt, millainen ihminen on kyseessä? Ei tuntenut omaa veljeään? 

No kyllä se Anneli veljensä tunsi. Hän oli hyödyntänyt tämän hyväntahtoisuutta jouduttuaan poliisin kuulusteluihin 2009. Veli hankki hänelle jopa asianajajan ja otti myöhemmin siskonsa lapset hoiviinsa. Anneli kuvitteli, että Amanda pitäisi sijaisperheessä kuria nuoremmilleen ja jos ongelmia tulisi, veli puhuisi hänelle ensin eikä poliisille. Kaikki oli tarkoitus pitää perhepiirissä, isovanhemmatkin suosittelivat suun pitämistä kiinni. 

 

 

No kaikkihan tässä uusintaoikeudenkäynnissä näkyy menevän muistamattomuuden piikkiin. Se yksi psykologi-väistelijä tänään ei tainnut mitään muuta tehdäkään kuin sujuvasti olla muistamatta mitään. Halveksittavaa.

Kuinka tarkasti itse muistat 11 vuoden takaisia tekemisiäsi?

Kirjoitin itse lausuntoja 11 vuotta sitten, tosin eri alalla. En enää edes muista, mistä tein lausuntoja, saati, että muistaisin, mitä kantoja otin.

Tämänpäiväisellä todistajalla ei ollut ollut mahdollisuutta tarkastaa asioita asiakirjoista.

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa: Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta?

Sitä varmaan, että Jensin tuomiosta kaksi vuotta tuli Amandan r aiskaamisesta (jota toki ei ollut oikeasti tapahtunut). 

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. 

 

"Gummerus kysyy, onko todistaja kehottanut sijaisvanhempia lähtemään pois kotoa.

  Ei, todistaja sanoo.

Hänen mukaansa ei pidä paikkansa, että sosiaalityöntekijät olisivat kehottaneet sijaisvanhempia lähtemään pois kotoa loppukesästä 2011 turvallisuussyistä. Sijaisisä on kertonut oikeudelle näin."

 

Tuo sijaisisän kertoma kuulostikin mahdottomalta. Nyt kysymys on, oliko tuossa kysymys sijaisvanhempien omasta päätöksestä, vai onko tuo kehitys tullut poliisilta/syyttäjällä? Ja syyllistyikö sijaisisä väärään valaan tuossa, vai voiko mennä muistamattomuuden piikkiin? 

Sijaisvanhemmat ovat voineet saada neuvoja myös oikeuspsykiatrisen yksikön sossulta. Tuohon aikaan oli yleisesti enemmänkin terveyssosiaalityöntekijöitä Tyksissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa: Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta?

 

Sitä varmaan, että Jensin tuomiosta kaksi vuotta tuli Amandan r aiskaamisesta (jota toki ei ollut oikeasti tapahtunut). 

- Jossain kohtaa Auer alkoi tyttärelleen, että "sun pitää tulla todistamaan oikeuteen". Tarkoitti tätä seksuaalirikosoikeudenkäyntiä. Tyttö alkoi itkemään ja sanoi, ettei halua lähtee. Äiti vain patisti, että pitää lähteä.

Ja tosiaan, vaikka näkee, että tyttö sanoo selvästi ei ja sanoo ei ja kaiken kaikkiaan kärsivän näköinen, mutta äiti ei anna periksi vaan jatkaa sitä.

Vartija korostaa useaan kertaan sitä, kuinka tyttö reagoi voimakkaasti ja äiti jatkoi painostamista todistamiseen.

- Ei se ollut yksi tai kaksi kertaa, vartija kertoo Auerin väitetystä toistelusta lapselleen.

Vartija oli kertonut poliisille Auerin ja Ihlen puheista tyttärelle tapaamisessa.

- Ajattele, Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta.

Täällä kun ollaan niin hanakasti sitä mieltä, että sijaisvanhemmat ovat painostaneet lapsia, niin mitä tuo edellä mainittu sitten on?

Samat tyypit jotka ei ole valmiita uskomaan mitään väkivaltaväitteitä Jens-Auer perheestä, ei mitenkään kommentoi sitä, että sijaisperhekauheuksille ei löydy todisteita. Pä8n vastoin, sijaisvanhempien kertomukset vahvistuvat monelta osin.

On mahdollista että lapset eivät vieläkään kerro totuutta, vaan kaikki on sepitettä. Kysymys kuuluu, miksi? Mitä piilotellaan koko ajan? Kuka on kaiken takana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustus yrittää luoda kuvaa, että lasten käytös muuttui sijaisvanhempien huonon vaikutuksen  vuoksi. Todellisuudessa tästä ei ole muuttaa todistetta kuin ajallinen yhteys. 

 

Sen sijaan on todisteita siitä, että ennen sijoitusta he olivat pelokkaita, pidättyväisiä ja antautuvia. Sijoituksessa heillä oli rajat ja turvallinen ympäristö, mikä selittää vapautumisen ja avautumisen sekä sen, että uskalsivat alkaa vastustaa ja pelätä äitiä ja vanhinta siskoa. 

 

On siitä lasten oma todistus. Miksi he olisivat näin aikuisina kääntyneet turvallisia ja rakastavia sijaisvanhempia vastaan? 

Koska palasivat takaisin pelon ja alistumisen ilmapiiriin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa: Jens sai sinusta ainakin kaksi vuotta?

 

Sitä varmaan, että Jensin tuomiosta kaksi vuotta tuli Amandan r aiskaamisesta (jota toki ei ollut oikeasti tapahtunut). 

 

 

- Jossain kohtaa Auer alkoi tyttärelleen, että "sun pitää tulla todistamaan oikeuteen". Tarkoitti tätä seksuaalirikosoikeudenkäyntiä. Tyttö alkoi itkemään ja sanoi, ettei halua lähtee. Äiti vain patisti, että pitää lähteä.

Ja tosiaan, vaikka näkee, että tyttö sanoo selvästi ei ja sanoo ei ja kaiken kaikkiaan kärsivän näköinen, mutta äiti ei anna periksi vaan jatkaa sitä.

Vartija korostaa useaan kertaan sitä, kuinka tyttö reagoi voimakkaasti ja äiti jatkoi painostamista todistamiseen.

- Ei se ollut yksi tai kaksi kertaa, vartija kertoo

Ei tuossa mitään hirveän ihmeellistä mun mielestä ole. 

Jensin mainitseminen tuossa yhteydessä aivan kuin hän olisi ollut läsnä taas on ihan kummallista sekoilua. Eihän Amanda Jensiä ole käynyt vankilassa tapaamassa, että mitäköhän tuo vartija sekoilee. 

Vierailija kirjoitti:

Samat tyypit jotka ei ole valmiita uskomaan mitään väkivaltaväitteitä Jens-Auer perheestä, ei mitenkään kommentoi sitä, että sijaisperhekauheuksille ei löydy todisteita. Pä8n vastoin, sijaisvanhempien kertomukset vahvistuvat monelta osin.

 

On mahdollista että lapset eivät vieläkään kerro totuutta, vaan kaikki on sepitettä. Kysymys kuuluu, miksi? Mitä piilotellaan koko ajan? Kuka on kaiken takana?

Miten niin ei löydy? Sijaisvanhemmathan itse myönsi suuren osan niistä asioista, ja nuo sosiaalityön kirjaukset kertoi aika karua tarinaa myös. 

Vierailija kirjoitti:

"Lapset olivat kuiskutelleet keskenään. Lääkäri rohkaisi lapsia kertomaan. Lapset kertoivat ajasta ennen isän kuolemaa.

- (Vanhin tytär) oli varoitellut, että ikkunasta voisi tulla murhaaja ja se olisi erityisen vaarallista miehille."

 

Tämä tuli minulle uutena tietona tämän päivän oikeudenkäynnissä. Olen ollut tähän asti siinä luulossa, että murhaajalla pelottelu olisi tapahtunut vasta Jukan kuoleman jälkeen.

Huomasin saman. Kuinka hyvin tämä mahdollisuus on tutkittu aikanaan? Että joku olisi järjestänyt?

On se niin mukavaa olla puolustuksen puolella 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. 

 

"Gummerus kysyy, onko todistaja kehottanut sijaisvanhempia lähtemään pois kotoa.

  Ei, todistaja sanoo.

Hänen mukaansa ei pidä paikkansa, että sosiaalityöntekijät olisivat kehottaneet sijaisvanhempia lähtemään pois kotoa loppukesästä 2011 turvallisuussyistä. Sijaisisä on kertonut oikeudelle näin."

 

Tuo sijaisisän kertoma kuulostikin mahdottomalta. Nyt kysymys on, oliko tuossa kysymys sijaisvanhempien omasta päätöksestä, vai onko tuo kehitys tullut poliisilta/syyttäjällä? Ja syyllistyikö sijaisisä väärään valaan tuossa, vai voiko mennä muistamattomuuden piikkiin? 

 

Sijaisvanhemmat ovat voineet saada neuvoja myös oikeuspsykiatrisen yksikön sossulta. Tuohon aikaan oli yleisesti enemmänkin terveyssosiaalityöntekijöitä Tyksissä. 

Mitä valtuuksia sellaisilla sosiaalityöntekijöillä olis ollut sijoittaa lapset muualle, jos sijaisvanhemmat ei olis lähteneet hotelliin lasten kanssa? Kai tuollaiset jutut menis oman sosiaalityöntekijän kautta?

No, totta kai asianajajat tämän selvittävät. Olettaisi kyllä, että olisi jo käynyt ilmi, jos asiasta olisi löytynyt kirjauksia.