Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologi kertoi tehneensä noita haastatteluja 3,5 vuotta ja nämä Auerin lapset poikkesivat muista lapsista sillä, että nämä papattivat juttujaan kuin papupadat, juttua tuli kuin runebergiltä. Oikeat uhrit ovat hiljaisia, mutta nämä halusivat varmistaa sijaisvanhempien tyytyväisyyden ettei heitäkin heitetä pihalle kuten Amandaa.

 

Tulkintasi on pelkkää mutua. Voi myös ajatella, että lapset kokivat nyt olonsa niin turvallisiksi, että uskalsivat puhua. Toiseksi nuorimman tytön luonne voi myös olla tuollainen vilkas ja paljon puhuva. Joka tapauksessa hän oli kielellisesti lahjakas, mitä todistaa myös hänen myöhempi kiinnostuksensa vieraisiin kieliin ja vaihto-oppilaaksi menoon. 

En ymmärrä, miksi Fredman piti joitain hänen kertomuksiaan epäuskottavina. Ihan hyvin Jens on voinut uhkailla heittävänsä hänet parvekkeelta, vaikkei tietenkään niin oikeasti olis

Olen eri, ja erilaisia tulkintoja voidaan toki tehdä, mutta yksiselitteistä on, että psykologi kertoi tämän lapsen vuolaan kertoilun olleen täysin poikkeuksellista. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki psykologit kai ovat nyt vastatessaan pitäneet "käsittämättöminä" tms. väitteitä siitä, että vanhin tytär olisi ollut innokkaana ja vapaaehtoisena mukana seksissä aikuisten kanssa. Alkuperäisissä syytteissä tämä ei kuitenkaan näy, ei niissä ole kyseenalaistettu noita väitteitä. Jotain kummallista tässäkin minusta on. 

Siis luuletko tosissasi että joka ikinen lause tai väittämä kirjataan syytehakemukseen?

Ja mistä päättelet ettei näitä väitteitä ole aiemmin kyseenalaistettu puolustuksen toimesta?? Kaikki oikeudenkäyntimateriaali on ollut salaista aiemmin. Taidat olla vähän hölmö. Puolustuksen asianajajat lukivat nuo asiat papereista joita on käsitelty aiemmissa oikeusistunnoissa, ja sinä nyt kuvittelet että puolustus yrittää valehdella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki psykologit kai ovat nyt vastatessaan pitäneet "käsittämättöminä" tms. väitteitä siitä, että vanhin tytär olisi ollut innokkaana ja vapaaehtoisena mukana seksissä aikuisten kanssa. Alkuperäisissä syytteissä tämä ei kuitenkaan näy, ei niissä ole kyseenalaistettu noita väitteitä. Jotain kummallista tässäkin minusta on. 

 

 

Siis tietenkin ne on käsitelty aiemmissa oikeudenkäynneissä!

Mutta jutut on vaan menneet tuomareille läpi, kun syyttäjä ja MJ-E väittää että ovat seriuhreja. Nyt käsitellään samat aineistot uudelleen kuin aiemminkin.

 

Niin, siis syyttäjän syytteissä on olleet nuo lasten kertomukset ihan siinä muodossa, että isosisko on ollut osallisena toiminnassa. Miksi psykologit eivät ole silloin ilmaisseet, ettei isosiskon rooli lasten t

Mielestäni on ihan uskottavaa, että Amanda on kehuskellut toisille lapsille olleensa mukana murhassa. Muut ovat sitten uskoneet sen ja kertoneet asian eteenpäin. Kyllä hän on ollut äidin suosikki ja oireillut jo tilakuuntelussa oudosti. Hän oli se, jolla niitä väkivaltafantasioita oli. 

Vierailija kirjoitti:

Tämän päivän kuulemisesta tuli käsitys, että psykologit eivät itse valinneet niitä taustatietoja (asiakirjoja) joita pääsivät käyttämään. Vaan joku muu taho toimitti heille ne taustatiedot, joita voi käyttää osana lasten arviointia. Kiinnostaisikin kuka taho päätti, että psykologeille ei toimiteta käyttöön Turussa esim. lastensuojelun asiakirjoja ja miksi tämä taho päätti näin.

Käsittääkseni tämä taho ei voi olla muu kuin poliisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiliset ja tämän päivän psykologit kaikki kertoivat pitäneensä lasten tarinoita epäuskottavina, kunnes saivat MJ-E:n lausunnot "arvista" ja alkoivat ajattelemaan että kai ne sitten on totta.

 

Lääkärinlausuntoon somaattisista löydöksistä tulee kai suhtautua faktana. Eihän siitä mitään tulisi, jos muun terveydenhuoltoalan ihmiset alkaisi väittämään, että lääkärinlausunnot on huijausta.

 

 

 

 

Nuo pitäisi pitää erillään, haastattelut haastatteluina ja somaattiset tutkimukset somaattisina tutkimuksina ja kumpikin antaa lausunnot sen mukaan mitä on ITSE havainnut ja mihin tulokseen tullut.

 

Ongelma on vaan siinä, että oikeuspsykologia ei tieteenalana toimi noin.

 

 

 

Et edes ymmärtänyt kommenttia ja vastaat asian vierestä. Lue uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän päivän kuulemisesta tuli käsitys, että psykologit eivät itse valinneet niitä taustatietoja (asiakirjoja) joita pääsivät käyttämään. Vaan joku muu taho toimitti heille ne taustatiedot, joita voi käyttää osana lasten arviointia. Kiinnostaisikin kuka taho päätti, että psykologeille ei toimiteta käyttöön Turussa esim. lastensuojelun asiakirjoja ja miksi tämä taho päätti näin.

 

Käsittääkseni tämä taho ei voi olla muu kuin poliisi? 

Syyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki psykologit kai ovat nyt vastatessaan pitäneet "käsittämättöminä" tms. väitteitä siitä, että vanhin tytär olisi ollut innokkaana ja vapaaehtoisena mukana seksissä aikuisten kanssa. Alkuperäisissä syytteissä tämä ei kuitenkaan näy, ei niissä ole kyseenalaistettu noita väitteitä. Jotain kummallista tässäkin minusta on. 

 

 

 

Siis luuletko tosissasi että joka ikinen lause tai väittämä kirjataan syytehakemukseen?

Ja mistä päättelet ettei näitä väitteitä ole aiemmin kyseenalaistettu puolustuksen toimesta?? Kaikki oikeudenkäyntimateriaali on ollut salaista aiemmin. Taidat olla vähän hölmö. Puolustuksen asianajajat lukivat nuo asiat papereista joita on käsitelty aiemmissa oikeusistunnoissa, ja sinä nyt kuvittelet että puolustus yrittää valehdella?

Siis mitä ihmettä nyt? Totta kai puolustus on nuo väitteet kyseenalaistanut, sehän on itsestäänselvää. 

Minä puhuin siitä, että syyttäjän syytteissä vanhin tytär esitetään aikuisten liittolaisena muihin lapsiin kohdistuneissa rikoksista. Eli syyttäjä itse ei ole kyseenalaistanut tuota asetelmaa, vaikka psykologit nyt esittävät nuo väitteet epäuskottavina. 

Itselle välittyy mielikuva, että vain puolustus haastaa todistajia. Eikö syyttäjänkin pitäisi joskus olla äänessä? Jokainen tietää, että kysymyksen asettelulla voi saada aikaan joko selkeitä tai epämääräisiä vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän päivän kuulemisesta tuli käsitys, että psykologit eivät itse valinneet niitä taustatietoja (asiakirjoja) joita pääsivät käyttämään. Vaan joku muu taho toimitti heille ne taustatiedot, joita voi käyttää osana lasten arviointia. Kiinnostaisikin kuka taho päätti, että psykologeille ei toimiteta käyttöön Turussa esim. lastensuojelun asiakirjoja ja miksi tämä taho päätti näin.

 

Käsittääkseni tämä taho ei voi olla muu kuin poliisi? 

 

 

Syyttäjä.

Ai niin, oliko tosiaan niin, että tämänkaltaisissa rikosepäilyissä syyttäjä tekee tiivistä yhteistyötä poliisin kanssa jo tutkintavaiheessa? 

Eilen kävi ilmi, että psykologin johtopäätös perustui lääkärin somaattisiin löydöksiin. Koska Joki-Erkkilä oli arvostettu lääkäri niin psykologin ei tarvinnut itse arvioida lasten kertomusten uskottavuutta. Huhhuh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiliset ja tämän päivän psykologit kaikki kertoivat pitäneensä lasten tarinoita epäuskottavina, kunnes saivat MJ-E:n lausunnot "arvista" ja alkoivat ajattelemaan että kai ne sitten on totta.

 

Lääkärinlausuntoon somaattisista löydöksistä tulee kai suhtautua faktana. Eihän siitä mitään tulisi, jos muun terveydenhuoltoalan ihmiset alkaisi väittämään, että lääkärinlausunnot on huijausta.

 

 

Tätä koko fiaskoa ei olisi syntynyt, jos joku olisi alkanut edes vähän kyseenalaistamaan touhua.

 

 

 

Tietysti puolustus kyseenalaisti ne. Mutta syyttäjän ja poliisin tilaustyö vietiin väkisin läpi ja puolustuksen todistajat mustamaalattiin mediassa, niin että dosentti Sant

Santtila meni oppiainerajojen ja oman pätevyysalueensa yli. Lisäksi hän antoi lehdistölle yli-innokkaita haastatteluja "noitavainosta". Ei hän ollut enää mikään objektiivinen "asiantuntija". Hänen pikkututkimuksensa murhaan liittyen osoittivat, ettei hän tutkijanakaan ole kummoinen. 

Vierailija kirjoitti:

Itselle välittyy mielikuva, että vain puolustus haastaa todistajia. Eikö syyttäjänkin pitäisi joskus olla äänessä? Jokainen tietää, että kysymyksen asettelulla voi saada aikaan joko selkeitä tai epämääräisiä vastauksia.

Syyttäjien toiminta on minusta ollut aika flegmaattista, aivan kuin eivät itsekään uskoisi enää syytteisiin.  Mutta noin keskimäärin enemmän aikaa kai syyttäjä on monena päivänä käyttänyt todistajien kuulemiseen, kuin puolustus. 

"Et edes ymmärtänyt kommenttia ja vastaat asian vierestä. Lue uudelleen."

Ymmärsin ihan hyvin. Jatkoin vaan omaa ajatustani viemällä sitä toiseen suuntaan. Niin yleensä keskustelua käydään. 

Sinähän et voi tietää mitä psykologit ovat aiemmin kirjoittaneet. Nyt ovat tuota mieltä, mutta mitä ovat aiemmin kirjoittaneet lausuntoihin, siitä ei puhuttu.

Kommentti siis tälle joka ihmettelee miksei syyttäjä puuttunut siihen että psykologit epäilivät Amandan halukkuutta seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Sinähän et voi tietää mitä psykologit ovat aiemmin kirjoittaneet. Nyt ovat tuota mieltä, mutta mitä ovat aiemmin kirjoittaneet lausuntoihin, siitä ei puhuttu.

 

Kommentti siis tälle joka ihmettelee miksei syyttäjä puuttunut siihen että psykologit epäilivät Amandan halukkuutta seksiin.

Niin, minusta tämä on siis ollut hyvinkin epäilyttävää toimintaa syyttäjältä (ja mahdollisesti psykologeilta). Mitä virkaa niillä psykologien lausunnoilla on, jos niitä käytetään perusteluina niissä kohdissa, missä kertomukset on psykologien mielestä olleet uskottavia, ja ignoorataan niiltä osin, kuin psykologien mielestä jutut ei ole olleet uskottavia? 

Vierailija kirjoitti:

"Et edes ymmärtänyt kommenttia ja vastaat asian vierestä. Lue uudelleen."

 

Ymmärsin ihan hyvin. Jatkoin vaan omaa ajatustani viemällä sitä toiseen suuntaan. Niin yleensä keskustelua käydään. 

__________________________________________________________

Tämänkö muka ymmärsit? Ja vastasit asian vierestä:

 

"Nuo pitäisi pitää erillään, haastattelut haastatteluina ja somaattiset tutkimukset somaattisina tutkimuksina ja kumpikin antaa lausunnot sen mukaan mitä on ITSE havainnut ja mihin tulokseen tullut."

 

 

Ongelma on vaan siinä, että oikeuspsykologia ei tieteenalana toimi noin. On tosin olemassa enemmän lingvistispainotteista tutkimusta, jossa pyritään kielen käyttöä eritellen selvittämään, puhutaanko totta vai valhetta. Ristiriitaisuuksien etsiminen tarinoista on kai se tavallisin keino, ja sitä oikeuspsykologitkin käyttävät. 

Toisen tyyppisistä keinoista voisi mainita vaikkapa sen, kun Jens haastattelussa etäännytti itsensä puhumalla "allekirjoittaneesta", ja kun poika puhui manaamisesta vaihtaen yllättäen imperfektin preesensiin. Valehteleminen on psykologisesti raskaampaa kuin toden puhuminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiliset ja tämän päivän psykologit kaikki kertoivat pitäneensä lasten tarinoita epäuskottavina, kunnes saivat MJ-E:n lausunnot "arvista" ja alkoivat ajattelemaan että kai ne sitten on totta.

 

Lääkärinlausuntoon somaattisista löydöksistä tulee kai suhtautua faktana. Eihän siitä mitään tulisi, jos muun terveydenhuoltoalan ihmiset alkaisi väittämään, että lääkärinlausunnot on huijausta.

 

 

Tätä koko fiaskoa ei olisi syntynyt, jos joku olisi alkanut edes vähän kyseenalaistamaan touhua.

 

Ilmeisesti protokolla on kuitenkin se, että psykologien tulee suhtautua noita arvioita tehdessään lääkärinlausuntoihin faktana. Eli protokolla ei anna mahdollisuutta kyseenalaistaa lääkärinlausun

Kuulostaa absurdilta.

Vierailija kirjoitti:

Sinähän et voi tietää mitä psykologit ovat aiemmin kirjoittaneet. Nyt ovat tuota mieltä, mutta mitä ovat aiemmin kirjoittaneet lausuntoihin, siitä ei puhuttu.

 

Kommentti siis tälle joka ihmettelee miksei syyttäjä puuttunut siihen että psykologit epäilivät Amandan halukkuutta seksiin.

Tarkennuksena toki, etten minä sitä ihmettele, ettei syyttäjä puuttunut psykologien epäilyihin, vaan että miksi syyttäjä ei alunperin ottanut huomioon tuota Amandan roolin epäuskottavuutta, jos psykologit ovat ilmaisseet sen olevan epäuskottavaa. 

Mikä pointti edes kuulla psykologeja, jos lääkärin lausunto jo naulaa lopputuloksen? Eihän tässä ole nyt useita asiantuntijoita taustalla, vaan kaikki perustuu yhteen ainoaan virhetulkintaan. Täysin tahallista harhaanjohtamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki psykologit kai ovat nyt vastatessaan pitäneet "käsittämättöminä" tms. väitteitä siitä, että vanhin tytär olisi ollut innokkaana ja vapaaehtoisena mukana seksissä aikuisten kanssa. Alkuperäisissä syytteissä tämä ei kuitenkaan näy, ei niissä ole kyseenalaistettu noita väitteitä. Jotain kummallista tässäkin minusta on. 

 

Ihan mahdollista, että vanhin tyttö on ollut alkoholin vaikutuksen alainen ja toisten silmissä näyttäytynyt "innokkaalta". 

 

No ei ole. 

 

Mutta jos pitäydytään itse aiheessa, niin kaikkien psykologien mielestä se on nyt kysyttäessä vaikuttanut käsittämättömältä, hyvin kummalliselta, erittäin epätodennäköiseltä jne. Eli vaikka sun mielestä olisikin "ihan mahdollista", niin nää psykologit ei tunnu olevan sitä m

Eihän tuossa ole kyse mistään faktasta, johon psykologien tulisi ottaa kantaa. Kyse on toisten lasten tulkinnasta siitä, miltä isosiskon toiminta heidän silmissään näytti.