Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiliset ja tämän päivän psykologit kaikki kertoivat pitäneensä lasten tarinoita epäuskottavina, kunnes saivat MJ-E:n lausunnot "arvista" ja alkoivat ajattelemaan että kai ne sitten on totta.

 

Lääkärinlausuntoon somaattisista löydöksistä tulee kai suhtautua faktana. Eihän siitä mitään tulisi, jos muun terveydenhuoltoalan ihmiset alkaisi väittämään, että lääkärinlausunnot on huijausta.

Joo, kyllä tuo toki on ollut siinä mielessä ymmärrettävää. Nykytilanteessa asia on sitten eri, kun nuo arpilöydökset on kyseenalaistettu. Tämä yksi psykologi osasikin myöntää, että nyt asiaa tulisi arvioida uudestaan. Ne kaksi muuta (jotka työskentelevät siis yhä yhteistyössä poliisin ha syyttäjä kanssa) taas olivat uusista tiedoista huolimatta tiukasti poteroissaan. 

Psykologi kertoi tehneensä noita haastatteluja 3,5 vuotta ja nämä Auerin lapset poikkesivat muista lapsista sillä, että nämä papattivat juttujaan kuin papupadat, juttua tuli kuin runebergiltä. Oikeat uhrit ovat hiljaisia, mutta nämä halusivat varmistaa sijaisvanhempien tyytyväisyyden ettei heitäkin heitetä pihalle kuten Amandaa.

Kaikki psykologit kai ovat nyt vastatessaan pitäneet "käsittämättöminä" tms. väitteitä siitä, että vanhin tytär olisi ollut innokkaana ja vapaaehtoisena mukana seksissä aikuisten kanssa. Alkuperäisissä syytteissä tämä ei kuitenkaan näy, ei niissä ole kyseenalaistettu noita väitteitä. Jotain kummallista tässäkin minusta on. 

Vierailija kirjoitti:

Joki-Värkkilä väitti immenkalvot voivat kasvaa uudelleen umpeen, ja siteerasi jotain tutkimusta.

Puolustus viittasi samaan tutkimukseen ja sanoi, että  

Siis ettei siellä kerrota mitään tuollaista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiliset ja tämän päivän psykologit kaikki kertoivat pitäneensä lasten tarinoita epäuskottavina, kunnes saivat MJ-E:n lausunnot "arvista" ja alkoivat ajattelemaan että kai ne sitten on totta.

 

Lääkärinlausuntoon somaattisista löydöksistä tulee kai suhtautua faktana. Eihän siitä mitään tulisi, jos muun terveydenhuoltoalan ihmiset alkaisi väittämään, että lääkärinlausunnot on huijausta.

Nuo pitäisi pitää erillään, haastattelut haastatteluina ja somaattiset tutkimukset somaattisina tutkimuksina ja kumpikin antaa lausunnot sen mukaan mitä on ITSE havainnut ja mihin tulokseen tullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiliset ja tämän päivän psykologit kaikki kertoivat pitäneensä lasten tarinoita epäuskottavina, kunnes saivat MJ-E:n lausunnot "arvista" ja alkoivat ajattelemaan että kai ne sitten on totta.

 

Lääkärinlausuntoon somaattisista löydöksistä tulee kai suhtautua faktana. Eihän siitä mitään tulisi, jos muun terveydenhuoltoalan ihmiset alkaisi väittämään, että lääkärinlausunnot on huijausta.

Tätä koko fiaskoa ei olisi syntynyt, jos joku olisi alkanut edes vähän kyseenalaistamaan touhua.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki psykologit kai ovat nyt vastatessaan pitäneet "käsittämättöminä" tms. väitteitä siitä, että vanhin tytär olisi ollut innokkaana ja vapaaehtoisena mukana seksissä aikuisten kanssa. Alkuperäisissä syytteissä tämä ei kuitenkaan näy, ei niissä ole kyseenalaistettu noita väitteitä. Jotain kummallista tässäkin minusta on. 

Siis tietenkin ne on käsitelty aiemmissa oikeudenkäynneissä!

Mutta jutut on vaan menneet tuomareille läpi, kun syyttäjä ja MJ-E väittää että ovat seriuhreja. Nyt käsitellään samat aineistot uudelleen kuin aiemminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki psykologit kai ovat nyt vastatessaan pitäneet "käsittämättöminä" tms. väitteitä siitä, että vanhin tytär olisi ollut innokkaana ja vapaaehtoisena mukana seksissä aikuisten kanssa. Alkuperäisissä syytteissä tämä ei kuitenkaan näy, ei niissä ole kyseenalaistettu noita väitteitä. Jotain kummallista tässäkin minusta on. 

 

 

Siis tietenkin ne on käsitelty aiemmissa oikeudenkäynneissä!

Mutta jutut on vaan menneet tuomareille läpi, kun syyttäjä ja MJ-E väittää että ovat seriuhreja. Nyt käsitellään samat aineistot uudelleen kuin aiemminkin.

Niin, siis syyttäjän syytteissä on olleet nuo lasten kertomukset ihan siinä muodossa, että isosisko on ollut osallisena toiminnassa. Miksi psykologit eivät ole silloin ilmaisseet, ettei isosiskon rooli lasten tarinoissa ole uskottava? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiliset ja tämän päivän psykologit kaikki kertoivat pitäneensä lasten tarinoita epäuskottavina, kunnes saivat MJ-E:n lausunnot "arvista" ja alkoivat ajattelemaan että kai ne sitten on totta.

 

Lääkärinlausuntoon somaattisista löydöksistä tulee kai suhtautua faktana. Eihän siitä mitään tulisi, jos muun terveydenhuoltoalan ihmiset alkaisi väittämään, että lääkärinlausunnot on huijausta.

 

 

Tätä koko fiaskoa ei olisi syntynyt, jos joku olisi alkanut edes vähän kyseenalaistamaan touhua.

 

Tietysti puolustus kyseenalaisti ne. Mutta syyttäjän ja poliisin tilaustyö vietiin väkisin läpi ja puolustuksen todistajat mustamaalattiin mediassa, niin että dosentti Santtilakin menetti työnsä Suomessa ja joutui hakeutumaan ulkomaille töihin kuten hän on kertonut.

Auerin lapsia ja Jensin poikia lukuunottamatta kaikki jutussa jollain tapaa mukana olleet todistajat ovat lähinnä keskittyneet puolustelemaan omia mokiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiliset ja tämän päivän psykologit kaikki kertoivat pitäneensä lasten tarinoita epäuskottavina, kunnes saivat MJ-E:n lausunnot "arvista" ja alkoivat ajattelemaan että kai ne sitten on totta.

 

Lääkärinlausuntoon somaattisista löydöksistä tulee kai suhtautua faktana. Eihän siitä mitään tulisi, jos muun terveydenhuoltoalan ihmiset alkaisi väittämään, että lääkärinlausunnot on huijausta.

 

 

Tätä koko fiaskoa ei olisi syntynyt, jos joku olisi alkanut edes vähän kyseenalaistamaan touhua.

 

Ilmeisesti protokolla on kuitenkin se, että psykologien tulee suhtautua noita arvioita tehdessään lääkärinlausuntoihin faktana. Eli protokolla ei anna mahdollisuutta kyseenalaistaa lääkärinlausuntoa. En toki tiedä onko näin, mutta siltä kuulosti, kun tänään kuultu psykologi puhui siitä, että hän on tehnyt työnsä juuri annettujen työohjeiden mukaan. En oikein usko, että tuollaisessa työssä olevat psykologit saa paljoa sooloilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiliset ja tämän päivän psykologit kaikki kertoivat pitäneensä lasten tarinoita epäuskottavina, kunnes saivat MJ-E:n lausunnot "arvista" ja alkoivat ajattelemaan että kai ne sitten on totta.

 

Lääkärinlausuntoon somaattisista löydöksistä tulee kai suhtautua faktana. Eihän siitä mitään tulisi, jos muun terveydenhuoltoalan ihmiset alkaisi väittämään, että lääkärinlausunnot on huijausta.

 

 

Tätä koko fiaskoa ei olisi syntynyt, jos joku olisi alkanut edes vähän kyseenalaistamaan touhua.

 

 

 

Tietysti puolustus kyseenalaisti ne. Mutta syyttäjän ja poliisin tilaustyö vietiin väkisin läpi ja puolustuksen todistajat mustamaalattiin mediassa, niin että dosentti Sant

Tarkoitin luonnollisesti tapahtumia ennen oikeudenkäyntien alkuja. Fiasko syntyi ja vasta sen jälkeen mentiin oikeuteen ja se vasta kummallinen puolustus olisikin ollut jos ei siellä olisi mitään kyseenalaistanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiliset ja tämän päivän psykologit kaikki kertoivat pitäneensä lasten tarinoita epäuskottavina, kunnes saivat MJ-E:n lausunnot "arvista" ja alkoivat ajattelemaan että kai ne sitten on totta.

 

Lääkärinlausuntoon somaattisista löydöksistä tulee kai suhtautua faktana. Eihän siitä mitään tulisi, jos muun terveydenhuoltoalan ihmiset alkaisi väittämään, että lääkärinlausunnot on huijausta.

 

 

Tätä koko fiaskoa ei olisi syntynyt, jos joku olisi alkanut edes vähän kyseenalaistamaan touhua.

 

Ilmeisesti protokolla on kuitenkin se, että psykologien tulee suhtautua noita arvioita tehdessään lääkärinlausuntoihin faktana. Eli protokolla ei anna mahdollisuutta kyseenalaistaa lääkärinlausun

 

 

 

Silloin psykologit ovat käytännössä kumileimasimia eikä heidän lausunnoillaan ole mitään virkaa jos ne pitää muotoilla sopimaan lääkärin lausuntojen kanssa, kuten tässä on käynyt. Ilman tietoa lääkärinlausunnosta psykologit olisivat antaneet täysin päinvastaiset lausunnot. Tässä on kehittämisen paikka!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiliset ja tämän päivän psykologit kaikki kertoivat pitäneensä lasten tarinoita epäuskottavina, kunnes saivat MJ-E:n lausunnot "arvista" ja alkoivat ajattelemaan että kai ne sitten on totta.

 

Lääkärinlausuntoon somaattisista löydöksistä tulee kai suhtautua faktana. Eihän siitä mitään tulisi, jos muun terveydenhuoltoalan ihmiset alkaisi väittämään, että lääkärinlausunnot on huijausta.

 

 

Tätä koko fiaskoa ei olisi syntynyt, jos joku olisi alkanut edes vähän kyseenalaistamaan touhua.

 

Ilmeisesti protokolla on kuitenkin se, että psykologien tulee suhtautua noita arvioita tehdessään lääkärinlausuntoihin faktana. Eli protokolla ei anna mahdollisuutta kyseenalaistaa lääkärinlausun

Annetut työohjeet ovat täysin eri asia kuin jonkun asian kyseenalaistaminen. Mitä järkeä olisi käyttää totuuden selvittämiseksi eri asiantuntijoita jos protokolla (jota tässä ei edes ole) olisi, että kaikki on sitten keskenään samaa mieltä.

Tuolla logiikalla kaikki askeleet ja ammattilaiset poliisin ja tuomareiden välillä olisivat täysin turhia.

Vierailija kirjoitti:

Psykologi kertoi tehneensä noita haastatteluja 3,5 vuotta ja nämä Auerin lapset poikkesivat muista lapsista sillä, että nämä papattivat juttujaan kuin papupadat, juttua tuli kuin runebergiltä. Oikeat uhrit ovat hiljaisia, mutta nämä halusivat varmistaa sijaisvanhempien tyytyväisyyden ettei heitäkin heitetä pihalle kuten Amandaa.

Tulkintasi on pelkkää mutua. Voi myös ajatella, että lapset kokivat nyt olonsa niin turvallisiksi, että uskalsivat puhua. Toiseksi nuorimman tytön luonne voi myös olla tuollainen vilkas ja paljon puhuva. Joka tapauksessa hän oli kielellisesti lahjakas, mitä todistaa myös hänen myöhempi kiinnostuksensa vieraisiin kieliin ja vaihto-oppilaaksi menoon. 

En ymmärrä, miksi Fredman piti joitain hänen kertomuksiaan epäuskottavina. Ihan hyvin Jens on voinut uhkailla heittävänsä hänet parvekkeelta, vaikkei tietenkään niin oikeasti olisi tehnyt. Ruohonkorrella koskettelu on myös ihan uskottavaa ruohonleikkuutilanteessa. Mikä oikeus joillain aikuisilla on noin vain sanoa, ettei lapsi puhu totta? 

Tämän päivän kuulemisesta tuli käsitys, että psykologit eivät itse valinneet niitä taustatietoja (asiakirjoja) joita pääsivät käyttämään. Vaan joku muu taho toimitti heille ne taustatiedot, joita voi käyttää osana lasten arviointia. Kiinnostaisikin kuka taho päätti, että psykologeille ei toimiteta käyttöön Turussa esim. lastensuojelun asiakirjoja ja miksi tämä taho päätti näin.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki psykologit kai ovat nyt vastatessaan pitäneet "käsittämättöminä" tms. väitteitä siitä, että vanhin tytär olisi ollut innokkaana ja vapaaehtoisena mukana seksissä aikuisten kanssa. Alkuperäisissä syytteissä tämä ei kuitenkaan näy, ei niissä ole kyseenalaistettu noita väitteitä. Jotain kummallista tässäkin minusta on. 

Ihan mahdollista, että vanhin tyttö on ollut alkoholin vaikutuksen alainen ja toisten silmissä näyttäytynyt "innokkaalta". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki psykologit kai ovat nyt vastatessaan pitäneet "käsittämättöminä" tms. väitteitä siitä, että vanhin tytär olisi ollut innokkaana ja vapaaehtoisena mukana seksissä aikuisten kanssa. Alkuperäisissä syytteissä tämä ei kuitenkaan näy, ei niissä ole kyseenalaistettu noita väitteitä. Jotain kummallista tässäkin minusta on. 

 

Ihan mahdollista, että vanhin tyttö on ollut alkoholin vaikutuksen alainen ja toisten silmissä näyttäytynyt "innokkaalta". 

No ei ole. 

Mutta jos pitäydytään itse aiheessa, niin kaikkien psykologien mielestä se on nyt kysyttäessä vaikuttanut käsittämättömältä, hyvin kummalliselta, erittäin epätodennäköiseltä jne. Eli vaikka sun mielestä olisikin "ihan mahdollista", niin nää psykologit ei tunnu olevan sitä mieltä. 

Vierailija kirjoitti: Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.kaleva.fi/auerin-poika-aiti-nauhoitti-surman-aanet-etukatee…

 

Pojan kertomus murhayönä kuulemistaan äänistä on hyvin uskottava, ja se sopii yhteen uusimman äänitutkimuksen kanssa. Oli aikoinaan järkytys, kun Vaasan hovioikeus teilasi sen. Nyt Fredman käyttää tuota hovioikeuden virheellistä ratkaisua todisteena siitä, etteivät Anneli ja Jens ole syyllistyneet lasten hyväksikäyttöön. 

Toivottavasti tämä viimeinen kommentti menee rikostutkintaan, jotta kirjoittaja pääsee käräjille kertomaan tarkemmin väittämänsä syyllisyys

Voisiko kuitenkin nämä oikeustoimilla uhkaamiset keskustelun vaientamiseksi jättää pois. 

Täällä on myös Joki-Erkkilää kohtaan hyökätty aika voimalla, niin että osassa saattaisi kunnianloukkauskynnyskin ylittyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiliset ja tämän päivän psykologit kaikki kertoivat pitäneensä lasten tarinoita epäuskottavina, kunnes saivat MJ-E:n lausunnot "arvista" ja alkoivat ajattelemaan että kai ne sitten on totta.

 

Lääkärinlausuntoon somaattisista löydöksistä tulee kai suhtautua faktana. Eihän siitä mitään tulisi, jos muun terveydenhuoltoalan ihmiset alkaisi väittämään, että lääkärinlausunnot on huijausta.

 

 

 

 

Nuo pitäisi pitää erillään, haastattelut haastatteluina ja somaattiset tutkimukset somaattisina tutkimuksina ja kumpikin antaa lausunnot sen mukaan mitä on ITSE havainnut ja mihin tulokseen tullut.

Ongelma on vaan siinä, että oikeuspsykologia ei tieteenalana toimi noin. On tosin olemassa enemmän lingvistispainotteista tutkimusta, jossa pyritään kielen käyttöä eritellen selvittämään, puhutaanko totta vai valhetta. Ristiriitaisuuksien etsiminen tarinoista on kai se tavallisin keino, ja sitä oikeuspsykologitkin käyttävät. 

Toisen tyyppisistä keinoista voisi mainita vaikkapa sen, kun Jens haastattelussa etäännytti itsensä puhumalla "allekirjoittaneesta", ja kun poika puhui manaamisesta vaihtaen yllättäen imperfektin preesensiin. Valehteleminen on psykologisesti raskaampaa kuin toden puhuminen.