Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti: Sinä et nyt ilmeisesti ymmärrä, että nämä lapset eivät olleet mitään isoja poikia, vaan päiväkoti-ikäinen tyttö ja pikkukoululaiset tyttö ja poika. Tuon ikäisillä ei yleensä ole seksuaalisuus vielä siihen pisteeseen herännyt, että kiinnostaisi ottaa selvää kovin yksityiskohtaisesti esim. erilaisista dildoista. Yleensä tuon ikäiset lapset tietävät seksistä korkeintaan lisääntymisen näkökulmasta, ja se "hupi ja nautinto" -aspekti on vielä pimennossa

 

Älä nyt höpötä. Poikahan oli jo koulussa, ja koulussahan ne roisit jutut opitaan, halutaan niitä oppia tai ei. Niitä juttuja kuullaan, vaikka niitä ei itse levittäisi. Sillä ole mitään tekoa sen kanssa, mitä lapsi haluaa itse seksiltä. Sitä paitsi tavallaan moni lapsi haluaa seksiltä koulussa ainakin yhtä asiaa, eli ottaa niitä käsitteitä vitsillä ja uteliaisuudella haltuun eräänlaisena viestintäpääomana. Mitä enemmän tietää isojen poikien juttuja, sitä kovempi on sitten itsekin. Sillä korvalla lapset noita kuuntelee .Ja uteliaisuuttaan. Missähän ihme hattarassa sinä oikein elät? Se mitä toivot maailman olevan, ei ole kuitenkaan sama asia kuin millainen se on oikeasti. 

"Nyt kuitenkaan ei kysytty pojilta mikä oli iskän luonne, vaan haettiin, että olisivatko he nähneet ja todistaneet väkivaltaa Annelin lapsia kohtaan."

Torstain käsittelyssä oli vuorossa luonnetodistelu. Toki pojilta kysyttiin, ovatko nähneet tai kuulleet jotakin, mutta sekä pojat ja ex-naisystävät oli kutsuttu ensisijaisesti todistamaan Jensin luonnetta ja käytöstä. Poikia on jo aiemmin kuultu seri-jutun osalta esitutkinnassa. 



 

-Torstaina oikeus keskittyy luonnetodisteluun, kun saliin saapuu Jens Ihlen kaksi poikaa, sekä kaksi Ihlen naispuolista entistä kumppania.- YLE 

 No, tuo on toimittajan luonnehdinta ja tulkinta. Ei virallinen oikeuslaitoksen määritelmä. 

Vierailija kirjoitti:

Minua hirvittää, että tässä taloustilanteessa tällaiseen laitetaan rahaa. Kun se on niin ilmiselvää, että mitään rikosta ei tapahtunut. toivon mukaan asianajajat älyävät edes käyttää saamansa palkkiot ostamalla kotimaisia tuotteita, niin saadaan edes jotain takaisin.

Syyttäjä teki mielestäni virhearvion ottaessaan jutun uudelleen käsittelyyn. Tyhmänylpeyskö riivaa?

Kummallinen käsitys, että oikeuslaitoksen virkamiehillä olisi henkilökohtaisia salaliittomotiiveja. Kun lukee KKO:n purkupäätöksen, olisi päin vastoin erittäin outoa, jos uudelleen käsittelyä käräjillä ei olisi tullut. Täytyy ainakin niiden pahoinpitelyiden osalta saada tuomio ja koppikorvaukset niiden osalta peruttua.

Muu olisi yleisen oikeustajun vastaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varauksella uskon Jensin aikaisempaan pahoinpitelytuomioon. Mitä nyt itsellä on vastaan tullut esim lasten huoltajuuskiistoissa, niin niissä ei päde mitkään normisäännöt, vaan viidakon laki, vahvin voittaa.

Mikähän juttu sekin, että yksinhuoltajuus mennyt Jensille?

Olet kai kuullut, että häiriintyneet ihmiset hakevat huoltajuuksia itselleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua hirvittää, että tässä taloustilanteessa tällaiseen laitetaan rahaa. Kun se on niin ilmiselvää, että mitään rikosta ei tapahtunut. toivon mukaan asianajajat älyävät edes käyttää saamansa palkkiot ostamalla kotimaisia tuotteita, niin saadaan edes jotain takaisin.

Syyttäjä teki mielestäni virhearvion ottaessaan jutun uudelleen käsittelyyn. Tyhmänylpeyskö riivaa?

Kummallinen käsitys, että oikeuslaitoksen virkamiehillä olisi henkilökohtaisia salaliittomotiiveja. Kun lukee KKO:n purkupäätöksen, olisi päin vastoin erittäin outoa, jos uudelleen käsittelyä käräjillä ei olisi tullut. Täytyy ainakin niiden pahoinpitelyiden osalta saada tuomio ja koppikorvaukset niiden osalta peruttua.

Muu olisi yleisen oikeustajun vastaista. 

Eihän pahoipitelyitä ole pyydetty peruttavaksi. Ainoastaan seri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa on selkeä punainen lanka: kumppaninvalinta. Anneli valitsee Jukan kumppnaikseen, koska ajattelee, että tätä pienikokoista, vammaista miestä on helppo alistaa. Kukka valitsee Annelin kumppanikseen, koska tällä on rahaa, jota voi ruinata, ja pikkulapsia, joita voi helposti alistaa. Anneli valitsee Kukan kumppanikseen, koska tuntee jotain sielujen sympatiaa, eli sadisti löytää toisen sadistin.

No johan oli kiteytys. Lukiko Anskun suomi24.fi tressipalstalla: Olen hitaalla käyvä ja alistuva mukiinmenevä nainen. Etsitään sadistia ja sielujen sympatioiden jakajaa. Huom! Raha ei ongelma, sitä minulla on runsaasti. Huom. vammaiset älkööt vaivautuiko, kyllästyin ja hankkiutuin jo niistä eroon. Plussana myös että tykkäät lap

Ei kai Annelin nimeä tai kuvaa ollut julkisuudessa tuohon aikaan, kun häntä ei vielä oltu otettu kiinni epäiltynä Jukan murhasta?

Kyllähän häntä näytettiin uutisissa heti murhan tapahduttua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua hirvittää, että tässä taloustilanteessa tällaiseen laitetaan rahaa. Kun se on niin ilmiselvää, että mitään rikosta ei tapahtunut. toivon mukaan asianajajat älyävät edes käyttää saamansa palkkiot ostamalla kotimaisia tuotteita, niin saadaan edes jotain takaisin.

Syyttäjä teki mielestäni virhearvion ottaessaan jutun uudelleen käsittelyyn. Tyhmänylpeyskö riivaa?

Kummallinen käsitys, että oikeuslaitoksen virkamiehillä olisi henkilökohtaisia salaliittomotiiveja. Kun lukee KKO:n purkupäätöksen, olisi päin vastoin erittäin outoa, jos uudelleen käsittelyä käräjillä ei olisi tullut. Täytyy ainakin niiden pahoinpitelyiden osalta saada tuomio ja koppikorvaukset niiden osalta peruttua.

Muu olisi yleisen oikeustajun vastaista. 

Ei sitä pahoinpitelytuomiota kumottu. Eikä siitä vankilaa olisi saanut, eli ei vaikuta anyway koppikorvauksiin mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Minua hirvittää, että tässä taloustilanteessa tällaiseen laitetaan rahaa. Kun se on niin ilmiselvää, että mitään rikosta ei tapahtunut. toivon mukaan asianajajat älyävät edes käyttää saamansa palkkiot ostamalla kotimaisia tuotteita, niin saadaan edes jotain takaisin.

Syyttäjä teki mielestäni virhearvion ottaessaan jutun uudelleen käsittelyyn. Tyhmänylpeyskö riivaa?

Onko sinulla mitään käsitystä, kuinka paljon rahaa tulee menemään, jos todettaisiin vain ilman oikeudenkäyntiä, että mitään rikoksia ei ole tapahtunut.

Siinä on asianajajien palkkiot pientä. Ja jos todetaan, että rikoksia ei tapahtunut, syytetyt joutuvat maksamaan asianajopalkkiot todennäköisesti omasta taskustaan, joten kokonaiskustannus yhteiskunnalle ei siinä tapauksessa ole kuin se, että muut jutut ruuhkautuu. Tuomarit ja syyttäjät ovat kuukausipalkalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Sinä et nyt ilmeisesti ymmärrä, että nämä lapset eivät olleet mitään isoja poikia, vaan päiväkoti-ikäinen tyttö ja pikkukoululaiset tyttö ja poika. Tuon ikäisillä ei yleensä ole seksuaalisuus vielä siihen pisteeseen herännyt, että kiinnostaisi ottaa selvää kovin yksityiskohtaisesti esim. erilaisista dildoista. Yleensä tuon ikäiset lapset tietävät seksistä korkeintaan lisääntymisen näkökulmasta, ja se "hupi ja nautinto" -aspekti on vielä pimennossa

 

Älä nyt höpötä. Poikahan oli jo koulussa, ja koulussahan ne roisit jutut opitaan, halutaan niitä oppia tai ei. Niitä juttuja kuullaan, vaikka niitä ei itse levittäisi. Sillä ole mitään tekoa sen kanssa, mitä lapsi haluaa itse seksiltä. Sitä paitsi tavallaan moni lapsi haluaa seksiltä koulussa ainakin yhtä asiaa, eli ottaa niitä käsitteitä vitsillä ja uteliaisuudella haltuun eräänlaisena viestintäp

Jenskö se siellä puolustelee? Hänestähän oli normaalia kuvailla seksikumppaneitaan ja -elämäänsä teini-ikäisille pojilleen, niin kai se on sellaisen mielestä ihan normaalia sitten, että jo 10-vuotiaana on alan kuvastot ja sanastot hallussa... Normaaleissa perheissä tuon ikäisten lasten ajatukset, puheet ja mielenkiinnon kohteet eivät pyöri seksin ympärillä.

Ja muistutan uudelleen, että tytöthän kertoivat vielä yksityiskohtaisemmin tapahtumista, niin ajattelitko, että se eskarilainenkin on isoilta pojilta kuullut tekokyrvistä ja kiinnostunut niistä niin kovasti, että on mennyt internetiin ottamaan selvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on tässä keississä hyvin paljon siitä miten luotettavaksi erilaiset todisteet katsotaan. Ja on aika selvää että näiden uusien käänteiden jälkeen on edes jonkin verran uskottavampaa että lasten alkuperäisissä kertomuksissa on ainakin jotain takana vaikka ne eivät ihan detaljien tasolla pitäisikään paikkaansa. Ainakin ne tarjoavat yhden vaihtoehtoisen motiivin sille miksi nämä lasten kertomukset ovat alkaneet tulla esiin. On luultavaa että lasten jutut ovat lähteneen ns. laukalle ja sisältävät paljon mielikuvitusta mutta siellä voi olla synkkiä asioita taustalla joka on laukaissut lasten tarpeen kertoa jotain.

Eli ei ole nyt ihan niin selvää että sijaisvanhemmmat olisivat jotenkin tietoisesti saaneet nämä lapset kertomaan näitä juttuja vaan lapsilla on voinut olla ihan jotain todellista joka on saanut nämä jutut syntymään.

Silti oikeuden päätös ei voi pohjautua spekulaatioihin siitä, olisiko joku henkilö kykenevä tekemään kuvatun teon. Todistusaineiston täytyy olla niin vahvaa, että ei jää epäilystä vaihtoehtoisesta tapahtumienkulusta. Todella vaikeaa tähän saakka esitetyn todistusaineiston valossa nähdä, että tässä riittäisi villoja tuomioon.

No siis todistelu on tietty yksi asia ja tuomitsemiskynnys, mutta ihan ensiksi syytetyn tulisi olla tietoinen siitä, mistä häntä syytetään. Eli siis millaisesta teosta tai teoista. Se on syyttäjän teonkuvaus, joka on haastehakemuksessa ja sitä vastaan henkilö puolustautuu. Tietty voidaan todeta, että henkilö on syyllistynyt vain johonkin osaan teonkuvauksesta, mutta tuomiota ei voi tulla mistään "jotenkin tämä on tapahtunut" teoriasta. Siksi on jo lähtökohtaisesti kyseenalaista, että syytteissä jotka keskeisesti pohjautuvat lasten kertomuksiin, on sisällytetty vain rusinat pullasta ja syytettä ajetaan tyylillä "katsotaan mikä osuu". Oikeusturvan kannalta tämä on ihan katastrofaalista ja siksi Gummerus ja Fredman joutuvat toisaalta keskittymään niihin syytteisiin vastaamiseen, mutta kuitenkin esittelemään tuomioistuimelle sitä pullaakin. On vaan valittava taktisesti, koska sitä pullaa esitellään, koska periaatteessa se menee oikeudenkäynnin kohteen ohi. Syyttäjältä sikamainen, mutta taktinen veto. 

Kyllähän häntä näytettiin uutisissa heti murhan tapahduttua. 

Ahaa. Erikoista sitten, että uhrin vaimon henkilöllisyyttä spekuloitiin niin paljon, kun pidätyksestä uutisoitiin myöhemmin. Eikä nimeä ainakaan silloin ollut lehdissä heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua hirvittää, että tässä taloustilanteessa tällaiseen laitetaan rahaa. Kun se on niin ilmiselvää, että mitään rikosta ei tapahtunut. toivon mukaan asianajajat älyävät edes käyttää saamansa palkkiot ostamalla kotimaisia tuotteita, niin saadaan edes jotain takaisin.

Syyttäjä teki mielestäni virhearvion ottaessaan jutun uudelleen käsittelyyn. Tyhmänylpeyskö riivaa?

Kummallinen käsitys, että oikeuslaitoksen virkamiehillä olisi henkilökohtaisia salaliittomotiiveja. Kun lukee KKO:n purkupäätöksen, olisi päin vastoin erittäin outoa, jos uudelleen käsittelyä käräjillä ei olisi tullut. Täytyy ainakin niiden pahoinpitelyiden osalta saada tuomio ja koppikorvaukset niiden osalta peruttua.

Muu olisi yleisen oikeustajun vastaista. 

Eihän pahoipitelyitä ole pyydetty peruttavaksi.

Eikö se ollut yksi ja sama tuomio. Ei rangaistuksessakaan eritelty, paljon tuli mistäkin. Koko tuomio purettiin.

No siis mikä syy siihen on, että 2006-2007 Annelin kuvaa näki joka tuutista ja sitten se katosi kokonaan?

Vierailija kirjoitti:

 

Eihän pahoipitelyitä ole pyydetty peruttavaksi.

Pyytämättä purettiin koko tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua hirvittää, että tässä taloustilanteessa tällaiseen laitetaan rahaa. Kun se on niin ilmiselvää, että mitään rikosta ei tapahtunut. toivon mukaan asianajajat älyävät edes käyttää saamansa palkkiot ostamalla kotimaisia tuotteita, niin saadaan edes jotain takaisin.

Syyttäjä teki mielestäni virhearvion ottaessaan jutun uudelleen käsittelyyn. Tyhmänylpeyskö riivaa?

Kummallinen käsitys, että oikeuslaitoksen virkamiehillä olisi henkilökohtaisia salaliittomotiiveja. Kun lukee KKO:n purkupäätöksen, olisi päin vastoin erittäin outoa, jos uudelleen käsittelyä käräjillä ei olisi tullut. Täytyy ainakin niiden pahoinpitelyiden osalta saada tuomio ja koppikorvaukset niiden osalta peruttua.

Muu olisi yleisen oikeustajun vastaista. 

Eikö se ollut yksi ja sama tuomio. Ei rangaistuksessakaan eritelty, paljon tuli mistäkin. Koko tuomio purettiin.

Ei purettu tuon pahoinpitelytuomion osalta. Ei siihen haettukaan purkua, Annelihan oli myöntänyt sen.

Se yksistään ei ole rikos, josta saisi vankeusrangaistusta. 

Vierailija kirjoitti:

No siis mikä syy siihen on, että 2006-2007 Annelin kuvaa näki joka tuutista ja sitten se katosi kokonaan?

Miksi sitä vanhaa kuvaa olisi pitänyt julkaista koko ajan. Kun ei hänestä mitään kirjoitettukaan ennen kuin vasta monen vuoden kuluttua ja silloin oli jo uudet kuvat. (itse kyllä törmäsin silloin myös poliisien Annelista ottamaan kuvaan moneen kertaan, taisin sen silloin vasta nähdä ensimmäisen kerran tai en muista aiemmin nähneeni kuvia kuin talosta ulkoapäin ja Jukka Lahdesta. Ja siitä kengästä, jolle etsittiin omistajaa kuin tuhkimoa konsanaan.)

Lainaus ei toimi. Sinkkuelämästä sanoinkin, että jos puhuttiin tai esiteltiin jotain seksiin liittyvää se tapahtui esim. kahvilassa naisten kesken. Ei ollut miehiä paikalla eikä esitelty itse toiminnassa eikä työnnetty mitään mihinkään. Pelkkä dildo nimenä ei sano mitään tai miten sitä käytetään. On ehkä huvittava, mutta lapsi ei pyst itsekseen oivaltamaan käyttötarkoitusta. Ja myös, että katsoivatko lapset nyt sentään tätä ohjelmaa aktiivisesti. Kohtaukset ravintolassa mentiin nopeasti eteenpäin, oli yleensä muita ihmisiä, puhetta ja tapahtumia, kiinnittääkö niin paljon huomiota. 

Kun joku sanoi, etten muista tai muistan väärin kun ravintolassa esiteltiin jotain seksivälinettä. Edelleen olen sitä mieltä, ettei kyseinen ohjelma pelkästään ole aiheuttanut ko. juttuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo murhayön kuva Annelista on yksi kovimmista todisteista Annelin syyllisyyttä vastaan, joten sitä ei ole päästetty julkisuuteen enää myöhempinä vuosina.

Eikä taida löytyä netistä tällä hetkellä. Ihan hätkähdin, kun se siinä dokkarissa tuli vastaan.

On se vielä rikosfoorumilla.

"Kyllähän häntä näytettiin uutisissa heti murhan tapahduttua." 

Vaikka oli sairaalassa? Ne sairaalavideot tuli julki vasta kun esitutkinta valmistui ja materiaali tuli saataville.

Vierailija kirjoitti: 

Jenskö se siellä puolustelee? Hänestähän oli normaalia kuvailla seksikumppaneitaan ja -elämäänsä teini-ikäisille pojilleen, niin kai se on sellaisen mielestä ihan normaalia sitten, että jo 10-vuotiaana on alan kuvastot ja sanastot hallussa... Normaaleissa perheissä tuon ikäisten lasten ajatukset, puheet ja mielenkiinnon kohteet eivät pyöri seksin ympärillä.

Ja muistutan uudelleen, että tytöthän kertoivat vielä yksityiskohtaisemmin tapahtumista, niin ajattelitko, että se eskarilainenkin on isoilta pojilta kuullut tekokyrvistä ja kiinnostunut niistä niin kovasti, että on mennyt internetiin ottamaan selvää?

Siis mikä tässä nyt on pointtina? Tarkalleen mitä yritän puolustella? Yritän vain saada sinut ymmärtämään, että 10-vuotiaalla on jo koulualtistuksen vuoksi uskomaton mahdollisuus saada kuulla mitä roisimpia vitsejä ja juttuja ja sillä tavalla pystyä puhumaan dildoista ja muista. Mikä ihme on ongelmasi? Oletko uskovainen? Et millään haluaisi luopua siitä ihanasta fantasiasta, että Jens ja Auer kiduttivat lapsiaan satanistisissa seksijuhlissa ja ovat siksi ansainneet rangaistuksensa, juuri sen saman, jonka inhottava exäsikin olisi ansainnut. Vai mitä ihmettä?

Etenkin, jos koulu oli yhteiskoulu, jossa alakoululaiset olivat samalla alueella yläastelaisten kanssa, niin kyllä on kuultu yhtä ja toista jo koulussa.