Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo lapomaininta ollut tuossa syyttäjien listassa mikä nyt on menossa oikeudenkäynnissä. Jos se oli huhua, kuten täällä linkattiin lehtijuttuun niin miksi se on tässä mainittu???

Siellä ei selvästikään ole mitään, minkä voisi selkeästi todeta olevan lapoa. Se olisi tietenkin mainittu edellisessä tuomiossa muuten. Ilmeisesti kyse on jostain tulkinnanvaraisista kuvista. 

Voi silti olla, mutta ei voi yhdistää ko. tapaukseen. Ei asioita turhaan katsota salattuna. 

No ei voi olla, koska muuten sellainen olisi tietenkin edellisessä tuomiossa katsottu todisteeksi siitä, että Jensillä on pedofiilisiä taipumuksia. Ja tällaisestahan ei oikeuden mukaan löytynyt merkkejä. 

No kuvathan ovat lisäinfoa tuomion perusteeksi, jolleivat suoraan ole uhreista. Sinulla on tarkempaa tietoa, minkä tuomion kyseinen henkilö sai, josta nyt puhutaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä ilmeisesti Gestapo-tyyppistä porukkaa päivystää valmiiksi juntattuine v_maisine vastauksineen. Ehkä tarkoitus jonkun mielestä hyvä, mutta karkottaa tehokkaasti myös asialliseen keskusteluun pyrkivät. So long!

Mitä tarkoitat? 

Se itkee kun kukaan ei ole sen kanssa samaa mieltä suojakilvistä ja taustanauhoista.

Tälläistä keskustelua hän juuri tarkoittaa ... itse myös poistun tästä ketjusta samasta syystä. Asiallinen keskustelu on täällä mahdotonta. Eri mieltäkin voi olla, mutta sivistyneesti. 

Ei ole kyllä sivistynyttä nähnytkään se meininki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo lapomaininta ollut tuossa syyttäjien listassa mikä nyt on menossa oikeudenkäynnissä. Jos se oli huhua, kuten täällä linkattiin lehtijuttuun niin miksi se on tässä mainittu???

Siellä ei selvästikään ole mitään, minkä voisi selkeästi todeta olevan lapoa. Se olisi tietenkin mainittu edellisessä tuomiossa muuten. Ilmeisesti kyse on jostain tulkinnanvaraisista kuvista. 

Voi silti olla, mutta ei voi yhdistää ko. tapaukseen. Ei asioita turhaan katsota salattuna. 

No ei voi olla, koska muuten sellainen olisi tietenkin edellisessä tuomiossa katsottu todisteeksi siitä, että Jensillä on pedofiilisiä taipumuksia. Ja tällaisestahan ei oikeuden mukaan löytynyt merkkejä.&n

No kuvathan ovat lisäinfoa tuomion perusteeksi, jolleivat suoraan ole uhreista. Sinulla on tarkempaa tietoa, minkä tuomion kyseinen henkilö sai, josta nyt puhutaan?

Niin, ja siinä alkuperäisessä tuomiossa nimenomaan on todettu, ettei löytynyt mitään merkkejä pedofiilisista taipumuksista Jensin eikä Annelin menneisyydestä. Eli selvästikään mitkään kuvat eivät ole antaneet sellaista lisäinfoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo lapomaininta ollut tuossa syyttäjien listassa mikä nyt on menossa oikeudenkäynnissä. Jos se oli huhua, kuten täällä linkattiin lehtijuttuun niin miksi se on tässä mainittu???

Siellä ei selvästikään ole mitään, minkä voisi selkeästi todeta olevan lapoa. Se olisi tietenkin mainittu edellisessä tuomiossa muuten. Ilmeisesti kyse on jostain tulkinnanvaraisista kuvista. 

Voi silti olla, mutta ei voi yhdistää ko. tapaukseen. Ei asioita turhaan katsota salattuna. 

No ei voi olla, koska muuten sellainen olisi tietenkin edellisessä tuomiossa katsottu todisteeksi siitä, että Jensillä on pedofiilisiä taipumuksia. Ja täll

... ei katsottu todisteeksi.... koska kuvien hallussapito vanhenee 2 vuoden kuluessa...

Kuvat on jostain syystä katsottu aiheelliseksi salata?

Mutta asia on selkeä tuomioistuimelle, mikä oli  tuomio? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo lapomaininta ollut tuossa syyttäjien listassa mikä nyt on menossa oikeudenkäynnissä. Jos se oli huhua, kuten täällä linkattiin lehtijuttuun niin miksi se on tässä mainittu???

Siellä ei selvästikään ole mitään, minkä voisi selkeästi todeta olevan lapoa. Se olisi tietenkin mainittu edellisessä tuomiossa muuten. Ilmeisesti kyse on jostain tulkinnanvaraisista kuvista. 

Voi silti olla, mutta ei voi yhdistää ko. tapaukseen. Ei asioita turhaan katsota salattuna. 

No ei voi olla, koska muuten sellainen olisi tietenkin edellisessä tuomiossa katsottu todisteeksi siitä, et

... ei katsottu todisteeksi.... koska kuvien hallussapito vanhenee 2 vuoden kuluessa...

 

Kuvat on jostain syystä katsottu aiheelliseksi salata?

 

Mutta asia on selkeä tuomioistuimelle, mikä oli tuomio?

Höpsö, eihän se, että syyteoikeus olisi vanhentunut, tarkoita, että niitä ei katsottaisi todisteeksi. Tuossa ei ole mitään järkeä.

Tuomiossa yhäkin todettiin ettei syytettyjen menneisyydestä löytynyt merkkejä pedofiliasta. Heidät tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jonka motiiviksi katsottiin alistamistaipumukset, ei pedofilia. 

Vierailija kirjoitti:

Höpsö, eihän se, että syyteoikeus olisi vanhentunut, tarkoita, että niitä ei katsottaisi todisteeksi. Tuossa ei ole mitään järkeä.

Tuomiossa yhäkin todettiin ettei syytettyjen menneisyydestä löytynyt merkkejä pedofiliasta. Heidät tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jonka motiiviksi katsottiin alistamistaipumukset, ei pedofilia. 

Näin. Ja tämän lisäksi, tottakai se todiste käsitellään salaisena, kun todisteen teemana on "sisäiltää osittain CAM" materiaalia. Vaikka näin ei siis olisi, vaan siellä olisi vaan joku kuva josta voi isolla tarinoinnilla väittää jotain sinne päin, niin salaisena se käsitellään silti. Tuomioistuin ei voi ottaa kantaa todisteen sisäältöön istunnon aikana, vaan se arvioidaan tuomiossa. 

Hedelmällisen keskustelun osalta pyydän huomioomaan, että te Auerin syyllisyyteen uskovat joudutte tukemaa mielipiteenne valheellisille väittämille, tai asiayhteydestä irrotetulle tiedolle. Joskus kyse taitaa olla ihan vaan yleistiedon puutteestakin. Sitten kun näitä on selostettu ja korjattu 10 kertaa, eikä siltikään haluta sisäistää että "maailma vaan on pyöreä", niin en tajua miten se keskustelu siitä enää etenisi hedelmällisenä..? Te haluatte uskoa  mitä haluatte ja pidätte siitä kiinni. Kun tosiasiat on lueteltu, niin ei sen jälkeen jää enää mitään muuta sanottavaa, kun että ootpa vähän idiootti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Anneli hakkasi isänsä. Anneli hakkasi veljensä verille. Anneli hakkasi poikansa verille. Ehkä miehensäkin mutta siitä riidellään vielä. Onko tässä joku kuvio?

 

Siinä on sellainen kuvio, että ei kannata poimia yksittäisiä irrallisia asioita ja linkittää niitä irrationaalisesti  peräkkäin muka alleviivavaksi kommentiksi, Vaikuttavat hyvin sekavilta ja niiden provokatiivinen aspekti on lähinnä säälittävä. Lääkkeet?

 

Sinä se jaksat lääkkeidesi perään kysyä.

Aina silloin kun alkaa hermostuttaa Annelin puolustuksen horjuttaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Anneli hakkasi isänsä. Anneli hakkasi veljensä verille. Anneli hakkasi poikansa verille. Ehkä miehensäkin mutta siitä riidellään vielä. Onko tässä joku kuvio?

 

Siinä on sellainen kuvio, että ei kannata poimia yksittäisiä irrallisia asioita ja linkittää niitä irrationaalisesti  peräkkäin muka alleviivavaksi kommentiksi, Vaikuttavat hyvin sekavilta ja niiden provokatiivinen aspekti on lähinnä säälittävä. Lääkkeet?

 

Sinä se jaksat lääkkeidesi perään kysyä.

Aina silloin kun alkaa hermostuttaa Annelin puolustuksen horjuttaminen.

Lääkkeitä suositellaan ihan vaan siksi, että mikään noista sinun kirjottamista asioista ei pidä sellaisenaan paikkansa ja jos ihan aidosti olet sen tiedon tuollaisenaan sisäistänyt, niin tarvitset lääkitystä. Toisaalta taas, jos koet tarpeelliseksi provosoida vaan, esittämällä asiat noin niin silloinkin suosittelisin minäkin sitä lääkitystä (terapiaa ehkä ennemmin). Kyse on kuitenkin ihan aidoista oikeista ihmisistä ja vakavista syytöksistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Anneli hakkasi isänsä. Anneli hakkasi veljensä verille. Anneli hakkasi poikansa verille. Ehkä miehensäkin mutta siitä riidellään vielä. Onko tässä joku kuvio?

 

Siinä on sellainen kuvio, että ei kannata poimia yksittäisiä irrallisia asioita ja linkittää niitä irrationaalisesti  peräkkäin muka alleviivavaksi kommentiksi, Vaikuttavat hyvin sekavilta ja niiden provokatiivinen aspekti on lähinnä säälittävä. Lääkkeet?

 

Sinä se jaksat lääkkeidesi perään kysyä.

Aina silloin kun alkaa hermostuttaa Annelin puolustuksen horjuttaminen.

 

Mikään ei kyllä oikein enää taida horjuttaa Annelin puolustusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Anneli hakkasi isänsä. Anneli hakkasi veljensä verille. Anneli hakkasi poikansa verille. Ehkä miehensäkin mutta siitä riidellään vielä. Onko tässä joku kuvio?

 

Siinä on sellainen kuvio, että ei kannata poimia yksittäisiä irrallisia asioita ja linkittää niitä irrationaalisesti  peräkkäin muka alleviivavaksi kommentiksi, Vaikuttavat hyvin sekavilta ja niiden provokatiivinen aspekti on lähinnä säälittävä. Lääkkeet?

 

Sinä se jaksat lääkkeidesi perään kysyä.

Aina silloin kun alkaa hermostuttaa Annelin puolustuksen horjuttaminen.

 

Mikään ei kyllä oikein enää taida horjuttaa Annelin puolustusta. 

Joki-Erkkilän todistuksen jälkeen juttu lienee ihan selvä. Saa nähdä miten syyttäjä sitten enää perustelee syytteiden ajamista, jos sitä jatkaa. 

Vierailija kirjoitti: 

Joki-Erkkilän todistuksen jälkeen juttu lienee ihan selvä. Saa nähdä miten syyttäjä sitten enää perustelee syytteiden ajamista, jos sitä jatkaa. 

Kyllä ne jatkaa loppuun saakka luulen. Mutta sen jälkeen tuomioistuinkin alkaa jo kirjoittamaan tuomiotaan ja kyse on vaan näytöksestä. Syytteistä luopuminen saattaisi pelastaa syyttäjien kasvot, mutta toisaalta ihan hyvä että kaikki kivet käännetään, ettei seuraavat 20v jankata siitä, että xx käsittelemätön todiste olisi osoittanut syyllisyyden. TOISAALTA sitten taas, siihen vapauttavaan tuomioon tulee se "syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys" joka tietylle porukalle tarkoittaa syyllisyyttä kuitenkin, vaikka tuomio olisi miten hyvin kirjoitettu tahansa.. 

Oho, Hesari on tarttunut sijaisisän todistuksesaa esille tulleeseen väärinpäivättyyn videoon (tai videoihin). Pahus kun mulla ei tällä hetkellä oo Hesarin tilausta, en pääse lukemaan. 

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011672057.html

Vierailija kirjoitti:

Oho, Hesari on tarttunut sijaisisän todistuksesaa esille tulleeseen väärinpäivättyyn videoon (tai videoihin). Pahus kun mulla ei tällä hetkellä oo Hesarin tilausta, en pääse lukemaan. 

https://www.hs.fi/alueet/art-2000011672057.html

Otsikko on "Mokasivatko viranomaiset taas Auerin tapauksessa?" 

Tiivistelmä

Anneli Auerin oikeudenkäynneissä keskeisenä näyttönä käytetyt lasten videokertomukset kuvattiin kaksi viikkoa myöhemmin kuin viranomaiset ovat luulleet.



Oikeuspsykologit arvioivat kertomusten uskottavuutta olettaen, että ne syntyivät spontaanisti lyhyessä ajassa, mutta todellisuudessa lapsilla oli aikaa harjoitella kertomuksia sijaisvanhempien kanssa.



Puolustusasianajaja Markku Fredman pitää aikajärjestyksen väärinymmärrystä olennaisena, koska psykologien arviot rakentuvat käsitykselle spontaanisti syntyneistä tarinoista.



Täysi-ikäistyneet lapset ovat nyt kertoneet, että tarinat olivat valheellisia ja syntyivät sijaisvanhempien johdattelun seurauksena.

Vierailija kirjoitti:

Tiivistelmä

Anneli Auerin oikeudenkäynneissä keskeisenä näyttönä käytetyt lasten videokertomukset kuvattiin kaksi viikkoa myöhemmin kuin viranomaiset ovat luulleet.



Oikeuspsykologit arvioivat kertomusten uskottavuutta olettaen, että ne syntyivät spontaanisti lyhyessä ajassa, mutta todellisuudessa lapsilla oli aikaa harjoitella kertomuksia sijaisvanhempien kanssa.



Puolustusasianajaja Markku Fredman pitää aikajärjestyksen väärinymmärrystä olennaisena, koska psykologien arviot rakentuvat käsitykselle spontaanisti syntyneistä tarinoista.



Täysi-ikäistyneet lapset ovat nyt kertoneet, että tarinat olivat valheellisia ja syntyivät sijaisvanhempien johdattelun seurauksena.

"Jutun pääsyyttäjä, erikoissyyttäjä Leena Koivuniemi ilmoitti, ettei kommentoi asia tässä vaiheessa." 😃😃😃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kaikilta keuhkoajilta unohtuu, että Auer itse on pyytänyt tätä oikeudenkäyntiä! Ja vielä niin, että kaikesta tulee julkista.

 

Ei Auer ole itse pyytänyt, että syyttäjä alkaa uudestaan ajaa samoja syytteitä.

Toki hän toivoo, että asia käsitellään julkisesti. 

pieni ristiriita näissä hänen toiveissaan?

Siis hän on toivonut, että jutun salattu materiaali julkistettaisiin. Ja että nyt kun asiaa taas käsitellään, niin käsiteltäisiin julkisesti. Ei siis mitään ristiriitaa. 

Ei kai syytetyn toiveilla ole mitään merkitystä. Lapset sitä on toivoneet, hehän ovat asianosaisia.

Vierailija kirjoitti:

Juu älä huoli Annelin puolustaja. Kyllä varmaan saa taas korvaukset, murhastahan se pääsikin jo luikahtamaan

Mikään ei kyllä voi korvata sitä mitä hän ja lapset ovat joutuneet kokemaan. Onneksi ovat sentään vihdoin saaneet toisensa takaisin. 

Vierailija kirjoitti:

Juu älä huoli Annelin puolustaja. Kyllä varmaan saa taas korvaukset, murhastahan se pääsikin jo luikahtamaan

Anneli on syytön. Ei löytynyt mitään todisteita että hän olisi murhaaja. Ei ole pedofiilikään. Lapset puhuivat nyt aikuisena täyden totuuden. Mitä tulee rahaan, se ei tosiaan korvaa näiden lasten kärsimyksiä. Jos istuu vankilassa syyttömänä vuosikausia, pitää korvauksia saada. Jotkut tuntuvat niin kadehtivat niitä Annelin rahoja.

Jos tässä hetkessä jotain hyvää on niin se että Annelin perhe on taas koossa. Itkettää ja raivostuttaa ajatus siitä mitä he ovat joutuneet kärsimään, etenkin lapset!

"Heidät tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jonka motiiviksi katsottiin alistamistaipumukset, ei pedofilia."

Mielenkiintoinen yksityiskohta 🤔