Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Mielenkiinnolla odotan, että puolustus pääsee kyselemään sijaisisältä.

Tämä veli ei vaikuta oikein muistavan mitään. 

Sijaisisän mukaan heillä oli TV mutta lähetys ei näkynyt. Mikä on tuollainen tv? Suoratoistoja pystyi katsomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen seurannasta:

Anneli Auerin veli kertoo, paljonko hän sai vaimonsa kanssa lasten sijaisvanhemmuudesta vuodessa: 5 637 euroa

 

Siis vuodessa vaan tuon verran? Mistä tää juttu suuresta kuukausikorvauksesta on lähtenyt liikkeelle? Vai valehteleeko tuo oikeudessa?

Kyllä se summa on vähintäänntuon kuukaudessa. Tuosta sijaisvanhemmuudesta maksetaan korvaus kuten palkka eli turha väittää muuta. 

Tuo on siis korvaus kuukaudessa nettona, bruttona about se 9000€

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnolla odotan, että puolustus pääsee kyselemään sijaisisältä.

Samoin. Aika huttua vaikutti olevan sijaisisän puheet. 

No jaa. Kyllä mielestäni sijaisisän jutut vaikuttivat ihan järkeviltä. Lapsillahan on edelleen motiivi valehdella, jotta saisivat junailtua äidilleen korvaukset, jotka sitten jaetaan.

Jos pitäisi valita kumpaa osapuolta (Auer,Ihle,lapset) vs (Sijaisvanhemmat) uskoo, niin kyllä sijaisvanhempien tarina on uskottavampi. Sijaisvanhemmilla ei ole mitään motiivia valehdella tässä oikeudenkäynnissä. He eivät ole saamapuolella. Toisin kuin Ihle, Auer ja lapset.

Vierailija kirjoitti:

No jaa. Kyllä mielestäni sijaisisän jutut vaikuttivat ihan järkeviltä. Lapsillahan on edelleen motiivi valehdella, jotta saisivat junailtua äidilleen korvaukset, jotka sitten jaetaan.

 

Jos pitäisi valita kumpaa osapuolta (Auer,Ihle,lapset) vs (Sijaisvanhemmat) uskoo, niin kyllä sijaisvanhempien tarina on uskottavampi. Sijaisvanhemmilla ei ole mitään motiivia valehdella tässä oikeudenkäynnissä. He eivät ole saamapuolella. Toisin kuin Ihle, Auer ja lapset.

Mun mielestä taas juurikin noilla aikuistuneilla lapsilla ei ole mitään uskottavaa motiivia valehdella, joten ennemmin uskon heitä kuin sijaisvanhempia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnolla odotan, että puolustus pääsee kyselemään sijaisisältä.

Samoin. Aika huttua vaikutti olevan sijaisisän puheet. 

Minusta taas vaikuttaa harvinaisen selväpäiseltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja Jens väittää, ettei hänellä edes ole saunassa löylykauhaa vaan keittiömitta. No, tämä kuulostaa kyllä ennemmin valheelta kuin todelta. En ole koskaan nähnyt kenenkään saunassa muuta kuin kauhan, joko muovisen tai puisen tai metallisen.

Eihän tuollaisessa valheessa olisi mitään järkeä. 

Minä olen nähnyt löylynheittoon käytettävän kaikenlaista kahvikupista lähtien, että ei siinä mitään ihmeellistä ole. 

Minäkään en ole koskaan nähnyt muuta kuin kauhan. eihän jossain desilitramitassa tai litran kannussa ole mitään järkeä. Joka tapauksessa todistaminen suuntaan tai toiseen on mahdotonta, joten ihan hyvin Ihle voi sanoa, ettei kauhaa ole ollut ja näin asia näyttää hänen kannaltaan paremmalta.

Ongelma tässä koko oikeudenkäynnissä on lähinnä sana sanaa vastaan -tilanne. Kukaan ei muista tai muistaa valikoidusti. Lapset muistavat sijaisperheessä tapahtuneet asiat todella selvästi, mutta esimerkiksi kuka antoi asianajajan käyntikortin tai kuka otti ensin yhteyttä, niin sitä ei yhtäkkiä muisteta vaikka näin tärkeässä asiassa sen luulisi olevan heti mielessä.

Minua ei ainakaan puolustus saa vakuuttuneeksi, että Auer ja Ihle ovat jotain pullantuoksuisia lapsia rakastavia senioreja.Lähinnä näen todennäköisen miehensä murhaajan ja todistetun lastenhakkaajan yrittävän livetä hyväksikäyttösyytteestä.

Jaahas...

"Todistaja on selvästi hieman kiihtynyt puolustuksen esittämiin kysymyksien vuoksi.

Hän kutsuu puolustuksen kyselyä "jankuttamiseksi"."

Ihan naurettavia nuo löylykauhaspekulaatiot. Itse kun muutin monen vuoden jälkeen saunalliseen asuntoon, ei minulla ollut mitään löylykauhaa kun menin ensimmäisen kerran saunaan, vaan otin kauhaksi pienen kattilan jolle ei ollut oikein mitään kokkauskäyttöä. Tuolla saunassa se edelleen kolmen vuoden jälkeen toimittaa löylykauhan virkaa, kun en ole varsinaista kauhaa koskaan muistanut ostaa.

Ei kaikki vähän kummalliset ratkaisut ole todiste yhtään mistään muusta kuin, että me ihmiset olemme erilaisia.

Ton sijaisisän jutuista loppuu kaikki viimeinenkin uskottavuus nyt kun puolustus pääsi kyselemään. Täysi pelle koko äijä.

Vierailija kirjoitti:

Jaahas...

"Todistaja on selvästi hieman kiihtynyt puolustuksen esittämiin kysymyksien vuoksi.

Hän kutsuu puolustuksen kyselyä "jankuttamiseksi"."

Onpas aggressiivinen asenne todistajalla puolustuksen kuulusteluun. 

Ettekö nyt hokaa tätä kuviota?

Pääpiru ei ole edes oikeudessa. Ja pääpiru on kasvattiperheen naispuolinen jäsen. Tuollainen neuroottinen hygieenisyys, että suljetaan miehen sukulaislapset huoneisiinsa pois näkyvistä ja pakotetaan istumaan sanomalehden päällä kuin siisteyskasvatusta vasta opetetlevat koiranpennut, ovat kyllä ihan sen naisen aivoituksia. Ja kuten tällaisissa tapauksissa aina, mies kuuliaisesti myötäilee. Ja kuten nytkin nähdään, renkihän se on nöyrästi yksin vastaamassa rikoksissa oikeudessa, vaikka sen naisen olisi nimenomaan pitänyt olla siellä.

Ja asianajaja on uskomattoman kömpelö ja typerä, että sallii tämän. Ja mikä hukattu maalipaikka on häneltä siinäkin, ettei edes yritä muistuttaa oikeutta ja yleisöä siitä, millaisia käytönteitä talon emäntä pakotti lapset noudattamaan. Näin tuo ukko saa valehdella ja olla muistamatta mitään aivan vapaasti. Mistä tuolle asianajajalle oikein maksetaan? Surkea tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Ton sijaisisän jutuista loppuu kaikki viimeinenkin uskottavuus nyt kun puolustus pääsi kyselemään. Täysi pelle koko äijä.

No todellakin. Puhuu ihan ristiin, tiuskii ja turhautuu. 

Uskon että sijaisisä puhuu totta. Auer ja Kukka ovat jo pitkään yrittäneet saada tuomion kumotuksi, saivat isosiskon mukaan, ja tämä otti yhteyttä pikkusiskoon. Lopulta pikkuvelikin saatiin mukaan. Lapset ovat olleet todella traumatisoituneita, ja heidät on varmasti Anneli saanut puhuttua ympäri. Anneli mm kieltänyt lapsilta terapian. Miksiköhän? 

Vierailija kirjoitti:

Ettekö nyt hokaa tätä kuviota?

Pääpiru ei ole edes oikeudessa. Ja pääpiru on kasvattiperheen naispuolinen jäsen. Tuollainen neuroottinen hygieenisyys, että suljetaan miehen sukulaislapset huoneisiinsa pois näkyvistä ja pakotetaan istumaan sanomalehden päällä kuin siisteyskasvatusta vasta opetetlevat koiranpennut, ovat kyllä ihan sen naisen aivoituksia. Ja kuten tällaisissa tapauksissa aina, mies kuuliaisesti myötäilee. Ja kuten nytkin nähdään, renkihän se on nöyrästi yksin vastaamassa rikoksissa oikeudessa, vaikka sen naisen olisi nimenomaan pitänyt olla siellä.

Ja asianajaja on uskomattoman kömpelö ja typerä, että sallii tämän. Ja mikä hukattu maalipaikka on häneltä siinäkin, ettei edes yritä muistuttaa oikeutta ja yleisöä siitä, millaisia käytönteitä talon emäntä pakotti lapset noudattamaan. Näin tuo ukko saa valehdella ja olla muistamatta mitään aivan vapaasti. Mistä tuolle asianajajalle oikein maksetaan? Surkea

Höpsö, sitä sijaisäitiä kuullaan sitten ensi viikolla. 

Tuomarikin joutui jo puuttumaan todistajan käytökseen. 

"Veljen vastakysymykset aiheuttavat jo reaktion oikeuden puheenjohtajalta. Tämä muistuttaa, että kysymysten esittäminen ei ole todistajan tehtävä." 

"Kaarle Gummerus jatkaa viittaamalla Anneli Auerin veljen esitutkintakertomuksiin.

Niiden mukaan sijaisisä ei ole kiistänyt, että lasten oli oltava huoneissaan illalla viimeistään kello 18. Hän on vastannut, että lapset menivät iltakuuden jälkeen yläkertaan omiin puuhiinsa kun sijaisvanhemmat jäivät alakertaan. Esitutkinnassa mies on lausunut, että järjestely sopi kaikille. Nyt hän ei osaa selittää esitutkintakertomustaan. Hän kuitenkin sanoo, ettei se pidä paikkaansa.

Se on ihan varma asia."

Käykö Annelin veli ihan täysillä?