Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

"Törkeää hyväksikäyttäjien aliarvioimista, itseni on raiskattu ja voin sanoa että ainakaan mun elämässä rahalla sitä ei saisi ikinä anteeksi, en puhdistaisi raiskaajani mainetta, hän on tuomionsa saanut ja minä korvaukset, tärkeintä minulle oli että oikeus toteutui. Ei raha!"

Ikävä kuulla, mitä olet joutunut kärsimään. Ymmärtänet kuitenkin, ettet sen vuoksi voi projisoida omaa kokemustasi toisiin. Et ole objektiivinen tämän keissin suhteen. Auerin lapsilla voi ihan hyvin olla omat motiivinsa perua kertomuksensa, vaikka ne olisivatkin tosia. Joku voi ajatella rahaa, joku oman uhrin maineensa kumoamista, joku haluaa päästä perheyhteyteen. Itse pidän lasten alkuperäisiä kertomuksia uskottavina varsinkin tietynlaisten yksityiskohtien vuoksi. Nyt oikeudessa kerrotuissa perumistarinoissa taas silmiin pistää se, että tiettyjä asioita ei muka muisteta ollenkaan, mutta sijaisvanhempien väitetään onnistuneen muutamassa päivässä iskostamaan heidän päähänsä kaikki tarinat. Sinäkin voisit suhtautua positiivisesti siihen, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole valmiita katsomaan hyväksikäyttöä sormiensa läpi, sen sijaan että haukut minua ja muita iljettäviksi ällötyksiksi. 

Vierailija kirjoitti:

12 -vuotias kertoo tuollaisia asioita noin vaan??  Ja kaikki olisi manipulaation myötä syntyneitä juttuja? En usko sitä! 

Ja nyt, helppo sanoa, että kaikki olikin valetta ja sijaisvampien manipulaation syytä, liian kevyitä ovat perustelut. Sijaiskodissa olot ovat olleet ehkä karut, johon ei ole puututtu, mutta se ei todista sitä, että mitään ei olisi tapahtunut kotona. 

Raha ratkaisee kaikessa. 

Haluaako Auer korvata rahalla kaiken sen kärsimyksen mitä on lapsilleen aiheuttanut.  

Tuskin lapset normaalia elämää pystyvät elämään, joutuvat hoidattamaan itseään loppuelämänsä.

Se, että kertomukset aukaistiin, Auer ja Jens tulivat oikeuteen aivan eri tyylillä kuin ennen, masennusta jne kärsivät , nyt aikuiset lapset itkevät puhuessaan tapahtuneista, on mielestäni niin outoa, että voisin väittää teatteriksi. Yhtäkkiä kaikki on ihan toisin, mutta aiemmin on oltu hiljaa ja p

Sähköhoidon tarkoitus on vähentää itsemurha-alttiutta ja parantaa vakavasti masentuneen ihmisen toimintakykyä. Sen tarkoituksena ei todellakaan ole mikään menneisyyden unohtaminen. Sivuvaikutuksena voi olla muistihäiriöt niiltä ajoilta jolloin hoitoa on annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en pidä kovin uskottavana tätä lasten uutta väitettä siitä, että kertoivat seri-juttuja ainoastaan siksi, että sillä saivat palkintoja ja muuten rangaistuksia. Kun sitten taas toisaalta kertovat, että rangaistuksia tuli joka tapauksessa ja olot sijaisperheessä olivat kamalat, niin lastenhan olisi pitänyt olla oppineita siihen, että olot paranevat kertomalla hurjia valheita.

Miksi tämä toimintatapa, eli valheiden kertominen, loppui Auerin ja Kukan tuomioon ja sen jälkeen he vain tyytyivät kohtaloonsa mykkäkouluineen ja kaurapuurodieetteineen? Miten eivät muka tajunneet jatkaa valehtelemista?

 

Mistä tiedät, mitä lapset ovat puhuneet oikeudenkäynnin jälkeen?

Lisäksi, lapsethan kertoivat, että heitä tentattiin. "Tapahtuiko tällaista?" Tenttaaminen asiasta taisi loppua oikeudenkäyntiin. 

Jos lapsi oppii, että hän voi manipuloida aikuisia keksimällä valheita, niin siitä tulee tapa toimia aikuisten kanssa, jotta lapsi saa haluamansa. Ei sellainen tapa lopu kuin seinään, vaan lapset olisivat jatkaneet tarinointia sijaisvanhemmille, opettajille, kouluterveydenhoitajille, sosiaalityöntekijöille yms. aikuisille.

Vierailija kirjoitti:

"Törkeää hyväksikäyttäjien aliarvioimista, itseni on raiskattu ja voin sanoa että ainakaan mun elämässä rahalla sitä ei saisi ikinä anteeksi, en puhdistaisi raiskaajani mainetta, hän on tuomionsa saanut ja minä korvaukset, tärkeintä minulle oli että oikeus toteutui. Ei raha!"

Ikävä kuulla, mitä olet joutunut kärsimään. Ymmärtänet kuitenkin, ettet sen vuoksi voi projisoida omaa kokemustasi toisiin. Et ole objektiivinen tämän keissin suhteen. Auerin lapsilla voi ihan hyvin olla omat motiivinsa perua kertomuksensa, vaikka ne olisivatkin tosia. Joku voi ajatella rahaa, joku oman uhrin maineensa kumoamista, joku haluaa päästä perheyhteyteen. Itse pidän lasten alkuperäisiä kertomuksia uskottavina varsinkin tietynlaisten yksityiskohtien vuoksi. Nyt oikeudessa kerrotuissa perumistarinoissa taas silmiin pistää se, että tiettyjä asioita ei muka muisteta ollenkaan, mutta sijaisvanhempien väitetään onnistuneen muutamassa päivässä iskostamaan

Lapsia haastateltiin hyvin perinpohjaisesti nuorina ja monelta kantilta, mistä huomaa että lapsilla on ollut todella voimakkaana mielessä tilanteet, joista kertovat. On helppoa sanoa että valehtelin tai en muista jotain, paljon vaikeampaa saada lapsi tai edes aikuinen omaksumaan monimutkainen keksitty todellisuus, josta kertoessa ei jäisi kiinni epäloogisuuksista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en pidä kovin uskottavana tätä lasten uutta väitettä siitä, että kertoivat seri-juttuja ainoastaan siksi, että sillä saivat palkintoja ja muuten rangaistuksia. Kun sitten taas toisaalta kertovat, että rangaistuksia tuli joka tapauksessa ja olot sijaisperheessä olivat kamalat, niin lastenhan olisi pitänyt olla oppineita siihen, että olot paranevat kertomalla hurjia valheita.

Miksi tämä toimintatapa, eli valheiden kertominen, loppui Auerin ja Kukan tuomioon ja sen jälkeen he vain tyytyivät kohtaloonsa mykkäkouluineen ja kaurapuurodieetteineen? Miten eivät muka tajunneet jatkaa valehtelemista?

 

Mistä tiedät, mitä lapset ovat puhuneet oikeudenkäynnin jälkeen?

Lisäksi, lapsethan kertoivat, että heitä tentattiin. "Tapahtuiko tällaista?" Tenttaaminen asiasta taisi loppua oikeudenkäyntiin.&nbsp

Jos lapsi oppii, että hän voi manipuloida aikuisia keksimällä valheita, niin siitä tulee tapa toimia aikuisten kanssa, jotta lapsi saa haluamansa. Ei sellainen tapa lopu kuin seinään, vaan lapset olisivat jatkaneet tarinointia sijaisvanhemmille, opettajille, kouluterveydenhoitajille, sosiaalityöntekijöille yms. aikuisille.

Olet käsittänyt täysin väärin kuinka tuossa perheessä on toimittu. Eivät lapset spontaanisti ole alkaneet tarinoida, eivätkä he ole tarinoineet kouluterveydenhoidolle tai sosiaalityölle. Tarinoita on pitänyt kertoa silloin, kun sijaisvanhemmat ovat sitä vaatineet. Ei tässä lapset ole manipuloineet aikuisia tarinoimalla, vaan aikuiset ovat manipuloineet lapset tarinoimaan.

Kun Anneli ja Jens olivat saaneet tuomionsa, niin eivät sijaisvanhemmat ole enää niistä asioista tentanneet. Sen jälkeen on tentattu enää niistä "rikoit tahallaan kengät, että saisit uudet, eikö vaan?" tai "toit tahallaan hiekkaa sisälle naarmuttaaksesi parkettia, parempi myöntää kun me tiedetään kyllä" jne. 

"" "" "Lapsia haastateltiin hyvin perinpohjaisesti nuorina ja monelta kantilta, mistä huomaa että lapsilla on ollut todella voimakkaana mielessä tilanteet, joista kertovat. On helppoa sanoa että valehtelin tai en muista jotain, paljon vaikeampaa saada lapsi tai edes aikuinen omaksumaan monimutkainen keksitty todellisuus, josta kertoessa ei jäisi kiinni epäloogisuuksista. "" "" "

-----------

Eihän haasteteltu. He kertoivat asiat suht vapaamuotoisesti ilman juuri mitään kyseenalaistavia kysymyksiä KERRAN oikeuspsykologeille. 

Vierailija kirjoitti:

"" "" "Lapsia haastateltiin hyvin perinpohjaisesti nuorina ja monelta kantilta, mistä huomaa että lapsilla on ollut todella voimakkaana mielessä tilanteet, joista kertovat. On helppoa sanoa että valehtelin tai en muista jotain, paljon vaikeampaa saada lapsi tai edes aikuinen omaksumaan monimutkainen keksitty todellisuus, josta kertoessa ei jäisi kiinni epäloogisuuksista. "" "" "

-----------

Eihän haasteteltu. He kertoivat asiat suht vapaamuotoisesti ilman juuri mitään kyseenalaistavia kysymyksiä KERRAN oikeuspsykologeille. 

Lapsia haastateltiin useampana päivänä. Ensimmäisen kerran jälkeen heitä pyydettiin kertomaan asioita uudelleen alusta loppuun, tehtiin lisäkysymyksiä ja tarkennuskysymyksiä. Psykologi kävi välillä jututtamassa toisessa huoneessa olleita kollegaa ja poliisia. Kaikilla lapsilla oli eri oikeuspsykologi. Sen lisäksi he joutuivat kolmen oikeuslääkärin tutkimuksiin. Näistä yksi haastatteli, yksi teki havainnot iholta ja limakalvolta ja kolmas kuvasi. 

"Sähköhoidon tarkoitus on vähentää itsemurha-alttiutta ja parantaa vakavasti masentuneen ihmisen toimintakykyä. Sen tarkoituksena ei todellakaan ole mikään menneisyyden unohtaminen. Sivuvaikutuksena voi olla muistihäiriöt niiltä ajoilta jolloin hoitoa on annettu."

Näin on. Poika yritti kuitenkin oikeudessa antaa ymmärtää, että sähköhoito oli vienyt häneltä muistin joiltain osin. Vasta syyttäjän kysyessä hän myönsi, että muisti heikentyi vain hoidon ajalta. Poika kertoi, ettei hän muista, miltä tuntui tavata Amanda pitkästä aikaa kun oli kuulemma juuri silloin myssyhoidossa.

Aikuistuneiden lasten uusiin tarinoihin liittyy nyt kummaa muistamattomuutta siitä, keneltä ja milloin saivat Fredmanin käyntikortit ja milloin jälleentapaamisia tapahtui. Jos poika kävi Fredmanilla tammikuussa 2023, niin vasta pikkujouluaikaan oli sitten tavannut Amandan. Tytöt sentään olivat olleet äitinsä ja Amandan vaikutuspiirissä jo 2019-2020.

"Lapsia haastateltiin hyvin perinpohjaisesti nuorina ja monelta kantilta, mistä huomaa että lapsilla on ollut todella voimakkaana mielessä tilanteet, joista kertovat. On helppoa sanoa että valehtelin tai en muista jotain, paljon vaikeampaa saada lapsi tai edes aikuinen omaksumaan monimutkainen keksitty todellisuus, josta kertoessa ei jäisi kiinni epäloogisuuksista."

Lasten silloiset kertomukset olivat hyvin epäloogisia suurelta osin, osin myös fysiikan lakien vastaisia, ja tarinat olivat täysin kietoutuneena yleisesti kumottuihin (ja nyt ilmeisesti jo syyttäjänkin pitkälle hylkäämiin?) "saatananpalvontarituaaleihin" eläinuhreineen ja verenvuodatuksineen ja 666 verellä kirjoitteluihin yms, jos olet edes auttavasti tapausta seurannut. Tuomioon poimittiin selvien epätotuuksien ja epäloogisuuksien joukosta niitä kertomusten pätkiä, jotka edes jotenkin olisi edes mahdollista reaalimaailmassa pitää paikkansa, muut senaikaiset olosuhteet ja fysikaaliset luonnonlait huomioiden.

Murhaoikeudenkäynnissä, josta tuli sitten hovissa vapauttava tuomio, näitä lasten kertomuksia oikeus piti täysin mahdottomina ja loogisesti epätosina, sekä muuhun kiistattomaan todistusaineistoon sopimattomina. Silti silloisessa seri-oikeudenkäynnissä, joka sitten taas oli salainen, (toisin kuin murhaoikeudenkäynnissä), tästä täysin samasta lasten tarinakokonaisuudesta pidettiin osia ja poimintoja uskottavina. Siis kokonaisuudesta, joka oli kokonaisuudessaan todistettavasti epätosi, epälooginen ja monilta osin myös fyysisesti mahdoton.

Tarinoita tukemaan löydettiin oman tyttärensä surmasta traumatisoitunut, sairauslomaltaan asian tiimoilta töihin vasta palannut, ja vasta lahkouskovaisuuteen hurahtanut lääkäri, jolla oli epätieteelliset ja asenteelliset metodit "löytää" vanhoja arpia, jotka eivät olleet hyvässä valossakaan iholla nähtävillä. Sama genitaalialueen tutkimuksissa. Aiemmin seri-oikeudenkäynnissä hänen tutkimuksiaan pidettiin luotettavan vankan ammattilaisen arviona, jolla oli tietenkin iso painoarvo lasten erittäin mielikuviteuksellisten tarinoiden rinnalla. Nythän nämä tään lääkärin tutkimukset ja päätelmät niistä on vahvasti kyseenalaistettu, ja mm. THL:n lausunto ja toinen oikeudessa kuultu asiantuntijalausunto, ei tue silloisten tutkimusten luotettavuutta.

(jatkuu)

Jatkan:

Sijaisvanhemmat olivat tosiaan harjoitelleen ja käyneet uudestaan ja uudestaan näitä tarinointeja läpi, hyvin epäammattimaisesti johdattelemalla ja painostamalla lapsia. Tätä samanlaista joskus jopa tuntikausia kerrallaan jatkuvaa kuulustelutapaa oli käytetty jo aiemmin lasten tekemien "virheiden" myöntämiseen. 

Lapset olivat jo siis murha ja seri- "kuulemisiin" menneessä siis oppineet, että pääsisivät pois henkisesti erittäin raskaasta ja painostavasta tilanteesta vasta sitten, kun myöntävät epätosia asioita, joita sijaisvanhemmat väittivät tapahtuneen, lisäten omaa tarinointia päälle, jost sai hyväksyntää myös. Sitten vasta tällaisten useiden sessioiden jälkeen, joissa kaikki lapset olivat mukana, mentiin poliisille kuultavaksi, kun tarinat oli sepitetty ja hiottu ja toistettu moneen kertaan. Ensimmäiset lasten "haastattelut" murha-asioista teki videolle - syyttäjän pyynnöstä(!) jopa sijaisvanhempi Ari itse, eristyksissä lapsia koko ajan ulkomaaimasta ja muista ihmisistä pitäen.

Murhahaastettelujen jälkeen tuli poliisilta (!) aloite kysellä lapsilta myös mahdollisista seri-asioista, ja sitten oli seuraavaksi vuorossa näiden tarinoiden liittäminen kuulusteluineen ja harjotteluineen näihin murha-saatananpalvontajuttuihin. Tämä tarinoiden epitys ja täydellinen eritys tapahtui siihen aikaan, kun Anneli Auer vapautui vankilasta, ja hän olisi alkanut vapaudessa näkemään taas lapsiaan ja saanut nämä luokseen. Sattumaa? Ei päässyt lastensa luokse, vaan pidätettiin jälleen. Nyt väivalta ja seri-rikkist lapsia kohtaan. Syytteet olivat ja ovat valhetta, kuten lapset ovat nyt aikuistuttaan kertoneet ja valaisseet osaltaan tapahtumien kulkua, miten tällainen oikeumurha on päässyt tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"" "" "Lapsia haastateltiin hyvin perinpohjaisesti nuorina ja monelta kantilta, mistä huomaa että lapsilla on ollut todella voimakkaana mielessä tilanteet, joista kertovat. On helppoa sanoa että valehtelin tai en muista jotain, paljon vaikeampaa saada lapsi tai edes aikuinen omaksumaan monimutkainen keksitty todellisuus, josta kertoessa ei jäisi kiinni epäloogisuuksista. "" "" "

-----------

Eihän haasteteltu. He kertoivat asiat suht vapaamuotoisesti ilman juuri mitään kyseenalaistavia kysymyksiä KERRAN oikeuspsykologeille. 

Lapsia haastateltiin useampana päivänä. Ensimmäisen kerran jälkeen heitä pyydettiin kertomaan asioita uudelleen alusta loppuun, tehtiin lisäkysymyksiä ja tarkennuskysymyksiä. Psykologi kävi välillä jututtamassa toisessa huoneessa olleita kollegaa ja poliisia. Kaikilla lapsilla oli eri oikeuspsykologi. Sen lisäksi he joutuivat kolmen oikeusl

Ei se kyllä tuolta vaikuttanut. Eivät he samaa tarinaa toistaneet eri kuulustelukertoina, vaan jatkoivat juttua. Ei lapsia ylipäätään kuulustella useita kertoja, koska sellainen vaikuttaa lasten kertomusten luotettavuuteen. 

Murha-asioista heiltä kyseltiin paljon enemmän tarkkoja kysymyksiä, seri-asioissa taas lähinnä annettiin heidän kertoa.

Murhajutussa oikeus totesi lasten kertomukset epätosiksi, ja seri-jutussa taas epätosiksi todettujen juttujen välistä päätettiin uskoa osa.

Jännä. 

Vierailija kirjoitti:

"Törkeää hyväksikäyttäjien aliarvioimista, itseni on raiskattu ja voin sanoa että ainakaan mun elämässä rahalla sitä ei saisi ikinä anteeksi, en puhdistaisi raiskaajani mainetta, hän on tuomionsa saanut ja minä korvaukset, tärkeintä minulle oli että oikeus toteutui. Ei raha!"

Ikävä kuulla, mitä olet joutunut kärsimään. Ymmärtänet kuitenkin, ettet sen vuoksi voi projisoida omaa kokemustasi toisiin. Et ole objektiivinen tämän keissin suhteen. Auerin lapsilla voi ihan hyvin olla omat motiivinsa perua kertomuksensa, vaikka ne olisivatkin tosia. Joku voi ajatella rahaa, joku oman uhrin maineensa kumoamista, joku haluaa päästä perheyhteyteen. Itse pidän lasten alkuperäisiä kertomuksia uskottavina varsinkin tietynlaisten yksityiskohtien vuoksi. Nyt oikeudessa kerrotuissa perumistarinoissa taas silmiin pistää se, että tiettyjä asioita ei muka muisteta ollenkaan, mutta sijaisvanhempien väitetään onnistuneen muutamassa päivässä iskostamaan

Täysin samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"" "" "Lapsia haastateltiin hyvin perinpohjaisesti nuorina ja monelta kantilta, mistä huomaa että lapsilla on ollut todella voimakkaana mielessä tilanteet, joista kertovat. On helppoa sanoa että valehtelin tai en muista jotain, paljon vaikeampaa saada lapsi tai edes aikuinen omaksumaan monimutkainen keksitty todellisuus, josta kertoessa ei jäisi kiinni epäloogisuuksista. "" "" "

-----------

Eihän haasteteltu. He kertoivat asiat suht vapaamuotoisesti ilman juuri mitään kyseenalaistavia kysymyksiä KERRAN oikeuspsykologeille. 

Lapsia haastateltiin useampana päivänä. Ensimmäisen kerran jälkeen heitä pyydettiin kertomaan asioita uudelleen alusta loppuun, tehtiin lisäkysymyksiä ja tarkennuskysymyksiä. Psykologi kävi välillä jututtamassa toisessa huoneessa olleita kollegaa ja poliisia. Kaikilla lapsilla oli eri oikeuspsykologi. Sen lisäksi he joutuivat kolmen oikeusl

Jo se, mitä näistä kuulusteluista on julkisuuteen kerrottu osoittaa, miten uskomattoman johdattelevia kysymykset ovat olleet. Ei paljoa tarvitse muistaa. Lisäksi jokaisella kolmella kerralla on muistettu jotain uutta jännää. Jos vähänkin ymmärtää tai on perehtynyt lasten kuulusteluun, niin ymmärtää ettei näillä kertomuksilla ole mitään arvoa. 

Oikeus on päättänyt, ettei peite-Seppoa tarvitse kuulla oikeudessa, koska syytettyillä ei ole velvollisuutta todistaa, että jotain ei ole tapahtunut, vaan on syyttäjän velvollisuus todistaa, että jotain on tapahtunut. Seppoa ei tarvita oikeuteen todistamaan, ettei lapsissa ollut viiltelyjälkiä ym. merkkejä pahoinpitelyistä, koska tämä käy jo ilmi Sepon kirjauksista.

Tästä voineekin jo päätellä, mitä mieltä oikeus on viiltelyväitteistä. 

Ei tässä taida enää olla muita vaihtoehtoja, kuin vapauttava tuomio. Sekä lasten kertomusten synnylle että arpilöydöksille on pystytty esittämään muu vaihtoehto, kuin syytteissä. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeus on päättänyt, ettei peite-Seppoa tarvitse kuulla oikeudessa, koska syytettyillä ei ole velvollisuutta todistaa, että jotain ei ole tapahtunut, vaan on syyttäjän velvollisuus todistaa, että jotain on tapahtunut. Seppoa ei tarvita oikeuteen todistamaan, ettei lapsissa ollut viiltelyjälkiä ym. merkkejä pahoinpitelyistä, koska tämä käy jo ilmi Sepon kirjauksista.

Tästä voineekin jo päätellä, mitä mieltä oikeus on viiltelyväitteistä. 

Ei tässä taida enää olla muita vaihtoehtoja, kuin vapauttava tuomio. Sekä lasten kertomusten synnylle että arpilöydöksille on pystytty esittämään muu vaihtoehto, kuin syytteissä. 

Tuo kuulosti siltä, että oikeus vähän näpäytti syyttäjiä. 

Olen oikeuden kanssa ihan samaa mieltä siitä, ettei Sepon tuominen oikeuteen tuo mitään lisäarvoa. Hän on kirjoittanut raporttinsa aikoinaan. Se sisältää kaiken olennaisen.

Vierailija kirjoitti:

Olen oikeuden kanssa ihan samaa mieltä siitä, ettei Sepon tuominen oikeuteen tuo mitään lisäarvoa. Hän on kirjoittanut raporttinsa aikoinaan. Se sisältää kaiken olennaisen.

Niin, mitään viitteitä lasten pahoinpitelystä, viiltelyistä ja hyväksikäytöstä ei Seppo ole huomannut, ja Annelin ja lasten välit on näyttäytyneet lämpiminä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus on päättänyt, ettei peite-Seppoa tarvitse kuulla oikeudessa, koska syytettyillä ei ole velvollisuutta todistaa, että jotain ei ole tapahtunut, vaan on syyttäjän velvollisuus todistaa, että jotain on tapahtunut. Seppoa ei tarvita oikeuteen todistamaan, ettei lapsissa ollut viiltelyjälkiä ym. merkkejä pahoinpitelyistä, koska tämä käy jo ilmi Sepon kirjauksista.

Tästä voineekin jo päätellä, mitä mieltä oikeus on viiltelyväitteistä. 

Ei tässä taida enää olla muita vaihtoehtoja, kuin vapauttava tuomio. Sekä lasten kertomusten synnylle että arpilöydöksille on pystytty esittämään muu vaihtoehto, kuin syytteissä. 

Tuo kuulosti siltä, että oikeus vähän näpäytti syyttäjiä. 

Kyllä. Saahan nähdä, tajuaisivatkohan syyttäjät ihan itse luopua syytteiden ajamisesta siinä vaiheessa, kun Joki-Erkkilän tutkimusten epäluotettavuus on käyty läpi todistukssissa. Siinä vaiheessa kun syyttäjän olisi varmaan aihetta arvioida, ettei riittävää näyttöä syytteiden ajamiselle enää ole. 

Tämän jälkeen on pakko selvittää kaikki tapaukset joissa uv-valonainen on ollut todistajana. Montakohan syytöntä on saanut tuomion? 

Vierailija kirjoitti:

Tämän jälkeen on pakko selvittää kaikki tapaukset joissa uv-valonainen on ollut todistajana. Montakohan syytöntä on saanut tuomion? 

Totta! Toivottavasti näitä asioita tullaan perkaamaan.