Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt 7.pääkäsittelypäivän alkajaiseksi vaikuttaa siltä, ettei nuorin tyttö puhu ihan totta kaikesta. Toisaalta hän kertoo, ettei muista paljon mitään, ja kuitenkin kertoo muistavansa, että tarinoita piti kertoa sijaisisälle monta kertaa, jotta muisti ne oikeuspsykologille. Jensiä ja Seppoa hän ei muka muista ollenkaan, eikä osaa kertoa, miten Jens tuli mukaan tarinoihin mutta Seppo ei. Tyttö ei muista myöskään sitä, keneltä sai Fredmanin käyntikortin.

Selvästikään hän ei halua tulla tuomituksi todistajan väärästä todistuksesta, mutta tuo esiin negatiivisia asioita sijaisperheestä, jotka selvästikin kuvaavat myöhempiä aikoja. Perheen kiihkouskovaisuudestakaan ei löydy todistusta. Ei käyty kirkossa mutta iltarukous piti lukea. Itseään oli kuulemma raapinut, jotta hänen kertomuksensa olisi kuulostanut uskottavammalta, mikä on sangen ku

No millä sitä nyt voi raapia esim puukolla, saksilla etc. Eikä minusta mitenkään kummallista kun painostetaan lasta kertomaan viiltelytarinoita sen uhalla että olet sitten eristettynä herkkulakossa, niin mitä ihmeellistä tuossa viiltelyssä olisi vaikka kyseessä on 7 vuotias? 

Ei raapiminen ole viiltelyä sentään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun eroamassa oleva pariskunta huutaa ja tappelee pitkälle yöhän ja toinen päätyy leipäveitsellä puukotetuksi ja takkahalolla nuijituksi, niin kuka on syyllinen? Tappelun tiimellyksessä ikkunan läpi murtautunut mysteerimies tietenkin! 😂

Miksi toistat tämmöistä tyhmää juttua? Kukaan ei ole kertonut mistään riidoista, eikä myöskään mistään eroamisista. Ota nyt asioista hiukan selvää muualtakin kuin hejacista.

On kertonut, molemmista. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo nuorin lapsi kertonut, että vanhin lapsi yhdessä äidin kanssa tappoi isän? Jostain syystä vanhinta lasta ei ole ikinä syytetty.

Nuorin lapsi oli Jukan kuollessa 2-vuotias. Hän ei muista isäänsä lainkaan. Oli nukkumassa isänsä kuollessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun eroamassa oleva pariskunta huutaa ja tappelee pitkälle yöhän ja toinen päätyy leipäveitsellä puukotetuksi ja takkahalolla nuijituksi, niin kuka on syyllinen? Tappelun tiimellyksessä ikkunan läpi murtautunut mysteerimies tietenkin! 😂

Miksi toistat tämmöistä tyhmää juttua? Kukaan ei ole kertonut mistään riidoista, eikä myöskään mistään eroamisista. Ota nyt asioista hiukan selvää muualtakin kuin hejacista.

On kertonut, molemmista. 

Hovioikeuden päätöksessä sanotaan, että kukaan lapsista ei kuullut riitaa.

Vierailija kirjoitti:

Outoa. Ketju hiljenee sitä mukaan, kun käsittely etenee... 

Kiihkeimmät Auer-fanit ovat nyt suut supussa odottamassa, mitähän sieltä lopulta paljastuu. Nuorimman tytön tämän päiväinen todistelu ei nyt paljoa vakuuttanut. Saas nähdä, miten kaksi muuta lasta kertovat arpiensa ja tarinoiden syntyneen. Ja lopulta syyt perumiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo nuorin lapsi kertonut, että vanhin lapsi yhdessä äidin kanssa tappoi isän? Jostain syystä vanhinta lasta ei ole ikinä syytetty.

Juu kertoi myös että Isää heitettiin kivillä.. olisikohan syy ihan siinä ettei ikinä mitään todisteita löydetty. 

Jukka oli pystypainissa tappajansa kanssa, tuskin 9- vuotias pieni tyttö nyt sentään isäänsä pystyy murhaamaan painimalla. Kyllä on tarvittu vähän enemmän voimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä niin, että nyt oikeudessa lapset todistavat että Jukan murha on sittenkin kotikutoinen? 

Ei. Vaan nimenomaan kertovat, että kaikki heidän lapsena kertomansa tarinat Auerista ja isosiskostaan murhaajina olivat täysin keksittyjä. 

 

Niinhän tämä ennakkomarkkinointiin, mutta taisikin tulla yllätys.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo nuorin lapsi kertonut, että vanhin lapsi yhdessä äidin kanssa tappoi isän? Jostain syystä vanhinta lasta ei ole ikinä syytetty.

Siis pidätkö sä Suomea sellaisena valtiona, jossa 9-vuotiaita syytetään murhasta oikeudessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa. Ketju hiljenee sitä mukaan, kun käsittely etenee... 

Kiihkeimmät Auer-fanit ovat nyt suut supussa odottamassa, mitähän sieltä lopulta paljastuu. Nuorimman tytön tämän päiväinen todistelu ei nyt paljoa vakuuttanut. Saas nähdä, miten kaksi muuta lasta kertovat arpiensa ja tarinoiden syntyneen. Ja lopulta syyt perumiseen. 

Vakuuttiko sen nuorimmaisen tarinat sinut silloin kun hän nuo jutut kertoi? Oletko kuullut niitä juttuja? Seurasiko oikeudenkäyntiä tänään?

Itse olen ainakin iha suu auki miten tuollaisia juttuja on voitu joskus edes uskoa. Mummu ja Vaarikin oli iloisia isin murhasta.. murhajuhlat papukaijalta pää poikki.. 

Huh huh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä niin, että nyt oikeudessa lapset todistavat että Jukan murha on sittenkin kotikutoinen? 

Ei. Vaan nimenomaan kertovat, että kaikki heidän lapsena kertomansa tarinat Auerista ja isosiskostaan murhaajina olivat täysin keksittyjä. 

 

Niinhän tämä ennakkomarkkinointiin, mutta taisikin tulla yllätys.

 

Eihän mitään sellaista yllätystä ole tullut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa. Ketju hiljenee sitä mukaan, kun käsittely etenee... 

Mä luulen, että nyt oikeudenkäynnissä ilmi tulleet seikat puhuvat puolestaan. On ihan selvää, ettei noita seksuaalirikoksia ole tapahtunut, niin mitäpä siitä enää niin paljon kirjoittelemaan. 

Ei minulle ainakaan ole selvää, että rikoksia ei tapahtunut. Päinvastoin.

No, sulla on jotain häikkää todellisuudentajussa. 

Mitä mieltä olit siitä papukaija-tarinasta? Oliko se sun mielestä ihan uskottava? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa. Ketju hiljenee sitä mukaan, kun käsittely etenee... 

Mä luulen, että nyt oikeudenkäynnissä ilmi tulleet seikat puhuvat puolestaan. On ihan selvää, ettei noita seksuaalirikoksia ole tapahtunut, niin mitäpä siitä enää niin paljon kirjoittelemaan. 

Ai? Käsittely on vasta alussa, joten ei tässä nyt kaikki seikat todellakaan puhu puolestaan. :D 

Mä kirjoitin, että nyt oikeudenkäynnissä ilmi tulleet seikat. En puhunut "kaikista seikoista". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa. Ketju hiljenee sitä mukaan, kun käsittely etenee... 

 

En jaksa kirjoittaa joten peukutan niitä kommentteja joiden kanssa olen samaa mieltä. Turha jankuttaa samoja asioita uudelleen ja uudelleen. Tänään oli nuorimman tyttären todistus ja syyttäjä on ihan heikoilla ja syystä. Ihmiset ihmettelee miten sen ikäinen tyttö muistaa sitä ja tätä mutta ei sitä ja sitä, huoh. Ja se mistä nämä hurjat seksikertomukset ovat peräisin niin sijaisperheeltä, tämä on sanomattakin selvää. Kun sijarit ovat kiihkouskovaisia niin se kertoo jo paljon mitä tulee satanisti hommiin. Myös ilmeisesti tyttöjen seksuaalisuutta vahdittiin kovin ja joutuivat istumaan menkkojen aikana muovipussien päällä. Itselläni kokonaiskuva on selkeä siitä mitä tyttö on tänään puhunut ja kaikki käy yksi yhteen. 

Sinähän mutkat suoriksi vedät. "Tyttö puhunut..." Lapset ovat puhuneet paljon muutakin ja siitä syystä ovat nyt oikeudessa. Lasten puheita nämä sijaiskodin olotkin ovat vielä tässä vaiheessa. Totuus sijaisperheestäkin tulee esiin, kun käsittely etenee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt 7.pääkäsittelypäivän alkajaiseksi vaikuttaa siltä, ettei nuorin tyttö puhu ihan totta kaikesta. Toisaalta hän kertoo, ettei muista paljon mitään, ja kuitenkin kertoo muistavansa, että tarinoita piti kertoa sijaisisälle monta kertaa, jotta muisti ne oikeuspsykologille. Jensiä ja Seppoa hän ei muka muista ollenkaan, eikä osaa kertoa, miten Jens tuli mukaan tarinoihin mutta Seppo ei. Tyttö ei muista myöskään sitä, keneltä sai Fredmanin käyntikortin.

Selvästikään hän ei halua tulla tuomituksi todistajan väärästä todistuksesta, mutta tuo esiin negatiivisia asioita sijaisperheestä, jotka selvästikin kuvaavat myöhempiä aikoja. Perheen kiihkouskovaisuudestakaan ei löydy todistusta. Ei käyty kirkossa mutta iltarukous piti lukea. Itseään oli kuulemma raapinut, jotta hänen kertomuksensa olisi kuulostanut uskottavammalta, mikä on sangen ku

 

"No siinäpä se just oli, että mitään arpia ei oikeasti ollut."

Tyttöhän kertoi tänään, että arpia oli/on ja hän itse tietää niiden jokaisen syntyperän. Raapikin itseään, että arpia syntyisi, joten älä nyt väitä, ettei mitään arpia olisi ollut lainkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä niin, että nyt oikeudessa lapset todistavat että Jukan murha on sittenkin kotikutoinen? 

Ei. Vaan nimenomaan kertovat, että kaikki heidän lapsena kertomansa tarinat Auerista ja isosiskostaan murhaajina olivat täysin keksittyjä. 

 

Niinhän tämä ennakkomarkkinointiin, mutta taisikin tulla yllätys.

 

Eihän mitään sellaista yllätystä ole tullut. 

"Hyvä, kun me murhattiin isä", ja muita poimintoja Iltalehdessä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt 7.pääkäsittelypäivän alkajaiseksi vaikuttaa siltä, ettei nuorin tyttö puhu ihan totta kaikesta. Toisaalta hän kertoo, ettei muista paljon mitään, ja kuitenkin kertoo muistavansa, että tarinoita piti kertoa sijaisisälle monta kertaa, jotta muisti ne oikeuspsykologille. Jensiä ja Seppoa hän ei muka muista ollenkaan, eikä osaa kertoa, miten Jens tuli mukaan tarinoihin mutta Seppo ei. Tyttö ei muista myöskään sitä, keneltä sai Fredmanin käyntikortin.

Selvästikään hän ei halua tulla tuomituksi todistajan väärästä todistuksesta, mutta tuo esiin negatiivisia asioita sijaisperheestä, jotka selvästikin kuvaavat myöhempiä aikoja. Perheen kiihkouskovaisuudestakaan ei löydy todistusta. Ei käyty kirkossa mutta iltarukous piti lukea. Itseään oli kuulemma raapinut, jotta hänen kertomuksensa o

"No siinäpä se just oli, että mitään arpia ei oikeasti ollut."

Tyttöhän kertoi tänään, että arpia oli/on ja hän itse tietää niiden jokaisen syntyperän. Raapikin itseään, että arpia syntyisi, joten älä nyt väitä, ettei mitään arpia olisi ollut lainkaan. 

No raapiminen on ihan eri asia kuin veitsellä viiltely.  Viiltelyarpi ei katoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt 7.pääkäsittelypäivän alkajaiseksi vaikuttaa siltä, ettei nuorin tyttö puhu ihan totta kaikesta. Toisaalta hän kertoo, ettei muista paljon mitään, ja kuitenkin kertoo muistavansa, että tarinoita piti kertoa sijaisisälle monta kertaa, jotta muisti ne oikeuspsykologille. Jensiä ja Seppoa hän ei muka muista ollenkaan, eikä osaa kertoa, miten Jens tuli mukaan tarinoihin mutta Seppo ei. Tyttö ei muista myöskään sitä, keneltä sai Fredmanin käyntikortin.

Selvästikään hän ei halua tulla tuomituksi todistajan väärästä todistuksesta, mutta tuo esiin negatiivisia asioita sijaisperheestä, jotka selvästikin kuvaavat myöhempiä aikoja. Perheen kiihkouskovaisuudestakaan ei löydy todistusta. Ei käyty kirkossa mutta iltarukous piti lukea. Itseään oli kuulemma raapinut, jotta hänen kertomuksensa o

Raapimisesta kuolleita ihosoluja ihon pinnalle. Siitä se vaalea jälki jonka voi heti pyyhkäistä pois. Ei ole arpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä niin, että nyt oikeudessa lapset todistavat että Jukan murha on sittenkin kotikutoinen? 

Ei. Vaan nimenomaan kertovat, että kaikki heidän lapsena kertomansa tarinat Auerista ja isosiskostaan murhaajina olivat täysin keksittyjä. 

 

Niinhän tämä ennakkomarkkinointiin, mutta taisikin tulla yllätys.

 

Eihän mitään sellaista yllätystä ole tullut. 

 

"Hyvä, kun me murhattiin isä", ja muita poimintoja Iltalehdessä 

No etkö sä höpö nyt tajua, että ne oli just niitä vanhoja kertomuksia, joita aikuiset lapset juuri tässä oikeudenkäynnissä kumoavat? Lukemisen taito puuttuu monelta, mennään ihan vaan otsikon mukaan eikä tajuta, mistä siinä puhutaan... Raskasta.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo nuorin lapsi kertonut, että vanhin lapsi yhdessä äidin kanssa tappoi isän? Jostain syystä vanhinta lasta ei ole ikinä syytetty.

Anneli tunnusti tytölleen aikoinaan ja sanoi, ettei siel muita ollu kuin me ja mää olin se joka teki pahaa isille. Tyttö halusi ottaa vastuuta ja sanoi, et teinhä mäki - niil saksil.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt 7.pääkäsittelypäivän alkajaiseksi vaikuttaa siltä, ettei nuorin tyttö puhu ihan totta kaikesta. Toisaalta hän kertoo, ettei muista paljon mitään, ja kuitenkin kertoo muistavansa, että tarinoita piti kertoa sijaisisälle monta kertaa, jotta muisti ne oikeuspsykologille. Jensiä ja Seppoa hän ei muka muista ollenkaan, eikä osaa kertoa, miten Jens tuli mukaan tarinoihin mutta Seppo ei. Tyttö ei muista myöskään sitä, keneltä sai Fredmanin käyntikortin.

Selvästikään hän ei halua tulla tuomituksi todistajan väärästä todistuksesta, mutta tuo esiin negatiivisia asioita sijaisperheestä, jotka selvästikin kuvaavat myöhempiä aikoja. Perheen kiihkouskovaisuudestakaan ei löydy todistusta. Ei käyty kirkossa mutta iltarukous piti lukea. Itseään

Raapimisesta ei jää mitään jälkiä.