Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa. Ketju hiljenee sitä mukaan, kun käsittely etenee... 

Kiihkeimmät Auer-fanit ovat nyt suut supussa odottamassa, mitähän sieltä lopulta paljastuu. Nuorimman tytön tämän päiväinen todistelu ei nyt paljoa vakuuttanut. Saas nähdä, miten kaksi muuta lasta kertovat arpiensa ja tarinoiden syntyneen. Ja lopulta syyt perumiseen. 

 

Vakuuttiko sen nuorimmaisen tarinat sinut silloin kun hän nuo jutut kertoi? Oletko kuullut niitä juttuja? Seurasiko oikeudenkäyntiä tänään?

Itse olen ainakin iha suu auki miten tuollaisia juttuja on voitu joskus edes uskoa. Mummu ja Vaarikin oli iloisia isin murhasta.. murhajuhlat papukaijalta pää poikki.. 

Huh huh

Ei vakuuttanut silloinkaan. Yhtä korkealentoista tarinointia on nyt liittyen sijaisperheeseen. Ja kyllä seurasin oikeudenkäyntiä tänään, eikä tytön kertomukset vakuuttaneet tälläkään kertaa. Itse raavitut arvet, ei muista mistä sai käyntikortin, Espanjan matkat äidin kanssa... 

Kait/toivottavasti Auerin veli vaimoineen on haastettu todistajiksi?? 

Muutenkin niin karkeita syytöksiä lapset heittelevät kohtelustasn siellä että ihmettelen miten vähälle huomiolle on jäänyt?

Tuossa on mm. kaltoinkohtelua, henkistä väkivaltaa, painostamista jne. Mikäli lasten.kertomukset ovat tosia sijoitusperheestään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä niin, että nyt oikeudessa lapset todistavat että Jukan murha on sittenkin kotikutoinen? 

Ei. Vaan nimenomaan kertovat, että kaikki heidän lapsena kertomansa tarinat Auerista ja isosiskostaan murhaajina olivat täysin keksittyjä. 

 

Niinhän tämä ennakkomarkkinointiin, mutta taisikin tulla yllätys.

 

Eihän mitään sellaista yllätystä ole tullut. 

 

"Hyvä, kun me murhattiin isä", ja muita poimintoja Iltalehdessä 

 

Nuo jututhan on jo kerran murhaoikeudenkäynnissä käyty läpi ja todettu epäuskottaviksi. Nyt näiden tarinoiden alkuperäinen kertoja kertoi oikeudessa valan alla, että nuo olivat keksittyä juttuja eivätkä lainkaan totta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä niin, että nyt oikeudessa lapset todistavat että Jukan murha on sittenkin kotikutoinen? 

Ei. Vaan nimenomaan kertovat, että kaikki heidän lapsena kertomansa tarinat Auerista ja isosiskostaan murhaajina olivat täysin keksittyjä. 

 

Niinhän tämä ennakkomarkkinointiin, mutta taisikin tulla yllätys.

 

Eihän mitään sellaista yllätystä ole tullut. 

 

"Hyvä, kun me murhattiin isä", ja muita poimintoja Iltalehdessä 

 

 

Siis nuohan on niistä tarinoista, mitä lapsina kertoivat, ja nyt oikeudessa nimenomaan ovat todistamassa siitä, että noita asioita ei oikeasti tapahtunut, vaan he keksivät ne. 

Et kai sä siis luullut, että tuo lainauksesi olisi nyt jo aikuisen lapsen oikeudessa kertomaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa. Ketju hiljenee sitä mukaan, kun käsittely etenee... 

Kiihkeimmät Auer-fanit ovat nyt suut supussa odottamassa, mitähän sieltä lopulta paljastuu. Nuorimman tytön tämän päiväinen todistelu ei nyt paljoa vakuuttanut. Saas nähdä, miten kaksi muuta lasta kertovat arpiensa ja tarinoiden syntyneen. Ja lopulta syyt perumiseen. 

 

Vakuuttiko sen nuorimmaisen tarinat sinut silloin kun hän nuo jutut kertoi? Oletko kuullut niitä juttuja? Seurasiko oikeudenkäyntiä tänään?

Itse olen ainakin iha suu auki miten tuollaisia juttuja on voitu joskus edes uskoa. Mummu ja Vaarikin oli iloisia isin murhasta.. murhajuhlat papukaijalta pää poikki.. 

Huh huh

Ei vakuuttanut silloinkaan. Yhtä kork

No nuo silloiset tarinat nyt ovat selvästi valheita, tottakai ymmärrän että hän haluaa perua ne niiden vuoksi on 2 syytöntä joutunut vankilaan.

Ei todellakaan ollut tämänpäiväinen lähelläkään mitään tarinointia, hän kertoi syyn miksi valehteli, ja kertoi oloista missä joutui asumaan, kertoi sadistisista säännöistä ja tiedossa on että lähti sieltä heti kun uskalsi. (Fakta: lähti 14-vuotiaana laitokseen) Kertoi että ei ole missään tekemisissä noiden hullujen sijaisperheen vanhempien kanssa (fakta) kertoi että on lähentynyt uudestaan äitinsä ja siskonsa kanssa (fakta)

Vierailija kirjoitti:

Nyt 7.pääkäsittelypäivän alkajaiseksi vaikuttaa siltä, ettei nuorin tyttö puhu ihan totta kaikesta. Toisaalta hän kertoo, ettei muista paljon mitään, ja kuitenkin kertoo muistavansa, että tarinoita piti kertoa sijaisisälle monta kertaa, jotta muisti ne oikeuspsykologille. Jensiä ja Seppoa hän ei muka muista ollenkaan, eikä osaa kertoa, miten Jens tuli mukaan tarinoihin mutta Seppo ei. Tyttö ei muista myöskään sitä, keneltä sai Fredmanin käyntikortin.

Selvästikään hän ei halua tulla tuomituksi todistajan väärästä todistuksesta, mutta tuo esiin negatiivisia asioita sijaisperheestä, jotka selvästikin kuvaavat myöhempiä aikoja. Perheen kiihkouskovaisuudestakaan ei löydy todistusta. Ei käyty kirkossa mutta iltarukous piti lukea. Itseään oli kuulemma raapinut, jotta hänen kertomuksensa olisi kuulostanut uskottavammalta, mikä on sangen kummallista ajattelua 7-vuotiaalta.

Niinpä.  Kovasti vaikuttaa vastaukset myötäilevän sitä mitä kulloinkin sopii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa. Ketju hiljenee sitä mukaan, kun käsittely etenee... 

Kiihkeimmät Auer-fanit ovat nyt suut supussa odottamassa, mitähän sieltä lopulta paljastuu. Nuorimman tytön tämän päiväinen todistelu ei nyt paljoa vakuuttanut. Saas nähdä, miten kaksi muuta lasta kertovat arpiensa ja tarinoiden syntyneen. Ja lopulta syyt perumiseen. 

 

Vakuuttiko sen nuorimmaisen tarinat sinut silloin kun hän nuo jutut kertoi? Oletko kuullut niitä juttuja? Seurasiko oikeudenkäyntiä tänään?

Itse olen ainakin iha suu auki miten tuollaisia juttuja on voitu joskus edes uskoa. Mummu ja Vaarikin oli iloisia isin murhasta.. murhajuhlat papukaijalta pää poikki.. 

Huh huh

No nuo silloiset tarinat nyt ovat selvästi valheita, tottakai ymmärrän että hän haluaa perua ne niiden vuoksi on 2 syytöntä joutunut vankilaan.

Ei todellakaan ollut tämänpäiväinen lähelläkään mitään tarinointia, hän kertoi syyn miksi valehteli, ja kertoi oloista missä joutui asumaan, kertoi sadistisista säännöistä ja tiedossa on että lähti sieltä heti kun uskalsi. (Fakta: lähti 14-vuotiaana laitokseen) Kertoi että ei ole missään tekemisissä noiden hullujen sijaisperheen vanhempien kanssa (fakta) kertoi että on lähentynyt uudestaan äitinsä ja siskonsa kanssa (fakta)

Muuten vaan vastaukset aina sopivasti myötäili miten sattui sopimaan.

Vierailija kirjoitti:

Kait/toivottavasti Auerin veli vaimoineen on haastettu todistajiksi?? 

Muutenkin niin karkeita syytöksiä lapset heittelevät kohtelustasn siellä että ihmettelen miten vähälle huomiolle on jäänyt?

Tuossa on mm. kaltoinkohtelua, henkistä väkivaltaa, painostamista jne. Mikäli lasten.kertomukset ovat tosia sijoitusperheestään?

-Myös sijaisvanhemmat on kutsuttu oikeuteen todistamaan, joten he pääsevät joulukuussa kertomaan oman näkemyksensä tapahtumista.- 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa. Ketju hiljenee sitä mukaan, kun käsittely etenee... 

Mä luulen, että nyt oikeudenkäynnissä ilmi tulleet seikat puhuvat puolestaan. On ihan selvää, ettei noita seksuaalirikoksia ole tapahtunut, niin mitäpä siitä enää niin paljon kirjoittelemaan. 

Ei se siihen liity. Päivällä kaikki ylimääräinen aika kuluu vaan tuohon oikeudenkäynnin seurantaan eri medioista, jolloin ei heti ole syytä rientää tänne kirjoittelemaan. Sitäpaitsi tytön videokuulusteluissa ei ole vielä edes päästy seksuaalirikoksiin. Ne näytetään vasta huomenna.

Tämän päivän osuudesta voi sanoa, että tyttö ei oikein vakuuttanut. Syyttäjä kysyi häneltä hyviä pointteja mm siitä, mistä sai seks ainekset tarinoihinsa, miten Jens tuli mukaan tarinoihin, miksi puhui niin paljon vain oloista sijaisperheessä, miten oli pienenä tyttönä osannut tehdä tarinoista uskottavia raapimalla itseään yms. Fredmanilta saatu käyntikortti jäi myös arvoitukseksi ja äidin kanssa on ehtinyt käydä jopa kahdesti ulkomailla. 

"No nuo silloiset tarinat nyt ovat selvästi valheita, tottakai ymmärrän että hän haluaa perua ne niiden vuoksi on 2 syytöntä joutunut vankilaan."

Miksi vasta nyt? 2 "syytöntä" joutuneet vankilaan ja istuneet tuomionsakin aikoja sitten. Ja koko poppoo yhdessä saatuaan käyntikortit äitinsä asianajajalta, joka neuvoi, että ainoa keino purkaa tuomiot on se, että lapset peruvat puheensa. Auer ja Ihle aikoinaan kumpikin hakeneen tuomion purkua KKO.lta niiden siihen suostumatta. 

"Kummallista on että Jukan murhaakin on suunniteltu vuosi ennen kuin murha tapahtui ja tyttö kertoo tämön videolla, hän olisi ollut tuolloin mitä? 3- vuotias, ei hän voi tuollaista muistaa että äiti ja Vanhin sisko olis tuollaista suunnitellut, tämä on hänelle kerrottu.

Myös kaikki muut jutut on ihan puutaheinää, ja kukaan muu päiväkodissa yms. ei näistä jutuista tiedä, vasta kun muuttivat sijaisperheeseen alkoivat kertomaan näitä juttuja. Ja psykologi vaan toistelee että pitää puhua totta.. "

Tyttöhän nimenomaan sanoo oikeuspsykologille, että isosisko kertoi, äiti kertoi tai hän kuunteli ja katseli heidän tekojaan oven raosta tai sohvan takaa. Eli hyvin selkeästi suurin osa oudoista jutuista on vanhimmalta tytöltä peräisin. Eikö ole siis pikemminkin syytä miettiä, miksi hän tuollaisia kertoi. Miksi hän puhui kummallisia asioita tilakuuntelussa ja teki tihutöitä sijaisperheessä niin, että hänet piti sijoittaa muualle? 

Vierailija kirjoitti:

"Kummallista on että Jukan murhaakin on suunniteltu vuosi ennen kuin murha tapahtui ja tyttö kertoo tämön videolla, hän olisi ollut tuolloin mitä? 3- vuotias, ei hän voi tuollaista muistaa että äiti ja Vanhin sisko olis tuollaista suunnitellut, tämä on hänelle kerrottu.

Myös kaikki muut jutut on ihan puutaheinää, ja kukaan muu päiväkodissa yms. ei näistä jutuista tiedä, vasta kun muuttivat sijaisperheeseen alkoivat kertomaan näitä juttuja. Ja psykologi vaan toistelee että pitää puhua totta.. "

 

Tyttöhän nimenomaan sanoo oikeuspsykologille, että isosisko kertoi, äiti kertoi tai hän kuunteli ja katseli heidän tekojaan oven raosta tai sohvan takaa. Eli hyvin selkeästi suurin osa oudoista jutuista on vanhimmalta tytöltä peräisin. Eikö ole siis pikemminkin syytä miettiä, miksi hän tuollaisia kertoi. Miksi hän puhui kummallisia asioita tilakuuntelussa ja teki tihutöitä sijaisperheessä niin, että hänet piti sijoittaa muualle?

Mutta kun eihän noita asioita oikeasti tapahtunut, vaan lapsi valehteli isosiskon tehneen ja kertoneen tuollaisia. 

Vierailija kirjoitti:

"Kummallista on että Jukan murhaakin on suunniteltu vuosi ennen kuin murha tapahtui ja tyttö kertoo tämön videolla, hän olisi ollut tuolloin mitä? 3- vuotias, ei hän voi tuollaista muistaa että äiti ja Vanhin sisko olis tuollaista suunnitellut, tämä on hänelle kerrottu.

Myös kaikki muut jutut on ihan puutaheinää, ja kukaan muu päiväkodissa yms. ei näistä jutuista tiedä, vasta kun muuttivat sijaisperheeseen alkoivat kertomaan näitä juttuja. Ja psykologi vaan toistelee että pitää puhua totta.. "

 

Tyttöhän nimenomaan sanoo oikeuspsykologille, että isosisko kertoi, äiti kertoi tai hän kuunteli ja katseli heidän tekojaan oven raosta tai sohvan takaa. Eli hyvin selkeästi suurin osa oudoista jutuista on vanhimmalta tytöltä peräisin. Eikö ole siis pikemminkin syytä miettiä, miksi hän tuollaisia kertoi. Miksi hän puhui kummallisia asioita tilakuuntelussa ja teki tihutöitä sijaisperheessä niin, että hänet piti si

Kertoisiko äiti tai isosisko tuon ikäiselle että me suunniteltiin isän murhaa vuosi ennen kuin murhasimme hänet.  Mieti nyt itsekkin.

Ja sitte tyttö olis seuraavat vuodet ihan hiljaa asiasta  ja yhtäkkiä sijaisperheessä kertois että hei, pari vuotta sitten isosisko kertoi että se ja äiti suunnitteli isin murhan jo vuosi ennen ku ne tappo isin.

en usko että tuon ikäinen muistaa edes puolen vuoden takaisia tapahtumia. 

 

Ja miksi alkaa yhtäkkiä kertoa jostain papukaijoista joilta leikattiin pää irti? Eikö tämä jo kerro että lapsille on kerrottu näitä tarinoita ja pyydetty sitten toistelemaan näitä niin että eikö siellä äidin luona näin tapahtunut.. 

Koska ei kai kukaan usko että Anneli ja A oikeesti leikkasivat papukaijan pään irti keittiössä

Vierailija kirjoitti:

"No nuo silloiset tarinat nyt ovat selvästi valheita, tottakai ymmärrän että hän haluaa perua ne niiden vuoksi on 2 syytöntä joutunut vankilaan."

Miksi vasta nyt? 2 "syytöntä" joutuneet vankilaan ja istuneet tuomionsakin aikoja sitten. Ja koko poppoo yhdessä saatuaan käyntikortit äitinsä asianajajalta, joka neuvoi, että ainoa keino purkaa tuomiot on se, että lapset peruvat puheensa. Auer ja Ihle aikoinaan kumpikin hakeneen tuomion purkua KKO.lta niiden siihen suostumatta. 

No nyt ovat täysi-ikäisiä, ei tarvi enää pelätä joutumista sijaisperheeseen tai sitä että siellä ratkaistaisiin sitä joka siellä vielä asuu.

Selvääkin selvempää on että nuo jutut ovat satuja ja valhetta. Sitä ei kai kukaan voi kieltää?

He ovat sanoneet että sijaisperhe painosti ja käytti sadistisia keinoja että lapset toistelisivat näitä hulluja tarinoita.  Ja siltä se vähän vaikuttaa koska totta nämä tarinat eivät ole.

Mä en ymmärrä sitä että jos joku lapsi on 7- vuotiaana painostettu sanomaan tuollaisia juttuja mitkä ovat 100% valheita niin miksi hän ei saisi aikuisena sanoa totuutta että hänet tähän painostettiin?

Miksi hänen pitäisi muistaa mistä hän keksi sellaisen asian että papukaijalta tai hiireltä katkaistiin keittiössä, koska jos on oikein paljon laitettu lapsena valehtelemaan niin et sä itse edes tajua mistä ne jutut keksitään. Ja tässäkin lapsi on sanonut että muistaa että paljon sijaisvanhemmat pyysivät ja ohjailevat kertomaan näitä juttuja. Ei tuon ikäiseltä voi odottaa että hän muistaa tuollaiset jutut että mistä ne keksittiin kun hän ei varmaan edes tiedä miten ne keksi.

Nuorin oli Jukan kuollessa 2 ja Jensin aikaan 3. Ei hänellä ole mitään muistikuvia kummastakaan. Tietenkin se mitä hän on heistä myöhemmin kertonut on valhetta. Kuka tahansa psykologi voi vahvistaa tämän.

Vierailija kirjoitti:

Nuorin oli Jukan kuollessa 2 ja Jensin aikaan 3. Ei hänellä ole mitään muistikuvia kummastakaan. Tietenkin se mitä hän on heistä myöhemmin kertonut on valhetta. Kuka tahansa psykologi voi vahvistaa tämän.

Tämä juuri, mä en muista juuri mitään 1-2 luokasta vaikka luulis että jotain muistikuvia olis jäänyt, ei siinä ole mitään ihmeellistä ettei tuon ikäinen muista miten joku hänen kertoma tarina on syntynyt. 

Sen sijaan yleisiä asioita muistan, muistan että käytiin usein mummua katsomassa kun mummo oli sairas, muistan että meillä oli usein herkkupäivänä köyhiä ritareita, muistan että isä opetti minua lukemaan..

 Joten uskon hyvin että tuokin tyttö muistaa että sijaisvanhemmat kyselivät asioista ja kuvasivat ja kertoivat tarinoita vaikka eivät välttämättä Myista tarkasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No nuo silloiset tarinat nyt ovat selvästi valheita, tottakai ymmärrän että hän haluaa perua ne niiden vuoksi on 2 syytöntä joutunut vankilaan."

Miksi vasta nyt? 2 "syytöntä" joutuneet vankilaan ja istuneet tuomionsakin aikoja sitten. Ja koko poppoo yhdessä saatuaan käyntikortit äitinsä asianajajalta, joka neuvoi, että ainoa keino purkaa tuomiot on se, että lapset peruvat puheensa. Auer ja Ihle aikoinaan kumpikin hakeneen tuomion purkua KKO.lta niiden siihen suostumatta. 

No nyt ovat täysi-ikäisiä, ei tarvi enää pelätä joutumista sijaisperheeseen tai sitä että siellä ratkaistaisiin sitä joka siellä vielä asuu.

Selvääkin selvempää on että nuo jutut ovat satuja ja valhetta. Sitä ei kai kukaan voi kieltää?

He ovat sanoneet että sijaisperhe painosti ja käytti sadistisia keinoja että lapset toistelisivat näitä hulluja tarinoita.  J

Tytöt lähtivät jo teini-iässä pois ja poika täysi-ikäisenä 2019 käytyään armeijan, joten pelkoa takaisin joutumisesta ei kenelläkään lapsista ole ollut. 

-Syyttäjä kysyy myös, miksi "Seppo" eli perheen elämässä vuonna 2009 ollut peitepoliisi, joka esitti Auerin miesystävää, ei ollut osana lasten hurjissa kertomuksissa. Tytär ei osaa vastata tähän.-

Seppo ei seikkaillut lasten seksuaalirikos-tarinoissa, vain tämä Jens... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kummallista on että Jukan murhaakin on suunniteltu vuosi ennen kuin murha tapahtui ja tyttö kertoo tämön videolla, hän olisi ollut tuolloin mitä? 3- vuotias, ei hän voi tuollaista muistaa että äiti ja Vanhin sisko olis tuollaista suunnitellut, tämä on hänelle kerrottu.

Myös kaikki muut jutut on ihan puutaheinää, ja kukaan muu päiväkodissa yms. ei näistä jutuista tiedä, vasta kun muuttivat sijaisperheeseen alkoivat kertomaan näitä juttuja. Ja psykologi vaan toistelee että pitää puhua totta.. "

 

Tyttöhän nimenomaan sanoo oikeuspsykologille, että isosisko kertoi, äiti kertoi tai hän kuunteli ja katseli heidän tekojaan oven raosta tai sohvan takaa. Eli hyvin selkeästi suurin osa oudoista jutuista on vanhimmalta tytöltä peräisin. Eikö ole siis pikemminkin syytä miettiä, miksi hän tuollaisia kertoi. Miksi hän puhui kummallisia asioita tilakuuntelussa ja teki tih

 

"Koska ei kai kukaan usko että Anneli ja A oikeesti leikkasivat papukaijan pään irti keittiössä"

Eihän niitä uskottukaan. Syytteet eivät koskeneet eläinsuojelurikoksia, eikä saatananpalvontaa. Nämä jutut videolla nyt vain sivuavat tarinoita, mistä päästään seksuaali- ja väkivaltarikosten tarinoihin. Kuulusteluvideoiden katselu jatkuu huomenna.