Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Vierailija kirjoitti:

Lässynlässyn. Koskaan en ole törmännyt niin järkyttäviin puheisiin lapsia kohtaan kuin tämän tapauksen osalta. Pojan puheille liittyen surma-yöhön on ilkuttu jo lähes 20 vuotta. Samoin tämä seri-juttu. Oli lasten aiemmat puheet totta tai valetta, he ovat siitä suurimman paskan niskaansa saaneet Auerin puolustajilta. Nyt ovat kultaakin kalliimpia peruessaan puheensa. Kuvottavaa. 

Älä jaksa. Se että tarinoita ei tuoreeltaan uskottu ja niiden läpi nähtiin ei ole mitään mollaamista. Kyse oli pienestä lapsista tuolloin joiden syy ei ollut silloin tai nyt ne tarinat mitä selitettiin. Aikuisten vastuulla olisi ollut tehdä jotain ihan muuta, kun ruokkia niitä ja pistää lapset läpikäymään vaikka mitä, jotta heidän äitinsä saataisiin edes jostain vankilaan ja samalla myös demonisoitua isosisko, jotta sossut ja sijaisperhe saisivat hyvän syyn olla kantamatta hänestä asianmukaisesti vastuuta. 

Se mitä heistä täällä ja muualla nyt jauhetaan ja spekuloidaan on jotain ihan sairasta vaikka on ilmiselvästi nähtävissä, miten edesvastuuttomasti heidän kanssaan on lapsena toimittu. Huomioitava on myös, että edes Anneli ei ole missään vaiheessa syyttänyt lapsiaan vaan tuonut esille huoltaan ja surua heistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Kuules vajacci, se on ihan sama miten päin uhri on siellä maannut, vaikka päällänsä, niin Anneli ei voi mitenkään olla syyllinen. Olet liian vajacci ja psykopaatti tajutaksesi tämän!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Kuules vajacci, se on ihan sama miten päin uhri on siellä maannut, vaikka päällänsä, niin Anneli ei voi mitenkään olla syyl

Olen eri, mutta jos Jukka makaa selällään kun poliisi tulee paikalle, niin kyllähän se herättää epäilyksiä kuka hänet on kääntänyt? Huppis se ei voi olla kun aika ei riitä, Anneli ei ole sanonut kääntäneensä häntä selälleen. Kuka sen on tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Kuules vajacci, se on ihan sama miten päin uhri on siellä maannut, vaikka pä

Sama vajacci sä olet etkä tajunnut edes viestiä, vajacci!

 

"Se mitä heistä täällä ja muualla nyt jauhetaan ja spekuloidaan on jotain ihan sairasta vaikka on ilmiselvästi nähtävissä, miten edesvastuuttomasti heidän kanssaan on lapsena toimittu. Huomioitava on myös, että edes Anneli ei ole missään vaiheessa syyttänyt lapsiaan vaan tuonut esille huoltaan ja surua heistä. "

Muistan kyllä, kuinka Auer aikoinaan antoi pojan puheita mitätöivän haastattelun juuri, kun pojan olisi pitänyt todistaa häntä vastaan murhaoikeudenkäynnissä. Poika oli täyttänyt 15 eikä sitten todistanutkaan.

Nyt Anneli ja Jens esiintyivät oikeudessa olevinaan niin ymmärtäväisinä ja armollisina lapsia kohtaan. Molemmat olivat varmaan sopineet sanovansa noin. Lasten todistuksista riippuu, onnistuuko pariskunta myöhemmin saamaan koppikorvaukset. 

Vierailija kirjoitti:

"Se mitä heistä täällä ja muualla nyt jauhetaan ja spekuloidaan on jotain ihan sairasta vaikka on ilmiselvästi nähtävissä, miten edesvastuuttomasti heidän kanssaan on lapsena toimittu. Huomioitava on myös, että edes Anneli ei ole missään vaiheessa syyttänyt lapsiaan vaan tuonut esille huoltaan ja surua heistä. "

 

Muistan kyllä, kuinka Auer aikoinaan antoi pojan puheita mitätöivän haastattelun juuri, kun pojan olisi pitänyt todistaa häntä vastaan murhaoikeudenkäynnissä. Poika oli täyttänyt 15 eikä sitten todistanutkaan.

Nyt Anneli ja Jens esiintyivät oikeudessa olevinaan niin ymmärtäväisinä ja armollisina lapsia kohtaan. Molemmat olivat varmaan sopineet sanovansa noin. Lasten todistuksista riippuu, onnistuuko pariskunta myöhemmin saamaan koppikorvaukset. 

Ihanko totta, hejacci-vajacci? Kerro ihmeessä lisää, vajacci!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on varsinkin nuorena aikuisena ollut pahoja ongelmia, mutta vasta nyt nelikymppisenä olen uskaltanut/saanut aikaiseksi mennä terapiaan. Ei se ole välttämättä niin helppoa."

Kyse ei nyt ole terapiaan hakeutumisesta, vaan ajoituksesta niin, että saa oikeuskäsittelyyn tuoreen psykologin lausunnon, mikä puoltaa puheiden perumista. 

Kenelläkään tullut mieleen, varsinkin nyt kun näitä raportteja johdatelluista videoista saadaan lukea, että miltä siitä nuoresta miehestä tuntuu? Hän on mitä ilmeisimmin ollut se, jolta hurjimmat tarinat siskosta ja äidistä on tullut. Pienemmät sisaret ovat seuranneet perässä. Sen kanssa eläminen voi olla aika todella raskasta ja vaikka haluaa tehdä oikein, niin ihan varmasti on raskasta alkaa purkamaan tuollaista psyykkistä kuormaa. Pidän ainoastaan vastuullisena, että hän on mennyt terapiaan ennen oikeudenkäyntiä koska tämä

Kyseinen nuori mies ei ole kuitenkaan mediaseurannan mukaan tunnustanut psykoterapeutilleen, että olisi itse vastuussa kaikista omista ja myös sisarustensa kertomuksista. Hän on sitä vastoin sielläkin koko 10 kuukauden terapiansa aikana väittänyt kaiken olleen sijaisvanhempien manipulaatiota. Jensistä hän ei ihme kyllä ole puhunut mitään. Kuten syyttäjä toteaa, hänen terapiassa kertomansa on vain jatkoa sille samalle narratiiville, jota hän on puhunut Fredmanille ja poliisille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on varsinkin nuorena aikuisena ollut pahoja ongelmia, mutta vasta nyt nelikymppisenä olen uskaltanut/saanut aikaiseksi mennä terapiaan. Ei se ole välttämättä niin helppoa."

Kyse ei nyt ole terapiaan hakeutumisesta, vaan ajoituksesta niin, että saa oikeuskäsittelyyn tuoreen psykologin lausunnon, mikä puoltaa puheiden perumista. 

Kenelläkään tullut mieleen, varsinkin nyt kun näitä raportteja johdatelluista videoista saadaan lukea, että miltä siitä nuoresta miehestä tuntuu? Hän on mitä ilmeisimmin ollut se, jolta hurjimmat tarinat siskosta ja äidistä on tullut. Pienemmät sisaret ovat seuranneet perässä. Sen kanssa eläminen voi olla aika todella raskasta ja vaikka haluaa tehdä oikein, niin ihan varmasti on raskasta alkaa purkamaan tuollaista psyykkistä kuormaa. Pidän ainoastaan vastuullisena, että hän on m

Kyseinen nuori mies ei ole kuitenkaan mediaseurannan mukaan tunnustanut psykoterapeutilleen, että olisi itse vastuussa kaikista omista ja myös sisarustensa kertomuksista. Hän on sitä vastoin sielläkin koko 10 kuukauden terapiansa aikana väittänyt kaiken olleen sijaisvanhempien manipulaatiota. Jensistä hän ei ihme kyllä ole puhunut mitään. Kuten syyttäjä toteaa, hänen terapiassa kertomansa on vain jatkoa sille samalle narratiiville, jota hän on puhunut Fredmanille ja poliisille. 

Miksi olisi vastuussa? Kerro millä hejacci-vajacin logiikalla hänen pitäisi olla vastuussa lapsena kertomistaan valeista jotka sijaisvanhemmat ovat hänelle syöttäneet!

"Miksi olisi vastuussa? Kerro millä hejacci-vajacin logiikalla hänen pitäisi olla vastuussa lapsena kertomistaan valeista jotka sijaisvanhemmat ovat hänelle syöttäneet!"

Eihän se minun logiikkaani ole, vaan jonkun Auerin kannattajan, joka edellä syyllisti poikaa siitä, että suurin osa lasten kertomisista on häneltä tullutta. Tällä hän perusteli sitä, että pojan on ollut viisasta mennä terapiaan tuon vuoksi.

Itse totesin siihen, ettei poika ole kuitenkaan tunnustanut psykoterapeutilleen olleensa itse päävastuussa valheista. 

Poistakaahan kaikki hejacci-vajacin valheet tästä ketjusta!

Vierailija kirjoitti:

"Miksi olisi vastuussa? Kerro millä hejacci-vajacin logiikalla hänen pitäisi olla vastuussa lapsena kertomistaan valeista jotka sijaisvanhemmat ovat hänelle syöttäneet!"

 

Eihän se minun logiikkaani ole, vaan jonkun Auerin kannattajan, joka edellä syyllisti poikaa siitä, että suurin osa lasten kertomisista on häneltä tullutta. Tällä hän perusteli sitä, että pojan on ollut viisasta mennä terapiaan tuon vuoksi.

Itse totesin siihen, ettei poika ole kuitenkaan tunnustanut psykoterapeutilleen olleensa itse päävastuussa valheista. 

Sä olet pelottava yksilö älyllisessä rajoittuneisuudessasi.  Näitä kommentteja kun täällä lueskelee, niin ei voi muuta kun muistaa lukita ovet ja ikkunat yöksi, kun huomaa millaista porukkaa Suomi päällään kantaa.. 9 vuotiaat uskottavasti tappaa isäänsä, kaikki niellään mitä pienelläkään tittelillä kerrotaan ja mediasta luetaan klikkiotsikot, aina tiedetään itse paremmin vaikka olisi millainen spekulaatio ja aivan sama, vaikka olisi miten todistettu mahdottomaksi ja ennenkaikkea minkäänlaista yleissivistysytä tai perustason tietämystä tieteellisistä tutkimuksista ei haluta omata. Koska omalla fiiliksellä asioita päätetään. Ihmisiä ei tarvitse nähdä ihmisinä vaan kaikki spekuloidaan ja päätellään oman rajoittuneen pääkopan perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä. Siis onko täällä kommentoivat lukeneet esim MTV:n eilistä raporttia oikeudenkäynnistä ja siitä, miten ne ensimmäiset kertomukset on kuvattu sijaisvanhempien toimesta? Siis se miten lapset ylipäätään on mitään alkanut mistään kertomaan? Ette näe mitään johdattelua? Ette lukeneet, miten on ilmeistä että videoiden ulkopuolella on selkeästi keskusteltu aiheesta lasten kanssa ja videolle otetaan pieni osa? Ette lukeneet kuvailua lasten käytöksestä kertoessaan? Ette näe mitenkään, miten totaalisen johdateltuja nämä kaikki kertomukset on ja miten ne sitten vaan ovat rikastuneet? 

En käsitä. En yhtään. Ei tarvitse edes olla mikään psykologian ammattilainen, ihan normaali terve järki riittää.. 

Kyllä me muut nähdään, vain tuo yksi tyhjä tynnyri joka kolisee eniten ei näe. Syyllistää

Uskon että tuo Jensin mustamaalaaja on sama tyyppi joka haukkuu Ensitreffit-ketjussa Juliaa ja ylistää Arttua. Jotenkin samanlainen kirjoitustyyli.

"Uskon että tuo Jensin mustamaalaaja on sama tyyppi joka haukkuu Ensitreffit-ketjussa Juliaa ja ylistää Arttua. Jotenkin samanlainen kirjoitustyyli."

Minulla ei ole edes telkkaria, eikä muutoinkaan mikään hömppä kiinnosta. Usko pois, lueskelen mieluummin esitutkintapöytäkirjoja. Auerin touhut ovat jo tuttuja, eikä hänen propagandansa tehoa minuun. Mutta sinä siis tykkäät hömpästä. 

Vierailija kirjoitti:

Poistakaahan kaikki hejacci-vajacin valheet tästä ketjusta!

No näköjään olit jälleen kerran käynyt poistattamassa viestini Jensistä. Jensin rooli tässä onkin keskeistä, mutta se halutaan aktiivisesti häivyttää julkisuudesta. Jens olevinaan toivoo, että aineisto olisi avointa, mutta kukaan ei kuitenkaan saa kirjoittaa hänestä mitään keskustelupalstoilla.

Syyttäjän mukaan Ihlen, silloisen Kukan tietokoneelta löydettiin poistettuna lapoa. Jens sanoi ensin poliisille, että se on vaan vitsiä. Hallussapitorikos vanhenee kuitenkin 2 vuodessa, joten siitä ei syytetty. Nyt asia käytiin läpi suljettujen ovien takana.

Jensillä on myös väkivaltataustaa. Hänet on tuomittu sakkoihin poikansa pahoinpitelystä. Hän pahoinpiteli poikiaan pienestä pitäen. Pojat ja kaksi naista on tulossa syyttäjän todistajina kertomaan tästä. Myös Auerin lasten kertomuksissa esiintyy vyöllä lyömistä. Raisioon Jensin asunnolle sijoittuu pojan kertomuksissa myös ensimmäinen kerta, jolloin Jens hyväksikäytti häntä suihkussa. Tämän poika kertoi lääkärille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poistakaahan kaikki hejacci-vajacin valheet tästä ketjusta!

No näköjään olit jälleen kerran käynyt poistattamassa viestini Jensistä. Jensin rooli tässä onkin keskeistä, mutta se halutaan aktiivisesti häivyttää julkisuudesta. Jens olevinaan toivoo, että aineisto olisi avointa, mutta kukaan ei kuitenkaan saa kirjoittaa hänestä mitään keskustelupalstoilla.

Syyttäjän mukaan Ihlen, silloisen Kukan tietokoneelta löydettiin poistettuna lapoa. Jens sanoi ensin poliisille, että se on vaan vitsiä. Hallussapitorikos vanhenee kuitenkin 2 vuodessa, joten siitä ei syytetty. Nyt asia käytiin läpi suljettujen ovien takana.

Jensillä on myös väkivaltataustaa. Hänet on tuomittu sakkoihin poikansa pahoinpitelystä. Hän pahoinpiteli poikiaan pienestä pitäen. Pojat ja kaksi naista on tulossa syyttäjän todistajina kertomaan tästä. Myös Auerin lasten kertomuksissa esiinty

Jos näitä viestejä yhtenään poistattaa, se pistää vain entistä enemmän lukijoiden silmään. Epäilys Jensiä kohtaan vain kasvaa. 

"Sä olet pelottava yksilö älyllisessä rajoittuneisuudessasi. Näitä kommentteja kun täällä lueskelee, niin ei voi muuta kun muistaa lukita ovet ja ikkunat yöksi, kun huomaa millaista porukkaa Suomi päällään kantaa.. 9 vuotiaat uskottavasti tappaa isäänsä, kaikki niellään mitä pienelläkään tittelillä kerrotaan ja mediasta luetaan klikkiotsikot, aina tiedetään itse paremmin vaikka olisi millainen spekulaatio ja aivan sama, vaikka olisi miten todistettu mahdottomaksi ja ennenkaikkea minkäänlaista yleissivistysytä tai perustason tietämystä tieteellisistä tutkimuksista ei haluta omata. Koska omalla fiiliksellä asioita päätetään. Ihmisiä ei tarvitse nähdä ihmisinä vaan kaikki spekuloidaan ja päätellään oman rajoittuneen pääkopan perusteella. "

Tarkoitat varmaan, että olen Annelin ja Jensin kannalta pelottava, koska olen perehtynyt kaikkeen saatavilla olevaan materiaaliin ja osaan koulutukseni pohjalta arvioida asiantuntijalausuntoja ja luoda kokonaiskuvaa tapahtuneesta. 

Ei voi mitään, Auer ja Ihle on näkemykseni mukaan tekijöitä. Vanhinta tyttöä en pidä tietoisesti isän murhassa mukana olleena, mutta Auer onnistui kyllä luomaan hänelle valemuiston huppiksesta ja taivuttamaan tytön puolelleen toisia lapsia vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Ja sekin, miten huppis ei olisi hyökännyt tyttöä kohti ollessaan kahdesti katsomassa isäänsä siitä takkahuoneen edestä, mutta Auerin lähestyessä tämä huppis reagoi salamannopeasti. Isosisko myös muisteli, että lastenhuoneen ovet olisivat olleet auki tuolloin. Melko valikoivasti otettu todisteeksi tytön huomioita surma-yöltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Kyseessä on ollut 9v lapsi joka on nähnyt isänsä murhattuna, minkä jälkeen häntä on lukuisia kertoja täysin epäasiallisesti tentattu ja kuulusteltu tavalla, joka ei olisi aikuisillekaan ok. Tästä huolimatta mitään merkittäviä ristiriitaisuuksia ei ole missään vaiheesaa ilmennyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Kyseessä on ollut 9v lapsi joka on nähnyt isänsä murhattuna, minkä jälkeen häntä on lukuisia kertoja täysin epäasiallises

Yksi suurista ristiriidoista on se, ettei tyttö nähnyt tai kuullut koko huppista, joka pisteli isäänsä hengiltä kaiken aikaa, kun kävi isäänsä katsomassa.