Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Kuules vajacci, se on ihan sama miten päin uhri on siellä maannut, vaikka päällänsä, niin Anneli ei voi mitenkään olla syyllinen. Olet liian vajacci ja psykopaatti tajutaksesi tämän!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Kuules vajacci, se on ihan sama miten päin uhri on siellä maannut, vaikka päällänsä, niin Anneli ei voi mitenkään olla syyl

Olen eri, mutta jos Jukka makaa selällään kun poliisi tulee paikalle, niin kyllähän se herättää epäilyksiä kuka hänet on kääntänyt? Huppis se ei voi olla kun aika ei riitä, Anneli ei ole sanonut kääntäneensä häntä selälleen. Kuka sen on tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Kuules vajacci, se on ihan sama miten päin uhri on siellä maannut, vaikka pä

Sama vajacci sä olet etkä tajunnut edes viestiä, vajacci!

 

"Se mitä heistä täällä ja muualla nyt jauhetaan ja spekuloidaan on jotain ihan sairasta vaikka on ilmiselvästi nähtävissä, miten edesvastuuttomasti heidän kanssaan on lapsena toimittu. Huomioitava on myös, että edes Anneli ei ole missään vaiheessa syyttänyt lapsiaan vaan tuonut esille huoltaan ja surua heistä. "

Muistan kyllä, kuinka Auer aikoinaan antoi pojan puheita mitätöivän haastattelun juuri, kun pojan olisi pitänyt todistaa häntä vastaan murhaoikeudenkäynnissä. Poika oli täyttänyt 15 eikä sitten todistanutkaan.

Nyt Anneli ja Jens esiintyivät oikeudessa olevinaan niin ymmärtäväisinä ja armollisina lapsia kohtaan. Molemmat olivat varmaan sopineet sanovansa noin. Lasten todistuksista riippuu, onnistuuko pariskunta myöhemmin saamaan koppikorvaukset. 

Vierailija kirjoitti:

"Se mitä heistä täällä ja muualla nyt jauhetaan ja spekuloidaan on jotain ihan sairasta vaikka on ilmiselvästi nähtävissä, miten edesvastuuttomasti heidän kanssaan on lapsena toimittu. Huomioitava on myös, että edes Anneli ei ole missään vaiheessa syyttänyt lapsiaan vaan tuonut esille huoltaan ja surua heistä. "

 

Muistan kyllä, kuinka Auer aikoinaan antoi pojan puheita mitätöivän haastattelun juuri, kun pojan olisi pitänyt todistaa häntä vastaan murhaoikeudenkäynnissä. Poika oli täyttänyt 15 eikä sitten todistanutkaan.

Nyt Anneli ja Jens esiintyivät oikeudessa olevinaan niin ymmärtäväisinä ja armollisina lapsia kohtaan. Molemmat olivat varmaan sopineet sanovansa noin. Lasten todistuksista riippuu, onnistuuko pariskunta myöhemmin saamaan koppikorvaukset. 

Ihanko totta, hejacci-vajacci? Kerro ihmeessä lisää, vajacci!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on varsinkin nuorena aikuisena ollut pahoja ongelmia, mutta vasta nyt nelikymppisenä olen uskaltanut/saanut aikaiseksi mennä terapiaan. Ei se ole välttämättä niin helppoa."

Kyse ei nyt ole terapiaan hakeutumisesta, vaan ajoituksesta niin, että saa oikeuskäsittelyyn tuoreen psykologin lausunnon, mikä puoltaa puheiden perumista. 

Kenelläkään tullut mieleen, varsinkin nyt kun näitä raportteja johdatelluista videoista saadaan lukea, että miltä siitä nuoresta miehestä tuntuu? Hän on mitä ilmeisimmin ollut se, jolta hurjimmat tarinat siskosta ja äidistä on tullut. Pienemmät sisaret ovat seuranneet perässä. Sen kanssa eläminen voi olla aika todella raskasta ja vaikka haluaa tehdä oikein, niin ihan varmasti on raskasta alkaa purkamaan tuollaista psyykkistä kuormaa. Pidän ainoastaan vastuullisena, että hän on mennyt terapiaan ennen oikeudenkäyntiä koska tämä

Kyseinen nuori mies ei ole kuitenkaan mediaseurannan mukaan tunnustanut psykoterapeutilleen, että olisi itse vastuussa kaikista omista ja myös sisarustensa kertomuksista. Hän on sitä vastoin sielläkin koko 10 kuukauden terapiansa aikana väittänyt kaiken olleen sijaisvanhempien manipulaatiota. Jensistä hän ei ihme kyllä ole puhunut mitään. Kuten syyttäjä toteaa, hänen terapiassa kertomansa on vain jatkoa sille samalle narratiiville, jota hän on puhunut Fredmanille ja poliisille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on varsinkin nuorena aikuisena ollut pahoja ongelmia, mutta vasta nyt nelikymppisenä olen uskaltanut/saanut aikaiseksi mennä terapiaan. Ei se ole välttämättä niin helppoa."

Kyse ei nyt ole terapiaan hakeutumisesta, vaan ajoituksesta niin, että saa oikeuskäsittelyyn tuoreen psykologin lausunnon, mikä puoltaa puheiden perumista. 

Kenelläkään tullut mieleen, varsinkin nyt kun näitä raportteja johdatelluista videoista saadaan lukea, että miltä siitä nuoresta miehestä tuntuu? Hän on mitä ilmeisimmin ollut se, jolta hurjimmat tarinat siskosta ja äidistä on tullut. Pienemmät sisaret ovat seuranneet perässä. Sen kanssa eläminen voi olla aika todella raskasta ja vaikka haluaa tehdä oikein, niin ihan varmasti on raskasta alkaa purkamaan tuollaista psyykkistä kuormaa. Pidän ainoastaan vastuullisena, että hän on m

Kyseinen nuori mies ei ole kuitenkaan mediaseurannan mukaan tunnustanut psykoterapeutilleen, että olisi itse vastuussa kaikista omista ja myös sisarustensa kertomuksista. Hän on sitä vastoin sielläkin koko 10 kuukauden terapiansa aikana väittänyt kaiken olleen sijaisvanhempien manipulaatiota. Jensistä hän ei ihme kyllä ole puhunut mitään. Kuten syyttäjä toteaa, hänen terapiassa kertomansa on vain jatkoa sille samalle narratiiville, jota hän on puhunut Fredmanille ja poliisille. 

Miksi olisi vastuussa? Kerro millä hejacci-vajacin logiikalla hänen pitäisi olla vastuussa lapsena kertomistaan valeista jotka sijaisvanhemmat ovat hänelle syöttäneet!

"Miksi olisi vastuussa? Kerro millä hejacci-vajacin logiikalla hänen pitäisi olla vastuussa lapsena kertomistaan valeista jotka sijaisvanhemmat ovat hänelle syöttäneet!"

Eihän se minun logiikkaani ole, vaan jonkun Auerin kannattajan, joka edellä syyllisti poikaa siitä, että suurin osa lasten kertomisista on häneltä tullutta. Tällä hän perusteli sitä, että pojan on ollut viisasta mennä terapiaan tuon vuoksi.

Itse totesin siihen, ettei poika ole kuitenkaan tunnustanut psykoterapeutilleen olleensa itse päävastuussa valheista. 

Poistakaahan kaikki hejacci-vajacin valheet tästä ketjusta!

Vierailija kirjoitti:

"Miksi olisi vastuussa? Kerro millä hejacci-vajacin logiikalla hänen pitäisi olla vastuussa lapsena kertomistaan valeista jotka sijaisvanhemmat ovat hänelle syöttäneet!"

 

Eihän se minun logiikkaani ole, vaan jonkun Auerin kannattajan, joka edellä syyllisti poikaa siitä, että suurin osa lasten kertomisista on häneltä tullutta. Tällä hän perusteli sitä, että pojan on ollut viisasta mennä terapiaan tuon vuoksi.

Itse totesin siihen, ettei poika ole kuitenkaan tunnustanut psykoterapeutilleen olleensa itse päävastuussa valheista. 

Sä olet pelottava yksilö älyllisessä rajoittuneisuudessasi.  Näitä kommentteja kun täällä lueskelee, niin ei voi muuta kun muistaa lukita ovet ja ikkunat yöksi, kun huomaa millaista porukkaa Suomi päällään kantaa.. 9 vuotiaat uskottavasti tappaa isäänsä, kaikki niellään mitä pienelläkään tittelillä kerrotaan ja mediasta luetaan klikkiotsikot, aina tiedetään itse paremmin vaikka olisi millainen spekulaatio ja aivan sama, vaikka olisi miten todistettu mahdottomaksi ja ennenkaikkea minkäänlaista yleissivistysytä tai perustason tietämystä tieteellisistä tutkimuksista ei haluta omata. Koska omalla fiiliksellä asioita päätetään. Ihmisiä ei tarvitse nähdä ihmisinä vaan kaikki spekuloidaan ja päätellään oman rajoittuneen pääkopan perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä. Siis onko täällä kommentoivat lukeneet esim MTV:n eilistä raporttia oikeudenkäynnistä ja siitä, miten ne ensimmäiset kertomukset on kuvattu sijaisvanhempien toimesta? Siis se miten lapset ylipäätään on mitään alkanut mistään kertomaan? Ette näe mitään johdattelua? Ette lukeneet, miten on ilmeistä että videoiden ulkopuolella on selkeästi keskusteltu aiheesta lasten kanssa ja videolle otetaan pieni osa? Ette lukeneet kuvailua lasten käytöksestä kertoessaan? Ette näe mitenkään, miten totaalisen johdateltuja nämä kaikki kertomukset on ja miten ne sitten vaan ovat rikastuneet? 

En käsitä. En yhtään. Ei tarvitse edes olla mikään psykologian ammattilainen, ihan normaali terve järki riittää.. 

Kyllä me muut nähdään, vain tuo yksi tyhjä tynnyri joka kolisee eniten ei näe. Syyllistää

Uskon että tuo Jensin mustamaalaaja on sama tyyppi joka haukkuu Ensitreffit-ketjussa Juliaa ja ylistää Arttua. Jotenkin samanlainen kirjoitustyyli.

"Uskon että tuo Jensin mustamaalaaja on sama tyyppi joka haukkuu Ensitreffit-ketjussa Juliaa ja ylistää Arttua. Jotenkin samanlainen kirjoitustyyli."

Minulla ei ole edes telkkaria, eikä muutoinkaan mikään hömppä kiinnosta. Usko pois, lueskelen mieluummin esitutkintapöytäkirjoja. Auerin touhut ovat jo tuttuja, eikä hänen propagandansa tehoa minuun. Mutta sinä siis tykkäät hömpästä. 

"Sä olet pelottava yksilö älyllisessä rajoittuneisuudessasi. Näitä kommentteja kun täällä lueskelee, niin ei voi muuta kun muistaa lukita ovet ja ikkunat yöksi, kun huomaa millaista porukkaa Suomi päällään kantaa.. 9 vuotiaat uskottavasti tappaa isäänsä, kaikki niellään mitä pienelläkään tittelillä kerrotaan ja mediasta luetaan klikkiotsikot, aina tiedetään itse paremmin vaikka olisi millainen spekulaatio ja aivan sama, vaikka olisi miten todistettu mahdottomaksi ja ennenkaikkea minkäänlaista yleissivistysytä tai perustason tietämystä tieteellisistä tutkimuksista ei haluta omata. Koska omalla fiiliksellä asioita päätetään. Ihmisiä ei tarvitse nähdä ihmisinä vaan kaikki spekuloidaan ja päätellään oman rajoittuneen pääkopan perusteella. "

Tarkoitat varmaan, että olen Annelin ja Jensin kannalta pelottava, koska olen perehtynyt kaikkeen saatavilla olevaan materiaaliin ja osaan koulutukseni pohjalta arvioida asiantuntijalausuntoja ja luoda kokonaiskuvaa tapahtuneesta. 

Ei voi mitään, Auer ja Ihle on näkemykseni mukaan tekijöitä. Vanhinta tyttöä en pidä tietoisesti isän murhassa mukana olleena, mutta Auer onnistui kyllä luomaan hänelle valemuiston huppiksesta ja taivuttamaan tytön puolelleen toisia lapsia vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Ja sekin, miten huppis ei olisi hyökännyt tyttöä kohti ollessaan kahdesti katsomassa isäänsä siitä takkahuoneen edestä, mutta Auerin lähestyessä tämä huppis reagoi salamannopeasti. Isosisko myös muisteli, että lastenhuoneen ovet olisivat olleet auki tuolloin. Melko valikoivasti otettu todisteeksi tytön huomioita surma-yöltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Kyseessä on ollut 9v lapsi joka on nähnyt isänsä murhattuna, minkä jälkeen häntä on lukuisia kertoja täysin epäasiallisesti tentattu ja kuulusteltu tavalla, joka ei olisi aikuisillekaan ok. Tästä huolimatta mitään merkittäviä ristiriitaisuuksia ei ole missään vaiheesaa ilmennyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amanda oli paikalla ja on sanonut viimeiset 19 vuotta jokaisessa kuulustelussa, että näki huppumiehen poistuvan ikkunasta. Poika oli omassa huoneessaan. Ei nähnyt mitään ja kuuli hyvin vähän. 5 vuotta myöhemmin keksii, että nauhurihan se siellä oli käytössä ja heti perään selittää orgioista ja dildoista. Sitten päätetään uskoa tätä poikaa?

Jostain syystä esikoista on päätetty uskoa, vaikka hänen kertomuksissaan on ristiriitaisuuksia Annelin kertomusten kanssa (Jukka oli vatsallaan lattialla, kun Anneli oli vasta menossa puhelimeen) ja osin myös mahdottomuuksia (esim. se, että huppumies vain astui ikkunasta ulos, ja että Jukka oli tässäkin vaiheessa vatsallaan lattialla).

Kyseessä on ollut 9v lapsi joka on nähnyt isänsä murhattuna, minkä jälkeen häntä on lukuisia kertoja täysin epäasiallises

Yksi suurista ristiriidoista on se, ettei tyttö nähnyt tai kuullut koko huppista, joka pisteli isäänsä hengiltä kaiken aikaa, kun kävi isäänsä katsomassa. 

"Kyseessä on ollut 9v lapsi joka on nähnyt isänsä murhattuna, minkä jälkeen häntä on lukuisia kertoja täysin epäasiallisesti tentattu ja kuulusteltu tavalla, joka ei olisi aikuisillekaan ok. Tästä huolimatta mitään merkittäviä ristiriitaisuuksia ei ole missään vaiheesaa ilmennyt. "

Tytärtä on kohdeltu ihan hyvin kuulusteluissa. Itse hän 2009 kuulustelussaan alkoi niskoittelemaan kuulustelijoilleen ja puhkesi lopulta itkuun, kun ei osannut vastata heille järkevästi. Hänen tarinoissaan huppishavainto on kyllä muuttunut monta kertaa. Aluksi hän kertoi nähneensä vain mustan selän. Sittemmin hän kertoi huppiksen menneen eri ottein ulos. Kerran hän kertoi huppiksen tulleen kylpyhuoneesta saakka. Minusta siinä on paljonkin ristiriitaisuuksia. 

Vierailija kirjoitti:

"Sä olet pelottava yksilö älyllisessä rajoittuneisuudessasi. Näitä kommentteja kun täällä lueskelee, niin ei voi muuta kun muistaa lukita ovet ja ikkunat yöksi, kun huomaa millaista porukkaa Suomi päällään kantaa.. 9 vuotiaat uskottavasti tappaa isäänsä, kaikki niellään mitä pienelläkään tittelillä kerrotaan ja mediasta luetaan klikkiotsikot, aina tiedetään itse paremmin vaikka olisi millainen spekulaatio ja aivan sama, vaikka olisi miten todistettu mahdottomaksi ja ennenkaikkea minkäänlaista yleissivistysytä tai perustason tietämystä tieteellisistä tutkimuksista ei haluta omata. Koska omalla fiiliksellä asioita päätetään. Ihmisiä ei tarvitse nähdä ihmisinä vaan kaikki spekuloidaan ja päätellään oman rajoittuneen pääkopan perusteella. "

 

Tarkoitat varmaan, että olen Annelin ja Jensin kannalta pelottava, koska olen perehtynyt kaikkeen saatavilla olevaan materiaaliin ja osaan koulutukseni pohjalta arvioida asian

Se määrä virheellistä tietoa mitä suollat ei mitenkään viittaa pöytäkirjoihin perehtymiseen saatika siihen, että kykenet ammattisi puolesta asiantuntijalausuntoja arvioida. Ihan jo tuo, että kuvittelet jonkun valemuiston mahdollisuuteen tosiasiallisissa olosuhteissa, joka olisi säilynyt vankkumattomasti kaikkien näiden vuosien aikana kertoo siitä, että ihan perusasiatkin ovat sinulta hukassa. 

Ja siis jaksan vastailla sinulle vaan siksi, että kukaan muu ei vahingossakaan sortuisi uskomaan sinua vaan ottaa mielummin itse selvää asioista paremmin. 

"Uskon että tuo Jensin mustamaalaaja on sama tyyppi joka haukkuu Ensitreffit-ketjussa Juliaa ja ylistää Arttua. Jotenkin samanlainen kirjoitustyyli."

Mietin samaa! mikähän kahjo on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija ki

 

 

Tästäkin on oikeudessa annettu asiantuntijalausunto. On ihan loogista, että tyttären huomio on kiinnittynyt veriseen ja kuolevaan isäänsä, eikä hän ole todellisuudessa kiinnittänyt huomiota mihinkään muuhun, vaikka olisikin jotain mihin huomiota kiinnittää. Kyse on muutaman sekunin hetkestä josta puhutaan. Lisäksi on myös kyseenalaista, että muistaako tyttö todella kuinka monta kertaa on käynyt paikalla. Kyse on edelleen 9 vuotiaasta joka keskellä yötä on ihan käsittämättömän traumaattisessa ja kaoottisessa tilanteessa. Eri asia olisi muistaa täysin väärin kolmannen henkilön läsnäolo. Tällöin hän ei muista väärin todellista tapahtumaa (on ollut takkahuoneessa, mutta kuinka monta kertaa) vaan olisi tosiaan joutunut luomaan täysin uuden muiston, joka ei tosiaan toimi siten, että se tuosta noin vain onnistuisi.