Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Hovioikeuden tuomarit ovat selvästi hiffanneet homman jujun. En tiedä mikä taho Suomessa sitten on se, joka alkaa tutkia poliisirikollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

"Keskustellaan sitten tästä seri-jutusta eikä lähdetä pohtimaan jotain miljoonaan kertaan kaluttuja murhaepäiltyjä, joilla ei ole mitään tekemistä Jukan murhan kanssa.

Syyttäjän haastehakemuksen nähtyäni tajusin, että Auerin kannattajat ovat vuosia antaneet virheellisen kuvan seksuaalirikoksista, joista Auer ja Ihle tuomittiin. Kyse ei ole mistään mielikuvituksellisista jutuista vaan ihan mahdollisista naiskenteluista lasten nähden, p*rnon näyttämisestä, lasten käyttämisestä tyydytyksen välineenä jne. Lapset ovat joutuneet toistamaan nuo jutut monta kertaa eri tahoille ja pysyneet johdonmukaisia. "

Juuri näin. Itse jotenkin ajattelin, että Auer tuomittiin vähän heppoisin perustein noista seri-jutuista, koska häntä ei saatu murhasta linnaan, mutta kun luin tuon haastehakemuksen, näkemykseni muuttui ihan kokonaan. Siinä ei ole kyse mistään korkealentoisista rituaalitapahtumista, vaan aika peruspedoilusta, joka erittäin johdonmuk

Eihän tuo nykyinen syyttäjän haastehakemus ole sama, kuin se, minkä pohjalta Auer ja Kukka aikanaan tuomittiin. Nyt on jätetty pois niitä saatananpalvontahöpinöitä, jotka kyllä olivat esillä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä.

Aivan kuin olisi karsittu uskottavammaksi syytteitä nyt kun oli tieto, ettei kaikkea käsitellä salattuna 🙄. 

Poistettiinko vaginapanot, kun immenkalvojen takaisinkasvu ei mennyt läpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Keskustellaan sitten tästä seri-jutusta eikä lähdetä pohtimaan jotain miljoonaan kertaan kaluttuja murhaepäiltyjä, joilla ei ole mitään tekemistä Jukan murhan kanssa.

Syyttäjän haastehakemuksen nähtyäni tajusin, että Auerin kannattajat ovat vuosia antaneet virheellisen kuvan seksuaalirikoksista, joista Auer ja Ihle tuomittiin. Kyse ei ole mistään mielikuvituksellisista jutuista vaan ihan mahdollisista naiskenteluista lasten nähden, p*rnon näyttämisestä, lasten käyttämisestä tyydytyksen välineenä jne. Lapset ovat joutuneet toistamaan nuo jutut monta kertaa eri tahoille ja pysyneet johdonmukaisia. "

Juuri näin. Itse jotenkin ajattelin, että Auer tuomittiin vähän heppoisin perustein noista seri-jutuista, koska häntä ei saatu murhasta linnaan, mutta kun luin tuon haastehakemuksen, näkemykseni muuttui ihan kokonaan. Siinä ei ole kyse mistään korkealentoisista rituaalitapahtumista,

Lääkärin lausunnoista kävi ilmi, että ne vanhimman tyttären äitinsä kanssa tekemät viiltelyt ovat yhä mukana. Sitä ei vielä tiedetä, onko muka joitain kertomuksia raakattu pois. 

Vierailija kirjoitti:

Poistettiinko vaginapanot, kun immenkalvojen takaisinkasvu ei mennyt läpi?

Ei, ne on kyllä syytteissä yhä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä Vaasan hovioikeuden ratkaisusta jäi kyllä kiinnostavia kysymyksiä. Ja kaikkein vahvimpana tietysti se, että Aueriahan ei todettu syyttömäksi vaan todettiin, että koska ei riittävällä varmuudella voida osoittaa syylliseksi tapaus ratkaistaan syytetyn eduksi. 

Eniten mietitytti esim. Auerin t-paidan kummankin hihan takaosissa olleet Jukka Lahden veritahrat, joita ei kyetty selvittämään. Miksi nauhalta ei kuulu ulkopuolisen tekijän minkäänlaista ääntä. Kun maksimiajaksi 70 veitseniskuun annetaan parikymmentä minuuttia ennen häkepuhelua sisäelimiin kertyneen veren perusteella, miten voidaan olla varmoja, ettei sinä aikana tapahtunut jo keskimäärin kaikki oleellinen ja puhelun aikana vain viimeistely. Ja miksi tavallisen perheenäidin kahdelta eri tietokoneelta löytyi tiedostoja ja laitteistoa, jolla oli tehty äänitiedostojen nopeus- ja volyymikäsittelyä. Miksi oli jääty jumiin siihe

Ketään ei oikeuden päätöksessä todeta syyttömäksi, vaan se sanamuoto on AINA tuo.

Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan kun päätös julkistettiin, siitä oli iltapäivälehdissä ihan oikeusoppineiden haastattelujakin, kuinka on erittäin harvinaista, että tuo pykälä on kirjattu hovioikeuden päätökseen noin.

"Harvoin sinne oikein laitetaan näkyviin se in dubio pro reo, Utriainen arvioi."

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015021919226419

IL pakottaa evästeet, joten en pysty lukemaan tuota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toisaalta herättää ihmetystä, kuinka Anneli Auer olisi voinut olla takkahuoneessa tallenteen kohdassa 2:03, kun hän on tätä ennen kohdassa 1:58-2:00 juossut olohuoneen läpi talon etuovelle"

"Hätäkeskuspuhelutallenteella on kuultavissa kohdassa 2:00 oven avautumista vastaava ääni, kuten litteroinneista ilmenee."

"Tämän jälkeen ja ennen kohtaa 2:03 ei kuulu juoksuaskelia eikä lasin päällä liikkumisesta syntyviä ääniä, kuten ei myöskään kohdassa 2:03-2:08, jolloin Anneli Auer on taas kohdassa 2:08 puhelimen välittömässä läheisyydessä."

Tätä olen sanonut koko ajan. Auer on tuulikaapissa "uole"-kohdassa. Hovioikeuskin on sen huomannut.

Murha juoksuineen kuullaan taustanauhalta. Livenä Auer käy vain tuulikaapissa avaamassa etuoven nauhoitteelta

Entä jos se olikin kodinhoitohuoneen ulko-ovi? Siitä olisi päässyt kylpyhuoneen läpi muutamalla askeleella takkahuoneeseen.

Jos tuomareiden kirjoitukset ovat missään kytköksissä todellisuuden kanssa niin eihän se oikein tee mahdolliseksi sitä, että Auer olisi syyllinen?

Hovioikeuden käsitys tapahtumista on käytännössä sama kuin omani. Nähdäkseni se on Auerin syyllisyyden poissulkeva. Mikä noista todisteista voisi muuttua niin, että lopputulos olisi eri?

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden tuomarit ovat selvästi hiffanneet homman jujun. En tiedä mikä taho Suomessa sitten on se, joka alkaa tutkia poliisirikollisuutta.

Jos nyt edes itse hiffaisit kertoa, mistä puhut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä Vaasan hovioikeuden ratkaisusta jäi kyllä kiinnostavia kysymyksiä. Ja kaikkein vahvimpana tietysti se, että Aueriahan ei todettu syyttömäksi vaan todettiin, että koska ei riittävällä varmuudella voida osoittaa syylliseksi tapaus ratkaistaan syytetyn eduksi. 

Eniten mietitytti esim. Auerin t-paidan kummankin hihan takaosissa olleet Jukka Lahden veritahrat, joita ei kyetty selvittämään. Miksi nauhalta ei kuulu ulkopuolisen tekijän minkäänlaista ääntä. Kun maksimiajaksi 70 veitseniskuun annetaan parikymmentä minuuttia ennen häkepuhelua sisäelimiin kertyneen veren perusteella, miten voidaan olla varmoja, ettei sinä aikana tapahtunut jo keskimäärin kaikki oleellinen ja puhelun aikana vain viimeistely. Ja miksi tavallisen perheenäidin kahdelta eri tietokoneelta löytyi tiedostoja ja laitteistoa, jolla oli tehty äänitiedostojen nopeus- ja

https://fi.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo

"Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan kun päätös julkistettiin, siitä oli iltapäivälehdissä ihan oikeusoppineiden haastattelujakin, kuinka on erittäin harvinaista, että tuo pykälä on kirjattu hovioikeuden päätökseen noin.

"Harvoin sinne oikein laitetaan näkyviin se in dubio pro reo, Utriainen arvioi."

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015021919226419"

Kiitti! Kirjoitin tuon alkuperäisen kommentin siitä, että oma huomio kiinnittyi tuohon sanamuotoon, mutta uskoisin sitten kun joku sanoi, että aina se niin menee, kun en nyt varsinaisesti mikään lakialan ihminen ole.

Eli, voidaan palata takaisin epäilykseen, että Vaasan hovioikeus on jäänyt sille kannalle, että syyllinenhän Auer on, mutta näyttö ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden tuomarit ovat selvästi hiffanneet homman jujun. En tiedä mikä taho Suomessa sitten on se, joka alkaa tutkia poliisirikollisuutta.

Jos nyt edes itse hiffaisit kertoa, mistä puhut. 

Poliisi on väärentänyt todisteita tuossa keississä.

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden käsitys tapahtumista on käytännössä sama kuin omani. Nähdäkseni se on Auerin syyllisyyden poissulkeva. Mikä noista todisteista voisi muuttua niin, että lopputulos olisi eri?

On hyvin helppo laskea, että Auer voi olla syyllinen, koska ei missään vaiheessa käy takkahuoneessa, eikä voikaan käydä, kun ei ehdi. Tietysti, jos ei ole mitään tietoa uhrin vammoista tai hätäpuhelun tapahtumista, niin saa kuvitella mitä vaan. Juoruämmillehän riittää syyllisyyteen jo se, että kutsui treffikaverin luokseen. Joskus tuntuu, että näillä palstoilla kirjoittaa ihan valtavasti jollain lailla mielenterveydeltään järkkyneitä tai jotenkin sekaisin olevia ihmisiä. Koulukiusaajat ovat netissä nykyään, lauma tuo turvaa ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden käsitys tapahtumista on käytännössä sama kuin omani. Nähdäkseni se on Auerin syyllisyyden poissulkeva. Mikä noista todisteista voisi muuttua niin, että lopputulos olisi eri?

On hyvin helppo laskea, että Auer voi olla syyllinen, koska ei missään vaiheessa käy takkahuoneessa, eikä voikaan käydä, kun ei ehdi. Tietysti, jos ei ole mitään tietoa uhrin vammoista tai hätäpuhelun tapahtumista, niin saa kuvitella mitä vaan. Juoruämmillehän riittää syyllisyyteen jo se, että kutsui treffikaverin luokseen. Joskus tuntuu, että näillä palstoilla kirjoittaa ihan valtavasti jollain lailla mielenterveydeltään järkkyneitä tai jotenkin sekaisin olevia ihmisiä. Koulukiusaajat ovat netissä nykyään, lauma tuo turvaa ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta.

Siis EI voi olla syyllinen....

Tässä vähän vastaavaa liippaava tapaus Ranskasta, jossa tuli aviomiehelle 30 vuoden tuomio vaimonsa murhasta, vaikka edes ruumista ei ole löytynyt saati mitään todella raskauttavaa todistetta miestä vastaan.

Tuossa vaan onnistuttiin vakuuttamaan valamiehistö siitä, että mitä suurimmalla todennäköisyydellä mies on syyllinen murhaan. Jos Suomessa olisi valamiehistö, uskon että Annelikin olisi jäänyt korvauksitta ja joutunut istumaan tuomion loppuun saakka. Tuomio tuossa Ranskan tapauksessa tuli viime viikolla, vaikka naisen katoamisesta on jo viisi vuotta, eli tässäkin kesti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Disappearance_of_Delphine_Jubillar

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden käsitys tapahtumista on käytännössä sama kuin omani. Nähdäkseni se on Auerin syyllisyyden poissulkeva. Mikä noista todisteista voisi muuttua niin, että lopputulos olisi eri?

On hyvin helppo laskea, että Auer voi olla syyllinen, koska ei missään vaiheessa käy takkahuoneessa, eikä voikaan käydä, kun ei ehdi. Tietysti, jos ei ole mitään tietoa uhrin vammoista tai hätäpuhelun tapahtumista, niin saa kuvitella mitä vaan. Juoruämmillehän riittää syyllisyyteen jo se, että kutsui treffikaverin luokseen. Joskus tuntuu, että näillä palstoilla kirjoittaa ihan valtavasti jollain lailla mielenterveydeltään järkkyneitä tai jotenkin sekaisin olevia ihmisiä. Koulukiusaajat ovat netissä nykyään, lauma tuo turvaa ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta.

Mieluummin olen juoruämmä tai vaikka koulukiusaajakin kuin murhaaja ja lapsenr*iskaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden käsitys tapahtumista on käytännössä sama kuin omani. Nähdäkseni se on Auerin syyllisyyden poissulkeva. Mikä noista todisteista voisi muuttua niin, että lopputulos olisi eri?

On hyvin helppo laskea, että Auer voi olla syyllinen, koska ei missään vaiheessa käy takkahuoneessa, eikä voikaan käydä, kun ei ehdi. Tietysti, jos ei ole mitään tietoa uhrin vammoista tai hätäpuhelun tapahtumista, niin saa kuvitella mitä vaan. Juoruämmillehän riittää syyllisyyteen jo se, että kutsui treffikaverin luokseen. Joskus tuntuu, että näillä palstoilla kirjoittaa ihan valtavasti jollain lailla mielenterveydeltään järkkyneitä tai jotenkin sekaisin olevia ihmisiä. Koulukiusaajat ovat netissä nykyään, lauma tuo turvaa ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta.

Siis EI voi olla syyllinen....

HUPS mikä lapsus! Siellä alkaa tunnustus selvästi poltella kielen alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden käsitys tapahtumista on käytännössä sama kuin omani. Nähdäkseni se on Auerin syyllisyyden poissulkeva. Mikä noista todisteista voisi muuttua niin, että lopputulos olisi eri?

On hyvin helppo laskea, että Auer voi olla syyllinen, koska ei missään vaiheessa käy takkahuoneessa, eikä voikaan käydä, kun ei ehdi. Tietysti, jos ei ole mitään tietoa uhrin vammoista tai hätäpuhelun tapahtumista, niin saa kuvitella mitä vaan. Juoruämmillehän riittää syyllisyyteen jo se, että kutsui treffikaverin luokseen. Joskus tuntuu, että näillä palstoilla kirjoittaa ihan valtavasti jollain lailla mielenterveydeltään järkkyneitä tai jotenkin sekaisin olevia ihmisiä. Koulukiusaajat ovat netissä nykyään, lauma tuo turvaa ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta.

Missä se Auer sitten käy kun lähtee puhelimesta käymään jossakin?