Tytär ei päässyt ajokokeesta läpi, isä avautuu uutisartikkelissa

Kyllä taloudellinen ajo oli ennen vanhaan sitä, että käytit oikeita vaihteita ja osasit vaihtaa ne oikeaan aikaan. Ja luonnollisesti se arvioitiin osana autonhallintaa. Tätä polttoaineen käyttöä ajaessa painotettiin myös ajotunnin aikana.

Onko nyt tytär ihan varmasti kartalla väistämisvelvollisuuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin minäkin uusimassa kirjallisen kokeen kolme kertaa 90-luvulla. Sitten vain maksettiin kunnes asiat oli hallussa. Kyllähän nuo teoriat ja ajamiset pitää osata ennen kuin lähtee liikennettä vaarantamaan.

Ei tuossa kirjallisesta kokeesta ollut kyse, sen varmaan suoriti ekalla. Se onkin selkeämmin arvioitu. 

Kerroin vaan vertauksena. Ja mistä tiedät, suorittiko jutun henkilö sen ekalla?

Kysymys ei ollut ajotsidosta vaan tutkinnon vastaanottajien mielivallasta. Hylkäämisen syytä ei kerrottu eikä ajoa tallenneta. Kokelaan isä seurasi takapenkiltä eikä hänkään tiedä, mikä meni pieleen. 

Tämä on yleinen ajotutkintoihin liittyvä oikeusturvaongelma, jolla autokoulut tekevät rahaa.

No ihan aiheesta valittaa, jos ei ole mahdollista kuulla, miksi inssi hylätään. Ihan selvä juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se koe nyt on vaikeampi??

Kaksi kertaa pidempi ja enemmän asioita joihin kiinnitetään huomiota. Esimerkiksi liikennevaloihin pitää tulla niin ettei mahdollisuuksien mukaan pysähdy kokonaan koska siten säästää bensaa. 

 

Tuota samaa ajokoulussa on opetettu ja arvioitu ainakin viidentoista vuoden ajan.

Noin se oli jo 2000 alussakin. 

 

Ja 90-luvulla. Ennakoiva ajotapa on ollut osa opetusta jo vuosikymmeniä. 

Ei todellakaan ole energiankulutusta hu

Varmaan joo mutta esimerkiksi vanhempien opetuksessa olleet ei välttämättä ole niin kiinnittäneet huomiota siihen taloudellisen ajon maksimointiin. Ei vanhemmat välttämättä edes tiedä että se arvioidaan inssissä. 

Se arvoidaan, mutta se ei saa olla hylkäys peruste. Eiköhän tuon erään rouvan poika ryssinyt jotain muutakin, mutta ei vaan kertonut sitä äidilleen. :D Ja eihän sitä kahvipöydässä kehtaa kertoa, että oma poika reputti. :D eli syyllinen on aina joku muu...

Ap runkkari ei osaa lukea. 

Surkeinta kuskia kun taas silmäili, niin osa insseistä pitäis saada vastuuseen, kun ovat läpi päästäneet.

Reilua tietty olis, että saisi ihan kirjallisena syyt joista kiinni jäi. Miten sitä muuten voi kehittyä?

Täällä on inisemässä niitä joilla ei koskaan ole asiaa autokouluun, valtava kateus kun jonkun vanhempi auttaa rahallisesti. Totuus on, että syyt hylkäämiselle ovat niin mitättömän pieniä että se haisee rahastamiselle ja kaikkeen vaikuttaa onko naama mieleinen. Minun aikana pääsi kerralla läpi, eikä tartuttu mitättömiin lillukanvarsiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole muuten mitään ihmeellistä siinä että käydään jopa yli 5 kertaa inssissä. Näin autokoulun ope sanoi. Inssi kestää nykyään tunnin ja helposti joku virhe tulee jos jännittääkin tai vaikka huono keli. 

 

No jos tunnin ajon aikana tulee helposti virheitä niin ei ole valmis saamaan sitä korttia.

 

Ap

Ne virheet voi olla tyyliä "kiihdytit väärällä tavalla", kaasun käyttö ei ollut tarpeeksi taloudellista. Siis ei tarvitse olla millään tavalla riskialtista ajoa. 

Mitäh?! Väärällä tavalla kiihdytys ei lisää riskiä esim liukkailla? 

Ei liittyny

Oletko hieman typerä? Tietenkin arvioidaan inssi kelin mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se koe nyt on vaikeampi??

Kaksi kertaa pidempi ja enemmän asioita joihin kiinnitetään huomiota. Esimerkiksi liikennevaloihin pitää tulla niin ettei mahdollisuuksien mukaan pysähdy kokonaan koska siten säästää bensaa. 

 

Tuota samaa ajokoulussa on opetettu ja arvioitu ainakin viidentoista vuoden ajan.

Noin se oli jo 2000 alussakin. 

 

Ja 90-luvulla. Ennakoiva ajotapa on ollut osa opetusta jo vuosikymmeniä. 

Kyllä mä näin sen lomakkeen itsekin ja mitä siihen oli kirjoitettu. Täällä taas rätisee tyypit joilla ei ole mitään hajua nykyinssistä. 

Vierailija kirjoitti:

No ihan aiheesta valittaa, jos ei ole mahdollista kuulla, miksi inssi hylätään. Ihan selvä juttu.

Sitten valittaisi siitä, miksi se ei saanut kuulla että se hylättiin, ei siksi, että se hylättiin.

Vierailija kirjoitti:

"Autokoulujen taloudellista tilannetta ajokorttilain uudistus on pikemminkin vaikeuttanut, kun pakollisten ajo- ja teoriatuntien määrä väheni."

Hyvä, että hylkyjä tulee. Olenkin ollut vähän huolissani miten vähillä ajotunneilla sen kortin saa. 

Muutosta kuitenkin perusteltiin ajokortin hinnan laskemisella. Käytännössä on tapahtunut täysin päinvastoin. 

Hallitus taas korjasi sellaista mikä ei ollut edes rikki. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä on inisemässä niitä joilla ei koskaan ole asiaa autokouluun, valtava kateus kun jonkun vanhempi auttaa rahallisesti. Totuus on, että syyt hylkäämiselle ovat niin mitättömän pieniä että se haisee rahastamiselle ja kaikkeen vaikuttaa onko naama mieleinen. Minun aikana pääsi kerralla läpi, eikä tartuttu mitättömiin lillukanvarsiin. 

Ai kaikki pääsi sinun aikanasi kerralla läpi? Milloin tällainen aika on ollut?

Tää on aina yhtä huvittavaa kun jotkut kaalepit vertaa omaan inssiin joka oli joskus vuonna papu ja nakki. Täysin erilainen nykyään, kestokin tuplat. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä on inisemässä niitä joilla ei koskaan ole asiaa autokouluun, valtava kateus kun jonkun vanhempi auttaa rahallisesti. Totuus on, että syyt hylkäämiselle ovat niin mitättömän pieniä että se haisee rahastamiselle ja kaikkeen vaikuttaa onko naama mieleinen. Minun aikana pääsi kerralla läpi, eikä tartuttu mitättömiin lillukanvarsiin. 

Kateuskortti vedetty esiin.

Ja sitä paitsi väärässä olet muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Tää on aina yhtä huvittavaa kun jotkut kaalepit vertaa omaan inssiin joka oli joskus vuonna papu ja nakki. Täysin erilainen nykyään, kestokin tuplat. 

Millä tavalla täysin erilainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin minäkin uusimassa kirjallisen kokeen kolme kertaa 90-luvulla. Sitten vain maksettiin kunnes asiat oli hallussa. Kyllähän nuo teoriat ja ajamiset pitää osata ennen kuin lähtee liikennettä vaarantamaan.

Ei tuossa kirjallisesta kokeesta ollut kyse, sen varmaan suoriti ekalla. Se onkin selkeämmin arvioitu. 

Kerroin vaan vertauksena. Ja mistä tiedät, suorittiko jutun henkilö sen ekalla?

Kysymys ei ollut ajotsidosta vaan tutkinnon vastaanottajien mielivallasta. Hylkäämisen syytä ei kerrottu eikä ajoa tallenneta. Kokelaan isä seurasi takapenkiltä eikä hänkään tiedä, mikä meni pieleen. 

Tämä on yleinen ajotutkintoihin liittyvä oikeusturvaongelma, jolla autokoulut tekevät rahaa.

Sana sanaa vastaan ja tämäkös vaikeuttaa entisestään ajokortin saantia, valmiiksi ärsytetty kostonhimoinen tutkintoa johtava päättämässä mielivaltaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä taloudellinen ajo oli ennen vanhaan sitä, että käytit oikeita vaihteita ja osasit vaihtaa ne oikeaan aikaan. Ja luonnollisesti se arvioitiin osana autonhallintaa. Tätä polttoaineen käyttöä ajaessa painotettiin myös ajotunnin aikana.

Joo mutta nykyään on huomattavan paljon enemmän kuin tuo. Esimerkiksi liikennevaloihin lähestyminen arvioidaan, hidastatko oikein, osaatko sähköautosta valita oikean napin eri tilanteisiin jne. 

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt tytär ihan varmasti kartalla väistämisvelvollisuuksista

Katso kristallipallostasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin minäkin uusimassa kirjallisen kokeen kolme kertaa 90-luvulla. Sitten vain maksettiin kunnes asiat oli hallussa. Kyllähän nuo teoriat ja ajamiset pitää osata ennen kuin lähtee liikennettä vaarantamaan.

Ei tuossa kirjallisesta kokeesta ollut kyse, sen varmaan suoriti ekalla. Se onkin selkeämmin arvioitu. 

Kerroin vaan vertauksena. Ja mistä tiedät, suorittiko jutun henkilö sen ekalla?

Kysymys ei ollut ajotsidosta vaan tutkinnon vastaanottajien mielivallasta. Hylkäämisen syytä ei kerrottu eikä ajoa tallenneta. Kokelaan isä seurasi takapenkiltä eikä hänkään tiedä, mikä meni pieleen. 

Tämä on yleinen ajotutkintoihin liittyvä oikeusturvaongelma, jolla autokoulut tekevät rahaa.

Eihän isä sanonut ettei tiennyt mikä meni pieleen, vaan että olisi halunnut tyttären saavan palautetta heti siltä istumalta.