Kyllä se tässä keski-ikäisenä usein mietityttää että mitä lisäarvoa kumppanin kanssa asuminen tuo

Vierailija kirjoitti:

Monesti miehille plussa, naisille miinus.

Ei pidä tänä päivänä paikkansa jos on koskaan edes pitänyt. Itse näen naisen kanssa asumisessa enemmän miinusta, mutta varmasti on miehiä joille esim. panohommat on yksi isoimmista asioista maailmassa niin silloin se voi olla plussaa, mutta silti tuo yleistys joutuisi kaatopaikalle.

Vierailija kirjoitti: Romanttisuuden ja ystävyyden ero on usein siinä, että se toinen ihminen koetaan "omaksi". Eli oikeastaan omistetaan se toinen ihminen, vaikka oikeasti ei omisteta. Mutta samaan aikaan koetaan myös, että se toinen omistaa sinut, vaikka ei laillisesti omistaisikaan. Se omistaminen saa turvallisuuden tunteen siitä, että tilanne on pysyvää. Ystävyyssuhteissa tälläistä omistamista ja pysvyyttä ei usein ole.

En itse kyllä koe noin. En koe omistavaani puolisoani ja onhan paljon suhteita, joissa on vaikkapa uskottomuutta toisen tietäenkin. Osa heistä määrittelee suhteensa avoimeksi suhteeksi ja on tehnyt tästä oikein ideologian itselleen, jolloin opastaa muitakin omalle tielleen (samanlaisian menetelmin kuin tässäkin tuo ihminen, joka alloseksuaalisuutta yms. jaottelee). 

Nuohan ovat sitä samaa seksuaalisuuden hierarkiaa (Michel Foucault), jota heteronormatiivisuutta vastustavat ideologiat väittävät vastustavansa. Kuitenkin he itse rakentavat uusia hierarkioita ja ulossulkemisia sekä käyttävät määrittelyvaltaa. Minusta on esimerkiksi aika röyhkeää määritellä naisten syvä ystävyys jollain muulla sanalla, ulkopuolisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti miehille plussa, naisille miinus.

 

Ei pidä tänä päivänä paikkansa jos on koskaan edes pitänyt. Itse näen naisen kanssa asumisessa enemmän miinusta, mutta varmasti on miehiä joille esim. panohommat on yksi isoimmista asioista maailmassa niin silloin se voi olla plussaa, mutta silti tuo yleistys joutuisi kaatopaikalle.

Kaikki miehet eivät ole henkisesti kuolleita joten on kyllä miehiä jotka nauttivat ihan sen suhteen henkisestä puolesta ja läheisyydestä seksin lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti miehille plussa, naisille miinus.

Kuinka monen miehen ja naisen kokemus sulla on? 

Tämä oli tutkimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti miehille plussa, naisille miinus.

 

Ei pidä tänä päivänä paikkansa jos on koskaan edes pitänyt. Itse näen naisen kanssa asumisessa enemmän miinusta, mutta varmasti on miehiä joille esim. panohommat on yksi isoimmista asioista maailmassa niin silloin se voi olla plussaa, mutta silti tuo yleistys joutuisi kaatopaikalle.

Mitä miinusta näet naisen kanssa asumisessa?

Vierailija kirjoitti:

"Romanttisuus tarkoittaa siis käytännössä samaa kuin ystävyys."

En niin sanonut. Vaan että joissain tapauksissa ystävyys voi olla niin syvää että se alkaa käytännössä vastata henkisellä tasolla romanttista parisuhdetta. Tämä ei ole mitenkään valtavan yleistä mutta on olemassa hyvin emotionaalisia ja välillä myrskyisiäkin ystävyyksiä joissa on riitoja, mustasukkaisuuden kaltaisia tunteita jne. Ja nämä siis ilman seksuaalista elementtiä.

 

"Mitä vikaa on sanassa ystävyys?"

Ei mitään silloin kun se tosiaa on sitä mitä sillä useimmiten tarkoitetaan.

 

"Joskushan avioliitto on kämppissuhde, jossa on ystävyyttä, mutta ei seksiä."

Silloinkin siinä on usein myös syvempää välittämistä kuin tavallisessa ystävyydessä. Tämä on vähän sitä mitä tarkoitin. Joskus ystävyys voi häilyä jossain perinteisen ystävyyden ja seksittömän parisuhteen välimaastossa. Siin

Tämä juuri on seksuaalisuuksien hierarkiaa, että määritellään omien kriteerien mukaan muiden elämäntapoja ja tunteita heistä itsestään piittaamatta. En ole koskaan nähnyt kenenkään kämppissuhteessa elävän määrittelevän suhdettaan romanttiseksi. Aseksuaaleja on, mutta ovat hyvin pieni marginaali. 

Minusta tulisi esittää jotain kättä pidempää, jos alkaa luomaan tällaisia määrittelyjä ihan vain siksi, että omasta mielestä jokin suhde näyttää jonkinlaiselta. Omaa elämäänsä voi luokitella miten itse haluaa, mutta sen ulottaminen muihin vaatisi enemmän näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti miehille plussa, naisille miinus.

 

Ei pidä tänä päivänä paikkansa jos on koskaan edes pitänyt. Itse näen naisen kanssa asumisessa enemmän miinusta, mutta varmasti on miehiä joille esim. panohommat on yksi isoimmista asioista maailmassa niin silloin se voi olla plussaa, mutta silti tuo yleistys joutuisi kaatopaikalle.

Mitä miinusta näet naisen kanssa asumisessa?

Nalkutus 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos toinen tekee ruuat ja muut kotihommat, onhan se ihan mukavaa.

Jos ei tee? 

Tämä juuri, naisena en näe oikein mitään lisäarvoa siinä, että ottaisin tähän jonkun passattavan. Minusta parasta on se, että mies asuu omassa taloudessaan ja vieraillaan toistemme luona, yövytäänkin joskus. Sitten voisin harkita jos myös miehellä on rahaa ja halua siihen, että asunnossa käy siivoojaa (tarpeeksi usein) ja myös mies tykkää ja osaa laittaa hyvää ruokaa ja on siisti.

Seura. Kumppanuus. 

Taloudellinen hyöty esim. kahden tuloilla on varaa parempaan asuntoon.

Yhteinen omaisuus.

Yhteinen harrastus.

Yhteiset ystävät. 

Vielä romanttisuuden käsitteestä sen verran, että olen ensimäistä kertaa törmännyt romanttisen ystävyyden käsitteeseen juuri Tuula Juvosen tutkimusten kautta eli silloin sillä nimitettiin naistenvälistä ystävyyttä, joka todennäköisesti oli lesbosuhde, mutta kun siitä ei ollut varmaa tietoa, niin päädyttiin käyttämään väljempää ilmaisua. 

Ja romanttisuuden kehys (kulttuuriin, taiteeseen ym. liittyvä) oli osa näiden naisten salailevaa rakkaussuhdetta, että koko käsitteen tarkoitus oli hämärtää (ettei seksuaalinen suhde paljastuisi, koska se oli laitonta) eikä luoda mitään uutta parisuhteen muotoa. 

Jos keksitään jokin uusi sana vanhoille asioille, niin siihen löytyy jokin syy. Se syy tässä minua kiinnostaisi, koska mitään uutta asiaa ei romanttisen parisuhteen käsitteeseen mielestäni liity. Varmaan aseksuaaleja ja heidän välisiään suhteitakin on ollut aina, ehkä osa Juvosenkin tutkimista naistenvälisistä suhteista oli aseksuaalien välisiä.

Ei ole samantekevää miten suhteita nimetään, koska niillä on aina määrittelyvaltaa so. ne ovat poliittisia.

"Tämä juuri on seksuaalisuuksien hierarkiaa, että määritellään omien kriteerien mukaan muiden elämäntapoja ja tunteita heistä itsestään piittaamatta."

Minähän en ole kenenkään toisen parisuhdetta tai ystävyyttä määritellyt vaan puhunut täysin yleisellä tasolla.

"En ole koskaan nähnyt kenenkään kämppissuhteessa elävän määrittelevän suhdettaan romanttiseksi."

Sitä sanaa minäkään en käyttänyt jos huomasit. Sanoin vain että kämppissuhteessakin voi olla sen romanttisen parisuhteen peruina jäljellä sellaista toisesta syvää välittämistä jota ei tavallisessa ystävyydessä ole.

"Minusta tulisi esittää jotain kättä pidempää, jos alkaa luomaan tällaisia määrittelyjä ihan vain siksi, että omasta mielestä jokin suhde näyttää jonkinlaiselta. Omaa elämäänsä voi luokitella miten itse haluaa, mutta sen ulottaminen muihin vaatisi enemmän näyttöä."

Kuten jo sanoin, en pyri määrittämään kenenkään toisen suhdetta vaan pohdiskelen vain sitä millaisia erilaisia suhteita voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti miehille plussa, naisille miinus.

 

Ei pidä tänä päivänä paikkansa jos on koskaan edes pitänyt. Itse näen naisen kanssa asumisessa enemmän miinusta, mutta varmasti on miehiä joille esim. panohommat on yksi isoimmista asioista maailmassa niin silloin se voi olla plussaa, mutta silti tuo yleistys joutuisi kaatopaikalle.

Mitä miinusta näet naisen kanssa asumisessa?

Nalkutus 

Minulle ei ole koskaan parisuhtessa nalkutettu. Osaatko analysoida miksi sinulle on?

"Vielä romanttisuuden käsitteestä sen verran, että olen ensimäistä kertaa törmännyt romanttisen ystävyyden käsitteeseen juuri Tuula Juvosen tutkimusten kautta eli silloin sillä nimitettiin naistenvälistä ystävyyttä, joka todennäköisesti oli lesbosuhde, mutta kun siitä ei ollut varmaa tietoa, niin päädyttiin käyttämään väljempää ilmaisua. "

Onhan meillä miehillekin vähän vastaava ilmaus, bromance. On miehilläkin hyvin kiinteitä ystävyyssuhteita joissa nähdään olevan jotain enemmän kun perinteistä kaveruuttaa mutta joissa ei silti ole seksiä.

Eikä ole mitenkään täysin poikeuksellista että mies laittaa kaveripiirin parisuhteen edelle eli siis liehuu kavereiden kanssa jatkuvasti vaikka olisi se puolisokin. Ei tämä siis niin yksioikoista ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sait linkin tutkimukseen, jota väitit ettei ole olemassa ja nyt kun sait linkin, niin lopetit keskustelun. Taitaa olla naisen logiikkaa tuo.

 

et tainnut itse lukea linkittämääsi tutkimusta. Siksi ei huvittanut sen jälkeen keskustella, kun tiesin, että linkität paskapuhetta.

Kerro toki mikä kohta tutkimuksessa on mielestäsi paskapuhetta? Vai onko tuo sinun tapasi kumota tieteellistä aineistoa? Se on vain paskapuhetta :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti miehille plussa, naisille miinus.

 

Tämä! Naisen työ ei lopu koskaan, kun on parisuhteessa miehen kanssa. Päätin kymmenen vuotta sitten, että kotiini ei tule enää kukaan toinen. En koe parisuhteen tuovan mitään lisäarvoa arkeeni. Se lisäisi vain työmäärääni kotona. Ei kiitos!

Tuttuni mies on jäänyt jo eläkkeelle. Silti tutullani on joka päivä töistä kiire kotiin tekemään miehelle ruokaa. Mies siis kotona päivät pitkät eikä kuulemma suostu tekemään mitään. Ei voi edes vaimolleen ruokaa laittaa, kun tämä pääsee töistä kotiin. Tuttuni herää joka aamu aikaisin töihin, suorittaa työpäivänsä ja kiiruhtaa kotiin seuraavalle työpaikalleen. Sääliksi käy. Hän on hyvin onneton. Mutta miestä ei kiinnosta vaimonsa tunteet eikä onnellisuus. Se on se oma napa.

Viimeisin miesystäväni oli myös sovinistinen. Ei esimerkiksi pit

Tämä lienee joku sukupolvikysymys. Olen itse kohta viisikymppinen eikä tulisi kuuloonkaan että mies olisi koskaan voinut lojua passattavana. Kotityöt hoidetaan puoleksi, samoin kuin lasten asiat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sait linkin tutkimukseen, jota väitit ettei ole olemassa ja nyt kun sait linkin, niin lopetit keskustelun. Taitaa olla naisen logiikkaa tuo.

 

et tainnut itse lukea linkittämääsi tutkimusta. Siksi ei huvittanut sen jälkeen keskustella, kun tiesin, että linkität paskapuhetta.

Kerro toki mikä kohta tutkimuksessa on mielestäsi paskapuhetta? Vai onko tuo sinun tapasi kumota tieteellistä aineistoa? Se on vain paskapuhetta :D

Tosin väitit ettei koko tutkimusta ole edes olemassa. Onko naiselle noin vaikea myöntää olevansa väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti miehille plussa, naisille miinus.

 

Ei pidä tänä päivänä paikkansa jos on koskaan edes pitänyt. Itse näen naisen kanssa asumisessa enemmän miinusta, mutta varmasti on miehiä joille esim. panohommat on yksi isoimmista asioista maailmassa niin silloin se voi olla plussaa, mutta silti tuo yleistys joutuisi kaatopaikalle.

Mitä miinusta näet naisen kanssa asumisessa?

Nalkutus 

 

Eihän toimivassa parisuhteessa tarvi nalkuttaa kummankaan. Se on tosi stressaavaa sille nalkuttavallekin osapuolelle.

Ja mitä viimeiseen kappaleeseen tulee, niin ollaan kyllä aivan ytimessä! Sillä juurihan minä olen kirjoittanut moneen kertaan, että jos toisen kosketus on seksuaalinen, mutta minulle se ei sitä ole, niin kokemus on epämiellyttävä minulle eli nyt äkkiä oletkin asiasta samaa mieltä! Valitettava tosiasia nimittäin on, että emme ole ajatustenlukijoita. Toinen voi suudella poskelle ja ajatella sen olevan seksuaalista, kun taas toinen ajattelee sen olevan vain ranskalainen pusu. Silloin ystävyys helposti tuhoutuu, koska teon intentiot olivat täysin erilaisia. 

Mihin se romantiikan käsite nyt jäi, kun siitä oli alun perin kyse: kokonaisesta uudesta suhdemuodosta, jonka nimen piti olla romanttinen parisuhde. Jäikö siitä enää mitään jäljelle, kun sen sisältö on kämppissuhde tai ystävyys, jonka joku ulkopuolinen määritteleekin romanttiseksi rakkaudeksi kuten äsken tapahtui.

Tuskin kukaan pitää siitä, että joku koskettaa häntä seksuaalisella tavalla, jos itsellä ei ole mitään haluja sellaiseen. En edes ymmärrä, miksi tässä keskustelussa puhutaan tällaisesta. Miten se liittyy aiheeseen??

Minä en ole täällä puhunut noista ystävyyssuhteista ja kämppissuhteista (paitsi muutama sivu sitten sanoin, että luulen, että tytöillä voi olla romanttiseen parisuhteeseen vivahtava suhde ilman että he tai kulttuuri tunnistaisi sitä), vaan se on joku muu. En ole väittänyt, että on joku uusi parisuhdemuoto kuin romanttinen parisuhde. Vastaan edelleen, että keskimääräinen parisuhde eroaa ystävyyssuhteista muullakin kuin seksin perusteella. Parisuhteessa on muutakin kuin ystävyyttä, siinä on romanttista rakkautta ja useimmiten myös seksiä. Seksi ei kuitenkaan ole välttämätön ja parisuhde voi silti erota ystävyydestä. Kämppissuhde on myös aivan muuta. Se on kenties ystävyyttä ja asutaan yhdessä. Toisaalta kämppiksen kanssa ei tarvitse olla ystävä. Kämppiksen kanssa ei ole romanttista suhdetta, silloin kyseessä olisi parisuhde. 

Vierailija kirjoitti:

Nainen hoitaa ruuan, pyykit ja siivouksen.

Mies pihatyöt, auton ja remontit.

Asun remontoidussa kerrostaloasunnossa. Hyvät julkiset on ja taksi tarvittaessa.

N54

Ja vaikka jotain ihmisryhmää olisi vähän (mutta Suomessakin kymmeniä tuhansia), niin se voi silti osoittaa jotain uutta ja erilaista myös  isosta massasta. Se, että myös aseksuaalit voivat luoda romanttisia parisuhteita muiden ihmisten kanssa ja olla haluamatta seksiä, mutta samaan aikaan heillä on ystäviä, osoittaa, että parisuhteessa on muutakin kuin seksuaalinen vetovoima. Sen myös osoittaa se, että ihmiset elävät ja ovat yhdessä parisuhteessa siitäkin huolimatta, että seksiä ei olisi ollut vuosikausiin erinäisistä syistä johtuen. He tuskin kuitenkaan pitävät parisuhteitaan pelkkinä ystävyyssuhteina. Parisuhteen romanttinen puoli on kaikkea parisuhteessa ilman seksuaalista vetovoimaa ja tavallista ystävyyttä.