Lue keskustelun säännöt.
Taas autoilijaa ollaan syyllistämässä, vaikka väistämisvelvollisuus oli pyöräilijällä
14.09.2025 |
Ainakaan jutussa ei kerrota kolmiosta tai autoilijan kääntymisestä.
"Lapsi oli tullut polkupyörällä kevyenliikenteenväylää kohti Järvelän keskustaa ja kääntynyt kulkusuunnassaan vasemmalle suojatielle ylittääkseen Järveläntien, kun 76-vuotias mieskuljettaja törmäsi häneen autolla, poliisin tiedotteesta selviää."
Kommentit (252)
Kuvailit juuri YHDISTETYN pyörätien ja jalkakäytävän merkin. Se on eri asia!! 🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻
"Sellainen väylä ei poikkea ns. tavallisesta jalkakäytävästä muuten kuin liikennemerkin osalta. Kävelytie mikä kävelytie."
Niin, ja se liikennemerkki osoittaa, että sillä kadulla saa ajaa myös pyörällä. Se on katsos näiden liikennemerkkien tarkoitus ja tehtävä! Jos sitä pyörän kuvaa ei ole siinä, niin silloin sitä ei saa ajaa pyörällä yli 12-vuotiaat, vaan se on jalkakäytävä. Älä jauha jostain yleismalkaisista itse keksimistä kävelytieistä, kun et tajua termeistä ja liikennemerkeistä hölkäsen pöläystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on "kävelytie" ? Tieliikennelaissa ei ole sellaista kuin "kävelytie". Siellä ei ole myöskään sellaista kuin "autotie".
Kävelytie on tien reunassa oleva ja yleensä reunakivellä erotettu kapea väylä missä kulkee kävelijöitä. Autotie taas on tien keskellä oleva yleensä leveä väylä missä kulkee autoja. Pyöräilijän paikka sitten on jommallakummalla näistä.
Tarkoitatko kevyen liikenteen väylää?
Kävelytietä tai autotietä kun ei ole olemassakaan
Mene jo roskiin tuon nipotuksesi ja pilkun viilaamisesi kanssa. Kävelytie on jalkakäytävä kansankielellä ja autotie on ajorata samaisella kansanomaisella tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Linkki
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f834181e-1255-498b-96a1-cc21941f3c07
Jutusta ei selviä jatkuuko pyörätie suoraan, eli silloin autoilija väistää, vai oliko väistämisvelvollisuus pyöräilijällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Kun on lapsi (alle 12 V), niin se käytännössä muuttaa pyöräilijän jalankulkijaksi. Eli suhtauduttava, kuin jalankulkijaan.
Alle 12-vuotiaat saavat ajaa jalkakäytävällä, mutta siinä kaikki. He eivät ole jalankulkijoita. Heidän on siellä jalkakäytävällä väistettävä jalankulkijoita ja suojatiellä pätevät pyöräilijön säännöt (jos ei taluta pyörää).
En tiedä tästä tapauksesta, mutta lapset ja isommatkin saattavat kääntyä kevyen liikenteen väylältä suojatielle täysin yllättäen vauhtia hidastamatta.
Jos lakia tulkitsee kirjaimellisesti, niin noinhan
Lapsi jätti ympäristönsä huomioimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linkki
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f834181e-1255-498b-96a1-cc21941f3c07
Jutusta ei selviä jatkuuko pyörätie suoraan, eli silloin autoilija väistää, vai oliko väistämisvelvollisuus pyöräilijällä.
Näetkö tuossa kolmiota autoilijoille ennen suojatietä? Et. Pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelleen porukka lukee lakikirjaa kun 8-vuotias on lähes kuollut.
Kertoo paljon suomalaisista naisista.
Vierailija kirjoitti:
Edelleen porukka lukee lakikirjaa kun 8-vuotias on lähes kuollut.
Kertoo paljon suomalaisista naisista.
Ai siis että tuomio pitää jollekin saada vaikka sitten lakikirjan ulkopuolelta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsi etenee pyörällä samaan suuntaan kuin autoilija, joten kyllä papparaisen olisi pitänyt olla varautunut siihen, että pyöräilijä kääntyy suojatielle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen porukka lukee lakikirjaa kun 8-vuotias on lähes kuollut.
Kertoo paljon suomalaisista naisista.
Ai siis että tuomio pitää jollekin saada vaikka sitten lakikirjan ulkopuolelta?
Kukaan ei ole missään vaatinut mitään tuomiota. Aloittaja teki provon ja te tartuitte siihen.
Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen porukka lukee lakikirjaa kun 8-vuotias on lähes kuollut.
Kertoo paljon suomalaisista naisista.
Ai siis että tuomio pitää jollekin saada vaikka sitten lakikirjan ulkopuolelta?
Luet sitä kovin valikoiden.
Siellä on tarkkaavaisuus velvoite. Se ettei huomannut kun räpläsi muniaan ei ole riittävä syy ajaa jalankulkijan tai pyöräilijän yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen porukka lukee lakikirjaa kun 8-vuotias on lähes kuollut.
Kertoo paljon suomalaisista naisista.
Ai siis että tuomio pitää jollekin saada vaikka sitten lakikirjan ulkopuolelta?
Luet sitä kovin valikoiden.
Siellä on tarkkaavaisuus velvoite. Se ettei huomannut kun räpläsi muniaan ei ole riittävä syy ajaa jalankulkijan tai pyöräilijän yli.
Se sama velvoite koskee myös pyöräilijöitä.
En usko että autoilijat osaavat ohittaa turvallisesti, ainakin törmäyksiä tapahtuu säännöllisesti vaikka polkupyöräilijä olisi maantielllä pientareella.
Miten se muutenkin onkin yleensä niin, että ongelmassa on aina autoilija... suojatiet ei onnistu vaikka jalankulkija kyseessä....
Onkohan se sittenkin teidän asenteissa?
Nyt kun täälläkin näkee näitä teiden ritareita jotka nojautuvat 8-vuotiaan tapauksessa oikein lakiin, viimeistä pilkkua viilaten, sopisiko teille että menetätte autonne jokaisesta rikkeestä? Ajoitte ylinopeutta? Linnaan istumaan ja auto paaluksi.