Annika, 34, osti asunnon Vantaalta 144000 eurolla - neljässä vuodessa arvo pudonnut puoleen

Nythän se juuri on oikea aika ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Olemme asuneet samassa talossa 43 vuotta, kyllä on kämpän hinta noussut ainakin kolminkertaiseksi.

OK. Asutteko kenties Parikkalassa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pankki ei voi vaatia lisävakuuksia asuntolainaan vaikka asuntojen hinnat laskevat. Sijoituslainaan sen sijaan voi. 

 

Annika oli ostanut alunperin asunnon omaan käyttöönsä, ja laina oli myönnetty ilmeisesti asuntolainana.  

Nyt asunto on kuitenkin vuokralla. Voiko pankki tulkita lainan nyt sijoituslainaksi, tai vaatia lisävakuutta lainan käyttötarkoituksen muuttumisen perusteella?

Tuskinpa. Itse ostin ensimmäisen asuntoni asuntolainalla. En asunut siinä päivääkään vaan meni heti vuokrakäyttöön. Jatkoin itse vuokralla ja muutin pian myös ulkomaille. Myin asunnon 10 vuotta myöhemmin. Lainan tyyppi pysyi aina samana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein, riistokapitalisteille. 

Ehkä sinäkin voisit joku päivä omistaa asunnon, jos lopettaisit muiden verorahoilla loisimisen. Sinä se vasta riistäjä oletkin.

Enpä ole ainakaan hankkinut ylihintaista asuntoa, jonka arvo vaan laskee. Ihan oikein, riistokapitalisteille. 

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa keksityltä jutulta. 

 

miksi se mies ei voinut muuttaa Annikan asuntoon? Nyt he muuttivat yhdessä vuokralle. Ja Annika maksaa vuokraa sekä oman asuntonsa kuluja. :D aivan päätöntä  Annika wtf?

Jep. Tässä taas mennään talousasioissa siten miten mies tahtoo. Ja nainen luottaa sokeasti. Annikan talous kärsii. Eikä tule koskaan saamaan asunnostaan omiaan takaisin. Pyytää nyt vuokralaiseltaan 800€, mutta silti joutuu itse maksamaan kuluja 1000€, plus asunnon kulut jossa asuu miesystävänsä kanssa.

Jos olisivat sopineet, että Annika maksaa pois omaa asuntolainaansa ja mies maksaa osan vastikkeesta ja sähköstä, niin kumpikin olisi voittanut.

Tuli mieleen oman exäni itsekeskeisyys. Halusi muuttaa kanssani yhteen, mutta minun olisi pitänyt luopua edullisesta aso-kaksiostani joka on hyvällä sijainnilla rauhallisella alueella. Olisi pitänyt muuttaa hänen asuntoonsa hänen vuokralaisekseen, eli olisin siis ollut maksamassa pois hänen asuntolainaansa. Hän myös oli sitä mieltä, että hänen huonekalunsa pidettäisiin. Eli olisin joutunut luopumaan jokaisesta huonekalustanikin. Onneksi itselläni oli järki päässä ja kieltäydyin hänen niin upeasta ehdotuksestaan.

Todennäköisesti meille olisi tullut ero jossain vaiheessa ja sitten olisi harmittanut niin hitokseen tästä asunnosta luopuminen ja olisi ollut edessä myös kaikkien uusien huonekalujen ostaminen.

Miettikää naiset kaksi kertaa mikä kannattaa ja mikä ei. Tehkää isot päätökset ennemmin järki edellä.

Lisää lainaa vaan kaikille, niin kyllä se siitä. Valtio näyttää mallia.

90-luvun lamassa pankit tahkosivat omaisuuksia kun ihmisiltä ulosmittailtiin 350000mk asuntoja 20000mk velan vuoksi ja pankki myi asunnon vaikka 50000mk:lla kunhan sai omansa. Viis siitä mitä omistajalle jäi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein, riistokapitalisteille. 

Ehkä sinäkin voisit joku päivä omistaa asunnon, jos lopettaisit muiden verorahoilla loisimisen. Sinä se vasta riistäjä oletkin.

Enpä ole ainakaan hankkinut ylihintaista asuntoa, jonka arvo vaan laskee. Ihan oikein, riistokapitalisteille. 

Nämä asunnon ostaneet ovat ihan normaaleja työssä käyviä ihmisiä.

Ensinnäkin asuntojen hinnoissa oli (ja on) ilmaa, mihin vaikuttaa myös se, että tulevaisuudessa asuntoja vapautuu paljon!

Suuret ikäluokat omistavat isot määrät asuntoja (ja toki moni asuu myös vuokralla) ja kohta he siirtyvät pois tästä maailmasta --> asuntoja tulee vapautumaan paljon.

Samaa aikaan työelämän heikennykset iskevät päälle, tekoäly ymv. vievät työpaikkoja jne. --> (nuorilla) ihmisillä ei enää ole varaa. Ja vaikka olisi, väestö kutistuu --> asuntoja tarvitaan vähemmän.

Esim. Tampere vetää hyvin uusia asukkaita, mutta sielläkin on (esim. Kalevan/Tammelan) alueella kerrostaloja, joista liki jokaisessa asunnossa asuu vanhuksia, eli oletettavasti n. 10 vuoden sisään jokainen niistä tulee myyntiin (tai vuokralle) ellei mene 'kiertoon' perillisten asuttavaksi. Tuo näkynee myös hinnoissa, ei välttämättä paljoa, mutta hillinneet ainakin hintojen nousua.

+Vielä 'ilmastonmuutos', ennen kaikkea lisääntyneet sademäärät (vettä) ja voimistuneet tuulet =suomalaisia rakennuksia EI OLE rakennettu kestämään tuollaista. Oletus on ollut, että on pakkasta/kuivaa, mitä rakenteet kestävät. Nykyään on isoosa vuodesta kosteaa (lumi sataa vetenä) ja tuulet voimistuneet --> vesimyräkkä puskee rakenteisiin  eri tavalla sisään, eikä se kuivu vs. olisi pakkasta ja tupruttaisi lunta. Tulevaisuudessa kohdataan varmasti ennen näkemättömiä kosteus- ja homevaurioita.

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2024 vieraskielisten osuus oli pienin Aviapoliksen (21 %) ja suurin Hakunilan suuralueella (37 %).

Länsimäessä on 49% vieraskielisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oli halvempaa ostaa oma asunto kuin muuttaa vuokralle. Tämä on ihan kivaa aluetta ja halvempaa kuin Helsingissä, hän kertoo."

Miten muka oli halvempaa ostaa oma? Joutuuhan omastakin maksamaan yhtiövastikettakin, ja Hakunilasta olisi saanut yksiön n. 500 euron kuukausivuokralla. 

Mää ostin Tampereelta oman, yhtiövastike plus laina tekivät 700 kuussa, vuokra olisi ollut 1000. Mun mielestä tuli halvemmaksi ja lisäksi maksoin omaani enkä vuokraisännälle. Tosin tää tapahtui aikoja sitten, en tiedä mikä on nykyajan kuvio.

Eikö sitä koskaan tarvi remontoida? Mahtaa olla hyväkin kunto.

Kaikki taloyhtiön teettämät rempat olen maksanut pois. Sisältä on turha rempata koska mahdollinen ostaja remppaa sen kuitenkin mieleisekseen. Edelleen olen sitä mieltä että kannatti.

Annikan olisi kannattanut myydä. Sitten kun putkiremontin kustannukset tulee siihen päälle, niin paljon on maksamista, kun nytkään ei vuokratulot riitä kuluihin.

Vierailija kirjoitti:

Harvassa on ne jotka tekevät voittoa asunnoilla näinä päivinä. Liikaa epävarmuustekijöitä että ostajia olisi.

Todella harvassa ja siihen tarvitaan tuuria ja onnea mukaan ja silloin arvonnousu on silmänlumetta, sillä kaikilla on elinkaarensa, myös rakennuksilla - sähkö ja putkityöt, ovet ja ikkunat, eristus, katto jne. Ja asunto maksetaan eliniän aikana useampaan kertaan ja jatkuu seuraavalla sukupolvella, jos sitä pidetäänasuntona.

Asunto on huono sijoitus, sillä se vaatii jatkuvaa kunnossapitoa, toisin kuin metsä. 

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin asuntojen hinnoissa oli (ja on) ilmaa, mihin vaikuttaa myös se, että tulevaisuudessa asuntoja vapautuu paljon!

Suuret ikäluokat omistavat isot määrät asuntoja (ja toki moni asuu myös vuokralla) ja kohta he siirtyvät pois tästä maailmasta --> asuntoja tulee vapautumaan paljon.

Samaa aikaan työelämän heikennykset iskevät päälle, tekoäly ymv. vievät työpaikkoja jne. --> (nuorilla) ihmisillä ei enää ole varaa. Ja vaikka olisi, väestö kutistuu --> asuntoja tarvitaan vähemmän.

Esim. Tampere vetää hyvin uusia asukkaita, mutta sielläkin on (esim. Kalevan/Tammelan) alueella kerrostaloja, joista liki jokaisessa asunnossa asuu vanhuksia, eli oletettavasti n. 10 vuoden sisään jokainen niistä tulee myyntiin (tai vuokralle) ellei mene 'kiertoon' perillisten asuttavaksi. Tuo näkynee myös hinnoissa, ei välttämättä paljoa, mutta hillinneet ainakin hintojen nousua.

+Vielä 'ilmastonmuutos', ennen kaikke

Tuo Kaleva/Tammela alue ei tule halpenemaan, sillä asunnoista voidaan pyytää kunnon hintaa, koska sijainti on hyvä ja nuo alueet on ratikkareitin varrella. Tuon alueen asunnot on "aina" olleet haluttuja juurikin em. syistä, eli hintoja ei tarvitse alentaa. Itsekin ostaisin asunnon tuolta alueelta, mutta yksineläjänä 2100 euron bruttopalkalla ei lainaa heru.

Vierailija kirjoitti:

Asunto kannattaa osta asumista varten, ei sijjoitukseksi. Mitä se haittaa jos sen arvo heittelee vuosien mittään mtien tahansa.

Myös sijoitusasunnon kanssa on aivan se ja sama paljonko asunnon arvo heittelee vuokrauksen aikana. Tärkeintä on osto -ja myyntihinta, vuokralainen hoitaa lainan lyhennyksen omistajan puolesta miutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein, riistokapitalisteille. 

Ehkä sinäkin voisit joku päivä omistaa asunnon, jos lopettaisit muiden verorahoilla loisimisen. Sinä se vasta riistäjä oletkin.

Enpä ole ainakaan hankkinut ylihintaista asuntoa, jonka arvo vaan laskee. Ihan oikein, riistokapitalisteille. 

Etkä ole varmasti hankkinut myöskään asuntoa alihintaan. Kiva huudella sieltä sohvan nurkasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oli halvempaa ostaa oma asunto kuin muuttaa vuokralle. Tämä on ihan kivaa aluetta ja halvempaa kuin Helsingissä, hän kertoo."

Miten muka oli halvempaa ostaa oma? Joutuuhan omastakin maksamaan yhtiövastikettakin, ja Hakunilasta olisi saanut yksiön n. 500 euron kuukausivuokralla. 

Mää ostin Tampereelta oman, yhtiövastike plus laina tekivät 700 kuussa, vuokra olisi ollut 1000. Mun mielestä tuli halvemmaksi ja lisäksi maksoin omaani enkä vuokraisännälle. Tosin tää tapahtui aikoja sitten, en tiedä mikä on nykyajan kuvio.

Eikö sitä koskaan tarvi remontoida? Mahtaa olla hyväkin kunto.

Kaikki taloyhtiön teettämät rempat olen maksanut pois. Sisältä on turha rempata koska mahdollinen ostaja remppaa sen kuitenkin mieleisekse

Aikamoista että olet saanut pelkällä laina- ja yhtiövastikekululla nämä kaikki asunnon hankinnan lisäksi: kaikilla on elinkaarensa, myös rakennuksilla - sähkö ja putkityöt, ovet ja ikkunat, eristus, katto jne. Ja asunto maksetaan eliniän aikana useampaan kertaan ja jatkuu seuraavalla sukupolvella, jos sitä pidetäänasuntona.

Ei edes korkoja, aikamoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Annika olisi ostanut kämpän sijasta 150 000 eurolla kultaa, ja asunut vuokralla yksiössä neljä vuotta, mikähän mahtaisi olla rahatilanne nyt?

 

Annika tuskin olisi mistään saanut lainaa yli 100 000 e kullan ostoon, ainakaan järkevällä korolla. Tuskin kovin hyvä rahatilanne olisi kun olisi maksanut jotain ihan tajuttomia korkoja siitä lainasta.

Kuka tässä on lainasta puhunut mitään? Voihan asunnon tai kultaa ostaa ihan pankissa olevilla omilla varoilla, etenkin jos on saanut perinnön tai pienen lottivoiton. 

Annikan olisi kannattanut ostaa asunto paremmalta alueelta esimerkiksi Tikkurilasta. Se olisi maksanut vain vähän enemmän, mutta asunnon arvo nousisi edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä nyt on monta kummallista oletusta.

Ostetaan 50v vanha kerrostalokämpppä Vantaan slummissa kuumimpaan korona-aikaan ylihinnalla yhtiöstä, jossa on putkiremontti tulossa ja huoneistossa viimeisin remppa on kymmenen vuotta sitten tehty keittiö joka on teknisen käyttöikänsä päässä. Oletetaan silti, että arvo nousee tai vähintään omansa saa takaisin, koska vaan.

Ei saada myytyä, ihmetellään miksei edellämainittu arvonnousu realisoitunutkaan. Syytetään kaikkia muita paitsi peilistä näkyvää henkilöä.

Laitetaan huoneisto vuokralle, olettaen että tuleva vuokra kattaa kaikki omistajan kulut ja mielellään vielä vähän päälle. Itse ei tarvitsisi kuin räkiä kattoon ja kuukausi toisensa jälkeen naureskella matkalla pankkiin.

Edelleenkään se syyllinen ei löydy peilistä.

Veikkaan mediaa, joka joitakin vuosia sitten hehkutti asuntosijoittamista. Lehdissä oli vähän väliä kaikenmaailman vaurastumisblogien pitäjiä kertomassa, että asuntosijoittamisella köyhästäkin tulee miljonääri käden käänteessä, eikä riskejä tuntunut olevan lainkaan. Nykyään ei sellaisia juttuja enää yllättäen ole näkynyt.

Miksi pitää vetää esimerkit äärimmäisyyksiin? Tuskin tämäkään nuori nainen on ajatellut tulevansa miljonääriksi vantaalaisella asunnolla. On ihan vain ajatellut saavansa oman kodin, josta ei jäisi tappiolle. Ihan turha pilkata tavallista ihmistä.