Lue keskustelun säännöt.
Annika, 34, osti asunnon Vantaalta 144000 eurolla - neljässä vuodessa arvo pudonnut puoleen
12.09.2025 |
Ei ole kyllä nykypäivänä asunnon ostaminen enää järkevää.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Olemme asuneet samassa talossa 43 vuotta, kyllä on kämpän hinta noussut ainakin kolminkertaiseksi.
Ja remppaan ei ole laitettu senttiäkään? 43-vuotias kylpyhuone mahtaa olla näky.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pankki ei voi vaatia lisävakuuksia asuntolainaan vaikka asuntojen hinnat laskevat. Sijoituslainaan sen sijaan voi.
Annika oli ostanut alunperin asunnon omaan käyttöönsä, ja laina oli myönnetty ilmeisesti asuntolainana.
Nyt asunto on kuitenkin vuokralla. Voiko pankki tulkita lainan nyt sijoituslainaksi, tai vaatia lisävakuutta lainan käyttötarkoituksen muuttumisen perusteella?
Siis osti putkiremontoimattoman asunnon putkiremontoidun hinnalla.
Ei hyvää päivää.
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa näiden puolesta jotka menettää hirveästi rahaa asuntomarkkinoiden vuoksi. Vähän aikaa sitten vuokralla asujia haukuttiin tyhmiksi ja kaikkia houkuteltiin omistusasunnon hankintaan riskeistä kertomatta.
Vuokralla asujat maksavat vapaaehtoisesti vuokraa muille ja jäävätkin maksamaan.Omistusasunto on joskus velaton ja asuminen paljon halvempaa,varsinkin ok-talossa.Mitä väliä sen arvolla on jos se on kodiksi ostettu eikä myytäväksi.
Harvassa on ne jotka tekevät voittoa asunnoilla näinä päivinä. Liikaa epävarmuustekijöitä että ostajia olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa näiden puolesta jotka menettää hirveästi rahaa asuntomarkkinoiden vuoksi. Vähän aikaa sitten vuokralla asujia haukuttiin tyhmiksi ja kaikkia houkuteltiin omistusasunnon hankintaan riskeistä kertomatta.
Vuokralla asujat maksavat vapaaehtoisesti vuokraa muille ja jäävätkin maksamaan.Omistusasunto on joskus velaton ja asuminen paljon halvempaa,varsinkin ok-talossa.Mitä väliä sen arvolla on jos se on kodiksi ostettu eikä myytäväksi.
No eihän tämä ap Annika elämänmuutoksen myötä enää pitänyt kotinaan. Niin voi käydä kenelle tahansa, sinullekin.
Vierailija kirjoitti:
Maksanut alunperinkin ihan liikaa peruskuntoisesta kaksiosta jämäalueella, johon putkiremontti tulossa 5v. sisällä.
Mietin samaa, että kyllä on itse maksanut asunnosta ylihintaa ja paljon!
Ihmiset on jotenkin ahneita tai naiveja, kun kuvittelevat saavansa asunnosta vähintään omansa takaisin.
Ja jos jollain asuinalueilla on mamumussukoiden määrä lisääntynyt, niin ei tavallinen työssäkäyvä suomalainen halua sitouttaa itseään sellaiseen paikkaan. Eikä sinne halua muuttaa edes nämä vihrvas., vaikka ovat aina muita haukkumassa rasseiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä näitä otsikoita. Suurin osa ostaa asunnon kodikseen, ei sijoitusmielessä, ihan samalla tavalla kuin auton, veneen, sohvan tai kesämökin.
Vaikka näin tekeekin, ei se silti sulje pois sitä, että kannattaisi miettiä ja ennakoida ostettavan kohteen arvon kehitystä, kun ikinä ei tiedä, mitä elämässä tapahtuu ja joutuu myymään sen kodin. Silloin ei halua olla pulassa, ihan jo sen takia, että olisi varaa seuraavaan kotiin.
Annika on tampio kun osti asunnon alueelta jonka mutikset ovat pilanneet. Oma moka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen järkevä ihminen ymmärsi, että asuntojen järkyttävät hinnat olivat kupla. Nyt se kupla puhkesi.
Vierailija kirjoitti:
Jos Annika olisi ostanut kämpän sijasta 150 000 eurolla kultaa, ja asunut vuokralla yksiössä neljä vuotta, mikähän mahtaisi olla rahatilanne nyt?
Annika tuskin olisi mistään saanut lainaa yli 100 000 e kullan ostoon, ainakaan järkevällä korolla. Tuskin kovin hyvä rahatilanne olisi kun olisi maksanut jotain ihan tajuttomia korkoja siitä lainasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikein, riistokapitalisteille.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein, riistokapitalisteille.
Ehkä sinäkin voisit joku päivä omistaa asunnon, jos lopettaisit muiden verorahoilla loisimisen. Sinä se vasta riistäjä oletkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Annika olisi ostanut kämpän sijasta 150 000 eurolla kultaa, ja asunut vuokralla yksiössä neljä vuotta, mikähän mahtaisi olla rahatilanne nyt?
Annika tuskin olisi mistään saanut lainaa yli 100 000 e kullan ostoon, ainakaan järkevällä korolla. Tuskin kovin hyvä rahatilanne olisi kun olisi maksanut jotain ihan tajuttomia korkoja siitä lainasta.
Totta. Asuntolainaa ei saa sijoittaa kullan ostoon. Eikä bitcoinin ostoon.
Nythän se juuri on oikea aika ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Olemme asuneet samassa talossa 43 vuotta, kyllä on kämpän hinta noussut ainakin kolminkertaiseksi.
OK. Asutteko kenties Parikkalassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankki ei voi vaatia lisävakuuksia asuntolainaan vaikka asuntojen hinnat laskevat. Sijoituslainaan sen sijaan voi.
Annika oli ostanut alunperin asunnon omaan käyttöönsä, ja laina oli myönnetty ilmeisesti asuntolainana.
Nyt asunto on kuitenkin vuokralla. Voiko pankki tulkita lainan nyt sijoituslainaksi, tai vaatia lisävakuutta lainan käyttötarkoituksen muuttumisen perusteella?
Tuskinpa. Itse ostin ensimmäisen asuntoni asuntolainalla. En asunut siinä päivääkään vaan meni heti vuokrakäyttöön. Jatkoin itse vuokralla ja muutin pian myös ulkomaille. Myin asunnon 10 vuotta myöhemmin. Lainan tyyppi pysyi aina samana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein, riistokapitalisteille.
Ehkä sinäkin voisit joku päivä omistaa asunnon, jos lopettaisit muiden verorahoilla loisimisen. Sinä se vasta riistäjä oletkin.
Enpä ole ainakaan hankkinut ylihintaista asuntoa, jonka arvo vaan laskee. Ihan oikein, riistokapitalisteille.
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa keksityltä jutulta.
miksi se mies ei voinut muuttaa Annikan asuntoon? Nyt he muuttivat yhdessä vuokralle. Ja Annika maksaa vuokraa sekä oman asuntonsa kuluja. :D aivan päätöntä Annika wtf?
Jep. Tässä taas mennään talousasioissa siten miten mies tahtoo. Ja nainen luottaa sokeasti. Annikan talous kärsii. Eikä tule koskaan saamaan asunnostaan omiaan takaisin. Pyytää nyt vuokralaiseltaan 800€, mutta silti joutuu itse maksamaan kuluja 1000€, plus asunnon kulut jossa asuu miesystävänsä kanssa.
Jos olisivat sopineet, että Annika maksaa pois omaa asuntolainaansa ja mies maksaa osan vastikkeesta ja sähköstä, niin kumpikin olisi voittanut.
Tuli mieleen oman exäni itsekeskeisyys. Halusi muuttaa kanssani yhteen, mutta minun olisi pitänyt luopua edullisesta aso-kaksiostani joka on hyvällä sijainnilla rauhallisella alueella. Olisi pitänyt muuttaa hänen asuntoonsa hänen vuokralaisekseen, eli olisin siis ollut maksamassa pois hänen asuntolainaansa. Hän myös oli sitä mieltä, että hänen huonekalunsa pidettäisiin. Eli olisin joutunut luopumaan jokaisesta huonekalustanikin. Onneksi itselläni oli järki päässä ja kieltäydyin hänen niin upeasta ehdotuksestaan.
Todennäköisesti meille olisi tullut ero jossain vaiheessa ja sitten olisi harmittanut niin hitokseen tästä asunnosta luopuminen ja olisi ollut edessä myös kaikkien uusien huonekalujen ostaminen.
Miettikää naiset kaksi kertaa mikä kannattaa ja mikä ei. Tehkää isot päätökset ennemmin järki edellä.
Eikö sitä koskaan tarvi remontoida? Mahtaa olla hyväkin kunto.