HS: Suomessa ei ole kyvykkäitä yritysjohtajia, siksi tuottavuus sakkaa

No artikkelin mukaan uusi sukupolvi johtajia tulee ja syö vanhan sukupolven pois. 2000-luvun johtajat uskaltaa ottaa riskejä ja visioida. Se tulee tuottamaan konkursseja ja myös isoja onnistumisia. Ainakin vesi lähtee taas virtaamaan.

Suomi on voimakkaasti säädelty, korporaatiojohtoinen ulkomaalaisomistuksessa oleva talous.

Talouden kasvu loppui 1991 -luvun lamaan ja rakennemuutokseen jossa investointien ja kasvun sijaa valittiin strategiaksi tehostaminen ja ulkoistaminen joka tarjoaa hyvän ja tasaisen osinkotuoton ulkolaisille omistajille.

Vierailija kirjoitti:

No artikkelin mukaan uusi sukupolvi johtajia tulee ja syö vanhan sukupolven pois. 2000-luvun johtajat uskaltaa ottaa riskejä ja visioida. Se tulee tuottamaan konkursseja ja myös isoja onnistumisia. Ainakin vesi lähtee taas virtaamaan.

Näin ei ole tapahtumassa.

Vierailija kirjoitti:

Irtisanomiset on varmasti se helpoin vaihtoehto aina, kun menee heikommin. Mutta usein siinä menee lapsi pesuveden mukana. Minä väitän, että tämän maan yrittäjiltä puuttuu sellaista kunnianhimoa, jota esimerkiksi jenkkiyrittäjillä on. Siellä ei tyydytä oleman hyviä sinänsä valtavilla sisämarkkinoilla, vaan ajatellaan, että ollaan isoja koko planeetalla. 

Kuinka moni heistä aloittaa suoraan koko planeetalta? On kai se kuitenkin helpompi valloittaa maailma, kun jo kotimarkkinatkin, joilla harjoitella, ovat suuret.  

Vierailija kirjoitti:

Irtisanomiset on varmasti se helpoin vaihtoehto aina, kun menee heikommin. Mutta usein siinä menee lapsi pesuveden mukana. Minä väitän, että tämän maan yrittäjiltä puuttuu sellaista kunnianhimoa, jota esimerkiksi jenkkiyrittäjillä on. Siellä ei tyydytä oleman hyviä sinänsä valtavilla sisämarkkinoilla, vaan ajatellaan, että ollaan isoja koko planeetalla. 

Suomi on voimakkaasti säädelty markkina. Yrittäjien mahdollisuudet on padottu sääntelyllä ja lainsäädännöllä.

Vierailija kirjoitti:

Kritiikkiä tulee siitä, että firmoissa johto on liian samanlaista ja saman henkistä. Päättävässä asemassa olevien välillä tulisi olla erilaisia mielipiteitä, kiivaitakin vääntöjä ja rohkeita visioita. Johtajan paikalla ei saisi olla "kivaa", vaan siinä pitäisi olla haastettuna joka ikinen päivä. 

Niin jos yrityksen tarkoitus on kasvaa. Mutta kaikkien yritysten tarkoitus ei ole kasvaa vaan mahdollistaa kiva elämä omistajille parin orjan avulla. 

Vierailija kirjoitti:

Yritysten johto on liian samanlaista ja saman henkistä. Silloin luovuus on vähissä ja konfliktit olemattomia. 

Edelleen muuten taitaa olla vain noin 20% naisia yritysten hallituksissa. Pörssiyhtiöiden hallituksissa pitäisi vuoden 2026 loppuun mennessä suhde olla 60/40. Niin, että toista sukupuolta saisi olla maksimissaan 60%. 

Mä en usko, että sukupuoli on suoraan tie kasvuun. Vaikka hallitus koostuisi 100% vain samaa sukupuolta olevista. Toki eri sukupuolten edustus tuo diversiteettiä, näin ainakin on oletusarvo. Mutta kyllä naiset ja miehet voivat muuttua ihan toistensa kaltaisiksi, kun ovat samassa johtotehtävässä. Ilolla olen huomioinut, että osa yrityksistä on nostanut hallituksiinsa myös työntekijöiden edustajan, jolla on paras sen hetkinen tieto siitä, missä mennään kenttätasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No artikkelin mukaan uusi sukupolvi johtajia tulee ja syö vanhan sukupolven pois. 2000-luvun johtajat uskaltaa ottaa riskejä ja visioida. Se tulee tuottamaan konkursseja ja myös isoja onnistumisia. Ainakin vesi lähtee taas virtaamaan.

Näin ei ole tapahtumassa.

Jep, jos tapahtuisi niin kryptotkin olisivat jo maailman valuutta. Kyllä boomerit ja eläkeläiset pitävät kiinni asemastaan keinolla millä hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä te jauhatte irtisanomisista?

Tuossahan mainittiin isona ongelmana mm. että yhtiön tulos halutaan jakaa ulos osinkoina sen sijaan että se käytettäisiin investointeihin ja yhtiön kehittämiseen. 

Kökötetään mukavuusalueella ja hellitään osakkeenomistajia. 

Verotuksellisesti tuota voisi ohjata investointeihin. Eikö virossa ole tehty näin vai onko tämä jo vanhaa tietoa.

HS jutussa puhutaan yritysjohtajista. Siis yleensä pörssiyrityksistä ja niiden ammattijohtajista.

Yrittäjä on jotain muuta. Se on se heppu joka pyörittää nyrkit savessa mökkikylää, autokorjaamoa tai pizzeriaa.

Toisaalta Suomessa on paljon pienyrityksiä olisiko tämäkin se syy miksei investoida kasvuun. 

Suomessa on veroilla ja veroluonteisilla maksuilla kuristettu ostovoimaa niin paljon, ettei asiakkailla on varaa ostaa uusia ja innovatiivisia tuotteita tai palveluita. Ei ole mitään väliä kuinka hyvä johtaja olet jos asiakkaillasi ei yksinkertaisesti ole varaa. 

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintähän olisi saada koko yrityksen henkilöstö juoksemaan samaan suuntaan. Näin ei tapahdu, jos ei myös siltä suorittavalta portaalta kysytä, mitä pitäsii muuttaa ja miten he sen tekisivät?

Silloin mennään 99% varmuudella pieleen, jos päätöksiä tekevät vain johtajat kysymättä alemmalta tasolta vinkkejä. 

Niitä työn hedelmiä pitäisi jakaa paremmin koko henkilöstölle. Yhteiset illanvietot ja tapahtumat on lopetettu, bonuksia ei saa kuin johto ja palkka ei nouse koskaan. Työterveytenä toimii julkinen terveydenhuolto. Jos teet hyvää työtä ja venyt, niin palkkiona on vain lisää töitä ja ehkä kiitoskortti (korona-ajan hoitajat hyvä esimerkki). Paljon enemmän kiinnostaisi puurtaa yrityksen eteen, jos hyvä tulos näkyisi myös omassa tilinauhassa jotenkin. Jos taas palkkana on vain lisätyötä, niin nopeasti katoaa motivaatio tehdä muuta kuin minimi.

Vierailija kirjoitti:

Yritysten johto on liian samanlaista ja saman henkistä. Silloin luovuus on vähissä ja konfliktit olemattomia. 

Edelleen muuten taitaa olla vain noin 20% naisia yritysten hallituksissa. Pörssiyhtiöiden hallituksissa pitäisi vuoden 2026 loppuun mennessä suhde olla 60/40. Niin, että toista sukupuolta saisi olla maksimissaan 60%. 

Juuri eräs kollega totesi, että naisia pitäisi olla hallituksissa lähempänä nollaa prosenttia. Sanoi vielä, että kiintiönaiset ovat heillä tehneet sen, että hallitustyöskentelyyn tuli sellaisia ongelmia, mitä ennen ei ole lainkaan nähty, kuten outoa hysteriaa, kyräilyä ja kateellisuutta.

Eli, minkäänlaisia kiintiöitä ei pitäisi olla missään asiassa, vaan pätevimmät pitäisi valita. No mutta, näin ei tule tapahtumaan, joten tässä taas yksi selitys sille, miksi yrityksemme eivät tule menestymään. Yritys tarvitsee kyvykkään hallituksen, eikä kiintiötyyppejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtisanomiset on varmasti se helpoin vaihtoehto aina, kun menee heikommin. Mutta usein siinä menee lapsi pesuveden mukana. Minä väitän, että tämän maan yrittäjiltä puuttuu sellaista kunnianhimoa, jota esimerkiksi jenkkiyrittäjillä on. Siellä ei tyydytä oleman hyviä sinänsä valtavilla sisämarkkinoilla, vaan ajatellaan, että ollaan isoja koko planeetalla. 

Kuinka moni heistä aloittaa suoraan koko planeetalta? On kai se kuitenkin helpompi valloittaa maailma, kun jo kotimarkkinatkin, joilla harjoitella, ovat suuret.  

Ja pitää huomioida että jenkit ovat aika poikkeuksellinen markkina-alue. Matala äo ja erittäin ohjautuvaa karjamaista kansaa, paljon hyvin yksinkertaisista oloista tulevaa porukkaa, jne. Plus se lääkehuumetouhu, joka on siellä aivan eri svääreissä kun täällä. Suomi on sellainen suloinen kalastajakylä ja mielestäni hyvä niin, tuo jenkkien järjestelmä on niin sairas ettei se tee hyvää asukkaille.

Plus täytyy muistaa, että he ovat myös koko ajan harjoittaneet hyökkäyssotaa ja riistäneet toisia valtioita mm. öljystä. Onko suomesta tällaiseen ja vaikka olisikin, niin onko tuo se mitä oikeasti haluamme? 

Elämää täytyy katsoa kokonaisuutena ja kun bkt nousee, muut arvot laskevat. Kuitenkin yhteisön hyvinvointi koostuu pitkälti ihan muista asioista kuin bkt:sta. Pelkkä siihen keskittyminen on kuin pelkän hauiksen pumppaamista, typerää ja myös näyttää helvetin typerältä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtisanomiset on varmasti se helpoin vaihtoehto aina, kun menee heikommin. Mutta usein siinä menee lapsi pesuveden mukana. Minä väitän, että tämän maan yrittäjiltä puuttuu sellaista kunnianhimoa, jota esimerkiksi jenkkiyrittäjillä on. Siellä ei tyydytä oleman hyviä sinänsä valtavilla sisämarkkinoilla, vaan ajatellaan, että ollaan isoja koko planeetalla. 

Suomi on voimakkaasti säädelty markkina. Yrittäjien mahdollisuudet on padottu sääntelyllä ja lainsäädännöllä.

Tuossa on osatotuus. Fakta on, että yrittäjien asemaa on parannettu nyt yli 20v putkeen. Tämän päivän yrittäjällä on ihan eri asema, kuin vaikkapa sellaisella, joka oli yrittäjänä 70,80, tai 90- luvulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kritiikkiä tulee siitä, että firmoissa johto on liian samanlaista ja saman henkistä. Päättävässä asemassa olevien välillä tulisi olla erilaisia mielipiteitä, kiivaitakin vääntöjä ja rohkeita visioita. Johtajan paikalla ei saisi olla "kivaa", vaan siinä pitäisi olla haastettuna joka ikinen päivä. 

Olen miettinyt sitä, että kuinka paljon soveltuvuustestit vaikuttavat tähän?

Onko siellä tietyt piirteet suosiossa ja sitten se johtaa samanlaisuuteen? 

Yritysjohtajat tuskin joutuvat musteläiskätesteihin. Kyllä heidän soveltuvuutensa on jo matkan varrella mitattu käytännössä ja tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

No artikkelin mukaan uusi sukupolvi johtajia tulee ja syö vanhan sukupolven pois. 2000-luvun johtajat uskaltaa ottaa riskejä ja visioida. Se tulee tuottamaan konkursseja ja myös isoja onnistumisia. Ainakin vesi lähtee taas virtaamaan.

Ei tule missään tapauksessa toteutumaan tämä. Ketä nämä ihmiset muka ovat? Nekö joilta ei ikinä vaadittu yhtään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä te jauhatte irtisanomisista?

Tuossahan mainittiin isona ongelmana mm. että yhtiön tulos halutaan jakaa ulos osinkoina sen sijaan että se käytettäisiin investointeihin ja yhtiön kehittämiseen. 

Kökötetään mukavuusalueella ja hellitään osakkeenomistajia. 

Niin koska yritys on käytännössä orjalauma. Jos lähdet kasvattamaan orjalaumaasi ja laajentamaan peltojasi voit saada enemmän tulosta, mutta myös riskit kasvavat ja laajentaminen itsessään maksaa.

Mikä niiden orjien todellinen funktio on aina ollut? Mahdollistaa "omistajan" helppo ja mukava elämä. Se toteutuu kuvailemallasi tavalla.

Aiemmin oli myös tutkimus miten kaikki yhteisöverohelpotukset ja muut ovat jaettu vain osinkoina osakkeenomistajille. Tarkoitus oli, että sitä rahaa käytettäisiin innovaatioihin, mutta sitä ei Suomessa haluta tehdä. Täällä ei innovoida edes pakon edessä, vaan kilpailijoiden mennessä edelle kiljutaan valtiota apuun antamaan tukia ja estämään kilpailua.