Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen kajaanilaisessa uimahallissa: Loukkaannuin ja järkytyin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on muna niin kuuluu miesten puolelle, yksinkertaista! Kaikki miehet, jotka väittää, että ovat henkisesti naisia, mutta fyysisesti miehiä niin ovat näitä äärivassari naisten ahdistelijoita ja soluttautuneita vakoojia. Haluavat uida vaan naisten seuraan tekosyyllä että minäkin olen nainen, henkisesti nainen, vaikka ihan miehen kroppa, miehen naama ja muna tallella! Tämä on ihan koordinoitua tarkoituksellista naisten ahdistelua. Tarkoitus on herättää ahdistusta suomalaisissa naisissa.

Nyt on kyllä vainoharhaista settiä. Ei mun tuntemat transnaiset edes kehtaa käydä uimahalleissa, saati sitten, että haluaisivat herättää ahdistusta naisissa (hehän identifioituvat itse samaan joukkoon). 

Mieskehoinen henkilö naisten tiloissa aiheuttaa ahdistusta, kiusaantuneisuutta ja on traumatriggeri seksuaalista väkivaltaa kokeneille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos sille on jo tehty falloplasia ja hormonihoito ja rinnat kasvaneet ja karvoitus poistunut niin voi olla vähän turvaton tunne miesten pukuhuoneessa. En sanoisi että asiaa on helppo ratkaista. Usein tarjottu vaihtoehdoksi ryhmäpukuhuonetta. Eikä tässä oikein käytäntöjä pääse muodostumaan kun asiallinenkin keskustelu hukkuu öyhöttäjien öyhähtelyyn. 

Kuinka monta kertaa pitää selittää että kirjoitat olkiukkopaskaa.

Jos luet nämä 55 sivua niin täällä puhutaan (suuri enemmistö) siitä voiko peniksen kanssa mennä naisille varattuun yleiseen tilaan vai ei.

"Timo on nyt Tiinu" hänellä ei enää ole penistä ....". Ei kiinnosta minne menee, ei ole "peniksellinen henkilö".

Translaissa haluttiin antaa oikeus vaihtaa sukupuolta ilman sterilisaatiota <-----

Onko nyt niin helvetin vaikea ymmärtää ett

Tässähän on muuten pointti, että jos nainen saa pitää munasarjansa, vaikka vaihtaa sukupuolensa mieheksi, niin samoin pitäisi miehen saada pitää munansa, vaikka vaihtaa sukupuolensa naiseksi. En silti puolla sitä, että munien kanssa tultaisiin naisten puolelle uimahallissa. Ehkä tulevaisuudessa pukuhuoneita ja pesutiloja on useampia, jos kerran sukupuoliakin on enemmän kun kaksi. 🤷🏻

Vierailija kirjoitti:

"Translaki määrittelee, että henkilön täytyy kokea pysyvästi kuuluvansa toiseen sukupuoleen. Ja tämän joutuu perustelemaan siinä juridisen sukupuolen vaihtohakemuksessa.

Eli lähtökohtaisesti väärinkäyttöä olisi, jos vaihtaa juridisen sukupuolen mistään muusta syystä. Mutta tällaisen toteaminen ei tietenkään ole mitenkään selkeää tai yksinkertaista."

Millä tämä "pysyvä toiseen sukupuoleen kuuluminen" varmennetaan luotettavasti? Omin sanoin sepitetty tarina ei oikein toimi tässä. Ajoluvan saadaksesi sinun pitää käydä ajokoulu. Invapysäköintiluvan saadaksesi sinulla pitää olla lääkärintodistus. Sossuetuuksia saadaksesi sinun pitää esittää tiliotteet ja lausunnot. Mutta saadaksesi muita velvoittavat vastakkaisen sukupuolen henkkarit riittääkin oma sepustus. Mikä voisikaan mennä pieleen.

Ennen oli selkeää, kun vaihtoluvan sai vain transprosessissa olevat.

"Omin sanoin sepitetty tarina ei oikein toimi tässä"

Omin sanoin kerrottu tarina on se transsukupuolisuuden diagnostinen kriteeri transtutkimuksissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites se olikaan kun tätä lakia sorvattiin? On ihan persujen transfobiaa väittää, että miehet pyrkisivät naisten pukuhuoneisiin vaihtamalla juridisen sukupuolensa.

Ja niinhän se olikin. Eihän sellaista ole tapahtunut. 

Aloituksessa linkki artikkeliin, jossa nimenomaan mies pyrki naisten pukkariin koska "juridisesti nainen". Ja uhkailee rikosilmolla kun ei saanut tahtoaan läpi. Eli kyllä tapahtui. 

 Mutta pidä ihmeessä se pää prseessä ja sormet korvissa. Oma on valintasi.

Saksassa hieman vastaava tapaus, uimahallin sijaan kyseessä on vankila. Uusnat'si vaihtoi sukupuolitietonsa päästäkseen lusimaan naisvankilaan.

https://www.bbc.com/news/articles/c3r4zrg35vlo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, Janni on juridisesti nainen, mutta biologiset naiset katsovat, että kyseessä ei ole nainen sanan perinteisessä merkityksessä. Tästä se sitten alkaa, juridisten naisten invaasio naisten pukuhuoneisiin.

Invaasio? Hyvä ihminen, paljonko sinä oikein luulet heitä olevan? Kun transsukupuolisia yhteensä taitaa olla alle 1 % väestöstä, eli transnaisia olisi arviolta alle 0,5 % väestöstä. Valtava invaasio varmasti tulee. 

Minkä takia puolen prosentin takia poljetaan oikeiden naisten ihmisoikeuksia?

Puoli prosenttia kuulostaa kovin ylimitoitetulta arviolta.

Ja

Se onko naitä yksi vai 15 ei ole se pointti vaan se että tälläinen järjettömyys on mahdollista. Paraniko maailma? Miksi näin sitten tehtiin?

Vierailija kirjoitti:

"Se on aivan se ja sama vaikka mitään ei ikinä tapahtuisikaan. Laki on silti väärä eikä vailla todellisuuspohjaa olevasta asiasta tule tehdä lakia. "

Kiitos tästä, vahvisti arveluni. Vastustajalle ei ole merkitystä sillä, mitä seurauksia lailla todellisuudessa on vai onko mitään. Se ei vain sovi omaan oppijärjestelmään.

Self-id laki tarjoaa suoran väylän väärinkäytölle. Ei lakeja voida tehdä "mutu"-pohjalta, Krista Kiurun tyyliin että "en minä ainakaan usko että tätä kukaan väärinkäyttäisi". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos sille on jo tehty falloplasia ja hormonihoito ja rinnat kasvaneet ja karvoitus poistunut niin voi olla vähän turvaton tunne miesten pukuhuoneessa. En sanoisi että asiaa on helppo ratkaista. Usein tarjottu vaihtoehdoksi ryhmäpukuhuonetta. Eikä tässä oikein käytäntöjä pääse muodostumaan kun asiallinenkin keskustelu hukkuu öyhöttäjien öyhähtelyyn. 

Kuinka monta kertaa pitää selittää että kirjoitat olkiukkopaskaa.

Jos luet nämä 55 sivua niin täällä puhutaan (suuri enemmistö) siitä voiko peniksen kanssa mennä naisille varattuun yleiseen tilaan vai ei.

"Timo on nyt Tiinu" hänellä ei enää ole penistä ....". Ei kiinnosta minne menee, ei ole "peniksellinen henkilö".

Translaissa haluttiin antaa oikeus vaihtaa sukupuolta ilman sterilisaatiota <-----

Onko nyt niin helvetin vaikea ymmärtää ett

Sterilisaatioksi väitettiin itse haluttuja transhoitoja. Steriliteetti on itse valittujen transhoitojen seuraus. Kenenkään kiveksiä ei ole nipsaistu väkisin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuolla Janni-Petterillä on jalkojen välissä? 

Jos on kulli, niin miesten puolelle. Jos on kulli leikattu pois, niin naisten puolelle. 

Ei, vaan miesten puolelle kullittomanakin. Mies se on leikattukin mies ja miehen voimat säilyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on aivan se ja sama vaikka mitään ei ikinä tapahtuisikaan. Laki on silti väärä eikä vailla todellisuuspohjaa olevasta asiasta tule tehdä lakia. "

Kiitos tästä, vahvisti arveluni. Vastustajalle ei ole merkitystä sillä, mitä seurauksia lailla todellisuudessa on vai onko mitään. Se ei vain sovi omaan oppijärjestelmään.

Lait tulee valmistella väärinkäytösten mahdollisuus ja kaikki seuraukset huomioiden. Miten translain uudistuksessa on huomioitu väärinkäytöksen mahdollisuus? Mikä on translain väärinkäyttöä, miten väärinkäyttö tunnistetaan ja miten siitä sanktioidaan? Tai mikä edes on trans, määritelmä olisi kiva. Jos translaki olisi tarkoitettu vain transeille, niin silloinhan transius olisi hetun vaihtamisen edellytys ja sen pitäisi todentaa vähintään transdiagnoosilla kuten aiemmassa laissa.

Lopeta kaasuvalottaminen. Asiaa pidetään esillä niin kauan, että tulee korjausliike.

"Onko sulla mitään lähdettä sille, että tällaista olisi nyt paljon tapahtunut, että ne "ketkä tahansa", jotka ei ole trans, on vaihtaneet sitä juridista sukupuolta?"

Yksikin on liikaa. Lain ei tule tarjota mahdollisuutta muita velvoittavan sukupuolitiedon vaihtoon ei-transeille. Miksi teille ei kelvannut, että pitää olla vähintään transdiagnoosi hetun vaihtamisen ehtona?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites se olikaan kun tätä lakia sorvattiin? On ihan persujen transfobiaa väittää, että miehet pyrkisivät naisten pukuhuoneisiin vaihtamalla juridisen sukupuolensa.

Miksi jokaista trans-kriittistä lausuntoa väitetään fobiaksi?

Koska se on se kömpelö retorinen keino jolla ei mieltä asioista olevat pyrirään saamaan leimattua viallisiksi, ei-relevanteiksi. Mustamaalaamalla heidän persoonansa.

Nämä ei edes ymmärrä miten noloja ovat saati millaisen pahan asiaa ajavat. Ehkä heitä on oikeasti kielletty ajattelemasta ainoatakaan omaa ajatusta, mikä on tyypillistä sairaille kulteille. Ja kaikki erimielisyys/ vastustus on pyrittävä häpäisemään.

Psykiatria tuntee tuon hyökkäävyytenä eikä pidä sitä järin kehittyneenä persoonapiirteenä.

Ihmettelen miksi mies edes haluaa naisten puolelle, kun tietää että 99,9% naisista ei häntä sinne halua. Eikö se tuo hänelle epämukavaa oloa?

"Omin sanoin kerrottu tarina on se transsukupuolisuuden diagnostinen kriteeri transtutkimuksissakin."

Siellä joutuu kuitenkin näkemään enemmän vaivaa kuin parin kappaleen tarinan sepittäminen. Parempi olisi tietysti, ettei kenenkään hetua rukkailla, vaan transiudesta on sitten oma merkintä henkilötiedoissa. Itsemäärittelypelleily tulee kostautumaan aidoillekin transeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on aivan se ja sama vaikka mitään ei ikinä tapahtuisikaan. Laki on silti väärä eikä vailla todellisuuspohjaa olevasta asiasta tule tehdä lakia. "

Kiitos tästä, vahvisti arveluni. Vastustajalle ei ole merkitystä sillä, mitä seurauksia lailla todellisuudessa on vai onko mitään. Se ei vain sovi omaan oppijärjestelmään.

Self-id laki tarjoaa suoran väylän väärinkäytölle. Ei lakeja voida tehdä "mutu"-pohjalta, Krista Kiurun tyyliin että "en minä ainakaan usko että tätä kukaan väärinkäyttäisi". 

Hyvin voidaan, ja jos tarkkoja ollaan niin vähän pakkokin, kun ei ole aikakonetta keksitty eikä seurauksia näe etukäteen.

Translakia sorvattiin vuosikaupalla ja asiantuntijalausuntoja oli tusinoittain. Hyvä siitä tulikin eikä ongelmia ilmennyt paitsi joillakuilla päissään.

Sen sijaan esimerkiksi taksiuudistus tehtiin p*skasti ja siitä on ollut pelkkää harmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos sille on jo tehty falloplasia ja hormonihoito ja rinnat kasvaneet ja karvoitus poistunut niin voi olla vähän turvaton tunne miesten pukuhuoneessa. En sanoisi että asiaa on helppo ratkaista. Usein tarjottu vaihtoehdoksi ryhmäpukuhuonetta. Eikä tässä oikein käytäntöjä pääse muodostumaan kun asiallinenkin keskustelu hukkuu öyhöttäjien öyhähtelyyn. 

Kuinka monta kertaa pitää selittää että kirjoitat olkiukkopaskaa.

Jos luet nämä 55 sivua niin täällä puhutaan (suuri enemmistö) siitä voiko peniksen kanssa mennä naisille varattuun yleiseen tilaan vai ei.

"Timo on nyt Tiinu" hänellä ei enää ole penistä ....". Ei kiinnosta minne menee, ei ole "peniksellinen henkilö".

Translaissa haluttiin antaa oikeus vaihtaa sukupuolta ilman sterilisaatiota <-----

Ehkä kirjoitin epäselvästi.

Uuden translain mukaan mies voi muuttua naiseksi ollen edelleen lisääntymiskykyinen. Tämä tarkoittaa että "naisena" on kivekset jäljellä, varmaan myös peniksen saa pitää. Seuraus on lady-kiveksiä ja lady-peniksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""tämä on todellakin sitä todellisuutta nyt" = penikset ei pääse naisten puolelle vieläkään. Kauheaa!"

Mikä laki siis takaa Suomen naisille ja tytöille peniksettömät intiimitilat? Voit lopettaa kaasuvalottamisen saman tien.

Olen jo pari kertaa sanonut että en tiedä kun en ole alan asiantuntija.

Miksi sitten toistelet väitettä, jota et pysty perustelemaan. Jos väität, etteivät penikset pääse naisten puolelle, niin mihin se perustuu?

Missä olen sanonut, että eivät PÄÄSE? Tuskin siellä ovella mitään taikaseinää on.

Peniksiä ei NÄY. Tämä perustuu omiin ja kaikkien tuttujen havaintoihin mutta ennen kaikkea siihen, että kukaan missään ei ole raportoinut penisten ilmaantuneen naisten suihkuihin ta

Miksi tälläistä lakia niin kiihkeästi vaadittiin kun se ei muka näy missään eikä vaikuta mihinkään? Transit eivät edelleenkään uskalla liikkua missään kun kaikki kiusaavat jne.

Mitä pelleteatteria tämä tekee meidän oikeusjärjestelmästämme? Mitäs vastaavaa seuraavaksi lähdetään huutamaan, suorastaan pakottamaan?

Minä tiedän miehenä, että ainakin 99,9% haluaa mennä sinne naisten puolelle.

Vierailija kirjoitti:

"Onko sulla mitään lähdettä sille, että tällaista olisi nyt paljon tapahtunut, että ne "ketkä tahansa", jotka ei ole trans, on vaihtaneet sitä juridista sukupuolta?"

Yksikin on liikaa. Lain ei tule tarjota mahdollisuutta muita velvoittavan sukupuolitiedon vaihtoon ei-transeille. Miksi teille ei kelvannut, että pitää olla vähintään transdiagnoosi hetun vaihtamisen ehtona?

Varmaan se olisi kelvannut monelle ja ollut varteenotettava haastaja nykyiselle laille.

Itsemäärittelyn vastustajilla olisi ollut tuhannen taalan paikka tehdä lakiesitys, jossa olisi poistettu vaatimus lisääntymiskyvyttömyydestä ja pidetty diagnoosikriteeri.

Eivät kuitenkaan viitsineet vaan menivät neliraajajarrutukseen, että ei mitään uudistusta ikinä. Voivat syyttää itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on aivan se ja sama vaikka mitään ei ikinä tapahtuisikaan. Laki on silti väärä eikä vailla todellisuuspohjaa olevasta asiasta tule tehdä lakia. "

Kiitos tästä, vahvisti arveluni. Vastustajalle ei ole merkitystä sillä, mitä seurauksia lailla todellisuudessa on vai onko mitään. Se ei vain sovi omaan oppijärjestelmään.

Self-id laki tarjoaa suoran väylän väärinkäytölle. Ei lakeja voida tehdä "mutu"-pohjalta, Krista Kiurun tyyliin että "en minä ainakaan usko että tätä kukaan väärinkäyttäisi". 

Hyvin voidaan, ja jos tarkkoja ollaan niin vähän pakkokin, kun ei ole aikakonetta keksitty eikä seurauksia näe etukäteen.

Translakia sorvattiin vuosikaupalla ja asiantuntijalausuntoja oli tusinoittain. Hyvä siitä tulikin eikä ongelmia ilmennyt paitsi joillakuilla päissään.

Laki valmisteltiin juosten kusten ja jätettiin tarkoituksella sukupuolivaikustusten arviointi tekemättä. Marinin hallituksella oli kiire saada laki runnottua läpi ennen seuraavia vaaleja. Seuraukset oli nähtävissä muiden itsemäärittelymaiden kokemuksista, mutta ne ja muu kritiikki ohitettiin lällätellen. Valtamedialla on peiliin katsomisen paikka myös.