Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tapaus Mira Luoti ja Suomessa miehen roviolle saattamisen helppous
Mies
26.08.2025 |
Ottamatta kantaa, onko Makwan Amirkhani tehnyt Mira Luodille jotakin laitonta, mutta Miran aiempia juttuja seuranneet ovat varmaan huomanneet, kuinka hänelle näitä seksuaalisia häirintöjä on tapahtunut vähän joka paikassa.
Mira on lukuisasti kertonut, kuinka musiikin opettaja oli seksuaalinen häirikkö ilman kylläkään mitään näyttöä asiasta. Eli nähdäkseni ryhmä tyttöjä ovat silloin tuominneet miehen pervoksi. Mira on puheissaan kokenut myös keikoilla seksuaalista häirintää, kun yleisö on kuvannut näitä päntättyjä ja ketkuttavia artisteja väärällä tavalla. Myös Miran entiset puolisot ovat olleet kertomansa mukaan tavalla tai toisella ikäviä.
Mira on kertonut mediassa myös lapsena koetuista menetyksistä, vanhempien eroista, uusioperheestä
Lapsuudessa koetut ikävät tapahtumat ja turvattomuus voivat luoda tarpeen etsiä myöhemmin toistuvaa säälihuomiota ja se tuntuu olevan lisääntyvää nykypäivää.
Kuka tykkää nykyisestä Suomesta, jossa näitä rovioita järjestetään tuon tuosta ja aina vain vähäisemmistä kokemuksista tai asioista. Median pitäisi ehdottomasti perehtyä asioihin ensin ja kuulla myös vastapuolta, ennen kuin otsikoita asioista tehdään, joissa tuttuja tai tuntemattomia naulitaan ja romutetaan heidän elämä.
Myös kyseenalaista, kun joku saanut tuomion, niin hänet yhteiskunta vielä sitten niittaa. Ei saa enää palkata töihin tai urheiluseuraan, koska silloin nämä tukisivat tämän aiempaa rikosta, vaikka tuomio jo kärsitty. Usein myös pelkkä julkinen vihjailu riittää ulkoistamaan ihmisen yhteiskunnasta. Mikko Leppilampi kertoi juuri, kuinka työt loppuivat kuin seinään, kun hänestä tehtiin kyseisiä otsikoita.
Eikö se oikeuslaitos julista Suomessa tuomiot ja sankiot ja pulinat pois, ja jos ei ole tuomittu, niin silloin ei ole.
Kommentit (838)
Miksi asioita täytyy tuoda julki? Jos silloin tapahtui rikos niin asianosaiset ovat ainoat jotka tietää mitä tapahtui. Uhrina itseään pitävä on ainut joka voi tehdä rikosilmoituksen, hänellä on siihen oikeus siitä hetkestä lähtien niin monta vuotta ennen kuin rikos vanhenee. Kukaan muu ei käsittääkseni voi tehdä sitä aikuisen puolesta, ei tuotanto eikä muutkaan. Ja varmaan järkevintä tehdä mahdollisimman aikaisin. Julkisuuteen ei ole pakko tuoda, oikeuslaitoksen la kaikilla on vaitiolovelvollisuus. Tässä sekoitetaan oikeuden hakeminen rikoksen jälkeen että asian julkisuuteen tuominen olisi joku ihmisoikeus kysymys . Kun sen saa lööppeihin vaikka vuosien jälkeen on ihmisoikeus toteutunut. Näin ajattelee ilmeisesti Mira Luoti joka kertoo asian meille kaikille. Minä naisena en tee mitään sillä tiedolla, tiedän itse mitä tekisin ja mitä laki sanoo jos kohtaan rikoksen. Lööppeihin pääsy ei ole ihmisoikeus eikä niissä ratkota väitettyjä rikoksia. Se pitäisi aikuisen ihmisen tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitten vielä se että väitetyltä rikoksen tekijältä viedään työkeikat pois, se on jonkinlainen osa julkista rangaistusta. Jos työ liittyy suoraan rikokseen on se tietenkin oikein. Lasten ahdistelijan ei voi olla lastenhoitaja tai potilaita myrkyttävä ei voi olla hoitajana tai lääkärinä. Mutta muulloin ja varsinkin kun rikoksesta ei ole varmaa näyttöä niin antaa ihmisten tehdä työnsä. Se on kaikkien etu mm verotulojen osalta.
Vierailija kirjoitti:
Oikeuslaitos tuomitsee r aiskareista 15%.
Niin kauan kun onnistumisprosentti on näin surkea on ensiarvoisen tärkeää että joku varoittaa seksuaalirikollisista ja muista naisviharikollisista.
Uhri tarvitsee lisäksi tukea ja mahdollisuuksia käsitellä vakavia rikoksia muiden kanssa.
Ongelma ei ole siinä että uhrit puhuvat, missä puhuvat ati miten puhuvat, vaan siinä, että seksuaailrikoksia tapahtuu, PALJON.
Se että yksi joutuu usean seksuaailrikoksen uhriksi ei myöskään tarkoita tai muuta yhtään mitään. Jos nainen on tavalla tai toisella viehättävä tai vetävä, hän joutuu huomattavasti todennäköisemmin moninkertaisten seksuaalirikosten uhriksi, kuin joku toinen.
Aloituksesi on ala-arvoinen, r aiskausmyönteinen roska.
Niin kauan kun media sensuroi tekijän kansallisuuden, ei r****set vähene.
Vierailija kirjoitti:
Miksi asioita täytyy tuoda julki? Jos silloin tapahtui rikos niin asianosaiset ovat ainoat jotka tietää mitä tapahtui. Uhrina itseään pitävä on ainut joka voi tehdä rikosilmoituksen, hänellä on siihen oikeus siitä hetkestä lähtien niin monta vuotta ennen kuin rikos vanhenee. Kukaan muu ei käsittääkseni voi tehdä sitä aikuisen puolesta, ei tuotanto eikä muutkaan. Ja varmaan järkevintä tehdä mahdollisimman aikaisin. Julkisuuteen ei ole pakko tuoda, oikeuslaitoksen la kaikilla on vaitiolovelvollisuus. Tässä sekoitetaan oikeuden hakeminen rikoksen jälkeen että asian julkisuuteen tuominen olisi joku ihmisoikeus kysymys . Kun sen saa lööppeihin vaikka vuosien jälkeen on ihmisoikeus toteutunut. Näin ajattelee ilmeisesti Mira Luoti joka kertoo asian meille kaikille. Minä naisena en tee mitään sillä tiedolla, tiedän itse mitä tekisin ja mitä laki sanoo jos kohtaan rikoksen. Lööppeihin pääsy ei ole ihmisoikeus eikä niissä ratkota väitettyjä rikoks
Lööpit on päättänyt joku muu, kuin Mira Luoti.
Kyllä hänellä on oikeus puhua kokemuksistaan. Aina vaan. Ja erityisesti ohjelmassa, joka aihetta käsittelee.
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten vielä se että väitetyltä rikoksen tekijältä viedään työkeikat pois, se on jonkinlainen osa julkista rangaistusta. Jos työ liittyy suoraan rikokseen on se tietenkin oikein. Lasten ahdistelijan ei voi olla lastenhoitaja tai potilaita myrkyttävä ei voi olla hoitajana tai lääkärinä. Mutta muulloin ja varsinkin kun rikoksesta ei ole varmaa näyttöä niin antaa ihmisten tehdä työnsä. Se on kaikkien etu mm verotulojen osalta.
Mikä työ kyseiseltä epäilyltä on nyt viety?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luoti yrittää myydä hanuriaan takautuvasti kun se ei enää muuten käy kaupaksi.
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten vielä se että väitetyltä rikoksen tekijältä viedään työkeikat pois, se on jonkinlainen osa julkista rangaistusta. Jos työ liittyy suoraan rikokseen on se tietenkin oikein. Lasten ahdistelijan ei voi olla lastenhoitaja tai potilaita myrkyttävä ei voi olla hoitajana tai lääkärinä. Mutta muulloin ja varsinkin kun rikoksesta ei ole varmaa näyttöä niin antaa ihmisten tehdä työnsä. Se on kaikkien etu mm verotulojen osalta.
Kun työ on julkista, esim. mainoskasvona esim. Sokoksen, palkkaisitko sinä siihen ihmisen, jolla on epäluotettava maine?
Tosin tää tapaus taitaa olla ollut aika pitkään sen Sokoksen mainoskasvo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten vielä se että väitetyltä rikoksen tekijältä viedään työkeikat pois, se on jonkinlainen osa julkista rangaistusta. Jos työ liittyy suoraan rikokseen on se tietenkin oikein. Lasten ahdistelijan ei voi olla lastenhoitaja tai potilaita myrkyttävä ei voi olla hoitajana tai lääkärinä. Mutta muulloin ja varsinkin kun rikoksesta ei ole varmaa näyttöä niin antaa ihmisten tehdä työnsä. Se on kaikkien etu mm verotulojen osalta.
Mikä työ kyseiseltä epäilyltä on nyt viety?
Se on tässä tapauksessa hyvä, että wokeltamisella ei ole vaikutusta väitettyyn tekijään. Voi silti olla, että Luoti joutuu hänelle maksamaan kohtuulliset korvaukset kunnianloukkauksesta jos ei pysty väitteitään todeksi todistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuslaitos tuomitsee r aiskareista 15%.
Niin kauan kun onnistumisprosentti on näin surkea on ensiarvoisen tärkeää että joku varoittaa seksuaalirikollisista ja muista naisviharikollisista.
Uhri tarvitsee lisäksi tukea ja mahdollisuuksia käsitellä vakavia rikoksia muiden kanssa.
Ongelma ei ole siinä että uhrit puhuvat, missä puhuvat ati miten puhuvat, vaan siinä, että seksuaailrikoksia tapahtuu, PALJON.
Se että yksi joutuu usean seksuaailrikoksen uhriksi ei myöskään tarkoita tai muuta yhtään mitään. Jos nainen on tavalla tai toisella viehättävä tai vetävä, hän joutuu huomattavasti todennäköisemmin moninkertaisten seksuaalirikosten uhriksi, kuin joku toinen.
Aloituksesi on ala-arvoinen, r aiskausmyönteinen roska.
Niin kauan kun media sensuroi tekijän kansallisuuden,
Peruuntuuko se raiskaus jotenkin jälkijättöisesti, kun media sen kansallisuuden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko nyky-Suomessa niin, että ihmiset, jotka ottavat hengen toiselta, pääsevät ennen pitkää takaisin yhteiskunnan jäseniksi, mutta miehet, jotka väitetysti tai todistetusti ovat loukanneet naisten sukupuolista itsemääräämisoikeutta, pysyvät lopun ikäänsä paarioina?
Sen näkee silmistä minkälainen ihminen on kyseessä, pysyttelisin kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten vielä se että väitetyltä rikoksen tekijältä viedään työkeikat pois, se on jonkinlainen osa julkista rangaistusta. Jos työ liittyy suoraan rikokseen on se tietenkin oikein. Lasten ahdistelijan ei voi olla lastenhoitaja tai potilaita myrkyttävä ei voi olla hoitajana tai lääkärinä. Mutta muulloin ja varsinkin kun rikoksesta ei ole varmaa näyttöä niin antaa ihmisten tehdä työnsä. Se on kaikkien etu mm verotulojen osalta.
Mikä työ kyseiseltä epäilyltä on nyt viety?
Se on tässä tapauksessa hyvä, että wokeltamisella ei ole vaikutusta väitettyyn tekijään. Voi silti olla, että Luoti joutuu hänelle maksamaan kohtuulliset korvaukset kunnianloukkauksesta jos ei pysty väitteitään todeksi todistamaan.
Väitteitä kenestä? Omituinen ajatuksenjuoksu sinulla, jos Mira ei edes ole suostunut paljastamaan tämän henkilöllisyyttä, niin on se kunnianloukkaus😂
Suomen laissa syytetty on aina syyllinen vain jos rikos voidaan todistaa.
Raiskaus on ainut, jossa syyllisen pitää kyetä osoittamaan syyttömyytensä, syyllisyyttä ei tarvitse kyetä todistamaan millään tavalla, vain uhrin sana riittää 100%:ksi todistukseksi vaikka se olisi täysin keksitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko nyky-Suomessa niin, että ihmiset, jotka ottavat hengen toiselta, pääsevät ennen pitkää takaisin yhteiskunnan jäseniksi, mutta miehet, jotka väitetysti tai todistetusti ovat loukanneet naisten sukupuolista itsemääräämisoikeutta, pysyvät lopun ikäänsä paarioina?
Onko sinulla esimerkki tällaisesta?
Vierailija kirjoitti:
Suomen laissa syytetty on aina syyllinen vain jos rikos voidaan todistaa.
Raiskaus on ainut, jossa syyllisen pitää kyetä osoittamaan syyttömyytensä, syyllisyyttä ei tarvitse kyetä todistamaan millään tavalla, vain uhrin sana riittää 100%:ksi todistukseksi vaikka se olisi täysin keksitty.
Ja sen takia kaikki syytetyt aina tuomitaan...vai eiku mites tää nyt menikään...15%...
Mistä tietää kuka se oli. Kun eivät uskalla sanoa tai edes vihjata. Yleisö alkoi itse arvailemaan ja palsta, miksi se olisi naisen vika. Jos joku tekee jotain naiselle, tottakai se pitää ilmaista. Edelleen ei tiedetä mistä kyse ja missä, ellei se selviä. Miksi naista nyt syytetään että "laittaa miehen roviolle", tämä palstako itse laittoi miehen "roviolle" ja syyttää siitä naista. Miksi on mies-nainen vastakkainasettelua.
Meetoo meni jo, sano Roope Salminen
Jos Luoti oikeasti haluais olla rauhassa niin ei olisi lähtenyt moisiin vihjailuihin. Viikon sai tuntea olevansa suuri tähti. Sitten lapsen lailla ensin pudottaa valheellisen pomminsa ja juoksee karkuun kun ei ollutkaan kiva vastaanotto ja alkoi sataa vaikeita kysymyksiä. Aikuinen joka leikkiin lähtee, se pelatkoon pelin loppuun asti. Törkeätä mustamaalaamista ilman vastuunkantoa. Niin lapsellista.
Vierailija kirjoitti:
Jos Luoti oikeasti haluais olla rauhassa niin ei olisi lähtenyt moisiin vihjailuihin. Viikon sai tuntea olevansa suuri tähti. Sitten lapsen lailla ensin pudottaa valheellisen pomminsa ja juoksee karkuun kun ei ollutkaan kiva vastaanotto ja alkoi sataa vaikeita kysymyksiä. Aikuinen joka leikkiin lähtee, se pelatkoon pelin loppuun asti. Törkeätä mustamaalaamista ilman vastuunkantoa. Niin lapsellista.
Mustamaalaaminen tarvitsee kohteen, kerro kenet Mira nimesi?
Alue: Aihe vapaa
Uskonto kieltää heiltä paljon muutakin, mutta yleensä eivät noudata näitä ohjeita, elleivät ole ihan patavanhoillisia muslimeja. Ja joku Makwan tuskin on.