Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Mira Luoti ja Suomessa miehen roviolle saattamisen helppous
Mies
26.08.2025 |
Ottamatta kantaa, onko Makwan Amirkhani tehnyt Mira Luodille jotakin laitonta, mutta Miran aiempia juttuja seuranneet ovat varmaan huomanneet, kuinka hänelle näitä seksuaalisia häirintöjä on tapahtunut vähän joka paikassa.
Mira on lukuisasti kertonut, kuinka musiikin opettaja oli seksuaalinen häirikkö ilman kylläkään mitään näyttöä asiasta. Eli nähdäkseni ryhmä tyttöjä ovat silloin tuominneet miehen pervoksi. Mira on puheissaan kokenut myös keikoilla seksuaalista häirintää, kun yleisö on kuvannut näitä päntättyjä ja ketkuttavia artisteja väärällä tavalla. Myös Miran entiset puolisot ovat olleet kertomansa mukaan tavalla tai toisella ikäviä.
Mira on kertonut mediassa myös lapsena koetuista menetyksistä, vanhempien eroista, uusioperheestä
Lapsuudessa koetut ikävät tapahtumat ja turvattomuus voivat luoda tarpeen etsiä myöhemmin toistuvaa säälihuomiota ja se tuntuu olevan lisääntyvää nykypäivää.
Kuka tykkää nykyisestä Suomesta, jossa näitä rovioita järjestetään tuon tuosta ja aina vain vähäisemmistä kokemuksista tai asioista. Median pitäisi ehdottomasti perehtyä asioihin ensin ja kuulla myös vastapuolta, ennen kuin otsikoita asioista tehdään, joissa tuttuja tai tuntemattomia naulitaan ja romutetaan heidän elämä.
Myös kyseenalaista, kun joku saanut tuomion, niin hänet yhteiskunta vielä sitten niittaa. Ei saa enää palkata töihin tai urheiluseuraan, koska silloin nämä tukisivat tämän aiempaa rikosta, vaikka tuomio jo kärsitty. Usein myös pelkkä julkinen vihjailu riittää ulkoistamaan ihmisen yhteiskunnasta. Mikko Leppilampi kertoi juuri, kuinka työt loppuivat kuin seinään, kun hänestä tehtiin kyseisiä otsikoita.
Eikö se oikeuslaitos julista Suomessa tuomiot ja sankiot ja pulinat pois, ja jos ei ole tuomittu, niin silloin ei ole.
Kommentit (872)
Kävi niin tai näin Makwanista tuli myös koko kansan suosikki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mira (ja PMMP) sai haluamansa julkisuuden
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin mielestäni raiskauksesta aiheetta syyttämisestä pitäisi saada yhtä kova tuomio kuin raiskauksesta.
Kyllä sekasin olet.
Vierailija kirjoitti:
Koomista, miten miehet tulevat tähänKIN keskusteluun pätemään. Heidän mielestään seksuaaliväkivallasta ei saisi puhua, kun miehille voi tulla paha mieli.
Mitä jos antaisitte kerrankin naisten puhua kokemuksistaan? Mielipidettänne ei (tälläkään kertaa) kaivata.
En tiedä, kuinka paljon tässä keskustelussa on miehiä, mutta haluan antaa naisnäkökulman:
Kokemuksista saa ja pitääkin puhua, mutta joko heti tuoreeltaan nimien kanssa ja teko esilletuoden (tyyliin: Makwan Amirkhani työnsi kätensä housuihini tositeeveen kuvausten aikana) tai sitten milloin tahansa yleisellä tasolla (tyyliin: Minua on ahdisteltu useita kertoja vuosien aikana, niin keikoilla kuin muuallakin).
Se, että puhuu hyvin pitkän ajan (useiden vuosien) jälkeen kierrellen ja kaarrellen, mutta kuitenkin siten, että tekijän voi saada selville, tuottaa vain spekulaatioita ja rikos voi todennäköisesti olla jo vanhentunut, joten rikosilmoitusta ei voi enää tehdä eikä asia voi edetä enää oikeusteitse.
Miesten pahasta mielestä en välitä, ellei syytetä syytöntä ihmistä. Jos Makwanilla on paha mieli ja pelottaa, ettei tärkeä matsi suju hyvin kohun takia, niin ei kiinnosta eikä nappaa.
Taas on Mira tullut selittelemään asiaa. Nyt on sitten väärin, että media kirjoittaa asiasta, josta eivät tiedä mitään ja ihmiset spekuloivat asialla.
No, jos tyyppi tulee julkisuuteen ja kertoo kokeneensa vakavaa seksuaaliväkivaltaa, mutta jättää homman sitten auki, niin totta kai asiasta keskustellaan monin eri tavoin. Lisäksi hän on julkisuuden henkilö, joka itse toi asian julkisuuteen, mutta jätti kaikki roikkumaan.
Toinen on toi Hanna Tikander. Hän on julkisuuden henkilö, joka on itse kertonut instassa ja podeissa omasta seksuaalisuudestaan, hedelmällisyyden romahtamisesta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta on nyt loukkaantunut, kun aiheet otettiin esiin aamu-tv:ssä.
Nämä sometyrkyt siis tyrkyttävät itseään joka kanavalla ja kaikista mahdollisista aiheista, ja nimenomaan vaativat keskustelua aiheista, mutta heidän tulisi saada määritellä, missä kontekstissa ja missä narratiivissa näistä asioista sen jälkeen puhutaan.
Aiheet ovat vakavia, mutta somettajat hoitavat nyt asian ihan pepulleen. Jos tulee julkisuuteen asian kanssa, niin se on sitten julkisuudessa sekä hyvässä että pahassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin mielestäni raiskauksesta aiheetta syyttämisestä pitäisi saada yhtä kova tuomio kuin raiskauksesta.
Miten todistetaan että on syytetty aiheetta kun niitä raiskauksiakaan ei yleensä saada todistettua ja tuomittua? Mikä ei tarkoita ettei sitä olisi tapahtunut. Suurin osa tapauksista jää tuomitsematta kun ns. tarpeeksi vahvat todisteet puuttuvat. Vai tarkoittaisiko se sitten tämän lain silmissä automaattisesti että on syytetty aiheetta?
Tällainen laki olisi toki kiva niille tekijöille kun uhrin olisi entistä mahdottomampaa saada oikeutta. Jos nykyään jo suurin osa jättää yrittämättä, varmaan 99% jättäisi yrittämättä jos todisteiden riittämättömyys toisi itselle tuomion aiheetta syyttämisestä. Uhrin pitää jo nykyään käydä läpi niin mahdoton todisteluruljanssi jossa joutuu itse kuin syytetyn penkille ja jos tekijälle ede
Tätä näkökulmaa tuskin kovin moni tulee ajatelleeksi. Tuskin kuitenkaan uhrin asema paremmaksi muuttuu. Aina on jotenkin syyllinen. Kuten tuoss vähän aiemmin joku antoi "hyväntahtoisia" ohjeita. Olisko Miraa auttanut, jos olis ollut auto teltan edessä lähtövalmiina? Voi olla. Mut tässä tapauksessa se oli tuotannon asia järjestää turvalliset olosuhteet KAIKILLE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koomista, miten miehet tulevat tähänKIN keskusteluun pätemään. Heidän mielestään seksuaaliväkivallasta ei saisi puhua, kun miehille voi tulla paha mieli.
Mitä jos antaisitte kerrankin naisten puhua kokemuksistaan? Mielipidettänne ei (tälläkään kertaa) kaivata.
En tiedä, kuinka paljon tässä keskustelussa on miehiä, mutta haluan antaa naisnäkökulman:
Kokemuksista saa ja pitääkin puhua, mutta joko heti tuoreeltaan nimien kanssa ja teko esilletuoden (tyyliin: Makwan Amirkhani työnsi kätensä housuihini tositeeveen kuvausten aikana) tai sitten milloin tahansa yleisellä tasolla (tyyliin: Minua on ahdisteltu useita kertoja vuosien aikana, niin keikoilla kuin muuallakin).
Se, että puhuu hyvin pitkän ajan (useiden vuosien) jälkeen kierrellen ja kaarrellen, mutta kuitenkin siten, että tekijän voi saada selville, tuottaa vain spekulaat
Niin, sinun mielipide on tuo, et kylläkään perustele sinäkään, et miksi nyt ei saa enää puhua. Sehän on hänelle tapahtunut, se on hänen kokemus.
Todennäköisesti on saattanut jopa kertoa tuotannolle heti alkuun. Sitä et sinä (enkä minä) tiedä tarkkaan, mitä on kertonut. Sen verran kuitenkin, et tuotannon puolelta pelättiin, et Mira jättää ohjelman kesken.
Epämäräisesti nyt hän kertoikin. Ei siitä selvinnyt vielä yhtään mitään. Hesari tän selvitti, KOSKA se oli jo muidenkin tiedossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas on Mira tullut selittelemään asiaa. Nyt on sitten väärin, että media kirjoittaa asiasta, josta eivät tiedä mitään ja ihmiset spekuloivat asialla.
No, jos tyyppi tulee julkisuuteen ja kertoo kokeneensa vakavaa seksuaaliväkivaltaa, mutta jättää homman sitten auki, niin totta kai asiasta keskustellaan monin eri tavoin. Lisäksi hän on julkisuuden henkilö, joka itse toi asian julkisuuteen, mutta jätti kaikki roikkumaan.
Toinen on toi Hanna Tikander. Hän on julkisuuden henkilö, joka on itse kertonut instassa ja podeissa omasta seksuaalisuudestaan, hedelmällisyyden romahtamisesta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta on nyt loukkaantunut, kun aiheet otettiin esiin aamu-tv:ssä.
Nämä sometyrkyt siis tyrkyttävät itseään joka kanavalla ja kaikista mahdollisista aiheista, ja nimenomaan vaativat keskustelua aiheista, mutta heidän tulisi saada määritellä, missä kontekstissa ja missä narratiivissa näistä asioista se
No aiheet ovat vakavia, mutta tottakai jopa somettajalla saa olla mielipide siitä, miten HÄNEN asioitaan käsitellään.
"Niin, sinun mielipide on tuo, et kylläkään perustele sinäkään, et miksi nyt ei saa enää puhua. Sehän on hänelle tapahtunut, se on hänen kokemus.
Todennäköisesti on saattanut jopa kertoa tuotannolle heti alkuun. Sitä et sinä (enkä minä) tiedä tarkkaan, mitä on kertonut. Sen verran kuitenkin, et tuotannon puolelta pelättiin, et Mira jättää ohjelman kesken.
Epämäräisesti nyt hän kertoikin. Ei siitä selvinnyt vielä yhtään mitään. Hesari tän selvitti, KOSKA se oli jo muidenkin tiedossa."
Mielestäni se on perustelu, että vuosien jälkeen et voi enää saada oikeusteitse apua, jos rikos on vanhentunut. Siksi en pidä järkevänä, että ottaa asian tunnistettavasti esiin liian myöhään. Ja jos ei suostu kertomaan tekijää ja yksityiskohtia, miten voisi saada oikeutta lakiteitse? Mirahan ei siis missään vaiheessa itse sanonut tekijää eikä tekotapaa, mutta kertoi teon tapahtuneen tosi-tv:n kuvauksissa. Kaikkia muita kuvauksia kehui, paitsi Julkkisselviytyjiä. Ja koska teko oli tapahtunut kahden kesken, kukaan muu ei ollut paikalla kuin Makwan ja hän. Miksi hän ei nyt vahvista, että näin oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millainen nainen yöpyy ventovieraan muslimimiehen kanssa samassa teltassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin mielestäni raiskauksesta aiheetta syyttämisestä pitäisi saada yhtä kova tuomio kuin raiskauksesta.
Miten todistetaan että on syytetty aiheetta kun niitä raiskauksiakaan ei yleensä saada todistettua ja tuomittua? Mikä ei tarkoita ettei sitä olisi tapahtunut. Suurin osa tapauksista jää tuomitsematta kun ns. tarpeeksi vahvat todisteet puuttuvat. Vai tarkoittaisiko se sitten tämän lain silmissä automaattisesti että on syytetty aiheetta?
Tällainen laki olisi toki kiva niille tekijöille kun uhrin olisi entistä mahdottomampaa saada oikeutta. Jos nykyään jo suurin osa jättää yrittämättä, varmaan 99% jättäisi yrittämättä jos todisteiden riittämättömyys toisi itselle tuomion aiheetta syyttämisestä. Uhrin pitää jo nykyään käydä läpi niin mahdoton todisteluruljanssi jossa joutuu itse kuin syytetyn penkille ja jos tekijälle ede
Jo pelkkä pelote vaikutus siittä että naiselle tulee seurauksia valehtelusta on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin tämä nykyinen että naiset saa valehdella ja tuhota miehien elämien ihan vapaasti ilman mitään seurauksia. Jos ei ole todisteita rikostesta eikä mitään muuta näyttöä kuin naisen tarina niin onhan se nyt vain puhdasta valehtelua varsinkin kun ihan kaikki me tiedämme että yksikään nainen ei ole koskaan rehellinen tilanteessa missä on nainen vastaan mies.
Onhan naiset yleisestiklin sitä mieltä että eihän se mitään haittaa vaikka syyttömiäkin miehiä tuomitaan ja niiden elämä tuhotaan kunhan yhtään oikeaa syyllistä ei jätetä tuomitsematta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millainen nainen yöpyy ventovieraan muslimimiehen kanssa samassa teltassa?
Varmaan sellainen nainen, joka suostuu ottamaan parikseen sen, minkä tuotanto käskee ottaa. Ja toki Mira kuuluu "suvaitsevaistoon", eikä varmasti ajatellut, että Suomessa lähes koko elämänsä elänyt mies olisi hänelle vaarallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen nainen yöpyy ventovieraan muslimimiehen kanssa samassa teltassa?
Varmaan sellainen nainen, joka suostuu ottamaan parikseen sen, minkä tuotanto käskee ottaa. Ja toki Mira kuuluu "suvaitsevaistoon", eikä varmasti ajatellut, että Suomessa lähes koko elämänsä elänyt mies olisi hänelle vaarallinen.
Jaa että naiset suostuisi tekemään jotain mitä ei itse halua tehdä ja hyväksyisi että naista käsketään tekemään jotain??? Hahahahah noin hyväö vitsiä en ole vuosiin kuullut kun kaikki me tiedämme että nainen tekee mitä itse haluaa ja nainen ei todellakaan tee mitään mitä käsketään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Niin, sinun mielipide on tuo, et kylläkään perustele sinäkään, et miksi nyt ei saa enää puhua. Sehän on hänelle tapahtunut, se on hänen kokemus.
Todennäköisesti on saattanut jopa kertoa tuotannolle heti alkuun. Sitä et sinä (enkä minä) tiedä tarkkaan, mitä on kertonut. Sen verran kuitenkin, et tuotannon puolelta pelättiin, et Mira jättää ohjelman kesken.
Epämäräisesti nyt hän kertoikin. Ei siitä selvinnyt vielä yhtään mitään. Hesari tän selvitti, KOSKA se oli jo muidenkin tiedossa."
Mielestäni se on perustelu, että vuosien jälkeen et voi enää saada oikeusteitse apua, jos rikos on vanhentunut.
Siksi en pidä järkevänä, että ottaa asian tunnistettavasti esiin liian myöhään. Ja jos ei suostu kertomaan tekijää ja yksityiskohtia, miten voisi saada oikeut
"Mielestäni se on perustelu, että vuosien jälkeen et voi enää saada oikeusteitse apua, jos rikos on vanhentunut. Siksi en pidä järkevänä, että ottaa asian tunnistettavasti esiin liian myöhään. Ja jos ei suostu kertomaan tekijää ja yksityiskohtia, miten voisi saada oikeutta lakiteitse? Mirahan ei siis missään vaiheessa itse sanonut tekijää eikä tekotapaa, mutta kertoi teon tapahtuneen tosi-tv:n kuvauksissa. Kaikkia muita kuvauksia kehui, paitsi Julkkisselviytyjiä. Ja koska teko oli tapahtunut kahden kesken, kukaan muu ei ollut paikalla kuin Makwan ja hän. Miksi hän ei nyt vahvista, että näin oli? "
Niin sitähän me emme tiedä, onko se vanhentunut vai ei. Mut edelleen, miksi häne pitää salata häneen kohdituva teko missään vaiheessa? Silloin alkuun siis kertoi kyllä tuotannolle myös. On myös kertonut siitä rlämäntilanteesta, jossa silloin eli. Eli ei ollut voimia tai kykyjä alkaa taistelee tuulimyllyjä vastaan. Ja yrauma meidät myös helposti lamauttaa.
Mikä tuossa ulostulossa oli tunnistettavaa? Hänen nimenomaan ei kuulu julkisesti syyttää, tai voi saada syytteet kunnianloukkauksesta. Kuten punkstoosta opimme. Nämäkään naiset eivät sanoneet nimeä. Tekijä tunnisti itse itsensä ja nosti syytteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin mielestäni raiskauksesta aiheetta syyttämisestä pitäisi saada yhtä kova tuomio kuin raiskauksesta.
Miten todistetaan että on syytetty aiheetta kun niitä raiskauksiakaan ei yleensä saada todistettua ja tuomittua? Mikä ei tarkoita ettei sitä olisi tapahtunut. Suurin osa tapauksista jää tuomitsematta kun ns. tarpeeksi vahvat todisteet puuttuvat. Vai tarkoittaisiko se sitten tämän lain silmissä automaattisesti että on syytetty aiheetta?
Tällainen laki olisi toki kiva niille tekijöille kun uhrin olisi entistä mahdottomampaa saada oikeutta. Jos nykyään jo suurin osa jättää yrittämättä, varmaan 99% jättäisi yrittämättä jos todisteiden riittämättömyys toisi itselle tuomion aiheetta syyttämisestä. Uhrin pitää jo nykyään käydä läpi niin mahdoton todisteluruljanssi jossa jout
Aika rajut syytökset naisia vastaan. Tuollai ihan yleisesti naisiin ei voi luottaa ja mieheenkö sit voi?
Eipä nämä pelotteet ole kaikkien naisten suita kiinni pitänyt (onneks) vaikka aina uhria syyllistetään, oli tilanne mikä hyvänsä. Ihan näin yleisesti naisten puolesta sanon, et meille naisille sopii kyllä se, ettei kukaan mies vahingoita yhtään naista tai lasta enää. Ikinä. Kestetään elää sen kanssa, ettei ketään tarvitse syyttää. Miten olis?
Vierailija kirjoitti:
Millainen nainen yöpyy ventovieraan muslimimiehen kanssa samassa teltassa?
Uhkarohkea. Mirassa on jotain sellaista reipasta suorittajaa. Ehkä se nyt vain koitui hänen vahingokseen. Toivottavasti ei ehtinyt sattua mitään peruuttamatonta. Luulen, että Mira jaksaa nyt tämän paskamyrskyn läpi, kun Paula, Rita ja muut naiset ovat hänen rinnallaan. Kyllä tässä käy huonosti jollekin muulle.
Vierailija kirjoitti:
Kävi niin tai näin Makwanista tuli myös koko kansan suosikki
Siitähän tuli just riski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin mielestäni raiskauksesta aiheetta syyttämisestä pitäisi saada yhtä kova tuomio kuin raiskauksesta.
Miten todistetaan että on syytetty aiheetta kun niitä raiskauksiakaan ei yleensä saada todistettua ja tuomittua? Mikä ei tarkoita ettei sitä olisi tapahtunut. Suurin osa tapauksista jää tuomitsematta kun ns. tarpeeksi vahvat todisteet puuttuvat. Vai tarkoittaisiko se sitten tämän lain silmissä automaattisesti että on syytetty aiheetta?
Tällainen laki olisi toki kiva niille tekijöille kun uhrin olisi entistä mahdottomampaa saada oikeutta. Jos nykyään jo suurin osa jättää yrittämättä, varmaan 99% jättäisi yrittämättä jos todisteiden riittämättömyys toisi itselle tuomion aiheetta syyttämisestä. Uhrin pitää jo nykyään käydä läpi niin mahdoton todisteluruljanssi jossa joutKyllä rehellisyys kuuluu naisille yhtä lailla kuin miehille.
Outo väite, että olisin epärehellinen miehille tietoisesti.
Eiks näillä muslimimiehillä ongelmana ollut se, että uskonto kielsi masturbaation? Ei siis päässyt tyhjentämään pallejaan ennen suoreissua?
Miten todistetaan että on syytetty aiheetta kun niitä raiskauksiakaan ei yleensä saada todistettua ja tuomittua? Mikä ei tarkoita ettei sitä olisi tapahtunut. Suurin osa tapauksista jää tuomitsematta kun ns. tarpeeksi vahvat todisteet puuttuvat. Vai tarkoittaisiko se sitten tämän lain silmissä automaattisesti että on syytetty aiheetta?
Tällainen laki olisi toki kiva niille tekijöille kun uhrin olisi entistä mahdottomampaa saada oikeutta. Jos nykyään jo suurin osa jättää yrittämättä, varmaan 99% jättäisi yrittämättä jos todisteiden riittämättömyys toisi itselle tuomion aiheetta syyttämisestä. Uhrin pitää jo nykyään käydä läpi niin mahdoton todisteluruljanssi jossa joutuu itse kuin syytetyn penkille ja jos tekijälle edes tulee tuomio, se on älyttömän pieni.