Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tapaus Mira Luoti ja Suomessa miehen roviolle saattamisen helppous
Mies
26.08.2025 |
Ottamatta kantaa, onko Makwan Amirkhani tehnyt Mira Luodille jotakin laitonta, mutta Miran aiempia juttuja seuranneet ovat varmaan huomanneet, kuinka hänelle näitä seksuaalisia häirintöjä on tapahtunut vähän joka paikassa.
Mira on lukuisasti kertonut, kuinka musiikin opettaja oli seksuaalinen häirikkö ilman kylläkään mitään näyttöä asiasta. Eli nähdäkseni ryhmä tyttöjä ovat silloin tuominneet miehen pervoksi. Mira on puheissaan kokenut myös keikoilla seksuaalista häirintää, kun yleisö on kuvannut näitä päntättyjä ja ketkuttavia artisteja väärällä tavalla. Myös Miran entiset puolisot ovat olleet kertomansa mukaan tavalla tai toisella ikäviä.
Mira on kertonut mediassa myös lapsena koetuista menetyksistä, vanhempien eroista, uusioperheestä
Lapsuudessa koetut ikävät tapahtumat ja turvattomuus voivat luoda tarpeen etsiä myöhemmin toistuvaa säälihuomiota ja se tuntuu olevan lisääntyvää nykypäivää.
Kuka tykkää nykyisestä Suomesta, jossa näitä rovioita järjestetään tuon tuosta ja aina vain vähäisemmistä kokemuksista tai asioista. Median pitäisi ehdottomasti perehtyä asioihin ensin ja kuulla myös vastapuolta, ennen kuin otsikoita asioista tehdään, joissa tuttuja tai tuntemattomia naulitaan ja romutetaan heidän elämä.
Myös kyseenalaista, kun joku saanut tuomion, niin hänet yhteiskunta vielä sitten niittaa. Ei saa enää palkata töihin tai urheiluseuraan, koska silloin nämä tukisivat tämän aiempaa rikosta, vaikka tuomio jo kärsitty. Usein myös pelkkä julkinen vihjailu riittää ulkoistamaan ihmisen yhteiskunnasta. Mikko Leppilampi kertoi juuri, kuinka työt loppuivat kuin seinään, kun hänestä tehtiin kyseisiä otsikoita.
Eikö se oikeuslaitos julista Suomessa tuomiot ja sankiot ja pulinat pois, ja jos ei ole tuomittu, niin silloin ei ole.
Kommentit (838)
Sikäli olen kanssasi samaa mieltä, että jos jostakusta väittää jotain, silloin kertoo asian loppuun saakka. Ei siten, että media kaivaa tietoa pikkuhiljaa esille ja jutun alullepanija vaikenee kuin muuri. Olisi silloin ollut alun alkaenkin hiljaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on olemassa helppo ratkaisu. Kun aiheettomasta roviolle saattamisesta koituvia seurauksia ja rangaistuksia korotetaan samalle taholle kun raiskauksesssa niin kyllä se kynnystä nostaa. Julkinen häpäisy ja loppuelämän aiheeton tuhoaminen (osa ei usko syyttömyyttä edes sen toteamisen jälkeen) ja mahdollinen väkivalta jonka todellinen raiskaaaja ansaitsee ja sen pelko on kyllä sen luokan henkinen raisskaus, että ei siitä kyllä millään sakoilla ja ehdollisilla pidä selviämän.
Suomessa 0,26 % raiskausilmoituksista todetaan perättömiksi. Tästäkään prosentista kaikki eivät välttämättä ole oikeasti perättömiä, vaan uhria on voitu uhkailla minkä seurauksena hän muuttaa lausuntoaan.
En tiedä onko tuo 0,26 % niin iso luku, että sen takia kannattaisi nostaa raiskausten ilmoittamisen kynnystä.
Miehen riski joutua raiskatuksi on suurempi kuin riski joutua aiheettomasti syytetyksi tai tuomituksi. Viime vuonna muistaakseni oli kolme tapausta Suomessa, jossa joku tuomittiin miehen raiskaamisesta. Kahdessa casessa tekijä oli toinen mies, yhdessä huumevelkaa perinyt nainen jonkin esineen kanssa.
Paljolta välttyy kun ei änkeä tasapainottomien sänkyyn kännipäissään tai sekaannu kamaan.
Tutustuu ihmiseen ensin.
Nainen ei tosin voi luottaa siihenkään, koska yleisimmin tekijä on oma puoliso tai seurustelukumppani. Siksi vähistä (300-400/vuosi) ilmoituksista osa perutaan: tekijä on liian lähellä ja aiheuttaa todellisen kostoriskin.
Se, että tekijää ei tuomita, ei kerro syytteen perättömyydestä vaan näytön vähyydestä. Silloin on tuomittava syyllisen eduksi.
Joo joo, yksikään mies ei KOSKAAN syyllisty raiskaukseen ja seksuaaliseen ahdisteluun ja kaikki seksuaalisen väkivallan tai ahdistelun uhriksi joutuneet naiset ovat AINA automaattisesti valehtelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhriutuminen ja miesviha on trendikästä näinä uusfeminismin pimeinä aikoina.
Ei ole miesvihaa vaatia miespuolista ihmistä vastuuseen teoistaan.
Ennemmin sinun kommentissasi paistaa miesviha. Ihan kuin ajattelisit että miehelle on normaalia olla hirviö, ja on miesvihaa tuomita mies siitä. Tuo on tosi loukkaavaa kunnollisia miehiä kohtaan, jotka eivät myöskään hyväksy niitä hirviömäisiä tekoja joita jotkut toiset miehet tekevät.
Samoin pelicotin keississä jotkut tekijät puolustautuivat näin: "emme me ole hirviöitä, me olemme vain miehiä". Tämä on vaarallinen lauseenparsi, sillä se implikoi nimenomaan sitä, että mies = hirviö.
Vierailija kirjoitti:
Sikäli olen kanssasi samaa mieltä, että jos jostakusta väittää jotain, silloin kertoo asian loppuun saakka. Ei siten, että media kaivaa tietoa pikkuhiljaa esille ja jutun alullepanija vaikenee kuin muuri. Olisi silloin ollut alun alkaenkin hiljaa.
Ei ole oikeaa tapaa olla uhri. Seksuaalirikoksen uhreille on hyvin tyypillistä olla hiljaa ja pelätä, sillä uhreihin kohdisuu niin paljon vihaa ja kostoa. Kuten tässäkin keississä. Samoin jos menee läpi "virallisen" prosessin ja saa tuomion, esim. case Severi Lahtinen.
Uhri käsittelee asian tavallaan ja puhuu kun on valmis, tavalla jolla haluaa. Jos ei halua joutua tunnustuksen kohteeksi niin hyvin yksinkerrtainen tapa vlättää se on olla ahdistelematta tai r aiskaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin mielestäni raiskauksesta aiheetta syyttämisestä pitäisi saada yhtä kova tuomio kuin raiskauksesta.
Eihä ton vapaapotkijan velikään saanu paljo paskaakaan rikoksestaan.
No haloo, raiskaajia on noin 50000 vuodessa ja heistä tuomitaan joku 200. Useimmat pääsee sakoilla tai ehdollisella. Persuissa raiskaaja hyörii isolla palkalla Työmiehenä ja lastenkoskija ministerinä. Kumpikin kantiksia.
Ulise sinä siinä, kun 49800 kertaa vuodessa nainen ei saa oikeutta ollenkaan. Sinähän siinä toki silloin uhri olet 😂
Taitaa potkijan kahdella veljellä olla samasta asiasta syyte ja kolmannella douppingista🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on olemassa helppo ratkaisu. Kun aiheettomasta roviolle saattamisesta koituvia seurauksia ja rangaistuksia korotetaan samalle taholle kun raiskauksesssa niin kyllä se kynnystä nostaa. Julkinen häpäisy ja loppuelämän aiheeton tuhoaminen (osa ei usko syyttömyyttä edes sen toteamisen jälkeen) ja mahdollinen väkivalta jonka todellinen raiskaaaja ansaitsee ja sen pelko on kyllä sen luokan henkinen raisskaus, että ei siitä kyllä millään sakoilla ja ehdollisilla pidä selviämän.
Suomessa 0,26 % raiskausilmoituksista todetaan perättömiksi. Tästäkään prosentista kaikki eivät välttämättä ole oikeasti perättömiä, vaan uhria on voitu uhkailla minkä seurauksena hän muuttaa lausuntoaan.
En tiedä onko tuo 0,26 % niin iso luku, että sen takia kannattaisi nostaa raiskausten ilmoittamisen kynnystä.
Eli sinusta on ihan ok, että kun aiheettomista raiskausilmoituksista kärsiviä on niin vähän niin he ansaitsevatkin saada vähän ylimääräistä runtua muiden puolesta? Tämä ajatus kannattaa muistaa, kun joudut itse oikeusmurhan uhriksi, ehkäpä sinä ansaitsitkn sen?
Minua itse asiassa on syytetty perättömästi rikoksesta. Syyttävän osapuolen lausunto todettiin valheelliseksi ja se siitä. Ei tuo minulle niin iso juttu ollut, että sen takia haluaisin valehtelijoille niin isot rangaistukset ettei kukaan oikeastikaan uhriksi joutunut uskalla tehdä ilmoitusta kun pelkää ettei uskota ja joutuu itse vankilaan.
Niin ja en muuten saanut mitään runtua mistään perättömäksi todetun syytteen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on olemassa helppo ratkaisu. Kun aiheettomasta roviolle saattamisesta koituvia seurauksia ja rangaistuksia korotetaan samalle taholle kun raiskauksesssa niin kyllä se kynnystä nostaa. Julkinen häpäisy ja loppuelämän aiheeton tuhoaminen (osa ei usko syyttömyyttä edes sen toteamisen jälkeen) ja mahdollinen väkivalta jonka todellinen raiskaaaja ansaitsee ja sen pelko on kyllä sen luokan henkinen raisskaus, että ei siitä kyllä millään sakoilla ja ehdollisilla pidä selviämän.
Suomessa 0,26 % raiskausilmoituksista todetaan perättömiksi. Tästäkään prosentista kaikki eivät välttämättä ole oikeasti perättömiä, vaan uhria on voitu uhkailla minkä seurauksena hän muuttaa lausuntoaan.
En tiedä onko tuo 0,26 % niin iso luku, että sen takia kannattaisi nostaa raiskausten ilmoittamisen kynnystä.
Mutta ne teot, siis r aiskaukset ja muutseksuaalirikokset, eivä lakkaa olemasta sillä että poliisi tai oikeuslaitos ei niitä leimaa.
Uhri elää sen teon kanssa ihan siitä huolimatta.
Ja tämän vuoksi uhreille on tarjottava tuki ja mahdollisuus käsitellä traumaansa juuri sellaisena kuin se on tapahtunut, ihan siitä huolimatta, saako poliisilta tai joltain muulta kusipäältä lupaa sitä käsitellä. Sori vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhriutuminen ja miesviha on trendikästä näinä uusfeminismin pimeinä aikoina.
Ei ole miesvihaa vaatia miespuolista ihmistä vastuuseen teoistaan.
Ennemmin sinun kommentissasi paistaa miesviha. Ihan kuin ajattelisit että miehelle on normaalia olla hirviö, ja on miesvihaa tuomita mies siitä. Tuo on tosi loukkaavaa kunnollisia miehiä kohtaan, jotka eivät myöskään hyväksy niitä hirviömäisiä tekoja joita jotkut toiset miehet tekevät.
Samoin pelicotin keississä jotkut tekijät puolustautuivat näin: "emme me ole hirviöitä, me olemme vain miehiä". Tämä on vaarallinen lauseenparsi, sillä se implikoi nimenomaan sitä, että mies = hirviö.
Ei tuota noin voi generalisoida, vaan tuo kuvastaa lähinnä sitä miten nuo koittaa valkopestä tekemisiään vetoamalla siihen harhaiseen mielikuvaan mikä noilla itsellään on miehistä. Eli tuo kertoo noiden umpisurkeasta asenteesta + siitä ettei haluta oikeasti ottaa vastuuta teosta tai saada siitä rangaistusta.
Sinänsä turhan normaali asenne joitain tekoja tekevien keskuudessa. Vedetään mutkaa suoriksi mutta kun jäädään kiinni niin yritetään kaikin keinoin kiemurrella irti seurauksista. Valitettavasti tuota näkee politiikassakin, ja mediakin tuota tukee jos selittelevä poliitikko sattuu olemaan "omia" median mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on olemassa helppo ratkaisu. Kun aiheettomasta roviolle saattamisesta koituvia seurauksia ja rangaistuksia korotetaan samalle taholle kun raiskauksesssa niin kyllä se kynnystä nostaa. Julkinen häpäisy ja loppuelämän aiheeton tuhoaminen (osa ei usko syyttömyyttä edes sen toteamisen jälkeen) ja mahdollinen väkivalta jonka todellinen raiskaaaja ansaitsee ja sen pelko on kyllä sen luokan henkinen raisskaus, että ei siitä kyllä millään sakoilla ja ehdollisilla pidä selviämän.
Suomessa 0,26 % raiskausilmoituksista todetaan perättömiksi. Tästäkään prosentista kaikki eivät välttämättä ole oikeasti perättömiä, vaan uhria on voitu uhkailla minkä seurauksena hän muuttaa lausuntoaan.
En tiedä onko tuo 0,26 % niin iso luku, että sen takia kannattaisi nostaa raiskausten ilmoittamisen kynnystä.
Ylipäätään tämä keskustelu ei saisi pyöriä sen ympärillä, miten saataisiin poliisin ja oikeuslaitoksen ala-avoista työtä parannettua. Kukapa tietää, ehkä he tekevät paskaa työtä tarkoituksella, jotta r aiskauksien tekijöitä ei saataisi koskaan kiinni ja r aiskauskulttuuri saa kukoistaa.
Tärkeämpää on tiedostaa ja hyväsksyä se TOSIASIA ja fakta, että näitär ikoksia tapahtuu paljon, niitä tekevät yleensä uhrien läheiset (miehet) tai muuten luottamuksellisessa asemassa olevat (yleensä miehet) ja että uhri on uhri ihan siitä huolimatta, tunnustaako kukaan tapahtunutta tai pääseekö hän osaksi virallisia uhriprotokollia.
Siinä mitataan sitten ihmisten ihnimillisyys, jäädäänkö runkkaamaan jonkun näennäisesti oikeudenmukaisen poliisin hyväksynnän perään, vai kohdataanko uhri ja hirviötekijä sellaisenaan, kuin he ovat ja mitä on tapahtunut. Itse en jäisi pyörittelemään peukaloitani ja kyseenalaistamaan, että tapahtuiko rikosta vai ei.
Rankaisu ei myöskään ole oleellinen osa rikoksissa. Ennaltaehkäisy on, ja se että joku on tunnettu r aiskaaja, ennaltaehkäisee hänen tulevia rikoksiaan. Toinen oleellinen tekijä on uhrin hoivaaminen ja hyvitys - joka tuskin tapahtuus iltä taholta joka hänet r aiskasi, mutta muut voivat tässä auttaa. Jos ovat humaaneja siis - tietysti jos on itsekin hirviö niin empatisoi r aiskaajaa.
Ei se koskaan maininnut ketään nimeltä. Täällä joku persu keksi että hei kuka ulkomaalainen siellä olisi=> nyt kaikki "tietää" että se oli tuo tappelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhriutuminen ja miesviha on trendikästä näinä uusfeminismin pimeinä aikoina.
Ei ole miesvihaa vaatia miespuolista ihmistä vastuuseen teoistaan.
Ennemmin sinun kommentissasi paistaa miesviha. Ihan kuin ajattelisit että miehelle on normaalia olla hirviö, ja on miesvihaa tuomita mies siitä. Tuo on tosi loukkaavaa kunnollisia miehiä kohtaan, jotka eivät myöskään hyväksy niitä hirviömäisiä tekoja joita jotkut toiset miehet tekevät.
Samoin pelicotin keississä jotkut tekijät puolustautuivat näin: "emme me ole hirviöitä, me olemme vain miehiä". Tämä on vaarallinen lauseenparsi, sillä se implikoi nimenomaan sitä, että mies = hirviö.
Ei tuota noin voi generalisoida, vaan tuo kuvastaa lähinnä sitä miten nuo koittaa v
Se nyt vaan on semmoinen juttu että jos osa käärmeistä on tappavan myrkyllisiä ja osa rampauttavan vaarallisia, niin niillä parilla myrkyttömällä on lähtökohtaisesti huonot olot, mille ei vaan voi mitään. Tulee enemmän uhreja jos naiset pakotetaan luottamaan yleisesti kaikkiin miehiin, kuin että heidät ohjataan varomaan kaikkia miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on olemassa helppo ratkaisu. Kun aiheettomasta roviolle saattamisesta koituvia seurauksia ja rangaistuksia korotetaan samalle taholle kun raiskauksesssa niin kyllä se kynnystä nostaa. Julkinen häpäisy ja loppuelämän aiheeton tuhoaminen (osa ei usko syyttömyyttä edes sen toteamisen jälkeen) ja mahdollinen väkivalta jonka todellinen raiskaaaja ansaitsee ja sen pelko on kyllä sen luokan henkinen raisskaus, että ei siitä kyllä millään sakoilla ja ehdollisilla pidä selviämän.
Suomessa 0,26 % raiskausilmoituksista todetaan perättömiksi. Tästäkään prosentista kaikki eivät välttämättä ole oikeasti perättömiä, vaan uhria on voitu uhkailla minkä seurauksena hän muuttaa lausuntoaan.
En tiedä onko tuo 0,26 % niin iso luku, että sen takia kannattaisi nostaa
Ylipäätään tämä keskustelu ei saisi pyöriä sen ympärillä, miten saataisiin poliisin ja oikeuslaitoksen ala-avoista työtä parannettua. Kukapa tietää, ehkä he tekevät paskaa työtä tarkoituksella, jotta r aiskauksien tekijöitä ei saataisi koskaan kiinni ja r aiskauskulttuuri saa kukoistaa.
Tärkeämpää on tiedostaa ja hyväsksyä se TOSIASIA ja fakta, että näitär ikoksia tapahtuu paljon, niitä tekevät yleensä uhrien läheiset (miehet) tai muuten luottamuksellisessa asemassa olevat (yleensä miehet) ja että uhri on uhri ihan siitä huolimatta, tunnustaako kukaan tapahtunutta tai pääseekö hän osaksi virallisia uhriprotokollia.
Siinä mitataan sitten ihmisten ihnimillisyys, jäädäänkö runkkaamaan jonkun näennäisesti oikeudenmukaisen poliisin hyväksynnän perään, vai kohdataanko uhri ja hirviötekijä sellaisenaan, kuin he ovat ja mitä on tapahtunut. Itse en jäisi pyörittelemään peukaloitani ja kyseenalaistamaan, että tapahtuiko rikosta vai ei.
Rankaisu ei myöskään ole oleellinen osa rikoksissa. Ennaltaehkäisy on, ja se että joku on tunnettu r aiskaaja, ennaltaehkäisee hänen tulevia rikoksiaan. Toinen oleellinen tekijä on uhrin hoivaaminen ja hyvitys - joka tuskin tapahtuus iltä taholta joka hänet r aiskasi, mutta muut voivat tässä auttaa. Jos ovat humaaneja siis - tietysti jos on itsekin hirviö niin empatisoi r aiskaajaa.
Joku jossain toisessa keskustelussa toisaalla puhui siitä miten esim. tässä tekijänoikeus-kiristyskirje bisneksessä on alalla ihan erilainen kupla kuin kansalla on tuon toiminnan moraalisuudesta. Eli lakialallakin eletään omassa kuplassaan ja käsitys oikeudesta voi olla hyvin erilainen kuin taviksilla. Valitettavasti poliitikot tietty kuuntelee lakialaa eikä kansaa kun mietitään lakiuudistuksia. Siksi tuokin nyrjähtänyt tekijänoikeus-kiristyskirjebisnes jossa venyy ja paukkuu lain henget mennen tullen saa vaan jatkua ikuisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin mielestäni raiskauksesta aiheetta syyttämisestä pitäisi saada yhtä kova tuomio kuin raiskauksesta.
Eihä ton vapaapotkijan velikään saanu paljo paskaakaan rikoksestaan.
No haloo, raiskaajia on noin 50000 vuodessa ja heistä tuomitaan joku 200. Useimmat pääsee sakoilla tai ehdollisella. Persuissa raiskaaja hyörii isolla palkalla Työmiehenä ja lastenkoskija ministerinä. Kumpikin kantiksia.
Ulise sinä siinä, kun 49800 kertaa vuodessa nainen ei saa oikeutta ollenkaan. Sinähän siinä toki silloin uhri olet 😂
Työmies oli demari tehdessään juttunsa, ja jatkoi vielä 10 vuotta demareissa sen jälkeenkin. Lapsiministeriä taas ei ole syytetty mistään tai muutenkaan ole todistei
Yleensä se puoliso on se joka tietää eniten henkilöstä ja pystyy tästä luotettavimman todistuksen antamaan. Ehkä samasta syystä tämä pyritäänkin sitten mustamaalaamaan valehtelijaksi, katkeroksi tai jopa mielenvikaiseksi. No kyllähän ne jotkut miehet tappavatkin eksänsä.
Kerta kaikkiaan läheinen vuorovaikutus miesten kanssa ei vaikuta kovin järkevältä touhulta missään mielessä, jos on itse lainkuuliainen ja jopa hyveellinen kansalainen ja ihminen.
Vierailija kirjoitti:
On tämä parempi kuin ajat parikymmentä vuotta sitten kun miehen "roviolle" saamisen vaikeus oli jotain ihan käsittämätöntä. Ihan hirveitä juttuja painettiin villasella, koska "ei saa tuhota miehen uraa". Ihan kuin miehellä ei olisi ollut osaa eikä arpaa siihen, että hänen tekonsa voisivat vaikuttaa hänen uraansa. Nykyään toivottavasti on kaikille selvää, että omilla teoilla on seurauksia ja ne voivat tulla esiin myös myöhemmin.
Jostain syystä nämä jutut tuodaankin useimmiten esiin vasta vuosien päästä, jolloin varsinkaan ei ole kunnon todisteita, ja tuomioistuimelle riittää uskottava kertomus ja sekin, että naisen lähipiiri kertoo naisen kertoneen heille asiasta - siis ei mitään todellista näyttöä, vain puhetta. Sellaisen varassa julistetaan miehiä syyllisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Oikeuslaitos tuomitsee r aiskareista 15%.
Niin kauan kun onnistumisprosentti on näin surkea on ensiarvoisen tärkeää että joku varoittaa seksuaalirikollisista ja muista naisviharikollisista.
Uhri tarvitsee lisäksi tukea ja mahdollisuuksia käsitellä vakavia rikoksia muiden kanssa.
Ongelma ei ole siinä että uhrit puhuvat, missä puhuvat ati miten puhuvat, vaan siinä, että seksuaailrikoksia tapahtuu, PALJON.
Se että yksi joutuu usean seksuaailrikoksen uhriksi ei myöskään tarkoita tai muuta yhtään mitään. Jos nainen on tavalla tai toisella viehättävä tai vetävä, hän joutuu huomattavasti todennäköisemmin moninkertaisten seksuaalirikosten uhriksi, kuin joku toinen.
Aloituksesi on ala-arvoinen, r aiskausmyönteinen roska.
Onnistumisprosentti? Kaikki syytteessä olevatkinko pitäisi tuomita? Prosessi menee näin:
1. Rikosilmoitus
2. Poliisitutkinta (jossa epäilty jo saatetaan vangita)
3. Syyteharkinta
4. Jos syyte nostetaan niin oikeudenkäynti
5. Mahdollinen tuomio
Suurin osa raiskaussyytteistä on sana sanaa vastaan tapauksia, joissa oikeus arvioi molempien puolien näytön. Usein näyttä raiskauksen puolesta on heikko ja syyte hylätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on olemassa helppo ratkaisu. Kun aiheettomasta roviolle saattamisesta koituvia seurauksia ja rangaistuksia korotetaan samalle taholle kun raiskauksesssa niin kyllä se kynnystä nostaa. Julkinen häpäisy ja loppuelämän aiheeton tuhoaminen (osa ei usko syyttömyyttä edes sen toteamisen jälkeen) ja mahdollinen väkivalta jonka todellinen raiskaaaja ansaitsee ja sen pelko on kyllä sen luokan henkinen raisskaus, että ei siitä kyllä millään sakoilla ja ehdollisilla pidä selviämän.
Suomessa 0,26 % raiskausilmoituksista todetaan perättömiksi. Tästäkään prosentista kaikki eivät välttämättä ole oikeasti perättömiä, vaan uhria on voitu uhkailla minkä seurauksena hän muuttaa lausuntoaan.
En tiedä onko tuo 0,26
Niin, lakikenttä tuntuu olevan aikamoinen käärmeenpesä noin kokonaisuudessaan. Sama juttu ihan perustuslain kohdalla, esim. fyysinen koskemattomuus, tämähän ei kosketa lapsia enää ollenkaan, sillä pharma rikkoo sitä suvereenisti ja laittaa lasun kaappaamaan lapset jos suojelee heidän perusoikeuttaan koskemattomuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään pikku hipaisukin on raiskaus? Ja liian pitkään katsominen seksuaalinen häirintä?
Naisten pukeutuminen rinnat lähes kokonaan paljastavaan toppiin on myös seksuaalinen häirintä miehiä kohtaan.
Miksi sinun pitää TUIJOTTAA naisen rintoja? Vieroitettiinko sinut rintamaidosta liian aikaisin?
Silmät nyt tuppaa olemaan auki ulkona liikkuessa, ja sillä korkeudella että jos nainen asettaa liiveillä ja avonaisella aukolla ne tissinsä sopivasti niin ne on kuin tarjottimella suoraan näkökentässä jos sattuu katsomaan kohti.
Voi tietty kysyä miksi nainen puskee ne tissinsä sillä tavalla esiin ettei niitä voi olla näkemättä, jos on pakko sitten jälkeenpäin raivota että taas kaikki törkymiehet tuijotti. -eri
Alue: Aihe vapaa
Miksi sinun pitää TUIJOTTAA naisen rintoja? Vieroitettiinko sinut rintamaidosta liian aikaisin?