Lue keskustelun säännöt.
Miksi maapallon tulisi säästyä "tuleville polville"?
23.08.2025 |
Itseäni häiritsee tämä otsikossa esitetty "argumentti" milloin missäkin asiayhteydessä.
Kuitenkaan kukaan ei perustele em väittämää kuin korkeintaan "ei voida olla niin itsekkäitä että riistetään mahdollisuus seuraavilta sukupolvilta.."
Edelleenkään kukaan ei perustele, mikä itseisarvo on jollain sellaisella, mitä ei ole vielä edes olemassa? Kärsivätkö "tulevat sukupolvet" siitä, että eivät koskaan pääse syntymään? Jos, niin miten? Kuka meidän ajassa kärsii siitä, että joku meidän jälkeen ei pääse syntymään? Jos, niin miten?
Suuri osa nykyihmisistä hyväksyy abortin kyselemättä osana naisten itsemääräämisoikeutta, eikä aborttienkaan kohdalla voivotella yhtään, että jo kehittymässä ollut ihminen ei nyt pääsekään syntymään.
Miksi siis kokonaan hypoteettisen "mahdollisesti joskus tulevaisuudessa syntyvän sukupolven" mahdollisuudella syntyä ja elää tällä palolla, on mitään väliä heitä ennen eläneille?
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Jumala käski, olkaa hedelmällisiä, lisääntykää ja täyttäkää maa, kaikki kuolevat aikanaan pois mutta se on Jumalan lisääntyminen on Jumalan tahdon mukaista, abortti taas ei ole.
Muistaakseni ihmisestä tehtiin myös jonkinlainen eläinkunnan valtias, muttei kylläkään käsketty tuhota lajeja sukupuuttoon, saait maapalloa elinkelvottomaksi.
Tyhmä hallitsija toki tappaa kaiken elollisen mielensä mukaan, viisaampi saattaisi yrittää varjella kaikkia lajeja.
Ihminenhän ei todellakaan ole täällä yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maapallo ei ole vain ihmisiä varten. Ihmiset saavat puolestani tuhota itsensä ja toisensa, mutta täällä asuu miljoonia muitakin lajeja, joiden evoluutio on vasta lähtökuopissa.
Yhdellekään eliölle ei ole luvattu, että saavat olla evoluution osia, eikä etenkään niille eliöille, jotka ehkä, mahdollisesti ja kenties olisivat täällä 5 miljoonan vuoden päästä. Voiko edes puhua, että jonkun evoluutio on lähtökuopissa? Mistä sinä sen tiedät?
Vierailija kirjoitti:
Olikohan aiemmilla tuhoutuneilla sivilisaatioilla täysin samat keskustelut heimoneuvostoissa?
Takuulla oli, vaikka tietenkään ei ollut nykyisen kaltaisia keinoja estää lapsia syntymästä.
Mitä mietti se, joka kaatoi pääsiäissaaren viimeisen puun.
Ateenassa ei vuorilla kasva enää puita, kun ne kaadettiin. Eroosio vei maan eikä puut voi siellä kasvaa.
Oli taas niin i d i o o t t i mainen aloitus että pistin poistoon.
Jos haluat olla henkevä muuta tyyliäsi negatiivisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset eivät ole lopettamassa yksimielisesti lisääntymistä. Tulevia sukupolvia on varmuudella tulossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näen tämän, että vaikka itse ei haluaisi lapsia ja uskoisi ilmastonmuutokseen niin ei kukaan tiedä milloin se ilmastonmuutos tulee ja korjaa ihmiset tältä maapallolta. Tämän takia koen moraalisesti, että on minun velvollisuus olla tuhoamatta mahdollisuuksia hyvään elämään jos ja kun tulevia ihmisiä on.
Ilmastossa tai resurssien käytössä taas kyse ei ole yksilön kehosta, vaan yhteisestä toiminnasta, joka voi tehdä koko tulevan ihmiselämän mahdottomaksi tai kärsimyksen täyttämäksi.
Jos ajatellaan, että tulisi joku "ilmastonmuutoksen rajupuuska mikä kerää ihmiset maapallolta pois" milloin tahansa, niin mitä sitten?
Kaikki kuolee jokatapauksessa ennemmin kuin myöhemmin.
Koen nämä nk ilmastotoimet aika lapsellisena puuhasteluna. Niin kauan kuin maapallolla jatkuu kaikkien mahdollisten toimintojen sähköistäminen
Jos logiikkasi perustaa tuollaiseen *kaikki kuolee kuitenkin ennemmin tai myöhemmin niin täytyy kysyä, että miksi ihmeessä sitten olet itse siinä vielä? Miksi et ole poistanut itseäsi?
Ja jos pidät oikeutenasi elää, niin miksei muilla sitä oikeutta olisi.
Tulevia polvia koskeva perustelu liittyy niihin, jotka joka tapauksessa syntyvät. Koska jotkut syntyvät kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi Jumala on luvannut omilleen uuden maan kun kaikki asetetaan ennalleen ja Jumalan taivas ja maa yhdistyvät. Tämä nykyinen maa katoaa ja on tulelle talletettu.
tulevat sukupolvet kärsivät valtavasta köyhyydestä ja sen aihauttamasta yhteiskuntien romahtamisesta koska maailman rikas rahasta eliitti rahastaa kaiken mitä voi epidemia agendoilla, sota agendoilla ja ilmasto agendoilla... tämä köyhdyttäminen tuhoaa kaiken tulevaisuuden tulevilta sukupolvilta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallo ei ole vain ihmisiä varten. Ihmiset saavat puolestani tuhota itsensä ja toisensa, mutta täällä asuu miljoonia muitakin lajeja, joiden evoluutio on vasta lähtökuopissa.
Yhdellekään eliölle ei ole luvattu, että saavat olla evoluution osia, eikä etenkään niille eliöille, jotka ehkä, mahdollisesti ja kenties olisivat täällä 5 miljoonan vuoden päästä. Voiko edes puhua, että jonkun evoluutio on lähtökuopissa? Mistä sinä sen tiedät?
Yhdellekään eliölle ei ole myöskään sanottu, että teidän on pakko kuolla ennen aikojaan, koska yhdellä teistä elukkalajaisesta on niin suuri persereikä, että se paskoo kaiken pilalle.
Ei kiinnosta tulevat sukupolvet tai luonto.
T:Boomeri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisille on yleensä tärkeää, että heidän verilinjansa pääsee jatkumaan.
Synnytään, eletään, lopulta kuollaan joten millään ei ollut loppujen lopuksi mitään merkitystä.
Masentuneen ihmisen puhetta.
28:lle!
Oikeastihan millään ei olekkaan mitään väliä. Ainoa merkitys asioille ovat tunteen tasolla, omien mielipiteiden pohjalta.
Minä perustan asioiden merkityksen, tarkoituksen ja totuuden Raamatun Jumalan ilmoittamaan totuuteen, mutta koska kyseessä on usko, ymmärrän omien ajatusteni ja arvojeni olevan _mielipiteitä_ ja _uskomuksia_ kaikkien ihmisten näkemysten joukossa.
Se mikä häiritsee monesti yleisessä keskustelussa on se, että moni (esim ateisti), yrittää perustella omia mielipiteiteen jonain tieteellisinä totuuksina, etsien omille näkemyksille sellaista auktoriteettia, mikä pakottaisi kaikki muutkin ajattelemaan ja uskomaan samaan, koska "tiede on tutkinut".
Tästä syystä lähdin keskusteluun etsimään joitain "tieteeseen perustuvia" näkemyksiä aloitukseni aiheeseen.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi meidän pitäisi täällä olla ja elää? Välttääksemme tulevien sukupolvien ja muiden elossa olevien kärsimyksen, voimme tuhota maapallon ja itsemme välittömästi hetkessä ydinaseilla. Miksi olla itsekäs?
Samoin kun puhutaan maapallon selviytymisestä, puhutaan itse asiassa ihmisen selviytymisestä. Maapalloa tuskin kiinnostaa onko se vihreä vai punainen mutta ihmistä voi haitata kun happi karkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan itse entisajan tulevia sukupolvia. Sinäkin, vaikka selkeästi maapallon kannalta olisi parempi, että sinä olisit jäänyt syntymättä.
Tulevia sukupolvia sikiää noin 20 vuoden välein, eli heitä on jo täällä ja he synnyttävät meidän aikana monta uutta sukupolvea.
Kummallisinta on se, että oman suvun halutaan jatkuvan, mutta heille ei kuitenkaan haluta suoda elinmahdollisuuksia.
Mutta jos minä en olisi alunperin edes syntynyt, niin olisiko se ollut minulta pois? Ei, koska se mitä ei tapahdu ei voi olla siltä pois mitä ei koskaan ollutkaan.
Ap
Oletko sinä tullut koskaan ajatelleeksi ketään muuta, kuin itseäsi?
Heh, no kyllä syntymätön minä vertautuu samoin tavoin syntymättömään sinään kuin myös syntymättömään sukupolveen, kiitos kysymästä.
Ap
Onko kukaan muu lukenut Daniel Quinnin Ismael kirjaa?
Siinähän tätä kysymystä pohditaan, tosin ihan päinvastaisesta näkökulmasta kuin ap:n aloitus.
Vierailija kirjoitti:
AP on tainnut ymmärtää koko argumentin aivan metsään. Siinä sanotaan, että meidän pitää jättää jälkeemme tulevaisuus joka on parempi, ei tulevaisuus joka on tuskaa ja selvitymistä.
Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kokeeko syntymätön tuskaa siitä, että ei synny
Jokainen sukupolvi on tuhonnut maailmaa enemmän kuin entinen. Myös sinun sukupolvesi, ja myös sinä itse. Joten turha hurskastella, kun et ole itsekään jättämässä maailmaa tuleville sukupolville parempana kuin sen sait, etkä edes entisenlaisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa se näkyy se kaksinaismoralismi. Lapsia murhataan kohtuun, mutta kovasti kouhkataan tulevien syntymättömien sukupolvien oikeuksista.
Tämä on erittäin mielenkiintoinen näkökulma, mihin haluaisin ehdottomasti kuulla perusteluja ja näkemyksiä!
Ap
Taidat olla itse tuo aborteista kirjoittaja.
Olikohan aiemmilla tuhoutuneilla sivilisaatioilla täysin samat keskustelut heimoneuvostoissa? Meiltä tulee loppumaan kaikki, jos emme ala hoitamaan luontoa ja lopettamaan turhaa kuluttamista yms. Ei sillä ole väliä, menkööt kaikki MINUN mukanani. Kun MINÄ kerta kuolen, niin ei kenellekään tarvitse mitään jäädä. Samaan tautiin on todistettavasti kuollut useita kansoja ja toiset ovat muuttaneet. Sen taudin nimi on AHNEUS.