Miksi maapallon tulisi säästyä "tuleville polville"?

Vierailija kirjoitti:

Mitään merkkiä siitä että luontoa oltaisiin pelastamassa ei ole. Nuo on vain sellaista liturgiaa joka ei merkitse mitään. Ap voi huoahtaa helpoituksesta

Vielä ei tekniikka riitä siihen että koko maapallo saataisiin tuhottua 

Auringon energia riittää hyvin ja on ollut olemassa miljoonia vuosia.

Aikanaan höyrystää meret ja polttaa viimeiset elämän rippeet pois tältä kivikokkareelta.

Pallo säilyy kyllä mutta ihmisen elinolosuhteet sillä huononevat koko ajan mm. puhtaan veden ja ilman käydessä vähiin

Vierailija kirjoitti:

Tulevat polvet ovat jo keskuudessamme eli lapset. Monihan jättää lapset tekemättä koska ei usko että heidän elämänsä tulee olemaan elämisen arvoista 

Puhun niistä tulevista polvista, jotka eivät ole vielä syntyneetkään. 

Jos ajatellaan, että tämän hetkiset ihmiset ovat viimeinen sukupolvi, eikä ketään enään synny, niin millä tavoin se on pois niiltä syntymättömiltä sukupolvilta?

Ap

Me ollaan itse entisajan tulevia sukupolvia. Sinäkin, vaikka selkeästi maapallon kannalta olisi parempi, että sinä olisit jäänyt syntymättä.

Tulevia sukupolvia sikiää noin 20 vuoden välein, eli heitä on jo täällä ja he synnyttävät meidän aikana monta uutta sukupolvea. 

Kummallisinta on se, että oman suvun halutaan jatkuvan, mutta heille ei kuitenkaan haluta suoda elinmahdollisuuksia.

Maapallo ei ole vain ihmisiä varten. Ihmiset saavat puolestani tuhota itsensä ja toisensa, mutta täällä asuu miljoonia muitakin lajeja, joiden evoluutio on vasta lähtökuopissa. 

Olemme jo mikromuovittaneet kaiken, pohjavedet, vuoristot ja meren syvimmän haudan. Nyt olisi aika meidän alkaa keräämään omia jälkiämme pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään merkkiä siitä että luontoa oltaisiin pelastamassa ei ole. Nuo on vain sellaista liturgiaa joka ei merkitse mitään. Ap voi huoahtaa helpoituksesta

Vielä ei tekniikka riitä siihen että koko maapallo saataisiin tuhottua 

Auringon energia riittää hyvin ja on ollut olemassa miljoonia vuosia.

Aikanaan höyrystää meret ja polttaa viimeiset elämän rippeet pois tältä kivikokkareelta.

Ihminen kuolee sukupuuttoon tuossa mittakaavassa piakkoin. Pelkkä auringon säteily ei riitä ihmiseloon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näen tämän, että vaikka itse ei haluaisi lapsia ja uskoisi ilmastonmuutokseen niin ei kukaan tiedä milloin se ilmastonmuutos tulee ja korjaa ihmiset tältä maapallolta. Tämän takia koen moraalisesti, että on minun velvollisuus olla tuhoamatta mahdollisuuksia hyvään elämään jos ja kun tulevia ihmisiä on.

Ilmastossa tai resurssien käytössä taas kyse ei ole yksilön kehosta, vaan yhteisestä toiminnasta, joka voi tehdä koko tulevan ihmiselämän mahdottomaksi tai kärsimyksen täyttämäksi. 

 

Jos ajatellaan, että tulisi joku "ilmastonmuutoksen rajupuuska mikä kerää ihmiset maapallolta pois" milloin tahansa, niin mitä sitten?

Kaikki kuolee jokatapauksessa ennemmin kuin myöhemmin. 

Koen nämä nk ilmastotoimet aika lapsellisena puuhasteluna. Niin kauan kuin maapallolla jatkuu kaikkien mahdollisten toimintojen sähköistäminen

Jos hyväksymme logiikan koska kaikki kuolee, mikään ei ole tärkeää, silloin myöskään ystävyys, taide, nautinto, tiede tai edes keskustelu, jota nyt käymme ei merkitsisi mitään. Harva nihilisti todella elää näin, (uskon, että tähän tämäkin ajatus on pohjautunut) he arvostavat jotain tässä ja nyt. Kysymys ei ole vain siitä pelastaako maailma sadan vuoden päähän, vaan myös siitä, miten elämme seuraavat 1030 vuotta koska nämä ääriolosuhteet näkyvät jo meidän elinaikanamme. Eli jopa joku narsisti maailman kaukaisimmassa kolkassa voisi nähdä syyn miksi pitää huolta ympäristöstä koska se vaikuttaa häneen itseensä myös.

Uskon, etät on olemassa moraalinen ero näiden välillä: jätämme maailman vielä huonommaksi, kuin se muuten olisi tai että pyrimme lieventämään vahinkoa, vaikka emme poistaisi sitä kokonaan. Esim. jos joku sairastuu kuolemaan johtavaan tautiin, ei sanota: no hän kuolee kuitenkin, joten hoito on turhaa. Kivun lievittäminen ja elämänlaadun ylläpitäminen ovat silti mielekkäitä.

Uskon myös tieteeseen, vihreä kasvu ei ainakaan tällä hetkellä ole mahdollista mutta vihreä nipistäminen on ja tällä on vähän samanlaisia vaikutuksia maapallolle kuin epäterveellisillä elämäntavoilla ihmiseen. Tulevaisuudesta en osaa sanoa mitä kaikkea keksitään tai jätetään keksimättä.

-Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulevat polvet ovat jo keskuudessamme eli lapset. Monihan jättää lapset tekemättä koska ei usko että heidän elämänsä tulee olemaan elämisen arvoista 

Puhun niistä tulevista polvista, jotka eivät ole vielä syntyneetkään. 

Jos ajatellaan, että tämän hetkiset ihmiset ovat viimeinen sukupolvi, eikä ketään enään synny, niin millä tavoin se on pois niiltä syntymättömiltä sukupolvilta?

Ap

Syntymättömyys ei ole mikään ongelma ( ei siis myöskään abortti) siinä ap on oikeassa. Jo syntyneiden, eläinten tai ihmisten on

Ongelma on siinä ettei maapallo tuhoudu nopeasti. Elinolot huononevat ja tulevat aiheuttamaan mittavaa kärsimystä. Tulevat sukupolvet joutuvat kärsimään puhtaan veden ja ruuan puutetta sekä ympäristömyrkkyjen aiheuttamista taudeista. 

Mikäli tietäisimme että maapalloon iskee iso meteoriitti vaikka kymmenen vuoden kuluttua eikä asialle voi yhtään mitään niin silloin ei paljon ilmastonmuutoksista kannattaisi välittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään merkkiä siitä että luontoa oltaisiin pelastamassa ei ole. Nuo on vain sellaista liturgiaa joka ei merkitse mitään. Ap voi huoahtaa helpoituksesta

Vielä ei tekniikka riitä siihen että koko maapallo saataisiin tuhottua 

Auringon energia riittää hyvin ja on ollut olemassa miljoonia vuosia.

Aikanaan höyrystää meret ja polttaa viimeiset elämän rippeet pois tältä kivikokkareelta.

Siihen on niin pitkä aika, että ei ole mitään mieltä tuhota kaikkea jo nyt.

Vierailija kirjoitti:

Me ollaan itse entisajan tulevia sukupolvia. Sinäkin, vaikka selkeästi maapallon kannalta olisi parempi, että sinä olisit jäänyt syntymättä.

Tulevia sukupolvia sikiää noin 20 vuoden välein, eli heitä on jo täällä ja he synnyttävät meidän aikana monta uutta sukupolvea. 

Kummallisinta on se, että oman suvun halutaan jatkuvan, mutta heille ei kuitenkaan haluta suoda elinmahdollisuuksia.

Mutta jos minä en olisi alunperin edes syntynyt, niin olisiko se ollut minulta pois? Ei, koska se mitä ei tapahdu ei voi olla siltä pois mitä ei koskaan ollutkaan. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Olemme jo mikromuovittaneet kaiken, pohjavedet, vuoristot ja meren syvimmän haudan. Nyt olisi aika meidän alkaa keräämään omia jälkiämme pois.

Ja oman kehomme, aivoja myöten. Kohta ei terveitä lapsia synny kun muovin lisäksi on vaikka mitä muita kemikaaleja ja säteilyä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me ollaan itse entisajan tulevia sukupolvia. Sinäkin, vaikka selkeästi maapallon kannalta olisi parempi, että sinä olisit jäänyt syntymättä.

Tulevia sukupolvia sikiää noin 20 vuoden välein, eli heitä on jo täällä ja he synnyttävät meidän aikana monta uutta sukupolvea. 

Kummallisinta on se, että oman suvun halutaan jatkuvan, mutta heille ei kuitenkaan haluta suoda elinmahdollisuuksia.

 

Mutta jos minä en olisi alunperin edes syntynyt, niin olisiko se ollut minulta pois? Ei, koska se mitä ei tapahdu ei voi olla siltä pois mitä ei koskaan ollutkaan. 

Ap

Oletko sinä tullut koskaan ajatelleeksi ketään muuta, kuin itseäsi? 

Vierailija kirjoitti:

Pallo säilyy kyllä mutta ihmisen elinolosuhteet sillä huononevat koko ajan mm. puhtaan veden ja ilman käydessä vähiin

Ei säily. Viimeistään auringon siirtyessä punainen jättiläinen -vaiheeseen, se laajenee ja nielaisee koko planeetan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me ollaan itse entisajan tulevia sukupolvia. Sinäkin, vaikka selkeästi maapallon kannalta olisi parempi, että sinä olisit jäänyt syntymättä.

Tulevia sukupolvia sikiää noin 20 vuoden välein, eli heitä on jo täällä ja he synnyttävät meidän aikana monta uutta sukupolvea. 

Kummallisinta on se, että oman suvun halutaan jatkuvan, mutta heille ei kuitenkaan haluta suoda elinmahdollisuuksia.

 

Mutta jos minä en olisi alunperin edes syntynyt, niin olisiko se ollut minulta pois? Ei, koska se mitä ei tapahdu ei voi olla siltä pois mitä ei koskaan ollutkaan. 

Ap

Miksi suhtaudut aborttiin niin negatiivisesti vaikka syntymättömyys on mielestäsi hyvä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulevat polvet ovat jo keskuudessamme eli lapset. Monihan jättää lapset tekemättä koska ei usko että heidän elämänsä tulee olemaan elämisen arvoista 

Puhun niistä tulevista polvista, jotka eivät ole vielä syntyneetkään. 

Jos ajatellaan, että tämän hetkiset ihmiset ovat viimeinen sukupolvi, eikä ketään enään synny, niin millä tavoin se on pois niiltä syntymättömiltä sukupolvilta?

Ap

Syntymättömyys ei ole mikään ongelma ( ei siis myöskään abortti) siinä ap on oikeassa. Jo syntyneiden, eläinten tai ihmisten on

Kärsimys

AP on tainnut ymmärtää koko argumentin aivan metsään. Siinä sanotaan, että meidän pitää jättää jälkeemme tulevaisuus joka on parempi, ei tulevaisuus joka on tuskaa ja selvitymistä. 

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kokeeko syntymätön tuskaa siitä, että ei synny 

Syy on selvä: 

Ei ole mustavalkoista on/off. 

Jos nykyiset sukupolvet saastuttavat ja tuhoavat, seuraavat joutuvat elämään huonoissa olosuhteissa meidän vuoksemme. 

Sama ongelma, jos nykyisenkaltainen demokraattinen suomen olemus häviää, seuraavilla polvilla on paljon vaikeampaa ja epäreilumpaa. Esim naisen asema. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pallo säilyy kyllä mutta ihmisen elinolosuhteet sillä huononevat koko ajan mm. puhtaan veden ja ilman käydessä vähiin

Ei säily. Viimeistään auringon siirtyessä punainen jättiläinen -vaiheeseen, se laajenee ja nielaisee koko planeetan.

Maapallo on nyt keski-ikäinen, maapallo säilyy tuohon asti ja paljon kauemmin kuin ihminen