Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olisiko sinulle ok, että perheenne eläisi tasan sellaista elintasoa, johon molemmilla on varaa tasan puolet maksaen?
15.08.2025 |
Jos siis esim mies tienaa enemmän, tai sinä olet enemmän hoitovapailla, niin asutte sellaisessa asunnossa, että molemmilla on varaa maksaa oman puolensa. Enemmän tienaava voi käyttää ylimääräisen rahan vaikka kalliiseen harrastukseen, reissuihin, sijoittamiseen tms (suojattuna avioehdolla).
Jos tienaat puolisosi kanssa saman verran, tämä kysymys ei ole sinulle
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että minä hoidan yhteistä lasta mieheni säästäessä päivähoitokulut ja hän ei maksaisi penniäkään enempää kuluista? Älä naurata!
Sinun haluamaasi lasta, ei miehen haluamaa. Maksaisitko itse teidän yhteisen urheiluauton puunauksesta jonka miehesi halusi ja sinä et?
Avioliitossa kaikki on eron sattuessa yhteistä, joten molemmat käytännössä osallistuvat urheiluauton hankintaan ja ylläpitoon vaikka eivät mieltäisikään tekevänsä niin, jos rahat menevät toisen tilitä. Tämän takia kaikki suuret hankinnat pitäisi päättää yhdessä vaikka näennäisesti hankinta olisikin vain toisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ikinä lähtis siihen että mun pitäis maksaa vaimon elintasoa, maksakoot ite kulunsa. Lapsiahan en ala enää tekemään tässä iässä eikä opiskelujakaan ole ollut yli 20 vuoteen.
Te siis elätte vaimon tulojen mahdollistamaa elintasoa. Millaista se on?
Naiseni asuu omassa kerrostaloasunnossa lapsensa kanssa ja minä asun okt:ssa omien lasteni kanssa. Nähdään seksin merkeissä lapsettomilla viikoilla päivittäin.
En todellakaan haluaisi muuttaa yhteen.
Teillä siis on enemminkin seksisuhde. Miksi menitte avioon?
Jos vaimo sairastuisi pahemmin ja pitkäaikaisemmin, tarvisi apua ja vaikuttaisi seksiinkin, niin mitä tekisit
Joo luin. Mutta ei kannata kirjottaa vaimosta, jos on kyse ihan muunlaisesta suhteesta. 10 v. kestäneeltä seksisuhteeltahan (mahdollisesti myös käyttösuhteelta) tuo kuulostaa tuolla kuvuksella ja asenteella. Siihen sulle ei tainnut ollakaan mitään lisättävää tai korjattavaa.
Kaikki parisuhteet on seksisuhteita tai ne ei ole parisuhteita lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Aika typerää olisi, jos vaikkapa koko pehe köyhänä kituuttaisi lapsia myöten, samalla kun yksi kasvattaa pankkitiliä,ijoittelee tms. Aloituksen kysymyksessä oli lähtökohta, että on kuitenkin sama elintaso kaikilla, niin eihän se pankkitiin kartuttajakaan voisi rahojaan käyttää.
Tietenkin rahat tulisi ottaa perheen käyttöön. Kaikki muu olisi typerää.
Miksi peustaa pehe, jos se ei ole prioriteetti. Kyllä perhe tarkoittaa sitä, että puhalletaan yhteen hiileen, kaikilla tavoilla, myös rahallisesti. Periaatteen tulisi olla niin, että erilaiset resurssit ja tienatut rahat menee koko perheen hyväksi, oli sitten enempi tai vähempi varoja. Perheen elintaso asetetaan yhteisten tulojen mukaiseksi, ei pienempituoloisen mukaan.
Jos ei ole lapsia, niin silloin ihan ok omat erilliset varat. Elintaso kuitenkin yhteiselämässä yhteinen pitkässä sitoutuneessa parisuhtessa ja elämänkumppanuudessa / avioliitossa. Jos toinen on köyhä, niin rikkaampi kompensoi. Jos molemmat isotuloisia, niin mitään elintasoeroa ei juuri synnykään.
Rahat on tehty käyttövälineeksi tärkeisiin asioihin. Jos perhe (tai sitoutunut parisuhde) ei ole tärkeydessä siellä huipulla, niin sitä ei pidä perustaa.
*sijoittelee
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että minä hoidan yhteistä lasta mieheni säästäessä päivähoitokulut ja hän ei maksaisi penniäkään enempää kuluista? Älä naurata!
Sinun haluamaasi lasta, ei miehen haluamaa. Maksaisitko itse teidän yhteisen urheiluauton puunauksesta jonka miehesi halusi ja sinä et?
Avioliitossa kaikki on eron sattuessa yhteistä, joten molemmat käytännössä osallistuvat urheiluauton hankintaan ja ylläpitoon vaikka eivät mieltäisikään tekevänsä niin, jos rahat menevät toisen tilitä. Tämän takia kaikki suuret hankinnat pitäisi päättää yhdessä vaikka näennäisesti hankinta olisikin vain toisen.
Sinsi pitää olla avioehto ja erilliset rahat/omaisuus
Mies on tässä avioliiton alkana tehnyt miljoonaomaisuuden, eli ei:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että hoitovapaalla oleva kyllä tekee oman osuutensa perheen eteen, vaikka ei rahallisesti yhtä paljon osallistuisikaan kun se paremmin tienaava puoliso. Ainakin minun mieheni arvostaa tavattoman paljon sitä, että olen hoitanut kaikki neljä lastamme kotona ja kaikki nykyiset tulomme menevät yhteiselle tilille.
Koska lapset ovat yhteisiä, niin sen joka hoitaa lapsia kotona ei tarvitse osallistua yhtä suurella summalla menoihin . Tämä hoitovapaa- aika tietysti neuvotellaan yhdessä ja se , kuka sitä käyttää ja missä suhteessa. Mutta ei siihen sen vanhemman pitäisi joutua säästöjään käyttämään, että saa yhteisille lapsille hyvän alun elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että minä hoidan yhteistä lasta mieheni säästäessä päivähoitokulut ja hän ei maksaisi penniäkään enempää kuluista? Älä naurata!
Sinun haluamaasi lasta, ei miehen haluamaa. Maksaisitko itse teidän yhteisen urheiluauton puunauksesta jonka miehesi halusi ja sinä et?
Avioliitossa kaikki on eron sattuessa yhteistä, joten molemmat käytännössä osallistuvat urheiluauton hankintaan ja ylläpitoon vaikka eivät mieltäisikään tekevänsä niin, jos rahat menevät toisen tilitä. Tämän takia kaikki suuret hankinnat pitäisi päättää yhdessä vaikka näennäisesti hankinta olisikin vain toisen.
Sinsi pitää olla avioehto ja erilliset rahat/omaisuus
Tuollaista ehdottaa yleensä parempituloinen, joka haluaa käyttää toista hyväksi. Parisuhteen ja yhteisen elämän merkitystä ei ole tiedostettu ja ymmärretty oikein. Tuollaisista kannattaa pysyä erossa ellei itsekin ole riittävän varakas. Lapsia ei ainakaan kannata tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. En halunnut miestä joka oli huomattavasti parempituloisempi, ja se oli juuri tämän takia - minulla ei olisi ollut varaa sellaiseen asumiseen mihin hän on tottunut eikä siihen elintasoon mitä hän eli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ikinä lähtis siihen että mun pitäis maksaa vaimon elintasoa, maksakoot ite kulunsa. Lapsiahan en ala enää tekemään tässä iässä eikä opiskelujakaan ole ollut yli 20 vuoteen.
Te siis elätte vaimon tulojen mahdollistamaa elintasoa. Millaista se on?
Naiseni asuu omassa kerrostaloasunnossa lapsensa kanssa ja minä asun okt:ssa omien lasteni kanssa. Nähdään seksin merkeissä lapsettomilla viikoilla päivittäin.
En todellakaan haluaisi muuttaa yhteen.
Teillä siis on enemminkin seksisuhde. Miksi menitte avioon?
Jos vaimo sairastuisi pahemmin ja pitkäaikaisemmin, tarvis
Edelleenkään ei olla aviossa kuten jo aiemmin vastasin toiselle tyhmälle kommentoijalle. Lue se vastaus.
Joo luin. Mutta ei kannata kirjottaa vaimosta, jos on kyse ihan muunlaisesta suhteesta. 10 v. kestäneeltä seksisuhteeltahan (mahdollisesti myös käyttösuhteelta) tuo kuulostaa tuolla kuvuksella ja asenteella. Siihen sulle ei tainnut ollakaan mitään lisättävää tai korjattavaa.
Kaikki parisuhteet on seksisuhteita tai ne ei ole parisuhteita lainkaan.
Tavallisesti parisuhde on paljon enemmän ja monitahoisempi kuin seksisuhde. Vaikka tavallisesti seksi kuuluukin osana parisuhteeseen.
Joistain syistä parisuhteissa voi olla myös seksittömiä kausia, esim. sairauden takia, synnytyksen jälkeen tms. Vanhuuden aikaan parisuhteissa seksi voi myös loppua, vaikka läheisyys ja parisuhde olisi edelleen voimissaan.
Pariuhde on eri asia kuin seksisuhde. Surullista kannaltasi, jos et tiedä niiden eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirveän rasittavaa tuollainen olisi. Välillä minä olen ollut opiskelijana tai hoitovapaalla. Välillä mies työttömänä tai hoitovapaalla. Välillä toinen on tienannut paljon enemmän kuin toinen, välillä taas toinen.
Hirveästihän tuossa säästyisi rahaa, kun tulot ovat molemmilla heiluneet paljon, joten koko elämä oltaisiin menty todella tiukalla budjetilla, kun aina olisi eletty sen pienempituloisen mukaan. Asuntoakaan ei oltaisi voitu ostaa tuolla periaatteella.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki parisuhteet on seksisuhteita tai ne ei ole parisuhteita lainkaan.
Tavallisesti parisuhde on paljon enemmän ja monitahoisempi kuin seksisuhde. Vaikka tavallisesti seksi kuuluukin osana parisuhteeseen.
Joistain syistä parisuhteissa voi olla myös seksittömiä kausia, esim. sairauden takia, synnytyksen jälkeen tms. Vanhuuden aikaan parisuhteissa seksi voi myös loppua, vaikka läheisyys ja parisuhde olisi edelleen voimissaan.
Pariuhde on eri asia kuin seksisuhde. Surullista kannaltasi, jos et tiedä niiden eroa.
...Surullista toki tälle sun "vaimolle" myös, jos hän luulee olevansa parisuhteessa, mutta onkin puoleltasi vain seksisuhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että minä hoidan yhteistä lasta mieheni säästäessä päivähoitokulut ja hän ei maksaisi penniäkään enempää kuluista? Älä naurata!
Sinun haluamaasi lasta, ei miehen haluamaa. Maksaisitko itse teidän yhteisen urheiluauton puunauksesta jonka miehesi halusi ja sinä et?
Et kai sinä ole niin typerä mies , että hankit lapsia vastoin tahtoasi? Vai huijasiko vaimosi? En kyllä ymmärrä sellaista miestä ollenkaan, joka tekee lapsen " pakotettuna" eikä sitten osallistu lapsen kuluihin. Eipä ole kaksinen alku lapsella olla tuollaisen " isän" lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että minä hoidan yhteistä lasta mieheni säästäessä päivähoitokulut ja hän ei maksaisi penniäkään enempää kuluista? Älä naurata!
Sinun haluamaasi lasta, ei miehen haluamaa. Maksaisitko itse teidän yhteisen urheiluauton puunauksesta jonka miehesi halusi ja sinä et?
Avioliitossa kaikki on eron sattuessa yhteistä, joten molemmat käytännössä osallistuvat urheiluauton hankintaan ja ylläpitoon vaikka eivät mieltäisikään tekevänsä niin, jos rahat menevät toisen tilitä. Tämän takia kaikki suuret hankinnat pitäisi päättää yhdessä vaikka näennäisesti hankinta olisikin vain toisen.
Sinsi pitää olla avioehto ja erilliset rahat/omaisuus
Tuollaista ehdottaa yleensä parempituloinen, joka haluaa käyttää toista hyväksi. Parisuhteen ja yhteisen elämän merkitystä ei ole tiedostettu ja ymmärretty oikein. Tuollaisista kannattaa pysyä erossa ellei itsekin ole riittävän varakas. Lapsia ei ainakaan kannata tehdä.
Tuollaista sönköttää yleensä se joka aikoo viedä toisen varallisuuden. Miksiköhän 99% tapauksista se on nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollaista sönköttää yleensä se joka aikoo viedä toisen varallisuuden. Miksiköhän 99% tapauksista se on nainen?
Koska 99% tapauksessa se nainen on joko mahdollistanut sen miehen varallisuuden välillisesti tai sitten se mies on vaan ollut pilden perässä eikä ajatellut selkeästi ja mahdollistanut gold-diggerin olemassaolon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vassarit ja feministit ulisevat täällä kun kuulevat miten oikeat miehet elättävät naisensa. Naiseni ei halunnut mennä raskaana töihin joten koska ei halunnut riskeerata vauvan terveyttä joten elätin hänet. Mies pitää huolen naisestaa ja nainen miehestään kuten perinteisissä suhteissa toimitaan.
Jos naisesi teki oikeasti sikiölle vaarallista työtä, niin työnantajan olisi pitänyt etsiä hänelle muita työtehtäviä ja jos niitä ei olisi ollut, hän olisi voinut hakea Kelalta päivärahaa.
Oletko kuullut yksityisyrittäjistä? Vaikea pomolta kysyä jos semmoista ei ole. Opiskelijana ei myöskään saa mitään päivärahoja. Onko jotain muuta tekosyytä miksen elättäisi naistani?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että minä hoidan yhteistä lasta mieheni säästäessä päivähoitokulut ja hän ei maksaisi penniäkään enempää kuluista? Älä naurata!
Sinun haluamaasi lasta, ei miehen haluamaa. Maksaisitko itse teidän yhteisen urheiluauton puunauksesta jonka miehesi halusi ja sinä et?
Jos mies puunaa sitä autoaan, niin eihän se maksa juuri mitään. Aineisiin menee muutama euro ja työ on ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että minä hoidan yhteistä lasta mieheni säästäessä päivähoitokulut ja hän ei maksaisi penniäkään enempää kuluista? Älä naurata!
Sinun haluamaasi lasta, ei miehen haluamaa. Maksaisitko itse teidän yhteisen urheiluauton puunauksesta jonka miehesi halusi ja sinä et?
Jos mies puunaa sitä autoaan, niin eihän se maksa juuri mitään. Aineisiin menee muutama euro ja työ on ilmaista.
Jos nainen hoitaa sitä lastaan, niin eihän se maksa juuri mitään. Ruokaan menee muutama euro ja työ on ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vassarit ja feministit ulisevat täällä kun kuulevat miten oikeat miehet elättävät naisensa. Naiseni ei halunnut mennä raskaana töihin joten koska ei halunnut riskeerata vauvan terveyttä joten elätin hänet. Mies pitää huolen naisestaa ja nainen miehestään kuten perinteisissä suhteissa toimitaan.
Jos naisesi teki oikeasti sikiölle vaarallista työtä, niin työnantajan olisi pitänyt etsiä hänelle muita työtehtäviä ja jos niitä ei olisi ollut, hän olisi voinut hakea Kelalta päivärahaa.
Oletko kuullut yksityisyrittäjistä? Vaikea pomolta kysyä jos semmoista ei ole. Opiskelijana ei myöskään saa mitään päivärahoja. Onko jotain muuta tekosyytä miksen elättäisi naistani?
Voithan sinä elättää, ei siinä mitään. Kaikilla yksityisyrittäjillä tai opiskelijalla ei ole työ niin vaarallista, että se pitäisi lopettaa kokonaan. Opiskelija saa normaalit opintotuet raskausaikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä verran olette laskuttaneet raskausajasta?
Mistä raskausajasta? Luulekko että alkasin jotain lapsia hommaa kun en sallasia halua? Jos vaimo haluaa niin maksaa omasta pussistaan kaikki kulut.
Jos et ole ollut raskaana, kysymys ei ehkä ollut osoitettu sinulle?
Ei kai se raskaana oleva laskuta vaan maksaa raskauden jälkeen laskuttavalle puolisolle kun tämä on elättänyt raskausajan yli.
Mies ei voi saada biologista jälkeläistä ilman naisen apua. Tästä avusta koituu naiselle kipua, särkyä, palkkatulon ja eläkkeen menetystä. Mies jää siksi nais
"Velkaa? Miksi mies olis naiselle velkaa jostain mitä ei ole halunnut vaan nainen siihen pakottanut erolla uhkaamalla?"
Kuka on niin hullu, et suostuu lapseen, ettei tulis eroa? Jos et halua lapsia, ja vaimos haluaa, se on eron paikka, tietenkin. Jos suostut lapseen, olet elatusvelvollinen, tuli ero tai ei.
Alue: Aihe vapaa
Joo luin. Mutta ei kannata kirjottaa vaimosta, jos on kyse ihan muunlaisesta suhteesta. 10 v. kestäneeltä seksisuhteeltahan (mahdollisesti myös käyttösuhteelta) tuo kuulostaa tuolla kuvuksella ja asenteella. Siihen sulle ei tainnut ollakaan mitään lisättävää tai korjattavaa.