Mistä Kelan maksamista etuuksista voisi mielestäsi leikata?

Lapsilisät voisi maksaa kaikille kuten nytkin, mutta sitten verottaja voisi korottaa lapsilisää saavien tuloveroa tältä osin jostain sovitusta tulosta alkaen. Eli lapsilisät verotettaisiin pois hyvätuloisemmilta. 

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen vois lakkauttaa, asumistuki on vetovoimatekijä ulkkareille.

Jos asumistuki lakkautettaisiin, niin silloin pitäisi korottaa kansaneläkkeitä, takuueläkkeitä, Kelan työttömyystukia, sairauspäivärahaa, työkyvyttömyyseläkettä, sekä matalapalkka-alojen palkkoja. 

Koska nuo kaikki yllä mainitut ovat veronalaista tuloa, pitäisi niitä nostaa enemmän kuin mitä asumistuki on. Tai sitten pitäisi alentaa vuokria melko ronskisti. 

Ei kuulosta lainkaan fiksulta idealta siis.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät voisi maksaa kaikille kuten nytkin, mutta sitten verottaja voisi korottaa lapsilisää saavien tuloveroa tältä osin jostain sovitusta tulosta alkaen. Eli lapsilisät verotettaisiin pois hyvätuloisemmilta. 

 

Kyllä lapsilisät verotetaan pois hyvätuloisilla, vaikka ei edes saisi lapsilisää. Jonkunhan ne pitää huonotuloisillekin maksaa.

Asumistuki pitäisi joko poistaa tai ainakin radikaalisti pienentää sitä saavien joukkoa. Muutosta ei voi tehdä nopeasti, koska siitä on tullut monelle tärkeä osa toimeentuloa. Muutos pitää tehdä hitaasti pitkän ajan kuluessa. Asumistuki on tulonsiirto vuokranantajille ja työnantajille. Vuokranantajat voivat pyytää liian korkeita vuokria ja matalapalkka-alojen työnantajat voivat maksaa niin pieniä palkkoja, että niillä ei tule toimeen ilman tukia.

Lapsilisiä ei pidä poistaa eikä niitä myöskään pidä leikata hyvätuloisilta. Lapsilisä on ainoa tukimuoto, joka tasaa tuloja lapsettomien ja lapsiperheiden välillä. On väärin verrata huonosti ja hyvin toimeentulevia lapsiperheitä keskenään ja perustella hyvin toimeentulevien lapsilisien leikkaamista sillä. Sen sijaan pitää verrata samantuloisia lapsettomia ja lapsiperheitä. Silloin alkaa ymmärtää, mikä on lapsilisän tarkoitus ja miksi ne ovat tärkeitä myös hyvin toimeentuleville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi siksi, että ei niitä julkisia maaseudulla kulje. Kyllä minunkin äitini varmaan mielellään matkaisi sen 20 tai 40 km lääkärin vastaanotolle julkisilla ja maksaisi siitä joitakin euroja sen sijaan, että joutuu käyttämään taksia jolla yhden reissun hinnaksi tulee 50e.

 

Itsekö taksia ei voi maksaa? Onko tosiaan näin, että reteesti vaan veronmaksajan maksamalla pirssillä?

 

Aika paljon tuokin tulee maksamaan: päivystysmaksu 70e + kelataksi 50e. Varsinkin, jos lähetetään buranan kanssa kotiin, ja pitää mennä toisen kerran.

Kyllä, reteesti vaan kelataksilla.

Terveyskeskukset keskitettiin kauas asiakkaista. Yhteiskunta siis maksaa ennemmin kelataksit kuin sen, että joka kunnassa olisi pieni yksikkö.

Toki voit muuttaa maalle ja huristella kelataksilla lääkäriin vaikka joka päivä. Niin kauan kuin rahat

 

Jos buranan takia lähdetään pirssillä, niin lasku suoraan asiakkaalle. Lääkäriä ei edes tarvita. Ambulanssikyydit on eri asia, ne kuuluukin mennä veroista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen vois lakkauttaa, asumistuki on vetovoimatekijä ulkkareille.

Asumistuki on pieni, alle 400 e maksimissaan. Se on toimeentulotuki, jolla kalliita vuokria pk seudulla maksellaan. 

Suomessa on toimeentulotuessa käytössä kuntakohtaiset rajat asumismenoille. Helsingissä yksinasuvalle raja on 715 euroa. Eli sen ylittävää vuokraa ei korvata. Helsingissä on todella vaikea löytää sopivaa yksiötä kaikille, jonka vuokra olisi tuota alempi. 

Vierailija kirjoitti:

Nuoren kuntoutusraha, jos asuu kahden vanhemman perheessä, on ihan liikaa. Nuoren pitäisi yrittää ryhdistäytyä elämässään. 

Ei 18 vuotta täyttäneelle nuorelle makseta kuntoutusrahaa, jollei hän ole ryhdistäytynyt ja aloittanut opinnot tai työhön johtavan kuntoutuksen. Tuella on tarkat kriteerit. Pelkkä lääkärintodistus ei riitä, tarvitaan koulutus- ja kuntoutussuunnitelma sekä selvitys vamman/sairauden aiheuttamista haitoista.

18-vuotias on täysi-ikäinen ja elättää itsensä. Alle 18-vuotiaille ei enää myönnetä kuntoutusrahaa vuoden 2025 alusta lähtien. Kelan sivuilta löytyy tarkat tiedot siirtymästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Kelan tuet  vain Suomen kansalaisille, ei asumisperusteisesti kuten nyt on.

 

 

Suomessa on ihmisiä, jotka ovat asuneet 20-30 -50 vuotta täällä. Tehneet töitä ja perheet, lapsenlapset, eläkkeet ä, puhuvat suomea. Mutta eivät ole vaihtaneet kansalaisuuttaan. Ja nyt sitten vaadittaisiin kaikkien hakevan Suomen kansalaisuutta? 

Eiköhän jo perustulaki kiellä syrjimistä ihmisiä näiden alkuperän mukaan. 

Ero on siinä että kuka on pysyvä asukas, kuka taas väliaikainen asukas maassa eli määräaikaisella sopimuksella töissä tai ulkomailta tullut opiskelemaan. Nämä viimeksimainitut eivät kuulu Suomen sosiaaliturvajärjestelmään.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki pitäisi joko poistaa tai ainakin radikaalisti pienentää sitä saavien joukkoa. Muutosta ei voi tehdä nopeasti, koska siitä on tullut monelle tärkeä osa toimeentuloa. Muutos pitää tehdä hitaasti pitkän ajan kuluessa. Asumistuki on tulonsiirto vuokranantajille ja työnantajille. Vuokranantajat voivat pyytää liian korkeita vuokria ja matalapalkka-alojen työnantajat voivat maksaa niin pieniä palkkoja, että niillä ei tule toimeen ilman tukia.

Lapsilisiä ei pidä poistaa eikä niitä myöskään pidä leikata hyvätuloisilta. Lapsilisä on ainoa tukimuoto, joka tasaa tuloja lapsettomien ja lapsiperheiden välillä. On väärin verrata huonosti ja hyvin toimeentulevia lapsiperheitä keskenään ja perustella hyvin toimeentulevien lapsilisien leikkaamista sillä. Sen sijaan pitää verrata samantuloisia lapsettomia ja lapsiperheitä. Silloin alkaa ymmärtää, mikä on lapsilisän tarkoitus ja miksi ne ovat tärkeitä myös hyvin toimeentuleville.

Tässä on hyvä pointti. Monet tuet ovat itse asiassa piilotukea työnantajille, jotta voivat maksaa niin pientä palkkaa, ettei sillä elä. Veronmaksajat maksavat tavallaan osan palkasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairailta. Jokainen aikuinen sairas kustantaa itse terveydenhuoltomenonsa. Valtio voi lainata tarvittaessa, jos kyseessä on maksukykyinen asiakas. Jos ei ole varaa valtio tarjoaa inhimillisistä syistä kivunlievitystä.

Aika harvalla on varaa kustantaa omien vaivojen tai sairauksien kustannuksia. Fyysinen työntekoa ja liikkumista haittaavan asian hoitaminen olisi vaatinut minulta 2 kuukauden aikana n. 5000 € rahaa. Mikäli vaivaa ei hoideta se aiheuttaa jatkuvia poissaoloja työstä. Kivunlievitys ei siihen auta. Eläkkeelle olisi tietysti päässyt sitten aika nopeasti ilman hoitoa. Ja säästöähän siitä olisi sitten tullut?

 

Jos kaikkien pitäisi kustantaa oma sairaanhoitonsa, niin palkat pitäisi nostaa sille tasolle, että palkasta pystyy maksamaan sairaudenhoitokulut. Siihen eivät työnantajat suostuisi.

Asumistuki pois kokonaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät voisi maksaa kaikille kuten nytkin, mutta sitten verottaja voisi korottaa lapsilisää saavien tuloveroa tältä osin jostain sovitusta tulosta alkaen. Eli lapsilisät verotettaisiin pois hyvätuloisemmilta. 

 

Kyllä lapsilisät verotetaan pois hyvätuloisilla, vaikka ei edes saisi lapsilisää. Jonkunhan ne pitää huonotuloisillekin maksaa.

Ei tainnut ymmärtää asiaa. No ei se mitään, kaikilta ei voi kauhalla vaatia...

Vierailija kirjoitti:

Lääkäreiden palkoista vaikka niitä ei Kela maksa. Yrityksille progressiivinen verotus eli prosentti nousee jos ei työllistä suhteessa tulokseen. Osinkoverotus 1:1 tuloverotuksen kanssa.

Huojennettu osinkovero on n. 27,5% (yhteisövero 20% + osinkovero 7,5 %) ja normaali osinkovero ilman huojennusta on n. 50% (yhteisövero 20% + osinkovero 30%). Useimmille henkilöille osinkovero on kovemmin verotettua kuin ansiotulo.

Toki se täytyy todeta, että huojennettu osinkovero hyödyttää eniten rikkaita, sillä sitä saa nostaa max 8% yrityksen nettovarallisuudesta. Tarkoittaa, että pienestä yrityksestä saat nostaa osinkoa niin vähän ettei se vaikuta juuri mihinkään. Jos yrityksen liikevaihto on esim 10 miljoonaa, siinä vaiheessa huojennettua saa nostaa jo melko suuriakin summia. Eli huojennettu osinkovero on selvästi veronkevennys juuri rikkaille. Dilemma on se, että meidän verotus on muuten niin kireä, että rikkaat jo muutenkin muuttaa ulkomaille (viimeisimpänä Fazerin suku) ja kevennetyn osinkoveron poistaminen tässä tilanteessa nopeuttaisi siirtymää. 

Sinänsä haluaisin muuttaa osinkoveroa mutta veikkaan, että nykytilanteessa huojennuksen poisto tulisi nettomenoeräksi kun viimeisetkin varakkaat poistuvat maastamme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4000€/kk ja sitä isompituloisten lapsilisä pois.

Raja korkeammalle. Paljon on niitäkin, jotka tienaa yli 10000 e/kk. Eipähän tarvitse siirtää muille etuuksille niitä, jitka ei sit pärjää. Ja koska tiedot nykyään tulorekisterissä, on valvontakin helppoa ja halpaa. 

 

Raja pitäisi tietenkin riippua lapsimäärästä. Ja olla tosiaan huomattavasti korkeampi. 4000e/kk on ihan keskituloinen nykyään.

Mutta vaikka raja olisi korkeampi, niin puhutaako tuossa molempien vanhempien tuloista? Jos  raja olisi 10000 niin 5000+5000 tulot ei todellakaan monilapsisessa perheessä ole paljon ( netto 3500+3500) Jos taas vaan yhden vanhemman tulot, niin kumman? Äiti tienaa 1500e/kk, isä 20000 e/kk, niin perhe saa lapsilisää, mutta jos kumpikin tienaa 5000 e/kk, niin sitten ei saa. Vai miten ajattelit tuon?

Entä eroperheet? Molemmilla vanhemmilla on eronkin jälkeen velvollisuus elättää lapsensa. Lasketaanko molempien tulot yhteen? Jos ei, niin miksei? Jos on lapsia monen eri isän kanssa, osasta maksettaisiin lapsilisää, osasta ei. Jokainen pitäisi laskea erikseen.

Ei välttämättä enää niin helppoa ja halpaa.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki pitäisi joko poistaa tai ainakin radikaalisti pienentää sitä saavien joukkoa. Muutosta ei voi tehdä nopeasti, koska siitä on tullut monelle tärkeä osa toimeentuloa. Muutos pitää tehdä hitaasti pitkän ajan kuluessa. Asumistuki on tulonsiirto vuokranantajille ja työnantajille. Vuokranantajat voivat pyytää liian korkeita vuokria ja matalapalkka-alojen työnantajat voivat maksaa niin pieniä palkkoja, että niillä ei tule toimeen ilman tukia.

Lapsilisiä ei pidä poistaa eikä niitä myöskään pidä leikata hyvätuloisilta. Lapsilisä on ainoa tukimuoto, joka tasaa tuloja lapsettomien ja lapsiperheiden välillä. On väärin verrata huonosti ja hyvin toimeentulevia lapsiperheitä keskenään ja perustella hyvin toimeentulevien lapsilisien leikkaamista sillä. Sen sijaan pitää verrata samantuloisia lapsettomia ja lapsiperheitä. Silloin alkaa ymmärtää, mikä on lapsilisän tarkoitus ja miksi ne ovat tärkeitä myös hyvin toimeentuleville.

Outo ajatusmaailma. Mitä itua on sillä että varakkaiden perheiden lapsille pitää lapsille tasa-arvon takia lapsilisää, jos pienituloisen perheen lapsella ei ole edes kotia missä asua kun asumistuki on lopetettu???

Sun täytyy kertakaikkiaan ymmärtää tosiasia: Suomessa vuokrat eivät ole välttämättä hirveän korkeat, vaan meillä suurella osalla kansaa on liian matalat tulot. Joko ollaan heikkotasoisten tukien varassa tai sitten matalapalkka-alalla tai nollasopimuksilla ja pienillä työeläkkeillä. 

Vaikka vuokria lasekttaisiin 200 e/kk, on ihmisiä, joilla tulot eivät riittäisi niihin vuokriin. Esim. pienin vanhuuseläke on takuueläke eli 986 e/kk, ja Kelan todella alakantaan arvioitu minimitoimeentuloon tarvittava määrä vuokran ja muiden pakollisten menojen jälkeen on 593 e/kk. Maksimivuokra, jonka henkilö voisi maksaa on 393 e/kk. Työmarkkinatuki taas on (verojen jälkeen) n. 632 e/kk eli työtön voisi maksaa kuussa vuokraa vain 39 euroa. Mistäs sellaisen kämpän löydät?

Eli hankalaksi menisi ilman asumistukea. Pienituloisten rahat eivät riittäisi ruokaan, sähköön, puhelinkuluihin, lääkkeisiin, eikä ruokaan. 

Joku vuosi takaperin, Helsingin yliopiston tutkimuksen mukaan esim. Helsingissä yksinasuvan minimibudjetin pitäisi olla 1 480 e/kk. Mutta on paljon ihmisiä, joiden tulot ovat vuosia olleet alle tuon minimisimman. Ja nyt jotkut haluavat poistaa asumistuenkin. Huh huh.

Ei ole etuus, enkä tiedä onko jo mainittu.

Mutta turhan postin lähettäminen. Minulla on kaksi alaikäistä lasta, jotka asuvat kanssani. Molemmat saavat Kelasta koulumatkatuen ja opintotuen.

Kela lähetti samana päivänä yhteensä 8 kirjettä molemmilla lapsille myönnetyistä tuista ja minulle huoltajana tiedoksi.

Olemme lukeneet päätökset omakelasta ja rahat ovat tulleet ja bussikortin ladattu.

Lapsilisät pois kaikilta. 

Asumistuet pitäisi poistaa niin pitkälle kuin mahdollista. 

1) Toimii tulonsiirtona yrityksille, joiden ei tarvitse maksaa työntekijälle kunnon palkkaa. Esim pääkaupunkiseudulla nähdään tilanteita, jossa työntekijälle ollut ihan sama maksaako yritys huonoa tai vähän parempaa palkkaa, kun jälkimmäisessä tapauksessa menettänyt asumistuen. Tämä palkitsee niitä yrityksiä, jotka sitten päättää maksaa huonoa palkkaa tietäen, että asumistuki korvaa.

2) Toimii tulonsiirtona asuntosijoittajille, jotka ovat maksattaneet asuntolainansa vuokralaisilla. Kun niin moni saa asumistukea, on asumistuen maksimimäärä sitten määrännyt yleisen hintatason. Vuokralaiselle kun on ollut ihan sama mitä asunto maksaa jos se kuitenkin menee Kelan piikkiin. Nyt kun asumistukia on leikattu, olemme ensimmäistä kertaa pitkiin aikoihin nähneet vuokrien laskua kun vuokranantajat joutuukin nyt kilpailemaan vuokralaisista. 

3) Asumistuki on hyödyttänyt yksinasuvia. Tämä on hyvä silloin, jos olet eroamassa väkivaltaisesta parisuhteesta. Huono juttu silloin kun parisuhteen osapuolet päättää pitää kahta asuntoa jotteivat menettäisi tukieuroja. Erityisen vahingollista tämä on perheille kun ero voi tulla halvemmaksi kuin yhdessä jatkaminen. Kaikki mikä lisää eron todennäköisyyttä on lapsille huono juttu. 

Muita Kelan etuuksista en oikein osaa sanoa kun ei ole kovin paljon kokemusta. Sen vielä lisään, että sairausten hoitokustannuksissa pitäisi olla joku katto että kuinka paljon ollaan valmiita käyttämään yhden henkilön vuoksi veroeuroja. Esim yhdelle ystävälleni maksettiin MS-tautiin lääkettä, jonka yhden kuurin hintalappu oli yli 20 000e. Hän on vielä nuori ja toivon lääkkeen nyt sitten olevan niin tehokas, että pystyy jatkamaan työelämässä. Kuitenkin tiedän, ettei tämä suinkaan ole kallein lääke mitä maailmalla myydään ja joku harkinta näissä pakko olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:'

 Tässä on hyvä pointti. Monet tuet ovat itse asiassa piilotukea työnantajille, jotta voivat maksaa niin pientä palkkaa, ettei sillä elä. Veronmaksajat maksavat tavallaan osan palkasta.

 

Aivan. Mutta pitäisikö siis valtion pakottaa työantajat maksamaan enemmän palkkaa kaikille? Ja valtion itse pitäisi maksaa korkeampia tukia (työttömyystuet, kansaneläke, kodinhoidontuki, jne...), miten se onnistuisi?

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki pois kokonaan. 

Mutta mitä tilalle?