Lue keskustelun säännöt.
Oletko samaa mieltä SDP:n kanssa että hiukset peittävä huivi pikkulapsella tarhassa tai koulussa ei ole mikään lakimuutosta vaativa asia?
Kommentit (164)
Vierailija kirjoitti:
Alatasoinen ketju
Kas, islamisti yrittää taas sensuroida kaiken keskustelun naisten oikeuksista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö Suomessa ole vapaus pukeutua?
Vierailija kirjoitti:
Tämä vertaus on absurdi.
Punkkarit eivät piekse ei-punkkareiksi pukeutuvia naisia kadulla koska Punk-aate velvoittaa siihen.
Hunnun käyttäminen johtuu pelkästään yhteisön sosiaalisesta paineesta, ja sen käyttöön liittyy poikkeuksetta väkivallan uhka. Vaikka punavihreät lasit päässä asiaa onkin kiva suvaitsevaisena katsoa sivusta, ei ne muuttajatytöt pitkin eurooppaa itse itseään heitä parvekkeelta alas kun perheidensä mielestä ovat liian länsimaistuneita.
Aivopierusi on täsmälleen yhtä typerä kuin se että silmät kirkkaina väittäisit Suomessa syntyneiden afrikkalaisperheiden teinityttöjen painuvat Afrikkaan silvottaviksi ihan vain omasta tahdostaan. Sinä olet syy miksi tuota edelleen tapahtuu koska olet liian paskahousu puhumaan sanallakaan sitä vastaan.
Vertaus ei ole absurdi, kun puhutaan siitä, voidaanko vaatteita kieltää sen perusteella, että ne viittaisivat johonkin suvaitsemattomattomaan tai demokratian vastaiseen poliittiseen liikkeeseen.
Vertaukseni mahdollisuutena heikkoutena voidaan esimerkiksi pitää sitä, että radikaalit anarkistiset ideologiat eivät oletettavasti pidä punkkaripukeutumista ideologisena opinkappaleena samalla tavoin kuin islamismissa peittävä pukeutuminen on osa oppia. Punkkaripukeutumisen ja anarkismin yhteys olisi siis satunnainen ja erilainen, kuin peittävän pukeutumisen ja islamismin yhteys.
Tältä kannalta parempia vertauksia olisivat olleet esimerkiksi skinit ja siilitukat tai maiharit, tai rikollisjengit ja jengivärit. Oletettavasti skini-ideologiaan kuuluu, että skinin tulisi ajaa tukka ja käyttää maihareita, tai vaikka Bloods-jengin ideologiaan se, että jäsenen tulisi käyttää punaista väriä vaatteissaan. Kuitenkaan ei voitaisi vetää sitä johtopäätöstä, että punaiset vaatteet olisivat välttämättä Bloods-jengiläisen univormu, tai siilitukka kannatuksen osoitus skini-ideologiaa kohtaan.
Tuo jälkimmäinen pointtisi näyttää viittaavan enemmänkin lasten oikeuksiin ja siihen, voiko lapsi suostua pysyvään kehonmuokkaukseen uskonnollisin perustein. En ihan tiedä, miten lähdit päättelemään kantaani asiaan tuosta poliittisesta viittausjutusta, mutta olen kyllä itse sitä mieltä, etteivät vanhemmat saa leikellä lastaan uskonnollisin perustein ihan maasta riippumatta. Olen myös sitä mieltä, etteivät ammatinharjoittajat saisi leikata lapsia uskonnollisin perustein edes lapsen suostumuksella. En ihan tiedä, pitäisikö ikäraja tällaisiin leikkauksiin olla täysi-ikäisyys vai joku hieman alempi ikä, mutta mielestäni yhteiskunnan on oikeutettua holhota nuoria lapsia tämän asian suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Treffikutsut eivät ole mitään väkivaltaa. Mene itse Afghanistaniin ja pukeudu huntuun. Tule sitten kertomaan miten paikalliset miehet jättävät sinut rauhaan.
Ymmärtääkseni kirjoittaja ei esittänyt, että kyseinen nainen olisi pitänyt treffikutsuja väkivaltana, tai muutenkaan miesten toimintaa moraalisesti vääränä, vaan että hän vain tunsi olonsa epämukavaksi, kun häntä kysyttiin avoimesti treffeille.
En itse ole nainen tai koe juuri koskaan tällaista lähestymistä, mutta voisin kuvitella, että on melko yleistä suhtautua kohteliaisiin, mutta ei-toivottuihin lähestymisyrityksiin tällä tavalla. Jos yhtäkkiä naiset, joihin en koe viehätystä, alkaisivat kysellä minua treffeille, pitäisin varmaankin tilanteita hieman kiusallisina, mutta en sanoisi, että naiset tekisivät mitään suurta moraalista vääryyttä kysellessään parisuhdestatustani.
Oletettavasti, tai ainakin toivottavasti, kertomuksen nainen kuitenkin osaa arvostaa sitä, että hän saa päättää, käyttääkö huivia vai ei. Jos hän on tällä hetkellä parisuhteessa, tai jos hän ei ole juuri nyt kiinnostunut treffailusta, voi hän päättää pitää huivia, jos se kerran lähestymisiä vähentää. Kuitenkin hän varmaankin voi kuvitella, miten kohteliaat lähestymisyritykset voisivat olla myös mahdollisuus, ja että hän voi halutessaan pukeutua lähestyttävämmin, jos hän haluaa tätä mahdollisuutta hyödyntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika törkeästä uskonnosta kyse kun lapsia käy hunnuttamaan . LAPSIA ja opettaa sitten syrjimään muita lapsia sen päälle.
Kristittyjen lapsi on yleensä kastettu ja liitetty seurakuntaan muutaman kuukauden ikäisenä viimeistään ja j:laisten poikalapset ymp leikattu, jotkut kristitytkin. Huivi on pikkujuttu.
Seurakuntaan liittäminen ja sukuelinten silpominen ovat ilman muuta väärin. Ne eivät kuitenkaan ole samalla tavalla väkivallan ja alistamisen näkyviä symboleita kuin huivit ja hunnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika törkeästä uskonnosta kyse kun lapsia käy hunnuttamaan . LAPSIA ja opettaa sitten syrjimään muita lapsia sen päälle.
Kristittyjen lapsi on yleensä kastettu ja liitetty seurakuntaan muutaman kuukauden ikäisenä viimeistään ja j:laisten poikalapset ymp leikattu, jotkut kristitytkin. Huivi on pikkujuttu.
Seurakuntaan liittäminen ja sukuelinten silpominen ovat ilman muuta väärin. Ne eivät kuitenkaan ole samalla tavalla väkivallan ja alistamisen näkyviä symboleita kuin huivit ja hunnut.
Muslimeilla on monenlaisia vaatesääntöjä- tai tapoja maasta riippuen. Esim. miesten partaa voidaan kontrolloida tai vaikka shortsien käyttöä.
Pidän absurdina ajatusta, että huivin käyttö on 'väkivallan symboli', mutta oikea väkivalta eli ympärileikkaus ei sitä ole. Uskonnosta voi aina erota eikä huivi ole aina päässä muutenkaan. Ehjää sukuelintä ei koskaan saa takaisin. Puhe 'alistamisen symbolista' tms. on ideologista ja näyttää palautuvan feminismiin.
Ympärileikattua lasta tai aikuista ei paljon lohduta, että "huh pahoinpitely ei sentään ollut väkivallan symboli!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika törkeästä uskonnosta kyse kun lapsia käy hunnuttamaan . LAPSIA ja opettaa sitten syrjimään muita lapsia sen päälle.
Kristittyjen lapsi on yleensä kastettu ja liitetty seurakuntaan muutaman kuukauden ikäisenä viimeistään ja j:laisten poikalapset ymp leikattu, jotkut kristitytkin. Huivi on pikkujuttu.
Huivi ei todellakaan ole mikään pikkujuttu. Muslimitytöt pakotetaan hijabeihin, koska muuten he Koraanin mukaan haluavat tulla hyväksikäytetyiksi. Muslimipoikia ei vastaavasti koske minkäänlaiset siveellisyyssäännöt.
Poikien ympärileikkauksia ei voi taas mitenkään verrata muslimityttöjen hengenvaarallisiin silpomisiin, jotka tuhoavat naisen kehon ja jotka on sitä paitsi Suomessa lailla kielletty, mutta siitä huolimatta niitä tehdään.
WHO on listannut monta eri silpomisen muotoa tyttöjen kohdalla. Moni tyttöjen silpomiseksi luokiteltu toimenpide on lievempi kuin pojan ympärileikkaus. Lisäksi kukaan ei edes puhunut tuossa tytöistä saati verrannut, joten on aika aikaista kääntää keskustelu siihen, mitä tytöille ei edes Suomessa tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saataisiinko grahn laasosen päähän SS upseerin hattu kun on niin kiinnostunut määräilemään ihmisten pukeutumista.
ja mielellään niin syvälle että se ruma naamakin peittyy
Vierailija kirjoitti:
Muslimeilla on monenlaisia vaatesääntöjä- tai tapoja maasta riippuen. Esim. miesten partaa voidaan kontrolloida tai vaikka shortsien käyttöä.
Pidän absurdina ajatusta, että huivin käyttö on 'väkivallan symboli', mutta oikea väkivalta eli ympärileikkaus ei sitä ole. Uskonnosta voi aina erota eikä huivi ole aina päässä muutenkaan. Ehjää sukuelintä ei koskaan saa takaisin. Puhe 'alistamisen symbolista' tms. on ideologista ja näyttää palautuvan feminismiin.
Ympärileikattua lasta tai aikuista ei paljon lohduta, että "huh pahoinpitely ei sentään ollut väkivallan symboli!"
Ymmärrätkö nyt tahallasi väärin vai oletko muuten vaan tyhmä? Hijab, niqab tai burka ei ole ikinä vain huivi. Sen käyttöön pakottaminen on henkistä väkivaltaa, sen käytön lopettamisesta voi seurata fyysistä väkivaltaa tai jopa kuolema. Kuinka vajaa pitää olla ettei näe sitä ongelmana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei islamia alaikäisille
Suomessa on uskonnonvapaus.
Suomalaiste uskonnonvapaus.Ne muut voi mennä harjoittamaan uskontoa kotimaahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alatasoinen ketju
Kas, islamisti yrittää taas sensuroida kaiken keskustelun naisten oikeuksista
Kas idiootti ei tajua että huivien kielto ei estä kansanvaihtoa
On ainakin hyvä alku.Lisää vaan tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eikö se ole yksilövapauden piirissä että pelkät hiukset saa peittää halutessaan? Oli se sitten huivi tai joku muu "päähine". Sitten jos puhutaan kasvojen peittämisestä, niin tilanne on eri, koska silloin henkilöä ei voi edes välttämättä tunnistaa. Omassa ajattelussani raja menee tässä. Pelkkä hiukset peittävä huivi ei mua häiritse mitenkään vaikkei tuo suomalaiseen kulttuuriin nyt varsinaisesti kuulu muuta kuin vanhanajan maatalon karjakoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei islamia alaikäisille
Suomessa on uskonnonvapaus.
Joo, paitsi musliminaisilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika törkeästä uskonnosta kyse kun lapsia käy hunnuttamaan . LAPSIA ja opettaa sitten syrjimään muita lapsia sen päälle.
Vähän niinkuin kristinusko paitsi se on hyväksyttävämpää.
Vierailija kirjoitti:
Olihan Suomessakin aikoinaan tytöillä huivit päässä. Ei siitä pitäisi mitään haittaa olla kenellekään. Mielummin niin kuin napapaidassa ja minihameessa.
Mikä uskonto Suomessa pakotti tarhaikäiset lapset käyttäään huivia? Eivätkö ne muuten ole siveellisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alatasoinen ketju
Kas, islamisti yrittää taas sensuroida kaiken keskustelun naisten oikeuksista
Kristinuskoa harjoittavat ovat tunnettuja lähimmäisen rakkaudestaan.
Milloin te hölmöt tajuatte että se huivitraditio johtuu siitä että naiset nähdään alempiarvoisina kuin miehet? Ja tätä te sitten puolustatte vaan koska teidän mielestänne parempi etnisyys keksi sen tavan. Mitään mitä muut etnisyydet tekee ei saa kritisoida. Kohta alkavat heittelemään homoja katolta ja te kiljutte että uskonnonvapaus!!!
Vierailija kirjoitti:
Milloin te hölmöt tajuatte että se huivitraditio johtuu siitä että naiset nähdään alempiarvoisina kuin miehet? Ja tätä te sitten puolustatte vaan koska teidän mielestänne parempi etnisyys keksi sen tavan. Mitään mitä muut etnisyydet tekee ei saa kritisoida. Kohta alkavat heittelemään homoja katolta ja te kiljutte että uskonnonvapaus!!!
Ehkä moni alitajuisesti pitää naisia vähän alempiarvoisena myös Suomessa ja naiset itsekin
Vierailija kirjoitti:
Minkä ikäisenä näitä täytyy alkaa käyttämään? Tuskin päivä kodissa vielä
Yleensä siinä vaiheessa, kun kuukautiset ovat alkaneet, ts. on tullut aikuiseksi. Mutta esim. somaleilla näyttää olevan tapana laittaa pienillekin tytöille huivi.
Älä viitis levittää väärää tietoa. Itä-Helsingissä, johon ne fundamendatilstit on asutettu Hekan asuntoihin, myös alle kouluikäiset on puettu huntuihin. Eikä muslimilapsilla ole mitään uskonnonvapautta, vaan muslimiksi synnytään isän uskonnon mukaan, eikä siitä uskosta lähdetä. Luopiot joutuu suvun hylkäämiksi, pahimmillaan kivitetyiksi.