Lue keskustelun säännöt.
Onko oikein, että vanhuksen omaisuus jää perillisille mutta hoiva yhteiskunnalle?
08.08.2025 |
Suomessa varallisuus on yhä useammin iäkkäiden ihmisten hallussa. Heillä on omistusasuntoja, mökkejä, säästöjä ja sijoituksia. Samaan aikaan heidän tarvitsemansa hoiva, apu ja tuki järjestetään yhteiskunnan toimesta. Tässä ei sinänsä ole mitään väärää, mutta asetelmaa on syytä tarkastella.
Monet eivät tiedä, että esimerkiksi vanhusten hoivapalveluiden maksut määräytyvät tulojen mukaan, mutta eivät juurikaan varallisuuden perusteella. Käytännössä tämä tarkoittaa, että ihminen voi omistaa asunnon lisäksi mökin, arvopapereita ja pankkitilin, mutta jos kuukausitulot ovat matalat, hän voi silti saada saman tuen kuin henkilö, jolla ei ole omaisuutta. Näin omaisuus jää suojaan ja samalla yhteiskunta maksaa hoivan.
Kommentit (249)
Kyllä se on ihan oikein. Olen vanha ja on oikein, että lapseni perivät onaisuuteni kuten hyväkuntoisen taloni ja säästöni. Pienipalkkaisena olisin kaikki elämässäni pannut menemään jos olisi laki, että vanhan rahat menee hoitoon, eikä perilliset saa mitään. En kylläkään ole vielä hoidon tarpeessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksoivat veroja siitä hoivasta,ei niillä muuten olisi omaisuuttakaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos omaisuus pitäisi käyttää hoivapalveluiden maksamiseen, moni kikkailisi asian kanssa. Hoivakotiin joutuessaan lahjoittaisi omaisuutensa perillisilleen tai lahjoittaisi johonkin muualle. Niinpä hän olisi jälleen varaton ja yhteiskunta maksaisi.
Vaikeisiin ongelmiin ei ole helppoja ratkaisuja.
Ensinnäkin hoitokotiin joutuessa ei ole enää kykenevä hoitamaan tällaisia asioita, lisäksi nämä olisivat helposti estettävissä, meillä on jo vastaavia sääntöjä, yhtenä esimerkkinä, jos ostat asunnot, etkä asu siinä itse ja myyt sen, maksat huomattavasti korkeammat verot.
Omaisuuden realisointi EI ole ratkaisu kasvaviin hoitokuluihin. Vanhus on kyllä veroja maksellut hoivansa eteen.
Kalliit hoitokulut ovat seurausta esperin, attendon yms yksityistämisbuumissa yleistyneiden minimipalvelua maksimihinnalla tuottavista yrityksistä.
Kunnalliset hoitolaitokset takaisin, olivat paljon empaattisempia ja tulivat yhteiskunnalle edullisemmaksi. Ne oli myös tasa-arvoisempia- ei ollut väliä varallisuudella kun kaikki hoidettiin samalla arvokkuudella.
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään vanhuksen hoitoja ei pitäisi maksaa veronmaksajien rahoilla, piste!
Jep. Etenkään köyhien jotka ovat koko ikänsä loisineet. He eivät ole ansainneet lainkaan vanhushoivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että jos vanhuksella on pienet tulot, mutta hän omistaa metsää, se metsänomistus otetaan huomioon noita hoitomaksuja päätettäessä ja voi käydä jopa niin että rahat riittävät juuri ja juuri siihen hoivamaksuun, mutta ei lääkkeisiin, asumiskuluihin, sähköön tai ruokaan. Nämä maksaa sitten se omainen. Yhteiskunta ei maksa.
Mikähän estää vanhusta myymästä metsäomistustaan? Mitä v...a sitä omaisuutta pitää hillota vuosikaudet? Puut myyntiin ja maksaa niillä tuloilla hoivansa. Minkään lain mukaan omaisen ei ole maksettava hoivaa, omainen maksaa oman hoivansa eikä sukulaisensa hoivaa. Mikä ihmeen pönttöpää oikein olet?
Mitähän aktuaalista vttua se taas sinulle kuuluu toisten omistukset??
Sullakin on kaksi kättä ryhdy heti hankkimaan sitä omaisuutta.
Ja,kun muutaman kymmenen vuotta olet työtä tehnyt ja säästeliäästi elänyt niin jo tulee joku persaukinen kadehtimaan.
Ettet häpeä. Iigor!
Sinunkin koulutukses ja sossutukes on nämä ihmiset maksaneet.
Jos vanhuksien omaisuus aletaan ulosmitata hoitoon pitkien veronmaksuvuosien jälkeen, ei jatkossa kukaan keskituloisesta alaspäin tienaava järki-ihminen omista mitään kun eläke alkaa...
Miksi muuten nimenomaan vanhusten omaisuus? Millä perusteella työikäiset on vapautettu tästä ulosmittauksesta? Kyllähän sen sitten pitää olla silleen, että jos sairastut vakavasti menet puille paljaille oli ikä mikä vaan.
Ihanan persua. Aah.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan yhtä tavalla voidaan siis lähteä siitä, että kaikki maksavat oman elämänsä ja kuolemansa kulut. Miksi ihmeessä kenenkään muun niitä pitäisi maksaa? Käy mulle. Yhteisillä varoilla hoidetaan sitten vaan infra ja peruskoulutus, muut asiat, jokainen maksaa itse, myös terveydenhoidon.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo hoivakodit kuppaa parissa vuodessa vanhuksen omaisuuden, joten perillisille ei jää kuin korkeintaan vanhuksen tekohampaat.
Joku yksityinen hoivakotihan valitteli että on paikkoja tyhjänä kun Sote-alueet ei osta niiden ryöstöhintaisia palveluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ovat maksaneet veroja myös vanhushoivastaan - etenkin ne varakkaat.
Tästä pitää aloittaa laajempi keskustelu,miksi helvetissä maksamme lähes euroopan korkeimpia veroja,ja tämäkään ei koske köyhimpiä eikä tulijoita,vaan kaiken muutenkin maksavaa keskiluokkaa ja harvoja varakkaita.
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään vanhuksen hoitoja ei pitäisi maksaa veronmaksajien rahoilla, piste!
Yhdenkään työttömän korvauksia ei pidä maksaa veroista senttiäkään piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan höpönhöpöä. Äidilläni oli huomattava metsäomaisuus, josta lasketaan tietty hehtaarikohtainen tulo, kun hoitomaksu määritetään. Sillä hoitomaksulla hän olisi asunut hotellissa. Oli siis nelinumeroinen summa per kuukausi. Onneksi oli säästöt.
Vierailija kirjoitti:
Juu, pitää sosialisoida vanhusten omaisuus. Työttömien omaisuus. Ja kaikkien omaisuus. Metsät luonnon suojeluun. Kaikki sosialisoitava. Kaikkien saatava kaikki ilmaiseksi. Paitsi niiden, joilla on varaa, maksakoot omistaan päivähoidot, opiskelut, hoivakodit. Ja lapsilisät pois kaikilta, joilla tuloja yli matalapalkan.
Joo ja vanhuksen lapsienkin tulot ja varallisuus voitaisiin vaatia käytettäväksi vanhuksen hoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä jengi muka edes perii täällä Suomessa? Puolet perillisistä saa alle 15 000 euroa. Vanhukset käyttää täällä ihan itse omat rahansa.
Vanhukset joutuvat monesti jonkun hoivatahon yksityisen yrityksen hoteisiin viimeisiksi ajoikseen. Ne kyllä vievät vuokrina, hoitomaksuina, ateria- ja puhtauspalveluina, apteekkimaksuina hyvän osan asukkaittensa rahoista.
Jos on näissä "kunnan paikalla" niin ne maksavat ihmiselle ihan sen oman maksukyvyn mukaan. Eli se hoitomaksu ei ylitä eläketuloa (tai jos on muita tuloja niin niiden yhteenlaskettua summaa).
Hoitomaksu voi ylittää hyvinkin huomattavasti kuukausieläkkeen, jos sinulla on esim. metsäomaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden realisointi EI ole ratkaisu kasvaviin hoitokuluihin. Vanhus on kyllä veroja maksellut hoivansa eteen.
Kalliit hoitokulut ovat seurausta esperin, attendon yms yksityistämisbuumissa yleistyneiden minimipalvelua maksimihinnalla tuottavista yrityksistä.
Kunnalliset hoitolaitokset takaisin, olivat paljon empaattisempia ja tulivat yhteiskunnalle edullisemmaksi. Ne oli myös tasa-arvoisempia- ei ollut väliä varallisuudella kun kaikki hoidettiin samalla arvokkuudella.
Kunnan laitokset vaativat järjettömästi henkilökuntaa kolmasosa on lomalla ja toinen kolmasosa sairaslomalla,tämä ilmiö on kunnallisissa arkipäivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ovat maksaneet veroja myös vanhushoivastaan - etenkin ne varakkaat.
Tästä pitää aloittaa laajempi keskustelu,miksi helvetissä maksamme lähes euroopan korkeimpia veroja,ja tämäkään ei koske köyhimpiä eikä tulijoita,vaan kaiken muutenkin maksavaa keskiluokkaa ja harvoja varakkaita.
20% suomalaisista omistaa 50% kaikesta... sellaista on rikkaiden kurjuus. Miten voisimmekaan auttaa heitä?
Vierailija kirjoitti:
Ihan yhtä tavalla voidaan siis lähteä siitä, että kaikki maksavat oman elämänsä ja kuolemansa kulut. Miksi ihmeessä kenenkään muun niitä pitäisi maksaa? Käy mulle. Yhteisillä varoilla hoidetaan sitten vaan infra ja peruskoulutus, muut asiat, jokainen maksaa itse, myös terveydenhoidon.
Ja ne, joilla on paljon sairauksia ja terveysmenoja voivat muuttaa telttaan asumaan vaikka Mannerheimintien varteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että jos vanhuksella on pienet tulot, mutta hän omistaa metsää, se metsänomistus otetaan huomioon noita hoitomaksuja päätettäessä ja voi käydä jopa niin että rahat riittävät juuri ja juuri siihen hoivamaksuun, mutta ei lääkkeisiin, asumiskuluihin, sähköön tai ruokaan. Nämä maksaa sitten se omainen. Yhteiskunta ei maksa.
Mikähän estää vanhusta myymästä metsäomistustaan? Mitä v...a sitä omaisuutta pitää hillota vuosikaudet? Puut myyntiin ja maksaa niillä tuloilla hoivansa. Minkään lain mukaan omaisen ei ole maksettava hoivaa, omainen maksaa oman hoivansa eikä sukulaisensa hoivaa. Mikä ihmeen pönttöpää oikein olet?
Jos vanhus ei halua myydä metsää, niin ei sitä väkisin voi kukaan myydä. Sinulla ei itselläsi ole kyllä kaikki inkkarit koskaan olleet kanootissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuuden realisointi EI ole ratkaisu kasvaviin hoitokuluihin. Vanhus on kyllä veroja maksellut hoivansa eteen.
Kalliit hoitokulut ovat seurausta esperin, attendon yms yksityistämisbuumissa yleistyneiden minimipalvelua maksimihinnalla tuottavista yrityksistä.
Kunnalliset hoitolaitokset takaisin, olivat paljon empaattisempia ja tulivat yhteiskunnalle edullisemmaksi. Ne oli myös tasa-arvoisempia- ei ollut väliä varallisuudella kun kaikki hoidettiin samalla arvokkuudella.
Kunnan laitokset vaativat järjettömästi henkilökuntaa kolmasosa on lomalla ja toinen kolmasosa sairaslomalla,tämä ilmiö on kunnallisissa arkipäivää.
Paitsi että lainsäädäntö on helpottanut työntekijöiden irtisanomista, hoitajamitoitusta on muutettu yms. Ihan ratkaistavissa oleva ongelma- jos saikuttelee liikaa niin voi helpommin joutua siitä tilille ja jopa irtisanotuksi.
Olisiko oikein, että ne jotka eivät säästä ja hanki ja hoida omaisuuttaan, saisivat hoivan ilmaiseksi valtiota, kun taas ne, jotka säästävät, joutuisivat maksamaan hoivan säästöillään?