Lue keskustelun säännöt.
Onko oikein, että vanhuksen omaisuus jää perillisille mutta hoiva yhteiskunnalle?
08.08.2025 |
Suomessa varallisuus on yhä useammin iäkkäiden ihmisten hallussa. Heillä on omistusasuntoja, mökkejä, säästöjä ja sijoituksia. Samaan aikaan heidän tarvitsemansa hoiva, apu ja tuki järjestetään yhteiskunnan toimesta. Tässä ei sinänsä ole mitään väärää, mutta asetelmaa on syytä tarkastella.
Monet eivät tiedä, että esimerkiksi vanhusten hoivapalveluiden maksut määräytyvät tulojen mukaan, mutta eivät juurikaan varallisuuden perusteella. Käytännössä tämä tarkoittaa, että ihminen voi omistaa asunnon lisäksi mökin, arvopapereita ja pankkitilin, mutta jos kuukausitulot ovat matalat, hän voi silti saada saman tuen kuin henkilö, jolla ei ole omaisuutta. Näin omaisuus jää suojaan ja samalla yhteiskunta maksaa hoivan.
Kommentit (249)
Vierailija kirjoitti:
Ihan höpönhöpöä. Äidilläni oli huomattava metsäomaisuus, josta lasketaan tietty hehtaarikohtainen tulo, kun hoitomaksu määritetään. Sillä hoitomaksulla hän olisi asunut hotellissa. Oli siis nelinumeroinen summa per kuukausi. Onneksi oli säästöt.
Hänellehän omisi sitten ihan sama asua yksityisessä hoitokodissa ilman hva:n laskutusta ollenkaan. Käsittääkseni eläkkeestä pitää jäädä joku pieni raha olipa omistuksessa vaikka puoli suomea kun ollaan kunnan paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoivapalveluiden maksuja laskettaessa otetaan huomioon tulot ja säästöt. Omaiseni maksoi niin paljon hoitolaitokselle, että säästöt käytettiin lääkelaskuihin, eläketulot ei riittäneet.
Onko oikein, että yhteiskunta maksaa ihmisen hoivan, jos tämä ei tee työtä tai ole kerryttänyt omaisuutta, jolla voisi sitä maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Hoivapalveluiden maksuja laskettaessa otetaan huomioon tulot ja säästöt. Omaiseni maksoi niin paljon hoitolaitokselle, että säästöt käytettiin lääkelaskuihin, eläketulot ei riittäneet.
Ei kenelläkään riitä koska eläkkeestä ei jää kuin alle 200. Jos on kunnallisessa hoidossa.
Vierailija kirjoitti:
Onko oikein, että yhteiskunta maksaa ihmisen hoivan, jos tämä ei tee työtä tai ole kerryttänyt omaisuutta, jolla voisi sitä maksaa.
Tämä vasta suuri vääryys onkin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdotus: jokaiselta aletaan periä ns. hoivaveroa, kun hän täyttää 40 vuotta. Se on määrämittainen osa vuosituloista, peritään myös tuista ja menee normiverotuksen seassa. Sen saa käyttöönsä kun joutuu hoivakotiin ja sillä kertymällä maksetaan hoiva. Jos ei koskaan joudu, summa palautuu kuolinpesälle kuolinhetkellä. Yksinkertaista. Toki jokainen saa säästää ylimääräistä yksityisestkin jos haluaa, mutta tuo olisi minimitaso.
Oletkos sinä maksanut teiden käytöstä ja rakentamisesta ja vesi- ja viemäriverkosta varmasti veroina semmoisen summan, että saat varmasti käyttää niitä koko ikäsi? Ettei vaan elämän loppupäässä sanottaisi, että sori, on sinun maksut jo käytetty ja pannaan putket huushollista kiinni? Ei verotukseen perustuva yhteisvastuu niin mene, että valtiolla olisi joku sinun henkilökohtaisiin menoihin. Maksetaan me jokainen sitä omaa osuutta joka kuukausi palkasta ja jopa eläkkeistä.
Vierailija kirjoitti:
Onko oikein, että yhteiskunta maksaa ihmisen hoivan, jos tämä ei tee työtä tai ole kerryttänyt omaisuutta, jolla voisi sitä maksaa.
Onko jatkossa ainoa syy kuulua yhteiskuntaan ja noudattaa sen sääntöjä yhteiskunnan tarjoaman väkivaltakoneiston palvelut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan yhtä tavalla voidaan siis lähteä siitä, että kaikki maksavat oman elämänsä ja kuolemansa kulut. Miksi ihmeessä kenenkään muun niitä pitäisi maksaa? Käy mulle. Yhteisillä varoilla hoidetaan sitten vaan infra ja peruskoulutus, muut asiat, jokainen maksaa itse, myös terveydenhoidon.
Ja ne, joilla on paljon sairauksia ja terveysmenoja voivat muuttaa telttaan asumaan vaikka Mannerheimintien varteen.
Mä siis monisairaana voisin sijaistaa niitä rikkaitten kakaroita siellä elokapinahommissa eläkettä vastaan. Pääsevät nuoret töihin sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että jos vanhuksella on pienet tulot, mutta hän omistaa metsää, se metsänomistus otetaan huomioon noita hoitomaksuja päätettäessä ja voi käydä jopa niin että rahat riittävät juuri ja juuri siihen hoivamaksuun, mutta ei lääkkeisiin, asumiskuluihin, sähköön tai ruokaan. Nämä maksaa sitten se omainen. Yhteiskunta ei maksa.
Omainen ei maksa pennin jeniä hoitokuluja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs onko se oikein, että ne hoivamaksut menevät ulkomaisille pörssiyhtiöille, jotka minimoivat kulut ja maksimoivat voitot?
Niin räikeitä tapauksia löytyy tältä saralta. Lähes jokainen, joilla on omia läheisiä näissä vanhusten hoitolaitoksissa, voi kertoa surullisia tarinoita hoidon tasosta. En haluaisi omalta osaltani olla kartuttamassa tällaisen firman tulosta. Nyt on korkea aika perustaa vaihtoehtoisia, yhteisöllisiä hoivapalveluita ja voittoa tuottamattomia asumisyksikköjä. Miksi se voi niin, että kustannukset katetaan, miksi sen pitäisi tuottaa jollekin aina vain ahneemmalle taholle voittoa? Mielestäni voiton tavoittelu ja vanhusten, lasten tai vammaisten hoito eivät sovi yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Entäs onko se oikein, että ne hoivamaksut menevät ulkomaisille pörssiyhtiöille, jotka minimoivat kulut ja maksimoivat voitot?
Niin räikeitä tapauksia löytyy tältä saralta. Lähes jokainen, joilla on omia läheisiä näissä vanhusten hoitolaitoksissa, voi kertoa surullisia tarinoita hoidon tasosta. En haluaisi omalta osaltani olla kartuttamassa tällaisen firman tulosta. Nyt on korkea aika perustaa vaihtoehtoisia, yhteisöllisiä hoivapalveluita ja voittoa tuottamattomia asumisyksikköjä. Miksi se voi niin, että kustannukset katetaan, miksi sen pitäisi tuottaa jollekin aina vain ahneemmalle taholle voittoa? Mielestäni voiton tavoittelu ja vanhusten, lasten tai vammaisten hoito eivät sovi yhteen.
Olen samaa mieltä: ei ole oikein, että joku vaurastuuvanhusten, lasten, vammaisten, sairaiden hoidolla.
Osakeyhtiön idea on tuottaa mahdollisimman paljon voittoa osakkeenomistajille.
Eli hoidon laadusta voidaan tinkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko oikein, että yhteiskunta maksaa ihmisen hoivan, jos tämä ei tee työtä tai ole kerryttänyt omaisuutta, jolla voisi sitä maksaa.
Tämä vasta suuri vääryys onkin!
Entä, jollei ole saanut töitä tai on työkyvytön. Tällöin yhteiskunnalle pitäisi laittaa velvoite antaa työ jokaiselle halukkaalle. Ja sen työn pitää olla sellainen, että työkyvytönkin pystyy tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityiset hoivakodit lypsää taas johtajien palkkoihin ne. Joten laatua voi parantaa mm. Leikkaamalla / verottajalle johtajien palkoista osan sinne hoitamisen puolelle . Vanhukset ei tule pestyä sieltä työpöydän takaa .
OMAVANHURSKAUS ei sitten auta pelastuksesta eikä arjessa. Kyllä on tunnustettava ettei ihminen voi itseään pelastaa vaikka uhraa elukkaa pyllistää mihin suuntaan tahansa . Kaikki on kuolevia vailla toivoa ILMAN POIKAA JEESUS NASARETILAISTA. Vanhusten hammashoito on tasolla revitään pois.
Ei tietenkään ole. Aivan järjetöntä, että yhteiskunta maksaa jotain kuutisen tonnia kuussa hoivatukea vanhukselle vaikka hänellä olisi varallisuutta maksaa hoivansa itse.
Tämä on tuki rikkaille. Köyhät eivät tästä hyödy.
Kun yksi hammas on poistettu niin siihen väliin kuuluu laittaa tekohammas , silta KÄY NIIN ETTÄ JOMPI KUMPI HAMMAS vierestä kaatuu siihen poistokuoppaan ja painuu vinoon. Sitten sekin joudutaan poistamaan vaikka terve hammas. Että kyllä perseestä on hammashoitokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos omaisuus pitäisi käyttää hoivapalveluiden maksamiseen, moni kikkailisi asian kanssa. Hoivakotiin joutuessaan lahjoittaisi omaisuutensa perillisilleen tai lahjoittaisi johonkin muualle. Niinpä hän olisi jälleen varaton ja yhteiskunta maksaisi.
Vaikeisiin ongelmiin ei ole helppoja ratkaisuja.
Tuo on helppo eliminoida. Jo nyt eläkeläisten asumistuen kanssa on käytäntö, että asumistuen menettää jos on sen lisäämisen toivossa lahjoittanut omaisuutensa pois. Tilit tutkitaan takautuvasti.
Vielä helpompaa on antaa hoitoa vanhuksille vain jos kustantavat sen itse. Varattomia ja maksuhaluttomia vanhuksia ei hoidettaisi, mutta heille voitaisiin tarjota inhimillisistä syistä maksuton eutanasia.
Tämä. Reilu peli.
Sama tukieläteille.Eläkää millä elätte tai sitten on vaihtoehtpja Reilu peli.
No, miksi se omaisuus pitäisi luovuttaa hoivakodeille, kun eihän nykyisessäkään järjestelmässä suurempi varallisuus edes takaa parempaa ja laadukkaampaa hoitoa vanhana (Rahat kyllä häviävät hoivakotien pohjattomaan kassaan, mutta hoidossa se ei näy missään, vaikka kuinka paljon maksaisi)