Lue keskustelun säännöt.
Onko oikein, että vanhuksen omaisuus jää perillisille mutta hoiva yhteiskunnalle?
08.08.2025 |
Suomessa varallisuus on yhä useammin iäkkäiden ihmisten hallussa. Heillä on omistusasuntoja, mökkejä, säästöjä ja sijoituksia. Samaan aikaan heidän tarvitsemansa hoiva, apu ja tuki järjestetään yhteiskunnan toimesta. Tässä ei sinänsä ole mitään väärää, mutta asetelmaa on syytä tarkastella.
Monet eivät tiedä, että esimerkiksi vanhusten hoivapalveluiden maksut määräytyvät tulojen mukaan, mutta eivät juurikaan varallisuuden perusteella. Käytännössä tämä tarkoittaa, että ihminen voi omistaa asunnon lisäksi mökin, arvopapereita ja pankkitilin, mutta jos kuukausitulot ovat matalat, hän voi silti saada saman tuen kuin henkilö, jolla ei ole omaisuutta. Näin omaisuus jää suojaan ja samalla yhteiskunta maksaa hoivan.
Kommentit (249)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos omaisuus pitäisi käyttää hoivapalveluiden maksamiseen, moni kikkailisi asian kanssa. Hoivakotiin joutuessaan lahjoittaisi omaisuutensa perillisilleen tai lahjoittaisi johonkin muualle. Niinpä hän olisi jälleen varaton ja yhteiskunta maksaisi.
Vaikeisiin ongelmiin ei ole helppoja ratkaisuja.
Tuo on helppo eliminoida. Jo nyt eläkeläisten asumistuen kanssa on käytäntö, että asumistuen menettää jos on sen lisäämisen toivossa lahjoittanut omaisuutensa pois. Tilit tutkitaan takautuvasti.
Mitä, kymmenen tai viidentoista vuoden ajalta vai? Menee aika erikoiseksi jos ei omia rahojaan saa edes antaa lahjaksi.
Kyllä sinä saat antaa vaikka kaikki rahasi pois, ei kukaan kiellä. Mutta sitten olet ilman tukia. Ihan on oma valinta, miten toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että jos vanhuksella on pienet tulot, mutta hän omistaa metsää, se metsänomistus otetaan huomioon noita hoitomaksuja päätettäessä ja voi käydä jopa niin että rahat riittävät juuri ja juuri siihen hoivamaksuun, mutta ei lääkkeisiin, asumiskuluihin, sähköön tai ruokaan. Nämä maksaa sitten se omainen. Yhteiskunta ei maksa.
Mikähän estää vanhusta myymästä metsäomistustaan? Mitä v...a sitä omaisuutta pitää hillota vuosikaudet? Puut myyntiin ja maksaa niillä tuloilla hoivansa. Minkään lain mukaan omaisen ei ole maksettava hoivaa, omainen maksaa oman hoivansa eikä sukulaisensa hoivaa. Mikä ihmeen pönttöpää oikein olet?
Moni haluaa jättää perintöä.
Aivan älytöntä maksaa yhteiskunnan varoilla vanhusten hoitoja. Korkeintaan kivunlievitystä ja saattohoitoa voidaan tukea.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on tuki rikkaille. Köyhät eivät tästä hyödy.
Rikkaat saavat säilyttää omisuutensa jä jättää perinnön lapsilleen.
Omaisuudesta on useaan kertaan jo maksettu verot. Pitää saada jotain vastineeksikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko miettineet, mitä käytännössä seuraisi siitä, jos tiedossa olisi, että omaisuuden menettää, jos vanhuuden, sairauden tai vammautumisen vuoksi joutuu hoivakotiin? Tällä hetkellä ihmisiä motivoi työntekoon se, mitä he voivat palkallaan saada - itselleen ja perheelleen. Motivaatio romahtaisi hyvin todennäköisesti, jos tietäisi, että ei oikeastaan kannata tehdä täyttä päivää ja täyttä viikkoa töitä ostaakseen ja maksaakseen omistusasunnon ja vaikkapa kesämökin - sillä eihän se raataminen ja panostaminen oikeasti kannata, jos tietää, että loppupeleissä se vaivalla laitettu mökki ja koti ovat yhteiskunnan tai jopa hoivajätin omaisuutta. Jos mökkiä ei voi antaa perinnöksi lapsille, joille se merkitsee jotain, miksi ihminen yleensä tekisi työtä ostaakseen mökin? Miksi kukaan maksaisi 25 vuotta asuntolainaa vain maksaakseen sen hoivamaksuna yhteiskunnalle samaan aikaan, kun omat lapset eivät saa mitään?
Voisi käydä niin, että ihmiset alkaisivat kyseenalaistaa kokopäivätyön, kun toteaisivat, että vuokra-asunnon ja vuokramökin maksaa vähemmälläkin. Työnteko vähenisi, kun ei enää olisi motivaatiota omaisuuden hankintaan. Moni voi jopa todeta, että on ihan sama olla työttömänä ja nostaa tukia, kun ei työnteosta kuitenkaan saa mitään hyötyä.
Tunnen erään ihmisen, joka luopui harkitsemastaan omistusasunnosta siksi, että hän koki asuntolainen sitovan ja kahlitsevan niin paljon, että asumisoikeusasunto oli hänelle helpoin ratkaisu. Hän perusteli asiaa mm. sillä, että koska ei ole lapsia, joille jättää perintöä, ei oikeastaan ole pointtia sitoa itseään asuntolainaan. Ja nyt kun ei ole asuntolainaa, on mahdollista tehdä lyhennettyä työpäivää. Näin kävisi varmasti myös, jos vanhusten hoivaa vastaan vaadittaisiin omaisuuden myyntiä. Kun ei voi jättää perintöä, mitä mieltä on omaisuuden kartuttamisessa?
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä demarien luiskaotsaisuutta, pitää koittaa tunkea kättä joka paikkaan mistä saisi varastettua toisen omaisuutta.
Enemmän tuo kokoomuslaista ajattelua on, että romutetaan yhteiskunnan peruspalvelut ja jokaisen pitää maksaa itse. Kokoomuksen intressinä muutenkin on köyhdyttää keskiluokkaa ja keskittää omaisuudet suuromistajille. Ei tämä vasemmistolaista ajattelua ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaunis ajatus, mutta mites se sun mielestä sitten menisi, kun toiset ei koskaan osallistu yhteisen kakun rakentamiseen ja sitten lopuksi koko tilanne nollataan? Miksi jonkun pitää saada ilmaiseksi sama kuin toisen viedään koko omaisuus? Eihän siinä ole sitten enää järkeä kerätä mitään varallisuutta. Menemään vaan kaikki rahat sitä myöten, kun tienaa. Tai pahimmillaan: Ei edes haluta tienata, koska ei hyödy mitään. Se on se suurin. Mahdollisuus vaurastua ja jättää sitä perintöäkin on yksi ihmisiä motivoiva tekijä. Ja se ajaa ihmiset ahkeroimaan. Se taas on koko yhteiskunnan etu.
Ehdotuksesi on jonkinlainen kommunistinen ajatus. Ja sehän ei tunnetusti toimi. ei kukaan jaksa tehdä töitä toisten takia. Ja kun kukaan ei tee mitään ja ei jaksa panostaa, niin kaikki köyhtyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos omaisuus pitäisi käyttää hoivapalveluiden maksamiseen, moni kikkailisi asian kanssa. Hoivakotiin joutuessaan lahjoittaisi omaisuutensa perillisilleen tai lahjoittaisi johonkin muualle. Niinpä hän olisi jälleen varaton ja yhteiskunta maksaisi.
Vaikeisiin ongelmiin ei ole helppoja ratkaisuja.
Tuo on helppo eliminoida. Jo nyt eläkeläisten asumistuen kanssa on käytäntö, että asumistuen menettää jos on sen lisäämisen toivossa lahjoittanut omaisuutensa pois. Tilit tutkitaan takautuvasti.
No joo mutta systeemi kannustaisi hurlumhei elämäntyyliin. Kyllä minä ainakin keski-ikäisenä eläisin leveästi ettei omaisuutta jäisi vanhuuteen. Sitten kunnolliset ja säästäiset maksaisivat hoidostaan vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja eikö tuo systeemi pitäisi tasapuolisuuden nimissä ottaa käyttöön muillekin kuin vanhuksille. Jos sinulla on säästöjä niin maksa itse syöpähoitosi tai vammaisen lapsesi iltapäivähoito kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö että jos vanhuksella on pienet tulot, mutta hän omistaa metsää, se metsänomistus otetaan huomioon noita hoitomaksuja päätettäessä ja voi käydä jopa niin että rahat riittävät juuri ja juuri siihen hoivamaksuun, mutta ei lääkkeisiin, asumiskuluihin, sähköön tai ruokaan. Nämä maksaa sitten se omainen. Yhteiskunta ei maksa.
No eikö sitä metsää voi myydä??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos omaisuus pitäisi käyttää hoivapalveluiden maksamiseen, moni kikkailisi asian kanssa. Hoivakotiin joutuessaan lahjoittaisi omaisuutensa perillisilleen tai lahjoittaisi johonkin muualle. Niinpä hän olisi jälleen varaton ja yhteiskunta maksaisi.
Vaikeisiin ongelmiin ei ole helppoja ratkaisuja.
Tuo on helppo eliminoida. Jo nyt eläkeläisten asumistuen kanssa on käytäntö, että asumistuen menettää jos on sen lisäämisen toivossa lahjoittanut omaisuutensa pois. Tilit tutkitaan takautuvasti.
Mitä, kymmenen tai viidentoista vuoden ajalta vai? Menee aika erikoiseksi jos ei omia rahojaan saa edes antaa lahjaksi.
Kyllä sinä saat antaa vaikka kaikki rahasi pois, ei kukaan kiellä. Mutta sitten olet ilman tukia. Ihan on oma valinta,
Mitä tukia. Nyt puhuttiin ympärivuorokautisesta hoivasta. Väitätkö että Suomessa jätettäisiin heitteille sitä tarvitseva vanhus koska tuhlaili rahansa 10 vuotta sitten?
- Mitä tukia. Nyt puhuttiin ympärivuorokautisesta hoivasta. Väitätkö että Suomessa jätettäisiin heitteille sitä tarvitseva vanhus koska tuhlaili rahansa 10 vuotta sitten?-
Vaan kun jätetään nykyään heitteille joka tapauksessa. Vanhainkoti- ja hoivapaikat ovat kiven alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos omaisuus pitäisi käyttää hoivapalveluiden maksamiseen, moni kikkailisi asian kanssa. Hoivakotiin joutuessaan lahjoittaisi omaisuutensa perillisilleen tai lahjoittaisi johonkin muualle. Niinpä hän olisi jälleen varaton ja yhteiskunta maksaisi.
Vaikeisiin ongelmiin ei ole helppoja ratkaisuja.
Omaisuuden hävittäminen tuollaisessa tarkoituksessa voitaisiin kieltää esim. siten, että lahjoitettu, ennakkoperintönä annettu tai alihintaan myyty omaisuus laskettaisiin edelleen vanhuksen varallisuudeksi ja hoivamaksu määräytyisi sen mukaan. Esim. jos vanhus on lahjoittanut 700 000e omakotitalon lapselleen ja väittää olevansa varaton, hänen varallisuudekseen merkittäisiin talon arvo 700 000e.
Siis vähän samaan tapaan, kuin jos avioerotilanteessa toinen yrittää piilotella omaisuuttaan ja siirrellä sitä toisten nimiin niin ettei ex-puoliso saisi mitään. "Kadonnut" omaisuus huomioidaan osituksessa aivan kuin se olisi edelleen tallessa.
Ap ja useat kommentoijat ovat tulipalo-kommunisteja joille jää perinnöksi vain kynnysmatto jamaustehyllykkö ja hirveä kateus.
Vierailija kirjoitti:
Aivan älytöntä maksaa yhteiskunnan varoilla vanhusten hoitoja. Korkeintaan kivunlievitystä ja saattohoitoa voidaan tukea.
Minkä ikäinen on vanhus? Ja tarkoittaisiko se, ettei vanhuksille annettaisi sairaalahoitoa eikä korvattavia lääkkeitäkään? Ei tekonivelleikkauksia, ei syöpähoitoja, ei sydänleikkauksia, ei verenpainelääkkeitä...?
Vierailija kirjoitti:
- Mitä tukia. Nyt puhuttiin ympärivuorokautisesta hoivasta. Väitätkö että Suomessa jätettäisiin heitteille sitä tarvitseva vanhus koska tuhlaili rahansa 10 vuotta sitten?-
Vaan kun jätetään nykyään heitteille joka tapauksessa. Vanhainkoti- ja hoivapaikat ovat kiven alla.
Okei tuohan tulee vielä halvemmaksi yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko miettineet, mitä käytännössä seuraisi siitä, jos tiedossa olisi, että omaisuuden menettää, jos vanhuuden, sairauden tai vammautumisen vuoksi joutuu hoivakotiin? Tällä hetkellä ihmisiä motivoi työntekoon se, mitä he voivat palkallaan saada - itselleen ja perheelleen. Motivaatio romahtaisi hyvin todennäköisesti, jos tietäisi, että ei oikeastaan kannata tehdä täyttä päivää ja täyttä viikkoa töitä ostaakseen ja maksaakseen omistusasunnon ja vaikkapa kesämökin - sillä eihän se raataminen ja panostaminen oikeasti kannata, jos tietää, että loppupeleissä se vaivalla laitettu mökki ja koti ovat yhteiskunnan tai jopa hoivajätin omaisuutta. Jos mökkiä ei voi antaa perinnöksi lapsille, joille se merkitsee jotain, miksi ihminen yleensä tekisi työtä ostaakseen mökin? Miksi kukaan maksaisi 25 vuotta asuntolainaa vain maksaakseen sen hoivamaksuna yhteiskunnalle samaan aikaan, kun omat lapset eivät saa mitään?
Voisi käydä niin, et
Tunnen ihmisiä, jotka asuvat vuokralla ja ajattelevat samoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos omaisuus pitäisi käyttää hoivapalveluiden maksamiseen, moni kikkailisi asian kanssa. Hoivakotiin joutuessaan lahjoittaisi omaisuutensa perillisilleen tai lahjoittaisi johonkin muualle. Niinpä hän olisi jälleen varaton ja yhteiskunta maksaisi.
Vaikeisiin ongelmiin ei ole helppoja ratkaisuja.
Omaisuuden hävittäminen tuollaisessa tarkoituksessa voitaisiin kieltää esim. siten, että lahjoitettu, ennakkoperintönä annettu tai alihintaan myyty omaisuus laskettaisiin edelleen vanhuksen varallisuudeksi ja hoivamaksu määräytyisi sen mukaan. Esim. jos vanhus on lahjoittanut 700 000e omakotitalon lapselleen ja väittää olevansa varaton, hänen varallisuudekseen merkittäisiin talon arvo 700 000e.
Siis vähän samaan tapaan, kuin jos avioerotilanteessa toinen yrittää piilotella omaisuuttaan ja siirrellä sitä toisten nimiin niin ettei ex-puoliso saisi mitään. "Kadonnut" oma
No mitenkäs ne hoivamaksut sitten maksettaisiin, kun henkilöllä ei kuitenkaan olisi enää tätä varallisuutta? Jäisikö hän sitten ilman hoivakotipaikkaa eli meillä olisi kadunvarret täynnä riutuvia mummoja? Kai tajuat, ettei isoksi määritetty maksu lisää mummon maksukykyä lainkaan.
Aloittaja sairastaa Juudaksen tautia .