Jos pitäisi pelastaa palavasta talosta naapurin vieras lapsi vai oma koirasi/muu lemmikki, kumman valitset?

Vierailija kirjoitti:

"Eli ensin lapsi oli murtautunut mun kotiini keskellä yötä ja sitten vielä pitäisi pelastaa se?"

 

:) Luoja. Ymmärrän että Ritva-stoorini oli sinulle liikaa, jätetään se taaksemme. Mutta edessäsi on siis valinta, jossa voit antaa (vieraan) lapsen tai koirasi palaa hengiltä, ja sinä annat lapsen palaa hengiltä, koska "koirasi" on mielestäsi osa sinun "laumaasi", onko tämä oikein?

Koira on osa perhettäni, joten tunnen lojaalisuutta sitä kohtaan enemmän kuin vierasta lasta, ja koen olevani vastuussa siitä. Minulla on suurempi tunneside lemmikkiin kuin vieraaseen lapseen eikä rakkauden määrä itselleni ole lajisidonnaista enkä aseta ihmistä eläimen yläpuolelle, koska molemmat ovat yksilöitä ja tuntevia olentoja, vaikka ovatkin erilaisia. Uskon, että kaikki eläinrakkaat yrittäisivät pelastaa myös sen lapsen, jos vain suinkin pystyisivät. Kyse ei todellakaan ole mistään lapsivihasta, kuten jotkut tuolla väittävät, vaan siitä, että todellakin kokee lemmikin tärkeänä perheenjäsenenä vaikka kaikki eivät tätä ymmärräkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ritvailija, vastaa nyt vaan. Itsekin olet ketjussa höpissyt aivan ihmeellisiä asioita. Eikä me kukaan sua tunneta, voit rehellisesti vastata niihin kysymyksiin :)

Mielestäni olen ollut aika johdonmukainen siinä, että en asettaisi koirani/kissani henkeä (vieraan) ihmislapsen hengen edelle, tilanteessa jossa olisi tehtävä valinta. Vaikka siis pidänkin kovasti eläimistä.

Olet kyllä hienosti jankuttanut siitä. Mutta muut kysymykset on ollu vähä hankalia.

Muut kysymykset? Kuten todettua, en antaisi ihmislapsen palaa hengiltä koirani sijasta, jos edessä olisi valinta. Sinulle tämä on toisin, koska mielestäsi koirasi on osa "laumaasi". Tämä on ymmärretty. Pidän tietenkin sinua vähän sekopäisenä, tai rollina :)

Yhtäkaikki, mitä tulee muhin kysymyksiisi, niin toki mielenkiintoisa, mutta eivät ollenkaan moraalisesti verranollisia avauksen aiheeseen. Pohdin niitä hiljaa itsekseni, sopiiko se sinulle?

Oikeastihan lemmikit ovat lain edessä omaisuutta ja toisen ihmisen hengen jos voi pelastaa eikä tee sitä, niin voi saada tuomion heitteillejätöstä tai pelastustoimen laiminlyönnistä. 

Miettikää sitä, tolvanat. 

Oma koira, eli koira kainaloon ja ulos. Vaikka ei olisi koiraakaan niin kiitäisin ulos ja äkkiä enkä naapureiden ovia jäisi kolkuttelemaan.

"Muut kysymykset? Kuten todettua, en antaisi ihmislapsen palaa hengiltä koirani sijasta, jos edessä olisi valinta. Sinulle tämä on toisin, koska mielestäsi koirasi on osa "laumaasi". Tämä on ymmärretty. Pidän tietenkin sinua vähän sekopäisenä, tai rollina :)"

Ja lisätään tuohon ylläolevaan vielä, että en pidä sinua siksi sekopäisenä että rakastat koiraasi ja koet koirasi osaksi "laumaasi" (sinun sanasi). Vaan siksi, että tilanteessa, jossa saat valita (vieraan) ihmislapsen tai koirasi palavan hengiltä, sinä pelastat koirasi tietäen, että mainittu ihmislapsi palaa hengiltä.

En ehkä yrittäisi pelastaa muuta kuin itseni ja toivon jokaisen kykenevän samaan. Sukulaispoika halusi 19-vuotiaana leikkiä sankaria ja palasi pelastamaan jotakin palavasta kerrostalosta ja menehtyi itse palokaasuihin. Aivot tuhoutui ja irrotettiin lopulta letkuista.

Palo oli alakerran narkomaanin sytyttämä. Tiettävästi palossa ei kuollut kukaan muu. Pelastakaa siis itsenne, mikäli ette halua kuolla. Tuli ei ole se tappavin elementti. 

Koira pelastaisi kaikki. Problem solved.

Vierailija kirjoitti:

"Muut kysymykset? Kuten todettua, en antaisi ihmislapsen palaa hengiltä koirani sijasta, jos edessä olisi valinta. Sinulle tämä on toisin, koska mielestäsi koirasi on osa "laumaasi". Tämä on ymmärretty. Pidän tietenkin sinua vähän sekopäisenä, tai rollina :)"

 

Ja lisätään tuohon ylläolevaan vielä, että en pidä sinua siksi sekopäisenä että rakastat koiraasi ja koet koirasi osaksi "laumaasi" (sinun sanasi). Vaan siksi, että tilanteessa, jossa saat valita (vieraan) ihmislapsen tai koirasi palavan hengiltä, sinä pelastat koirasi tietäen, että mainittu ihmislapsi palaa hengiltä.

Tiedoksi, olet keskustellut täällä useamman ihmisen kanssa, et vain yhden. En ole tuo kenelle vastaat, mutta minäkin sanoin sinulle jotain "laumasta". Ja koko "laumasta" alkoi puhua joku joka on kanssasi sitä mieltä ja väitti, että kaikki ihmiset, vieraatkin, ovat saman lauman jäseniä - mikä on melkoinen väärinkäsitys sen suhteen, miten laumat luonnossa toimivat.

Vierailija kirjoitti:

Koira pelastaisi kaikki. Problem solved.

Totta.

"Lauma"tyypillekin; uskon että koirasi pelastaisi vieraan lapsen palamasta, kaikki hyvin, sinun valintaasi ei tarvita, koirasi on sankari. Kaikki pelastuivat.

Luojan kiitos asun omakotitalossa, niin ei kaiken muun p*skan lisäksi nakiteta vielä ottamaan vastuuta naapurien lapsista.

Omg, jengi ragee täällä täysin mielikuvitteellisesta asiasta. Ihmiset eivät ole keskenään lauma, vaan joukko itsekkäitä olentoja joista joillekin yhteisöllisyys on tärkeää ja toisille taasen ei. Laki velvoittaa kansalaisen tekemään ilmoituksen vaaratilanteesta mutta pelastamaan vain OMAN KYKYNSÄ mukaan. Kyky rakastaa lähimmäistä ei ole sisäänrakennettuna ihmisyydessä, se on pelkkä kristillisen etiikan ja teologian käsite. Primitiivisesti ihminen pyrkii pelastamaan itsensä ja itselle tärkeät kohteet. Itselle, ja voin sanoa sen käsi sydämellä, oma lemmikkini on tärkeämpi kuin naapurin lapsi. Kun lähden kotoa, ajattelen lemmikkiäni, en naapurin lasta. Kun palaan kotiin, kohtaan lemmikkini, en naapurin lasta. Kun käyn kaupassa, ostan ruokaa ja tarvikkeita lemmikilleni, en naapurin lapselle. Kun lemmikkini sairastuu, hoivaan lemmikkiäni. Kun naapurin lapsi sairastuu, en edes tiedä sitä. Jos jotain tapahtuu lemmikilleni, suren sitä. Jos jotain tapahtuu naapurin lapselle, en edes tiedä sitä saatikka kanna huolta siitä. Jos tulee tulipalo, kannan ulos lemmikkini, en edes tiedä jääkö naapurin lapsi tulen keskelle. Naapurin lapsi ei ole eikä tule ikinä olemaan meidän kanssa saman katon alla. Pitäkää huolta jälkeläisistänne älkääkä jättäkö heitä naapurien huolenaiheeksi tai heidän kontollensa.

"Tiedoksi, olet keskustellut täällä useamman ihmisen kanssa, et vain yhden. En ole tuo kenelle vastaat,... "

Ettet vain ole henkilö joka on ollut lievästi sanottuna aktiivinen "trans-keskusteluissa"? Sanooko sinulle "lisääntymisrooli" mitään?

Lapsen. Ja naapurin aikuisenkin, jos koiran kanssa pitäisi valita. Koiranpennullakin on elämää edessä n 12-17 vuotta, vanhalla koiralla hyvin vähän. Ihmislapsella taas elämää edessä monia kymmeniä vuosia. Sitä paitsi se ihmislapsi kasvaa ehkä työtätekeväksi ja veroja maksavaksi aikuiseksi, joka osaltaan pitää yhteiskuntaamme pystyssä.

Vierailija kirjoitti:

"Tiedoksi, olet keskustellut täällä useamman ihmisen kanssa, et vain yhden. En ole tuo kenelle vastaat,... "

 

Ettet vain ole henkilö joka on ollut lievästi sanottuna aktiivinen "trans-keskusteluissa"? Sanooko sinulle "lisääntymisrooli" mitään?

Ei sano, enkä ole käynytkään koko keskustelussa. Kuten sanottua, tällä palstalla on enemmän kuin pari kirjoittajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Selväksi on tullut, että sinua risoo lähinnä lemmikkien arvostus. "

Yliarvostu risoo. Se ei enää ole muuta kuin sen ihmisen oman egon ja oman tunteiden ympärillä pyörimistä. 

 

"Ja se menee niin, että jokainen yksilö laittaa omat jälkeläisensä muiden edelle, ei ole lajikysymys millään lajilla."

Se on ihan eri kysymys. Lemmikki ei ole kenenkään meistä jälkeläinen.

 Lemmikki ei ole jälkeläinen, kukaan ei niin sanonut. Mutta lainaamassasi viestissä oli kyse siitä, että LAJI ei pelasta omanlajisia (vrt vaikka pentuja tappavat urosleijonat) vaan kyse on yksilöstä, yksilö puolustaa jälkeläisiään, mutta saman lajin muut yksilöt eivät mitenkään oletettavasti toisille saman lajin jälkeläisille näin tee, usein jopa päinvastoin. oliko nyt selkeästi rautalankaa?

Leijonilla kaksi urosta eivät kuulu samaan laumaan, elleivät ole veljeksiä samasta pesueesta. Ihmisellä sen sijaan samaan laumaan voi kuulua miehiä eri suvuistakin. Ihminen on sen verran vahvasti laumaeläin, että normaali ihminen puolustaa oman lajinsa poikasta, vaikka tämä olisi vieras. Jos joku ei puolusta, niin häntä ei silloin kannata ottaa osaksi laumaa, koska hän ei ole luotettava.

"Ihmiset eivät ole keskenään lauma, vaan joukko itsekkäitä olentoja..."

Skenaario on siis se, että valinnan edessä kumman henki on tärkeämpi (oman) koiran vai (vieraan) ihmislapsen. Kumman antaa tässä tulipalo skenaariossa palaa hengiltä? Itse priorisoisin lapsen. Tämän pririsoinnin voi perustella toki "itsekkäästä" näkökulmastakin, eli: voisitko elää ITSESI kanssa tietäen että kun sinulla oli mahdollisuus pelastaa lapsi, pelastit koirasi?

naapurin vieras valkoinen tyttö > naapurin vieras valkoinen poika > naapurin vieras tumma tyttö > oma kaljatölkki >  omassa korvassa inisevä hyttynen > naapurin vieras tumma poikalapsi

Vierailija kirjoitti:

Lapsen. Ja naapurin aikuisenkin, jos koiran kanssa pitäisi valita. Koiranpennullakin on elämää edessä n 12-17 vuotta, vanhalla koiralla hyvin vähän. Ihmislapsella taas elämää edessä monia kymmeniä vuosia. Sitä paitsi se ihmislapsi kasvaa ehkä työtätekeväksi ja veroja maksavaksi aikuiseksi, joka osaltaan pitää yhteiskuntaamme pystyssä.

Tai sitten siitä lapsesta tulee täys riesa tai se sama pentu vielä aiheuttaa sun kuoleman. Ei voi tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tiedoksi, olet keskustellut täällä useamman ihmisen kanssa, et vain yhden. En ole tuo kenelle vastaat,... "

 

Ettet vain ole henkilö joka on ollut lievästi sanottuna aktiivinen "trans-keskusteluissa"? Sanooko sinulle "lisääntymisrooli" mitään?

Ei sano, enkä ole käynytkään koko keskustelussa. Kuten sanottua, tällä palstalla on enemmän kuin pari kirjoittajaa.

Ok. Mutta hieman olet kirjoitellut "trans-keskusteluihin" kuitenkin :) Hieman jakanut näkemyksiäsi "lisääntymisrooleista" ja hevosten luurangoista. No, sovitaan että et ole. Anteeksi tästä sivuraiteesta. Sinä rakastat koiraasi ja "laumasi" ulkopuolinen ihmislapsi saa kuolla missä tahansa skenaariossa koirasi sijasta, ymmärretty. Onnea sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset eivät ymmärrrä että tämä ei ole moraalikysymys, eikä tämä ole mutukysymys, eikä oma päätös. On  ihmishenki ja laki velvoittaa pelastamaan ihmisen. 

Te ette voi valita.

 

Tottakai voin valita ja valitsen koiran. Aivan sama miten yritätte täällä vaikeroida. Joku pelastaa ihmisen joku koiran. Mikä ongelma?

Ongelma on se että kansakunnan yhtenäisyys romahtaa jos kaltaisiasi oma napa ensin ihmisiä on liikaa. Kukaan ei enää viitsi puolustaa maataan kun mieluummin pelastetaan oma nahka. Mitään ei tehdä muiden eteen eikä muita auteta vaan vain oma mukavuus ratkaisee jne.

Eihän tässä ole kysytty, pelastaisitko vain itsesi vai auttaisitko muita. Vänkäämisen aiheenahan on se, onko oikein huolehtia ensin omistaan ja sitten vasta auttaa muita.

Tässä ei ollut kyse mistä tahansa "omista", vaan lemmikki vs. lapsi. Kumman asetat etusijalle, lemmikin vai toisen ihmisen? Kysymys on tehostettu siten, että lemmikki on omasi ja lapsi tuntematon.