Jos pitäisi pelastaa palavasta talosta naapurin vieras lapsi vai oma koirasi/muu lemmikki, kumman valitset?

"Selväksi on tullut, että sinua risoo lähinnä lemmikkien arvostus. "

Yliarvostu risoo. Se ei enää ole muuta kuin sen ihmisen oman egon ja oman tunteiden ympärillä pyörimistä. 

"Ja se menee niin, että jokainen yksilö laittaa omat jälkeläisensä muiden edelle, ei ole lajikysymys millään lajilla."

Se on ihan eri kysymys. Lemmikki ei ole kenenkään meistä jälkeläinen.

Vierailija kirjoitti:

"Totuus on, että suurin osa välittää läheisistään enemmän kuin vieraista"

 

Kyllä. Mutta jälleen unohdat mainita että "läheisesi" on koira. Jonka henkeä suurin osa ihmisistä ei suinkaan aseta samanarvoiseksi ihmislapsen hengen kanssa.

Oletan, että he asettavat läheistensä hengen korkeammalle kuin tuntemattomien, olkoon vaikka miten läheinen ja tärkeä tuo heille tuntematon minulle 

Vierailija kirjoitti:

"Pitäisi pelastaa tietenkin sen naapurin pieni lapsi kun sillä on elämä edessä ja 95 v mummo kuolee kuitenkin kohta. On nää niin itsekästä porukkaa. Ja pelastaisin sen 95 v mummon hetkeä miettimättä. Koettakaa kestää koska se on mun perheenjäsen."

Jos mummusi on yhtään järjissään niin hän haluaisi ehdottomasti että sinä pelastat sen lapsen. Sinä pelastat mummun vain ihan itsekkäistä syistä. Et edes mieti haluaisiko mummusi tulla pelastetuksi ennen tuota lasta?

No tässä se nähtiin juuri kuinka itsekkäitä te olette. Ei jumankauta kuinka itsekkäitä voitte enää olla. Nyt pitäs jättää jo mummo kuolemaan vaan että se vieras ihminen pelastuu. On tää jo mahotonta. Näitä kun lukee niin vielä enemmän arvostan ja rakastan mun koiraa. Hau hau.

En kumpaakaan koska jätän nuo pelastamiset pelastajille. Ei ole hyvä lähteä sinne sähläämään tulee pian tilanne jossa pelastajien täytyy pelastaa meidän lemmikki, minut ja naapurin lapsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totuus on, että suurin osa välittää läheisistään enemmän kuin vieraista"

 

Kyllä. Mutta jälleen unohdat mainita että "läheisesi" on koira. Jonka henkeä suurin osa ihmisistä ei suinkaan aseta samanarvoiseksi ihmislapsen hengen kanssa.

 

Niin, mitä sitten? Mun perheenjäseniin kuuluu ihmisten lisäksi koira. Perheenjäseneni ja muutama ystävä on myös läheisiäni, mukaan lukien koirani. Vieras ihminen ei ole mun perheenjäsen eikä läheinen. Etkä sinä päätä siitä laitanko minä vieraan ihmisen vai koirani etusijalle tai ketä luen läheisiini tai perheenjäsenikseni.  Enkä ole ainoa joka näin ajattelee. Koeta nyt kestää tämä fakta jo. Eikä sun paasaaminen sitä asiaa muuksi muuta.

Kylläkyllä. "Perheeseesi kuuluu" koira, jonka henkeä pidät (perheesi ulko

Oma lapsi on aivan eri asia kuin vieraan ihmisen lapsi. Jos et tuota eroa tiedä niin olet hullumpi kuin luulinkaan. Ei naapurin lapsi eikä aikuinen ole ikinä samalla viivalla sen oman lauman kanssa. 

"Ja samat ihmiset olettaa, että kuitenkin heidän lapset pitäisi asettaa etusijalle? "

Miksi koko ajan kuvittelet että kyse on vain omista lapsista? Minusta ihan jokainen ihmislapsi menee kaikkien lemmikkien edelle (myös minun oman lemmikkini edelle) täysin riippumatta siitä tunnenko tuota lasta yhtään mitenkään. En voisi elää itseni kanssa jos olisin uhrannut jonkun muun lapsen oman lemmikkini takia.

Vierailija kirjoitti:

"Ei tässä ollut tuollaista vastakkainasettelua lemmikin ja lapsen/ihmisen välillä. Vaan siitä, että on uusi asia asettaa lapsi jalustalle."

On lapset asetettu silti eläinten edelle vaikka niitä ei ole jalustalle nostettukaan. Siitä tässä on kyse.

Ihan jo kristillinen käsitys on nostanut ihmisen eläimen edelle. Lapsikin on siunattu hautausmaalle koko kylän ollessa läsnä, koira haudattu liiterin taakse ilman sen kummempia menoja.

Tässä aiheessa ei todellakaan ole kyse siitä. Tuo oli ihan sivuhuomautuksena laitettu, kun jotkut luulee että ihmislapsi olisi monellekin jotenkin pyhä. Ei ole. Ja ei ole eläimenkään henki. Ei sitä tarvitse vertailla siis ollenkaan. 

Mutta monelle oman läheisen henki on tärkein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totuus on, että suurin osa välittää läheisistään enemmän kuin vieraista"

 

Kyllä. Mutta jälleen unohdat mainita että "läheisesi" on koira. Jonka henkeä suurin osa ihmisistä ei suinkaan aseta samanarvoiseksi ihmislapsen hengen kanssa.

Oletan, että he asettavat läheistensä hengen korkeammalle kuin tuntemattomien, olkoon vaikka miten läheinen ja tärkeä tuo heille tuntematon minulle 

Nyt ei ole kyse siitä kenet ihmisen milloinkin valitsee vaan valinnasta ihmisen ja eläimen välillä.

Vierailija kirjoitti:

"Ja samat ihmiset olettaa, että kuitenkin heidän lapset pitäisi asettaa etusijalle? "

Miksi koko ajan kuvittelet että kyse on vain omista lapsista? Minusta ihan jokainen ihmislapsi menee kaikkien lemmikkien edelle (myös minun oman lemmikkini edelle) täysin riippumatta siitä tunnenko tuota lasta yhtään mitenkään. En voisi elää itseni kanssa jos olisin uhrannut jonkun muun lapsen oman lemmikkini takia.

En kuvittele, se oli vaan vertaus. Samat some huutajat puolustaa niitä vieraitakin lapsia kun niitä menty komentamaan kun ei osata käyttäytyä. Jos susta vieras lapsi menee ohi, niin menee. En mä arvostele sua että sun valinta on väärä. Mun valinta on mun valinta ja se ei muutu vaikka siellä kuinka paasaat. Koeta jo ymmärtää se.

Valitsen tietysti naapurin lapsen, jos molempia eli kissaani en pystyisi pelastamaan. Koirista en välitä. Ne ovat kiusankappaleita.

"Ei ole. Onko vieras lapsi sinun "jälkeläisesi"? Minun ei ole. Siksi en heitä kohtaan tunnekaan palavaa suojeluviettiä, kuten omaa lastani kohtaan tunnen. Koiraani kohtaan se hipoo samaa kuin lastani, mutta on edelleen kaukana siitä. Vieraita kohtaan tuota paloa ei ole, mutta hyvää tuntemattomillekin haluan."

Hyvä, ok. Sitten voit lopettaa viittaamasta koiraasi jälkeläisten kontekstissa; "jokainen laittaa jälkeläisensä muiden edelle", jolla perustelit näkemystäsi antaa ihmislapsen kuolla koirasi sijasta.

Mutta toiseen käyttämääsi termiin; millä kriteereillä koirasi on sitten "perheenjäsen"? Perheellä viitataan, tyypillisesti, vanhempiin/lapsiin ja laajempiin sukulaisten joukkoon. Kun koirasi nyt ei vahvistetusti omaa sinuun minkäänlaista tähän verrannolista suhdetta, miksi pidät koiraasi "perheenjäsenäsi"?

"No tässä se nähtiin juuri kuinka itsekkäitä te olette. Ei jumankauta kuinka itsekkäitä voitte enää olla. Nyt pitäs jättää jo mummo kuolemaan vaan että se vieras ihminen pelastuu."

No koska se on 99% todennäköisyydellä myös sen vanhan mummun oma toive.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja samat ihmiset olettaa, että kuitenkin heidän lapset pitäisi asettaa etusijalle? "

Miksi koko ajan kuvittelet että kyse on vain omista lapsista? Minusta ihan jokainen ihmislapsi menee kaikkien lemmikkien edelle (myös minun oman lemmikkini edelle) täysin riippumatta siitä tunnenko tuota lasta yhtään mitenkään. En voisi elää itseni kanssa jos olisin uhrannut jonkun muun lapsen oman lemmikkini takia.

 

En kuvittele, se oli vaan vertaus. Samat some huutajat puolustaa niitä vieraitakin lapsia kun niitä menty komentamaan kun ei osata käyttäytyä. Jos susta vieras lapsi menee ohi, niin menee. En mä arvostele sua että sun valinta on väärä. Mun valinta on mun valinta ja se ei muutu vaikka siellä kuinka paasaat. Koeta jo ymmärtää se.

Sinun valintasi voi olla väärä ja moraaliton vaikka se ei muuttuisikaan minun sanomisistani.

"En voisi elää itseni kanssa jos olisin uhrannut jonkun muun lapsen oman lemmikkini takia."

Tässä sen joku sanookin, aivan.

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole. Onko vieras lapsi sinun "jälkeläisesi"? Minun ei ole. Siksi en heitä kohtaan tunnekaan palavaa suojeluviettiä, kuten omaa lastani kohtaan tunnen. Koiraani kohtaan se hipoo samaa kuin lastani, mutta on edelleen kaukana siitä. Vieraita kohtaan tuota paloa ei ole, mutta hyvää tuntemattomillekin haluan."

 

Hyvä, ok. Sitten voit lopettaa viittaamasta koiraasi jälkeläisten kontekstissa; "jokainen laittaa jälkeläisensä muiden edelle", jolla perustelit näkemystäsi antaa ihmislapsen kuolla koirasi sijasta.

Mutta toiseen käyttämääsi termiin; millä kriteereillä koirasi on sitten "perheenjäsen"? Perheellä viitataan, tyypillisesti, vanhempiin/lapsiin ja laajempiin sukulaisten joukkoon. Kun koirasi nyt ei vahvistetusti omaa sinuun minkäänlaista tähän verrannolista suhdetta, miksi pidät koiraasi "perheenjäsenäsi"?

Mä en ole käyttänyt kertaakaan sanaa jälkeläinen. Puhun perheenjäsenestä ja laumasta mihin kuuluu myös koira. Perheenjäseniin voi kuulua myös ystäviä. Ei nekään ole jälkeläisiä. Kannattaa laajentaa näkemystä, ei enää eletä 1700 lukua.

Vierailija kirjoitti:

"Ja samat ihmiset olettaa, että kuitenkin heidän lapset pitäisi asettaa etusijalle? "

Miksi koko ajan kuvittelet että kyse on vain omista lapsista? Minusta ihan jokainen ihmislapsi menee kaikkien lemmikkien edelle (myös minun oman lemmikkini edelle) täysin riippumatta siitä tunnenko tuota lasta yhtään mitenkään. En voisi elää itseni kanssa jos olisin uhrannut jonkun muun lapsen oman lemmikkini takia.

Olet siis hyvinkin ihmisrakas. Ihan hyvä, että teitäkin on, varmaan aika harvinaista nykyään kuitenkin. 

Onko muuten hankalaa ajatella pahoja ihmisiä, kuten alakoululaista kiusaajaa tai jammu-setiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totuus on, että suurin osa välittää läheisistään enemmän kuin vieraista"

 

Kyllä. Mutta jälleen unohdat mainita että "läheisesi" on koira. Jonka henkeä suurin osa ihmisistä ei suinkaan aseta samanarvoiseksi ihmislapsen hengen kanssa.

Oletan, että he asettavat läheistensä hengen korkeammalle kuin tuntemattomien, olkoon vaikka miten läheinen ja tärkeä tuo heille tuntematon minulle 

Nyt ei ole kyse siitä kenet ihmisen milloinkin valitsee vaan valinnasta ihmisen ja eläimen välillä.

 

No ei ole. Jos luulet niin, olet vähän tyhmä.

Oman kissani tietysti. Naapurin melukersoista ei niin väliä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jep! Täällä joku itki lemmikinpalvontakulttuuria...lastenpalvontaa täällä enemmän on. "

Tämä lapsenpalvonta on ihmisen biologinen ominaisuus joka on pitänyt ihmiskunnan hengissä läpi historian. Se on se miten meidän kuuluu toimia. Jokainen laji laittaa omat jälkeläisensä muiden lajien edelle. Ihminen on ainoa jolla tällaista hullutusta kuin lemmikin laittamista oman lajin edelle edes esiintyy.

No eikä ole! Lapsia hyysätään nykyään liikaa ja niiltä vaaditaan kokoajan vaan vähemmän. Tämä tapa tulee vielä kostautumaan rumasti kun nykylapset ovat aikuisia eikä heistä ole mihinkään. Mitään ei ole ikinä vaadittu ja mitään vähääkään epämukavaa ei ole tarvinnut tehdä. Ennen oli toisin ja siksi yhteiskunta pyörii ainakin vielä. 

 

Just näin! Nykyäänhän ei vier

Juu ei todellakaan saa ja vanhemmatkaan eivät sitä tee koska lapsi voi mennä rikki ja tuohon kun lapsi tottuu niin ihan turha enää edes yrittää komentaa kun ei se usko kuitenkaan joten antaa hillua miten haluaa. Kovaan ääneen täytyy vanhempien kuitenkin raivota kuinka lapsivihamielinen maailma on nykyään. Niin mistäköhän johtuu? Vaikka vanhemmat pakon edessä joutuvat kestämään niitä lapsiaan niin muiden ei tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

"Totuus on, että suurin osa välittää läheisistään enemmän kuin vieraista"

 

Kyllä. Mutta jälleen unohdat mainita että "läheisesi" on koira. Jonka henkeä suurin osa ihmisistä ei suinkaan aseta samanarvoiseksi ihmislapsen hengen kanssa.

Tässä tilanteessa ei tehdä mitään galluppia kuinka moni pelastaisi kenet vaan jokainen pelastaa itse sen kenet kokee tärkeämmäksi. Se on ihan yksi ja sama pitävätkö ne muut sitä koiran henkeä vähemmän arvokkaana, jos itse pitää sitä arvokkaana,