Lue keskustelun säännöt.
Tätini ja vanhempani jäivät 90-luvulla kevyestä työstä eläkkeelle 55-vuotiaana ja 58-vuotiaina
03.08.2025 |
Koska haluttiin että riittää työtä nuoremmille. Arvio menikin täysin pieleen. Tuo oli todellinen emämoka mutta eipä tuostakaan kukaan joutunut vastuuseen.
Kommentit (700)
Siis miten ihmeen rajoittunut on teidän ajatusmaailma. Jotka valitatte suurista ikäluokista.
Kaikki ovat mielestänne olleet hyväpalkkaisia, hyvät ansiosidonnaiset, hyvät eläkkeet.
Elätte jossain "herrojen kuplassa" jossa ei tajuta matalapalkka-alojen olevan ees totta ja kuvitellaan että jokainen kansakoulun käynyt oli joku piirijohtaja hyvällä palkalla työpäivät lounailla istuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ideana oli tosiaan tehdä 5-kymppisillä tilaa nuoremmille työmarkkinoilla. Tuo ajatushan olisi itse asiassa oikein hyvä nytkin! Miksi eläkkeelle pääsee nykyisin niin vanhana?
Raha ei riitä sellaiseen. Jos opiskellaan 30 vuotiaaksi. Ollaan työelämässä 20 vuotta ja sen jälkeen eläkkeellä 40 vuotta. Siitä tulee yhteensä 70 vuotta nettosaajana ja 20 vuotta nettomaksajana. Sellainen ei voi mitenkään toimia.
40 vuotta työelämässä pitäisi antaa automaattisesti eläkkeen. Jokainen kerää sen miten haluaa. Silloin on maksettu itselle eläke.
Kuitenkin jos joku iskee tarinaa että äitinsä eläke on suurempi kuin nykyisin alalla olevien palkka kokemuslisineen voisi vähän funtsia mistä muista tuloista äitinsä sitä eläkettä saa.
Tuttu normaalikoulun ope jäi eläkkeelle, täydet työvuodet vajaa 64-vuotiaana, oli kovin pettynyt eläkkeeseensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ideana oli tosiaan tehdä 5-kymppisillä tilaa nuoremmille työmarkkinoilla. Tuo ajatushan olisi itse asiassa oikein hyvä nytkin! Miksi eläkkeelle pääsee nykyisin niin vanhana?
Raha ei riitä sellaiseen. Jos opiskellaan 30 vuotiaaksi. Ollaan työelämässä 20 vuotta ja sen jälkeen eläkkeellä 40 vuotta. Siitä tulee yhteensä 70 vuotta nettosaajana ja 20 vuotta nettomaksajana. Sellainen ei voi mitenkään toimia.
40 vuotta työelämässä pitäisi antaa automaattisesti eläkkeen. Jokainen kerää sen miten haluaa. Silloin on maksettu itselle eläke.
Se riittää jos lupaa kuolla 20 vuotta eläkkeelle pääsyn jälkeen. Työrupeaman aikana maksetut eläkemaksut ei riitä lähimainkaan jos eläkkeenmaksu jatkuu samat 40 vuotta.
Eläkejärjestelmän yksi perusongelma tällä hetkellä on, että ihmiset elää todella pitkään! Valtavan iso osa nyt nuorista aikuisista tulee elämään yli satavuotiaiksi!
Pitkä ikä on tietysti hieno asia, mutta eläkejärjestelmän täytyy olla sellainen, että henkilön itse maksamat eläkemaksut on tasapainossa sen kanssa mitä tulee saamaan eläkettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ideana oli tosiaan tehdä 5-kymppisillä tilaa nuoremmille työmarkkinoilla. Tuo ajatushan olisi itse asiassa oikein hyvä nytkin! Miksi eläkkeelle pääsee nykyisin niin vanhana?
Raha ei riitä sellaiseen. Jos opiskellaan 30 vuotiaaksi. Ollaan työelämässä 20 vuotta ja sen jälkeen eläkkeellä 40 vuotta. Siitä tulee yhteensä 70 vuotta nettosaajana ja 20 vuotta nettomaksajana. Sellainen ei voi mitenkään toimia.
40 vuotta työelämässä pitäisi antaa automaattisesti eläkkeen. Jokainen kerää sen miten haluaa. Silloin on maksettu itselle eläke.
Se riittää jos lupaa kuolla 20 vuotta eläkkeelle pääsyn jälkeen. Työrupeaman aikana maksetut eläkemaksut ei riitä lähimainkaan jos eläkkeenmaksu jatkuu samat 40 vuotta.
Eläkejärjes
Tel on vakuutus. Moni taas kuolee ehtimättä saada eläkettä ollenkaan, siinä se tasoittuu. Ihan kuin autovakuutuksissakin.
Tel ei ole säästötili.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko edelleen hengissä ja vetävät eläkettä? Omilla appivanhemmilla lähes sama juttu: 58 v ja 60 v hyville eläkkeille 1990-luvulla. Anoppi on vielä elossa.
Jos anoppi elää ensi vuoteen, on ollut 30 vuotta työeläkkeellä. Teki työuransa päiväkodissa lastenhoitajana kunnalla.
Anopin eläke tuskin on mikään sellainen päätä huimaava. Jos pitää jotain veikata niin ehkä joku noin 1300 € bruttona. Eli vain muutaman satasen enemmän kuin takuueläke olisi. En olisi kateellinen.
Tuosta kun lasket 1300 € kuukaudessa 30 vuoden ajan niin se on melkein puoli miljoonaa euroa.
Älkää jauhako tuosta enää, kun olen jo korjannut asian: anoppi saa vähintään 2000 e nettona käteen alkaen 1996. Laskekaa siitä. On varmasti isompi jo nyt, kun tehtiin indeksikorotukset pari vuotta sitten.
Munkin isä jäi eläkkeelle ysärillä 50-vuotiaana. Jäi tosin sairaseläkkeelle, kun sairastui syöpään. Ja vieläkin on muuten hengissä, ihan kohta on jo 80 v mittarissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tod näk tehneet töitä jo 16-17 v alkaen, ihan oikein että ovat päässeet eläkkeelle, työpäivät oli aiemmin pidempiä ja heidän nuoruudessaan töitä oli myös lauantaisin. Monet menee nykyään töihin vasta 30 v joten jos on saman n 40 v töissä, pääsee eläkkeelle 70 v. Ihan kohtuullista,
Vierailija kirjoitti:
Tod näk tehneet töitä jo 16-17 v alkaen, ihan oikein että ovat päässeet eläkkeelle, työpäivät oli aiemmin pidempiä ja heidän nuoruudessaan töitä oli myös lauantaisin. Monet menee nykyään töihin vasta 30 v joten jos on saman n 40 v töissä, pääsee eläkkeelle 70 v. Ihan kohtuullista,
Minäkin aloitin jo aiemmin, tein kahtakin tuötä yhtä aikaa ja opiskelin tutkinnot kokopäivätyön ohessa. Vasta 66 vee pääsen eläkkeelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ideana oli tosiaan tehdä 5-kymppisillä tilaa nuoremmille työmarkkinoilla. Tuo ajatushan olisi itse asiassa oikein hyvä nytkin! Miksi eläkkeelle pääsee nykyisin niin vanhana?
Raha ei riitä sellaiseen. Jos opiskellaan 30 vuotiaaksi. Ollaan työelämässä 20 vuotta ja sen jälkeen eläkkeellä 40 vuotta. Siitä tulee yhteensä 70 vuotta nettosaajana ja 20 vuotta nettomaksajana. Sellainen ei voi mitenkään toimia.
40 vuotta työelämässä pitäisi antaa automaattisesti eläkkeen. Jokainen kerää sen miten haluaa. Silloin on maksettu itselle eläke.
Se riittää jos lupaa kuolla 20 vuotta eläkkeelle pääsyn jälkeen. Työrupeaman aikana maksetut eläkemaksut ei riitä lähimainkaan jos eläkkeenmaksu jatkuu samat 40 vuotta.
Eläkejärjes
Siis kos et tiedä, työnantaja on ana maksanut tyellit bruttopalkan mukaan. Isompipalkkainen saa isomman eläkkeen, pienipalkkaisesta maksetaan vähemmän, hän saa pienemmän eläkkeen.
Eikö peruskoulussa tai oppilaitoksissa enää selvitetä vakuutusten toimintaperiaatteita?
Autovakuutustakin moni maksaa hakematta koskaan korvauksia. Moni kuolee saamatta eläkeyhtiöltä mitään.
Laiska pullamössösukupolvi kateellisena ahkeran Alfa-sukupolven eläkkeistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minunkin vanhempani ovat olleet kohta 30 vuotta eläkkeellä.
Ei mikään järjestelmä kestä tällaista joutilaiden vuosikymmenten elättämistä ja lomailua.
Joo ei kestä boomer sukupolven elättämistä, kun niitä on vuosikymmenien ajan eläkkeellä satoja tuhansia, mutta se ilmiö on ohi 20 vuoden sisällä. Suurin osa on kuollut 10 vuoden sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ideana oli tosiaan tehdä 5-kymppisillä tilaa nuoremmille työmarkkinoilla. Tuo ajatushan olisi itse asiassa oikein hyvä nytkin! Miksi eläkkeelle pääsee nykyisin niin vanhana?
Raha ei riitä sellaiseen. Jos opiskellaan 30 vuotiaaksi. Ollaan työelämässä 20 vuotta ja sen jälkeen eläkkeellä 40 vuotta. Siitä tulee yhteensä 70 vuotta nettosaajana ja 20 vuotta nettomaksajana. Sellainen ei voi mitenkään toimia.
40 vuotta työelämässä pitäisi antaa automaattisesti eläkkeen. Jokainen kerää sen miten haluaa. Silloin on maksettu itselle eläke.
Se riittää jos lupaa kuolla 20 vuotta eläkkeelle pääsyn jälkeen. Työrupeaman aikana maksetut eläkemaksut ei riitä lähimainkaan jos eläkkeenmaksu jatkuu samat 40 vuotta.
Eläkejärjes
Tuskin elävät. Nykyajan nuorilla on vaikka mitä sairauksia. Omistakaan lapsista ei ole yksikään kropasta terve ja kaikilla mt ongelmia. Yksi on täysin työkyvytön ja odottaa tutkimuksiin, en tiedä mikä on, onko syöpä kun laihtuu kymmeniä kiloja ihan hetkessä. Niillä on sairauksia jo 20 vuotiaana mitkä minulla alkoi lähempänä neljääkymppiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minunkin vanhempani ovat olleet kohta 30 vuotta eläkkeellä.
Ei mikään järjestelmä kestä tällaista joutilaiden vuosikymmenten elättämistä ja lomailua.
Joo ei kestä boomer sukupolven elättämistä, kun niitä on vuosikymmenien ajan eläkkeellä satoja tuhansia, mutta se ilmiö on ohi 20 vuoden sisällä. Suurin osa on kuollut 10 vuoden sisällä.
Puolet suurista ikäluokista on jo kuollut.
Luuleeko joku että ne 1,6 milj eläkeläistä on kaikki suuria ikäluokkia? Kun heitä kaikkiaankaan ei ollut kuin 600 000+.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minunkin vanhempani ovat olleet kohta 30 vuotta eläkkeellä.
Ei mikään järjestelmä kestä tällaista joutilaiden vuosikymmenten elättämistä ja lomailua.
Joo ei kestä boomer sukupolven elättämistä, kun niitä on vuosikymmenien ajan eläkkeellä satoja tuhansia, mutta se ilmiö on ohi 20 vuoden sisällä. Suurin osa on kuollut 10 vuoden sisällä.
Ymmärrätkö mitä sanot? Sanot, että työssä olevien pitää vain mukisematta purra hammasta ja maksaa ylisuureksi paisuvia eläkemaksuja (vaivattomat 20 vuotta) jotta saadaan nykyisille eläkeläisille luvatut eläkkeet maksettua?
Monen mielestä se on huono diili joutua maksamaan muhkeita eläkemaksuja joista joku muu kerää suurimman hyödyn. Se on ihan eri asia jos maksut on tasapainossa ja jokainen sukupolvi osallistuu samalla tarmolla. Nyt vain on päästetty käymään niin, että eläkemaksuja on kerätty aivan liian vähän suhteessa luvattuihin eläkevastuisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ideana oli tosiaan tehdä 5-kymppisillä tilaa nuoremmille työmarkkinoilla. Tuo ajatushan olisi itse asiassa oikein hyvä nytkin! Miksi eläkkeelle pääsee nykyisin niin vanhana?
Raha ei riitä sellaiseen. Jos opiskellaan 30 vuotiaaksi. Ollaan työelämässä 20 vuotta ja sen jälkeen eläkkeellä 40 vuotta. Siitä tulee yhteensä 70 vuotta nettosaajana ja 20 vuotta nettomaksajana. Sellainen ei voi mitenkään toimia.
40 vuotta työelämässä pitäisi antaa automaattisesti eläkkeen. Jokainen kerää sen miten haluaa. Silloin on maksettu itselle eläke.
Se riittää jos lupaa kuolla 20 vuotta eläkkeelle pääsyn jälkeen. Työrupeaman aikana maksetut eläkemaksut ei riitä lähimainkaan jos eläkkeenm
Tel on vakuutus. Moni taas kuolee ehtimättä saada eläkettä ollenkaan, siinä se tasoittuu. Ihan kuin autovakuutuksissakin.
Tietysti oikeassa maailmassa eläkejärjestelmän kohdalla pitää puhua tilastollisista keskiarvoista ja unohtaa kokonaa yksilötason laskelmat. Joku on eläkkeellä pidempää, joku vähemmän. Yksilötasolla hajonta voi olla suurta. Oleellisempaa on laskea miten paljon keskimäärin eläkevuosia on maksettavana ja laskea minkälainen rahoitus tähän tarvitaan. Tämän tekemiseen meillä on viisaita asiantuntijoita jotka osaavat numeroita pyöritellä.
Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että eläkemaksuja ei voi maksaa niin vähän mitä sinä haluaisit. Neljänkymmenen vuoden eläkemaksut ei riitä jos eläkkeestä nautitaan myös neljäkymmentä vuotta. Kiva olisi viisikymppisenä päästä eläkkeelle, mutta vaikka tekisi miten paljon töitä niin nykyinen eläkejärjestelmä ei mitenkään pystyisi sellaista mahdollistamaan. Todellisuudessa eläkeikää pitäisi hilata reilusti yli 70 ikävuoden. (Mitä kukaan ei halua)
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku selittää että mikä tässä on ongelma jos eläkkeelle jäädessään on elämää jäljellä semmoiset 30-40 vuotta?
Keneltä tuo olisi muka pois? Ja auta armias jos eläköityvä on kaiken lisäksi vielä jokseenkin fyysisesti terve, niin tämä tuntuu olevan se oikein paha juttu.
Koska eläkejärjestelmä ei ole rakennettu siihen, että sillä maksettaisiin 30 - 40 vuotta jonkun elämää. Senhän rahoittavat nyt työssäkäyvät pääsääntöisesti, todellakaan nämä ihmiset eivät itse ole maksaneet eläkkeitään. Raha ei siis vaan riitä tällaiseen korottamatta vielä ennestään nyt työssäkäyvien maksutaakkaa, ja samalla nostamalla eläkeikiä niin ettei meillä pääse tulemaan noin pitkiä aikoja eläkkeellä.
Ajatella, jotkut jääneet eläkkeelle 55 tai 58 vuotiaana. Ja joillakin tuleva eläkeikä on lähestulkoon 70 vuotta. Haloo! Onhan siinä järkyttävä ero vuosina, jopa lähes 15 vuotta. Ja tuossa iässä varsinkin se ero tuntuu. 15 vuotta!
Miten joku voi sanoa, ettei tämä olisi väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuolloinhan oli vielä vanhainkotejakin, joihin pääsi vielä aivan hyväkuntoisia vanhuksia. Olivat virkeitä ja heille järjestettiin yhteistä ajankulua ja pelejä."
Joo silloin monen vanhuksen kauhu oli joutua noihin "vaivaistaloihin". Omaiset tuppasivat niihin tunkemaan jos vähänkään uhkasi että joutuisi vanhusta auttelemaan, ja vanhusten kauhu oli omasta kodista pois joutuminen. Oma isoäitikin tungettiin kunnalliskotiin sukulaisten painostuksella jo 65-vuotiaana, kun oli kerran kaatunut kotonaan, vaikkei ollut mitään erityisiä sairauksia tai liikkumisrajoitteitakaan. Siellä se yritti karkailla yms, kunnes lääkittiin zombiksi petiin.
Niin ne on ajat muuttuneet, silloin pelättiin tuommoiseen paikkaan joutumista, nykyään taas kotona makaa vuodeosastotason hoitoon kuuluvia ihmisiä, jotka todellakin haluaisivat hoivakotiin itsekin.
Eivät kaikki olleet "vaivaista
Tampereella Koukkuniemen vanhainkodin asukkaista 1960- 1970-luvulla osa kävi bussilla keskustassa bussilla kaupoilla hienot kaupunki vaatteet lierihattuineen osalla yllään.
Isänikin oletti, että pääsee Koukkuniemeen sitten kun ei jaksa enää itse siivota ja kokata. Toisin kävi.
Ehkä sun pitäisi päivittää tietosi. Superkarttuma (4,5% ikävuosien 63-67 välillä) oli voimassa 2005-2017. Joten ennen v. 2005 eläkkeelle päässyt ei saanut sitä.