Ndéla Faye Hesarissa kieltäytyy lukemasta valkoisten kirjoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen pääosin valkoisten miesten kirjoittamia kirjoja, viimeksi taisi mennä Victor Hugoa. Jos joku kysyy miksi, voin sitten sanoa, että koska vääränväristen naiskirjailijoiden ajatusmaailma ei kiinnosta minua, eikä kukaan saa väittää sitä ra-s-i-s-miksi tai pahoitan mieleni.

Pieni ero on tosin siinä että Faye on jo tutustunut laajalti valkoisten miesten ajatusmaailmaan heidän kirjojensa kautta. Sen sijaan epäilen että sinun "vääränväristen naiskirjailijoiden" tuntemuksesi on vähäisempi. Hän yrittää lisätä kirjallista sivistystään ja sinä rajoittaa omaasi.

 

 

Valkoisten miesten ajatusmaailma?  Mikä se mustien miesten ajatusmaailma on, pelkkää protestia valkoisuutta kohtaan vai?

Hyvä tapa

Olen lukenut, viimeisin taisi olla Trevor Noahin elämänkerta jossa hän kertoo lapsuudessaan Etelä-Afrikassa kokemastaan apartheidista. Siinä valossa minun on hyvin vaikea ymmärtää tätä pointtia, että nimenomaan oman ihonvärin perusteella pystyisi muka valikoimaan kirjallisuutta johon pystyy itse samaistumaan. Väitänpä että tämänkin kulttuuritoimittelijan oma elämä on hyvin paljon lähempänä sitä mitä se on valkoisella suomalaisella kuin minkälaista oli olla mustana apartheidin ajan eteläafrikkalainen.

Vierailija kirjoitti:

Jos minä -valkoinen lihaa syövä, yksityisautoileva heteromies- kirjoittaisin jotain vastaavaa koskien tummaihoisia naisia niin hyvänen aika mikä paskamyrsky siitä seuraisi.

 

Itse luen kirjoja joista pidän, aivan yhdentekevää kuka ne on kirjoittanut.

Erohan on siinä että sinunlaisesi ovat enemmistö. Sinunlaisesi ovat olleet äänessä aina. 

Joten on itse kullekin avartavaa sukeltaa myös toisenlaisiin maailmankuviin.

(Sivistäisi sinuakin sillä kommentistasi päätellen sinulla on taipumusta tollonpuoleiseen mustavalkoiseen ajatteluun...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi fiksua lukea erilaisia kirjoja, eri kirjoittajilta, eri kulttuureistaja taustoista monipuolisesti ja ennakkoluulottomasti. Se avartaisi mieltä ja lisäisi asioiden ymmärtämistä, ettei kaikki ole niin mustavalkoista.

Vain Suomessa afrikkalainen julistaa avoimesti rotuvihaa valkoihoisia suomalaisia kohtaan maan päälehdessä. Miksi afrikkalainen ylipäätään on Suomessa, Euroopan pohjoisimmassa kolkassa, jonka harvinaista alkuperäiskieltä puhuva kansa on päässyt vieraiden kansojen vallan alta pois vasta vähän aikaa sitten? Kuinka hän kehtaa, ihan oikeasti?

 

Jos koet tämän kirjoituksen julistaneen avoimesti rotuvihaa sinun jos jonkun pitäisi lukea enemmän. Lukutaito on muutakin kuin sanojen tunnistamista. Se luettu pitäisi myös ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukiolaisena ja nuorena aikuisena lempikirjailijani oli Hemingway. Nyt n. 30 vuotta myöhemmin lainasin sen kirjan ja yritin lukea. En pystynyt lukemaan sitä sovinistis-rasi_stista kirjaa. Oli kuin ois saanut kasan limaa päälleen. Kyllä se edelleenkin on kirjoittanut hyvin, mutta ne asenteet...

No kirjallisuutta pitää lukea ja tarkastella oman aikansa kulttuurisena tuotteena. Jos silottelemme kaiken, emme enää ymmärrä mennyttä emmekä näin myös opi mitään menneisyyden virheistä. 

Totta. Mutta ehkäpä kyse onkin siitä, että aikaa ja kulttuuria on kuvattu pääasiassa valkoisen heteromiehen näkökulmasta, ja se on muokannut tapaamme ajatella asioista? Myös naisten tapaa ajatella. Eikä edes anna realistista kuvaa omasta ajastaan: kuva on vinoutunut. Naiset ja vähemmistöt eivät ole päässeet ääneen. Ei

Kustannuspäälliköistä valtaosa on naisia. Miten pystyt valkoista heteromiestä syyttämään julkaisupäätöksistä?

Aika omituista, tämä nykyinen tummien ajojahti valkoisia kohtaan, aivan kuin kostona joillain heistä menneistä ajoista. Ei saa olla valkoinen kaunis nainen mainoksessa ja nyt ei saisi enää valkoinen mies kirjoittaa kirjoja. Tai toki jokainen saa lukea mitä haluaa, mutta mikähän myrsky nousisi jos suomalainen mies ilmoittaisi että ei lue tummaihoisten kirjoittamia kirjoja?

Kumma että syrjintä toiseen suuntaan on ihan ok ilmeisesti, tummaihoisetkin sitä samaa rasismia harjoittavat monissa muissa maissa valkoisia kohtaan. No, Hesari on mitä on mutta juttu on aika kyseenalainen, sillä epäilen että eivät julkaisisi vastaavaa jossa valkoinen mies kertoisi vastaavaa toisinpäin. Tämä on kuitenkin Suomi, joten varmasti valtaosa suomalaisista teoksista on ns. valkoisten ja mitä vikaa siinä on? Ei kai meidän tule piilottaa sitä mitä olemme? Veikkaan, että harvemmin lukijoita edes kiinnostaa kirjailija sen enempää, ellei siitä tule joku ilmiö kuten Harry Potter tms. 

Jos kantasuomalainen miespuolinen toimittaja kirjoittaisi, että hän joutuu työnsä puolesta lukemaan niin paljon ruskeiden tyttöjen kirjoja, että vapaa-ajalla se ei enää kiinnosta, vaan valitsee mieluummin valkoisten miesten teoksia, mitä veikkaatte, että siitä seuraisi? Hesarin etusivulle sillä ei ainakaan pääsisi.

Vierailija kirjoitti:

Hesarin artikkeli kuvaa oikeastaan tosi hyvin Suomen kulttuurimaastossa jo jonkin aikaa vallinnutta ilmapiiriä eri vähemmistöjä kohtaan. Täällä asuu kymmeniä tuhansia valkoisia maahanmuuttajia, jotka ovat paenneet esim. Baltiasta kommunismia ja venäläisten vuosikymmeniä toteuttamaa kansanmurhaa.

Kuinka monta artikkelia olette nähneet Hesarissa, jossa kukaan näistä ihmisistä päästettisiin ääneen? Ihanko oikeasti porukka ajattelee, ettei näiden joukosta löydy ketään, joka tekee musiikkia, taidetta tai kirjoita? 

Hesarin juttu toi nyt viimein totuuden julki: Suomen vihervasemmistolle diversiteetti on performanssi, johon hyväksytään vain POC-tarinat. Muiden kohtaloilla ja taiteella ei ole koskaan ollut väliä ja Hesarin kaltaiset portinvartijat ovat jo pitkään varmistaneet, ettei tilanne koskaan muutu.

Samaa mietin. On myös vähemmistöihin kuuluvia valkoisia heteromiehiä. Ja jaottelu värillisiin ja valkoisiin tuntuu Suomessa keinotekoiselta tai muualta kopioidulta. Rasismihan Suomessa kohdistuu käsittääkseni kaikkiin muualta tulleisiin, ei ihonväriin. En tosiaankaan osaa määritellä itseäni ensimmäiseksi ihonvärini kautta. 

"Väitänpä että tämänkin kulttuuritoimittelijan oma elämä on hyvin paljon lähempänä sitä mitä se on valkoisella suomalaisella kuin minkälaista oli olla mustana apartheidin ajan eteläafrikkalainen."

Luitko edes juttua? Hänhän itse sanoo nimenomaan näin. Ja siksi jän haluaa avartaa näkökulmaansa lukemalla muuta kuin länsimaiseen kaanoniin kuuluvaa kirjallisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Söpöä kun porukka jonka kirjallinen harrastuneisuus rajoittuu  lähinnä MV-lehteen on huolissaan siitä mitä joku väärän värinen ihminen lukee tai ei lue.

En ole eläessäni lukenut MV-lehteä, mutta viime aikoina olen lukenut mm. Antti Tuuria. Paljon olisi jäänyt väliin, jos olisin tyrmännyt kirjat siksi että hän on valkoinen mies.

 

 

Kyse ei ole ,  että hän tyrmää ne kirjat. Hän on lukenut pääosin valkoisen heteromiehen kirjoittamia kirjoja. Luultavasti myös Antti Tuuria. 

Olen eri. En tunnista lainkaan, että valk het miesten kirjoissa olisi jotain sellaista, joka olisi hyvin yksipuolista - päinvastoin. Ja mistä se paasaaja tietää kirjailijoiden seksuaalisen suuntautumisen. En kyllä ikinä ala valitsemaan kirjoja ihonvärin ja sukupuolen perusteella. 

Hän on vajonnut syvälle identiteettipolitiikkaan ja oikeaoppisen puhtauden vaalimiseen. En arvosta mutta omapahan on asiansa. Hesarin en toivoisi kannustavan tällaiseen hölmöilyyn mutta se on tietysti turha toive.

Viisas ihminen lukee uteliaasti kaikenlaista kirjallisuutta, sekä tutulta, omalta mukavuusalueelta että erilaisista, vieraammista tyylilajeista ja näkökulmista. Kaikkeahan ei tarvitse lukea sivu sivulta läpi, vaan sen, minkä verran osaa milloinkin vastaanottaa. Kirjojen lukeminen on parhaimmillaan oman maailmankuvan avartamista.

Edelleen askarruttaa tämä värikartasto. On ainakin mustia, ruskeita, keltaisia ja valkoisia, mutta mikä porukka kuuluu mihinkin lokeroon? Onko vaikka persialaiset valkoisia vai ruskeita? Pitäisi olla joku selkeä luokittelu, vaikka YK:n tekemänä. Itse olen 25% romani (mummo oli 100%). Kuulunko ryhmään ruskeat vaikka ulkoisesti näytän niin suomalaiselta kuin vaan pystyy. Jos tuolla perusteella olen ruskea ja kirjoitan kirjan, niin voiko tämä toimittaja lukea sen? Vai päätteleekö hän ulkonäöstäni, että olen valkoinen, eikä lue? Montako % pitää olla jotain perimää, että kuuluu johonkin luokkaan vai saanko päätää itse tilanteen mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Viisas ihminen lukee uteliaasti kaikenlaista kirjallisuutta, sekä tutulta, omalta mukavuusalueelta että erilaisista, vieraammista tyylilajeista ja näkökulmista. Kaikkeahan ei tarvitse lukea sivu sivulta läpi, vaan sen, minkä verran osaa milloinkin vastaanottaa. Kirjojen lukeminen on parhaimmillaan oman maailmankuvan avartamista.

Hyvin sanottu.

Ulostulossa oli pointti. Hemingway on meistä tosi siisti ja hyvä kirjailija vaikka oli juoppo ja ristiriitainen. Jos olisi ollut tummaihoinen niin kukaan ei olisi hänestä koskaan kuullutkaan. Hyvä vähän herätellä ihmisiä. Moni asia mikä meille on normaalia, ei oikeastaan ole normaalia lainkaan. 

Uhrius on nykyään kovaa valuuttaa. Uhrius on statusta. Yleensä uhrius on kuvitteellista, mutta ei sillä väliä, mielikuvilla mennään. Todellisuudessa mustat ovat kaikkea muuta kuin uhreja, vaan pikemminkin saalistajia, jotka kiusaavat ja sattuvat valkoisia minne tahansa menevätkin. 

Vierailija kirjoitti:

Edelleen askarruttaa tämä värikartasto. On ainakin mustia, ruskeita, keltaisia ja valkoisia, mutta mikä porukka kuuluu mihinkin lokeroon? Onko vaikka persialaiset valkoisia vai ruskeita? Pitäisi olla joku selkeä luokittelu, vaikka YK:n tekemänä. Itse olen 25% romani (mummo oli 100%). Kuulunko ryhmään ruskeat vaikka ulkoisesti näytän niin suomalaiselta kuin vaan pystyy. Jos tuolla perusteella olen ruskea ja kirjoitan kirjan, niin voiko tämä toimittaja lukea sen? Vai päätteleekö hän ulkonäöstäni, että olen valkoinen, eikä lue? Montako % pitää olla jotain perimää, että kuuluu johonkin luokkaan vai saanko päätää itse tilanteen mukaan?

--------------

Tarkemmin kun tätä mietin.... kun sukupuolen voi valita itse, ilmoitusasia, niin kait myös rodun?

Onpa kertakaikkiaan typerä juttu. Näin kirjallisuutta opiskelleena ja kirjakaupassa vuosikausia työskennelleenä, todella kummastelen tällaista ulostuloa. Minusta kirjailijan ulkonäön, tai kirjan kannen ulkonäön ei pitäisi määrittää sitä, mitä joku lukee. 

 

Se on ihan okei välillä haluta keskittyä vaikka tietyn maanosan kirjailijoihin, tai välillä johonkin tiettyyn aikakauteen, mutta todella olen ihmeissäni tästä, että kirjoja syrjitään ihonvärin perusteella. Onko HS kulttuuritoimittaja todella sitä mieltä, että kaikki valkoiset naiset kautta historian ovat samanlaisia, kirjoittavat samalla tavalla ja samoista aiheista? Tai kaikki miehet? Siis kirjailijan eletyllä elämällä, genrellä, tyylillä ja kirjojen teemoilla ei mitään merkitystä? Ensin tsekataan ihonväri ja sitten vaan hylsyyn? Olisiko okei julkisesti sanoa julkisessa mediassa, ettei joku aio enää ikinä lukea tummien tai vaikka aasialaisten kirjoittamia kirjoja, koska ovat tummia, tai aasialaisia? Niissäkin on muuten valtava kirjo erilaista kirjallisuutta. 

Tietokirjallisuus, paljonko löytyy värillisiltä?  Pl. aasialaiset. Eikä tämä nyt ylimielinen moite ole vaan toteamus että löytyykö?

Vierailija kirjoitti:

Söpöä kun porukka jonka kirjallinen harrastuneisuus rajoittuu  lähinnä MV-lehteen on huolissaan siitä mitä joku väärän värinen ihminen lukee tai ei lue.

Lukevatko Faye ja muut vasukit siis MV-lehteä?

Miksi kutsuttiinkaan toimintaa, jossa ihminen erotellaan ja arvotetaan ihonvärin, seksuaalisuuden tai vammaisuuden perusteella... Resismi? Russismi? Ihan tuossa kielen päällä pyörii... Reisisti?