Miks naisten aina oletetaan olevan rahan perässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen about tuollainen mies, parisuhteessa tosin. Elämme sillä tasolla mihin vaimon palkalla pääsee. Ei ole minulle mikään ongelma.

Ulkomailla joutuu sit reissaamaan yksin, mutta ollaan rehellisiä, seuraa saisi kyllä jos sitä kaipaa.

Voihan sinun vaimollasikin olla seuraa sinun ulkomaanmatkojen aikana.

Ei sillä kropalla

Niinkö luulet?

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen ( tai sen pouleen mieskään) suostuu tuollaiseen että parisuhteessa eletään kahta eri elintasoa koska "periaatteesta ei saa hyötyä toisesta" ? Mitä ehmettiä? En siis ikinä, ikinä, ikinä suostuisi elämään tuollaisessa parisuhteessa vaan ennemmin sitten ihan rehellisesti yksin,

Mikä hätänä? Naisethan itsekin suosittelevat tuota ratkaisuksi kun mies on se joka tienaa enemmän.

Eletään köyhemmän mukaan.

Sehän on järkevää taloudenpitoakin, pärjätään kyllä vaikka suurituloisemmalle tulisi ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä myös status on tärkeintä. Onneksi av-mammoilta on parasta ennen päiväys mennyttä, niin gold diggeriys ei onnistu:D.

Eipä sulta kukaan mitään olis halunnutkaan, älä huoli. 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen about tuollainen mies, parisuhteessa tosin. Elämme sillä tasolla mihin vaimon palkalla pääsee. Ei ole minulle mikään ongelma.

Ulkomailla joutuu sit reissaamaan yksin, mutta ollaan rehellisiä, seuraa saisi kyllä jos sitä kaipaa.

Voihan sinun vaimollasikin olla seuraa sinun ulkomaanmatkojen aikana.

Ei sillä kropalla

Mikis roikut parisuhteessa, joka ei anna sinulle mitään ja jossa et edes viihdy vaimosi seurassa? Oletko masokisti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen eri mutta tuo nyt on ihan täyttä puppua väittää etteikö abortilla olisi "mitään riskejä". Abortilla on paljonkin riskejä, niin henkisiä kuin fyysisiä. 



Asioita voinee kritisoida ilmankin että puhuu ihan täyttä puuta heinää.

Juu, kaikessa on riskejä, hengittämisessäkin.

Sitten voimme pohtia kuka siitä uhriutuu  :)

Mutta hyvä, harvoin naiset myöntävät etteivät ole seksuaalisia olentoja.

Höpö höpö, älä laita sanoja suuhuni. Hyvästä seksistä ei kieltäydy kukaan ja väittämällä tuollaista kerrot lähinnä että sinulla ei ole harmainta aavistusta (siitäkään) mistä yrität puhua. Vinkkivitosena siis annettakoon että jos sinä tapaat vain naisia jotka eivät halua kanssasi seksiä ja jotka eivät ole aseksuaaleja, niin kannattaa katsoa peiliin :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen about tuollainen mies, parisuhteessa tosin. Elämme sillä tasolla mihin vaimon palkalla pääsee. Ei ole minulle mikään ongelma.

Ulkomailla joutuu sit reissaamaan yksin, mutta ollaan rehellisiä, seuraa saisi kyllä jos sitä kaipaa.

Voihan sinun vaimollasikin olla seuraa sinun ulkomaanmatkojen aikana.

Ei sillä kropalla

Mikis roikut parisuhteessa, joka ei anna sinulle mitään ja jossa et edes viihdy vaimosi seurassa? Oletko masokisti?

Miksi teet päätelmiä parisuhteeni laadusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen ( tai sen pouleen mieskään) suostuu tuollaiseen että parisuhteessa eletään kahta eri elintasoa koska "periaatteesta ei saa hyötyä toisesta" ? Mitä ehmettiä? En siis ikinä, ikinä, ikinä suostuisi elämään tuollaisessa parisuhteessa vaan ennemmin sitten ihan rehellisesti yksin,

Mikä hätänä? Naisethan itsekin suosittelevat tuota ratkaisuksi kun mies on se joka tienaa enemmän.

Eletään köyhemmän mukaan.

Sehän on järkevää taloudenpitoakin, pärjätään kyllä vaikka suurituloisemmalle tulisi ongelmia.

Eihän siinä mitään hätää olekaan jos molemmat elävät köyhemmän mukaan. Jää enemmän säästöönkin. Lähinnä esitän syvät sympatiani tälle miehelle joka väittää matkustavansa yksin koska vaimollaan ei ole siihen rahaa. Toivottavasti (mahdollinen mielikuvitus-)vaimo tajuaa jonain päivänä ottaa jalat alleen. Ei rahan takia vaan sen mitä tuollainen piirre kertoo siitä miehestä. Muunlaisiakin miehiä meinaan on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen about tuollainen mies, parisuhteessa tosin. Elämme sillä tasolla mihin vaimon palkalla pääsee. Ei ole minulle mikään ongelma.

Ulkomailla joutuu sit reissaamaan yksin, mutta ollaan rehellisiä, seuraa saisi kyllä jos sitä kaipaa.

Voihan sinun vaimollasikin olla seuraa sinun ulkomaanmatkojen aikana.

Ei sillä kropalla

Mikis roikut parisuhteessa, joka ei anna sinulle mitään ja jossa et edes viihdy vaimosi seurassa? Oletko masokisti?

Miksi teet päätelmiä parisuhteeni laadusta?

Et halua matkoille vaimosi kanssa ja pidät häntä niin rumana, että hän ei kelpaa kenellekään edes maksamalla.

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa mistä naiset saavat yhteiskunnan avustuksia. Aina noista sanoataan, mutta koskaan ei sanota, mitä ne ovat.

Varmaan samoista paikoista kuin miehetkin?

Tuo abortista puhuva jatkaa että minä en ole kompannut yhtikäs ketään vaan pelkästään korjannut sen harhaluulon etteikö aborttiin liittyisi riskejä ja senkin sen takia että väite on puhtaasti virheellinen. Sekä lääkkeelliseen että kirurgiseen aborttiin liittyy riskejä, sekä fyysisiä että henkisiä. On siis täyttä skeidaa väittää etteikö liittyiis ja sellainen harhaluulo on syytä ampua alas samantien.

Vierailija kirjoitti:

Se on ansa. Äitini käytti samaa tekniikkaa halutessaan suosia sisarustani niin, että voi samalla pitää itseään reiluna ja tasapuolisena. Hän kertoi, mitä aikoo antaa sisarukselle, vaikka auton, syytti minua ahneeksi ja odotti, että minä julistaudun epäahneeksi, jolloin en tarvitse autoa, koska olisi ahnetta haluta sellainen. Näin voitiin tyytyväisesti ostaa sisarukselle auto, jättää minut ilman, ja paistatella siinä hyvyydessä ja reiluudessa, mitä tämä edusti. Kun minustakin se oli ihan tasapuolista, eikö vaan, koska minä en ole ahne.

Samalla tavalla naisia alistetaan taloudellisesti väittämällä, että he muka olisivat miehen rahojen perään. Sitten epäahneet ja hyveelliset naiset kiltisti maksavat perheen ruoat ja lasten menot ja puolet laskuista, asunto on miehen koska mies käy töissä eikä ole perhevapailla, ja avioehto varmistaa että asunto pysyy yksin miehellä erotilanteessa. Näin nainen on todistanut, ettei ole rahan perään. Tosi

Ei hele. Tämä osui ja upposi. Avioerossakin jätin auton, kodin, lähes kaiken yhdessä ostetun irtaimiston yms miehelle, ettei vaan kukaan voisi syyttää minua ahneudesta tai miehen "putsaamisesta" eron jälkeen. Olin ollut kotona pari vuotta kummankin yhteisen lapsen kanssa, asuimme miehen lapsuudenkodissa (hänen ja äitinsä nimissä) ja autokin oli miehen nimissä, kun oli kuulemma helpompi niin. Suhteen aikana olin maksanut mm. miehen mätkyjä omista säästöistäni. Avioehtoa ei ollut. Edelleenkään, vuosia myöhemmin, ei ole tehty ositusta, kun miehen mielestä en ansainnut mitään ja mielestäni ei nyt mennyt ihan reilusti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuisikohan se tosiasioista eli faktoista kun naiset ovat itse oman itsensä paljastaneet vuosisatojen ellei tuhansien vuosien aikana todeksi.

Eli rajaton ja ääretön opportunismi on se sana.

 

Riippuu ihan siitä maailmasta, missä on tottunut elämään. Jos ympärillä olevat naiset ovat sugarbabeja ja huo*ia, niin kyllähän se maailmankuvaa muokkaa. Kyllä koira koiran tuntee.

Kyse on vain skaalauksesta.

Yksi haluaa että mies maksaa treffit ja haukkuu pihiksi jos näin ei tapahdu, toinen haluaa silarit ja matkan malediiveille.

"Aina".. Eiköhän tuo ole enemmän jonkun tietyn ihmisryhmän länkytystä, eli ei todellakaan aina oleteta. Ilmeisesti ap liikut paljon tuollaisessa ryhmässä, kun kuvittelet, että aina.

#895 Koskaan ei ole liian myöhäistä löytää itseltään se selkäranka ja vaatimaan ositusta. Todellakin teet sen osituksen ja jos et itsesi takia niin lastesi takia!! Mahdollisen kuoleman kohdalla perunkirjoitus on haastavaa muutenkin ja jos siellä vielä on jotain osittamattomia avioliittoja niin se on aivan jäätävä sekasotku. Lapsille ihan järkyttävä pommi siinä surun keskellä vielä jotain osituksiakin säätää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen ( tai sen pouleen mieskään) suostuu tuollaiseen että parisuhteessa eletään kahta eri elintasoa koska "periaatteesta ei saa hyötyä toisesta" ? Mitä ehmettiä? En siis ikinä, ikinä, ikinä suostuisi elämään tuollaisessa parisuhteessa vaan ennemmin sitten ihan rehellisesti yksin,

Mikä hätänä? Naisethan itsekin suosittelevat tuota ratkaisuksi kun mies on se joka tienaa enemmän.

Eletään köyhemmän mukaan.

Sehän on järkevää taloudenpitoakin, pärjätään kyllä vaikka suurituloisemmalle tulisi ongelmia.

Eihän siinä mitään hätää olekaan jos molemmat elävät köyhemmän mukaan. Jää enemmän säästöönkin. Lähinnä esitän syvät sympatiani tälle miehelle joka väittää matkustavansa yksin koska vaimollaan ei ole siihen rahaa. Toivottavasti (mahdollinen mielikuvitus-)v

Molemmathan elävät köyhemmän mukaan, ei se tarkoita etteikö saisi omia harrastuksia olla. Yhteiset menot kuitenkin jaetaan 50/50 eikä rikkaampi sanele mihin toinen käyttää rahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinnostaa mistä naiset saavat yhteiskunnan avustuksia. Aina noista sanoataan, mutta koskaan ei sanota, mitä ne ovat.

Et tiedä edes että naiset käyttävät suurimman osan julkisen sektorin rahoista?

Melkoista...

Naiset käyttävät kun miehet eivät ole raskaana ja syytävät lastenhoidon täysin naisen harteille, vaikka lapsilla on isäkin.

Naurettavaa, että olet kateellinen raskauden ja synnytyksen hoidosta ja siitä, ettette itse ota osuutta vanhemmuudesta silloin, kun sen voisitte tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen ( tai sen pouleen mieskään) suostuu tuollaiseen että parisuhteessa eletään kahta eri elintasoa koska "periaatteesta ei saa hyötyä toisesta" ? Mitä ehmettiä? En siis ikinä, ikinä, ikinä suostuisi elämään tuollaisessa parisuhteessa vaan ennemmin sitten ihan rehellisesti yksin,

Mikä hätänä? Naisethan itsekin suosittelevat tuota ratkaisuksi kun mies on se joka tienaa enemmän.

Eletään köyhemmän mukaan.

Sehän on järkevää taloudenpitoakin, pärjätään kyllä vaikka suurituloisemmalle tulisi ongelmia.

En mä ainakaan suosittele. Vanhempainvapaa on tulosidonnainen ja toisaalta myös pienituloisemmalla on oikeus työhön ja tuloihin. Monet perheet eivät edes laske, mitä se tarkoittaisi, jos äiti menisikin töihin. Ei tarvi laskea, kun mies ei kuitenkaan suostu, vaikka perheen talous paranisi siitä..

Ei pidä paikkansa että naisille seksissä kyse ei koskaan olisi nautinnosta. Tottakai on, sen takiahan on historian kirjatkin täynnä erilaisia lehtolapsia mitä sopimattomista suhteista. Se ei silti poista sitä etteikö siihen naisen haluun liity hyvin olennaisena osana myös raskauden pelko joka siis ihan tutkitustikin vaikuttaa siihen seksuaaliseen halukkuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen about tuollainen mies, parisuhteessa tosin. Elämme sillä tasolla mihin vaimon palkalla pääsee. Ei ole minulle mikään ongelma.

Ulkomailla joutuu sit reissaamaan yksin, mutta ollaan rehellisiä, seuraa saisi kyllä jos sitä kaipaa.

Voihan sinun vaimollasikin olla seuraa sinun ulkomaanmatkojen aikana.

Ei sillä kropalla

Niinkö luulet?

Siis eikö naiset saakaan tinderistä seksiä ihan millon vaan haluavat? Juuri joku mies sitä täällä paasasi, "niin epäreilua".

"Molemmathan elävät köyhemmän mukaan, ei se tarkoita etteikö saisi omia harrastuksia olla. Yhteiset menot kuitenkin jaetaan 50/50 eikä rikkaampi sanele mihin toinen käyttää rahansa."

Toki saa harrastuksia olla mutta se että toinen matkustaa ja toinen ei matkusta koska ei ole varaa ei mielestäni ole harrastus. Yhdenkään naisen tai miehen ei vastentahtoisesti tuollaiseen liittoon kannata ryhtyä tai siinä pysyä. Elämä on ainutkertainen eikä sitä kannata kärvistellä huonossa avioliitossa.